EUIPO, 19 mars 2026, n° 003238585

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 003238585
Numéro(s) :	003238585
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 585
Grüne Erde BeteiligungsgmbH, Hauptstr. 10, 4644 Scharnstein, Autriche (opposante), représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lianyungang Meixi Lixi Trading Co., Ltd., No.786 Zhuqi Road, Qingkou Town, Ganyu District, 222100 Lianyungang, Chine (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 238 585 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 20 : Tous les produits contestés de cette classe. Classe 24 : Tous les produits contestés de cette classe. Classe 28 : Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des protections abdominales à usage sportif ; appareils de lancement de plateaux d’argile ; protège-bras pour le tir à l’arc ; protections de bras athlétiques pour le cyclisme ; genouillères de protection athlétiques pour le cyclisme ; sangles de yoga ; blocs de yoga ; balançoires de yoga.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 759 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 759 « GRUENERDE » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 743 036 « Grüne Erde » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque autrichienne
n° 246 089 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 238 585 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 743 036 et l’enregistrement de marque autrichienne n° 246 089 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 743 036 (« marque antérieure 1 »)
Classe 20 : Meubles ; lits ; sommiers à lattes pour matelas ; literie, à l’exception du linge de lit ; placards ; meubles de salon ; bibliothèques ; armoires ; buffets muraux ; vitrines ; rayonnages [meubles] ; meubles suspendus ; canapés, fauteuils, canapés-lits ; bancs ; chaises et tabourets ; tables ; bureaux ; coussins ; miroirs [glaces] ; armoires ; porte-manteaux ; porte-serviettes ; anneaux de rideaux, tringles à rideaux ; cadres ; cadres ; produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et leurs succédanés, ou en matières plastiques.

Classe 24 : Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes ; couvre-lits ; nappes ; couvre-lits ; linge de lit ; housses de coussins ; rideaux de douche en matières textiles ; édredons [couettes] ; rideaux en matières textiles ; embrasses de rideaux en matières textiles ; linge de maison ; coutils [housses de matelas] ; housses de matelas ; tissus d’ameublement ; revêtements de meubles en matières textiles ; moustiquaires ; sets de table, non en papier ; rideaux de porte ; plaids [couvertures de voyage] ; voilages ; sacs de couchage [draps] ; soie [tissu] ; couettes ; matières textiles ; étiquettes en tissu ; serviettes de toilette en matières textiles ; mouchoirs en matières textiles ; nappes (non en papier) ; chemins de table ; serviettes de table en matières textiles ; linge de table, non en papier ; tissu ; draps [textiles] ; toiles cirées pour nappes ; tentures murales en matières textiles ; gants de toilette.

Enregistrement de marque autrichienne n° 246 089 (« marque antérieure 2 »)
Classe 20 : Meubles, chaises, fauteuils, lits (meubles), berceaux, lits d’enfant, tables, placards, matelas, coussins, roseaux (vannerie), cadres, cimaises (encadrements), étagères, bureaux, miroirs, paniers en osier, tringles à rideaux, anneaux de rideaux.

Décision sur l’opposition n° B 3 238 585 Page 3 sur 10
Classe 24 : Nappes, couvre-lits, linge de lit, tissus, rideaux en matières textiles ou en plastique, housses de matelas, serviettes en matières textiles, revêtements muraux en matières textiles, édredons.

Classe 28 : Jeux, jouets, chevaux à bascule, maisons de poupées, maisons de poupées, voitures de poupées, voitures jouets, boules de Noël.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Coussins anti-roulis pour bébés ; matelas à langer pour bébés ; coussins de soutien dorsal, non à usage médical ; oreillers en bambou ; oreillers de bain ; sièges de bain ; lits, matelas, oreillers et coussins ; lits pour oiseaux ; supports de livres ; coussins de chaise ; matelas à langer ; coussins (pour animaux de compagnie) ; quincaillerie de draperie ; fleurons décoratifs pour fenêtres ; sangles élastiques
[parties constitutives de sièges de canapé] ; surmatelas ; œuvres d’art en plastique.

Classe 24 : Couvertures de lit ; couvertures de lit en coton ; linge de lit ; couvre-lits ; linge de lit et couvertures ; alèses ; draps de lit ; draps de lit en papier ; cache-sommiers ; housses de chaise ; housses de berceau ; revêtements pour meubles ; housses pour matelas ; housses pour oreillers ; housses de coussin ; draps plats ; plaids ; moustiquaires ; couvertures de lit en soie ; couvertures en soie.

Classe 28 : Protections abdominales pour le sport ; appareils de lancement de plateaux d’argile ; protège-bras de tir à l’arc ; vêtements pour jouets ; jouets de construction ; protège-bras de sport pour le cyclisme ; protège-genoux de sport pour le cyclisme ; jouets de bain ; sangles de yoga ; jeux de société ; véhicules jouets ; blocs de yoga ; jouets d’activités multiples pour enfants ; décorations pour arbres de Noël ; jouets à remonter ; jeux de dominos ; jouets pour animaux de compagnie ; cordes à sauter ; balançoires de yoga.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 20
Lits ; coussins sont contenus de manière identique dans la liste des produits contestés et dans la liste des produits de la marque antérieure 1.

Les coussins anti-roulis pour bébés ; coussins de soutien dorsal, non à usage médical ; coussins de chaise ; coussins (pour animaux de compagnie) contestés sont inclus dans la catégorie générale des coussins de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

La quincaillerie de draperie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les anneaux de rideaux, tringles à rideaux de l’opposant de la marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Décision sur l’opposition n° B 3 238 585 Page 4 sur 10
Les tapis à langer pour bébés; sièges de bain; lits pour oiseaux; serre-livres; tapis à langer contestés sont au moins similaires à la catégorie générale des meubles de l’opposant de la marque antérieure 1, car ils coïncident au moins quant à leurs canaux de distribution habituels, leur public pertinent et leurs producteurs.

Les œuvres d’art en plastique contestées sont similaires à la catégorie générale des meubles de l’opposant de la marque antérieure 1, car elles coïncident quant à leurs canaux de distribution habituels, leur public pertinent et leurs producteurs.

Les oreillers en bambou; oreillers de bain; surmatelas; oreillers contestés sont similaires aux coussins de l’opposant de la marque antérieure 1, car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.

Les fleurons décoratifs de fenêtre contestés sont similaires aux anneaux de rideaux, tringles à rideaux de l’opposant de la marque antérieure 1, car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.

Les sangles élastiques contestées [parties constitutives de sièges de canapés] sont similaires aux tissus d’ameublement de l’opposant de la classe 24 de la marque antérieure 1, car elles coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.

Les matelas contestés sont similaires aux sommiers à lattes pour matelas de l’opposant de la marque antérieure 1, car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 24
Les couvertures de lit [figurant deux fois dans la liste des produits contestés]; le linge de lit; les couvre-lits; les moustiquaires sont contenus à l’identique à la fois dans la liste des produits contestés et dans la liste des produits de la marque antérieure 1.

Les articles de literie contestés; housses de matelas; couvertures de lit en coton; alèses; draps de lit; draps de lit en papier; cache-sommiers; housses de berceau; taies d’oreiller; housses de coussin; draps plats; plaids; couvertures de lit en soie; couvertures en soie sont inclus dans, ou chevauchent, les catégories générales du linge de lit; des couvertures de lit; des couvre-lits de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les housses de chaise contestées chevauchent les revêtements de meubles en textile de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, elles sont identiques.

Les revêtements de meubles contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les revêtements de meubles en textile de l’opposant de la marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 28
Les articles d’habillement pour jouets; jouets de construction; jouets de bain; véhicules jouets; jouets d’activités multiples pour enfants; jouets à remonter; jouets pour animaux de compagnie contestés sont inclus dans la catégorie générale des jouets de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 238 585 Page 5 sur 10
Les jeux de société contestés ; les jeux de dominos sont inclus dans la catégorie générale des jeux du déposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les décorations d’arbres de Noël contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boules de Noël du déposant de la marque antérieure 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du déposant.

Les cordes à sauter contestées ne sont pas seulement des articles de gymnastique, mais sont également couramment utilisées comme jouets pour enfants. Par conséquent, elles sont également incluses dans la catégorie générale des jouets du déposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, elles sont identiques.

Toutefois, les produits contestés restants, à savoir les protections abdominales à usage athlétique ; les appareils de lancement de plateaux d’argile ; les protège-bras de tir à l’arc ; les protège-bras athlétiques pour le cyclisme ; les protège-genoux athlétiques pour le cyclisme ; les sangles de yoga ; les blocs de yoga ; les balançoires de yoga sont exclusivement des articles de gymnastique et de sport. En tant que tels, ils sont destinés avant tout à la pratique d’exercices physiques, tandis que la seule fonction des jouets, jeux et articles de jeux du déposant de la classe 28 est, en principe, de divertir. Les produits en comparaison ont des finalités différentes et ne sont ni interchangeables ni en concurrence les uns avec les autres. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées et, même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, les grands magasins de détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés (04/06/2013, T 514/11, BETWIN, EU:T:2013:291, § 36, 38 ; 04/12/2019, T 524/18, BILLABONG, EU:T:2019:838, § 44-45, 51). À plus forte raison (a fortiori), ils sont également dissemblables des produits du déposant de la classe 20 (meubles/ameublement) et de la classe 24 (textiles/linge de maison). Ces catégories diffèrent entièrement par leur nature et leur finalité, ne sont ni interchangeables ni complémentaires des articles de gymnastique/sport, proviennent de producteurs différents et circulent par des canaux commerciaux différents ; même lorsqu’elles sont vendues dans les mêmes grands détaillants, elles sont placées dans des rayons spécialisés distincts. Par conséquent, ces produits contestés restants sont dissemblables de tous les produits du déposant.

Les produits jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

b) Les signes
Grüne Erde
(marque antérieure 1)
GRUENERDE
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 238 585 Page 6 sur 10
en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Comparaison avec la marque antérieure 1
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les signes sont des marques verbales ne présentant pas de capitalisation irrégulière. Il est donc indifférent qu’ils soient représentés en minuscules ou en majuscules. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont sans importance. Pour simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque antérieure sera désignée en majuscules (« GRÜNE ERDE »).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, comme celui d’Allemagne et d’Autriche, l’élément verbal de la marque antérieure « GRÜNE ERDE » et l’élément unique du signe contesté « GRUENERDE » (les deux signifiant « terre verte » ou « sol vert » en anglais), dans le contexte des meubles de la classe 20 et des textiles/linge de maison de la classe 24 — catégories de produits où la source des matériaux, l’impact de la fabrication et la durabilité sont couramment commercialisés comme durables — peuvent être compris comme indiquant que les produits sont fabriqués à partir de matériaux écologiques, renouvelables ou recyclables. Cependant, ces éléments verbaux seront perçus comme dénués de sens par d’autres parties du public pertinent, par exemple par le public italophone. Par conséquent, pour cette partie du public, les éléments partiellement coïncidents sont distinctifs à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public examiné, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs lettres « GRU**ERDE » et diffèrent dans la séquence de leur quatrième et cinquième lettre, un « NE » dans la marque antérieure contre un « EN » dans le signe contesté. Ils diffèrent également en ce que le « U » de la marque antérieure est tréma et que l’espace avant la séquence de lettres « ERDE » n’est présent que dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de leurs lettres « GRU**ERDE » et diffèrent dans la prononciation de la séquence de leur quatrième et cinquième lettre, « NE » dans la marque antérieure contre « EN » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Décision sur opposition n° B 3 238 585 Page 7 sur 10
Comparaison avec la marque antérieure 2
Le territoire pertinent est l’Autriche.

Le public autrichien pertinent comprendra l’élément verbal de la marque antérieure « GRÜNE ERDE » et l’élément unique du signe contesté « GRUENERDE » comme signifiant soit la Terre verte (la planète), soit la terre verte. Dans le contexte des produits de la classe 28 en cause (jouets, jeux et décorations de Noël), ces termes constituent une référence claire à la nature écologique et respectueuse de la planète de ces produits ou de leur méthode de production. Par conséquent, ils sont faiblement distinctifs.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. L’élément figuratif de la marque antérieure, un arbre à larges feuilles, n’a pas de signification évidente et spécifique par rapport aux produits en cause, y compris – en raison du type d’arbre – les boules de sapin de Noël. Il est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus accrocheur, c’est-à-dire dominant, que les autres.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs lettres "GRU**ERDE« et diffèrent par la séquence de leur quatrième et cinquième lettre, un »NE« dans la marque antérieure contre un »EN« dans le signe contesté. Ils diffèrent également en ce que le »U« de la marque antérieure est tréma et que l’espace avant la séquence de lettres »ERDE" n’est présent que dans la marque antérieure. Ils diffèrent en outre par les aspects figuratifs de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de leurs lettres "GR(Ü/UE)N* ERDE« et diffèrent dans la prononciation de la cinquième lettre de la marque antérieure, un »E", qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, selon la partie du public et selon qu’elle perçoit la signification de terre verte ou de Terre verte de la même manière dans les deux signes, ou une signification dans l’un des signes et l’autre signification dans l’autre signe, ces significations perçues sont identiques ou similaires (en ce qu’elles se réfèrent toutes deux à quelque chose de vert).

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins faible.

c) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 238 585 Page 8 sur 10
L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section b) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure 1 doit être considéré comme normal du point de vue du public pertinent et le caractère distinctif de la marque antérieure 2 doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir les jouets; les jeux; les décorations pour arbres de Noël de la classe 28.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure 1 présente un degré de caractère distinctif normal, tandis que la marque antérieure 2 est intrinsèquement faible.

S’agissant de la marque antérieure 1 (couvrant des produits identiques/similaires des classes 20 et 24)
Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour la partie italophone du public évaluée, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les différences entre les signes se limitent à l’inversion de deux lettres (« NE » versus « EN ») au milieu des signes, la présence d’un tréma sur le « U » dans la marque antérieure, et la présence d’un espace dans la marque antérieure. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques significatives résultant de la séquence de lettres coïncidente « GRU**ERDE » et pour exclure un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu du degré élevé de similitude phonétique et du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, le souvenir imparfait conforte la conclusion selon laquelle les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques ou de les percevoir comme provenant d’entreprises économiquement liées.

S’agissant de la marque antérieure 2 (couvrant des produits identiques de la classe 28)
Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un degré au moins faible.

Décision sur opposition n° B 3 238 585 Page 9 sur 10
Les différences entre les signes, en particulier le « E » supplémentaire et un espace dans la marque antérieure, et les aspects figuratifs de la marque antérieure (l’arbre stylisé), sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant des éléments verbaux qui coïncident partiellement, véhiculant un concept au moins similaire.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, compte tenu de la similitude phonétique, l’identité des produits compense les différences visuelles.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En outre, il est tout à fait concevable que le consommateur autrichien pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, étant donné les éléments verbaux quasi identiques, malgré la présence de l’élément figuratif de l’arbre dans la marque antérieure. Cette perception est conforme aux pratiques courantes du marché en matière de variations de marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public en ce qui concerne la marque antérieure 1 et dans l’esprit du public autrichien en ce qui concerne la marque antérieure 2. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 319 350 (marque figurative).

Étant donné que cette marque couvre essentiellement les mêmes produits ou un champ d’application plus restreint, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

Décision sur opposition n° B 3 238 585 Page 10 sur 10
autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Maximilian KIEMLE Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.