DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 378
PQ Partners Limited, Athinon 5, Agios Antonios, 1015 Nicosie, Chypre (opposante), représentée par Tomáš Vymazal, Wellnerova 1322/3C Olomouc, 77900 Olomouc, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chickylicious AB, C/o Vaggo Schjölin Skördevägen 8, 13543 Tyresö, Stockholm, Suède (demanderesse). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 378 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 935 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 935 «GastroMediC» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque tchèque n° 397 408 «GastroMed» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque tchèque n° 397 408 de l’opposante.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 222 378 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires. Les compléments alimentaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
GastroMed GastroMediC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Bien que les deux signes comportent un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). À la lumière de ce qui précède, ainsi que de la capitalisation irrégulière des signes, les signes en conflit seront disséqués en les éléments verbaux « GASTRO MED » et « GASTRO MEDIC », respectivement.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 378 Page 3 sur 6
L’élément verbal coïncidant « Gastro- » est un préfixe signifiant « estomac » ou « zone abdominale », comme on le voit dans des termes tels que gastrointestinální, gastroskopie, gastrobar et gastronomie. Ce terme est couramment utilisé dans des contextes médicaux et culinaires pour des affections et des traitements ou en relation avec l’estomac. Cet élément verbal est très faible par rapport aux produits pertinents, car il informe sur la finalité des produits pertinents, à savoir des compléments alimentaires de la classe 5.

Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des compléments alimentaires, l’élément verbal « MED » de la marque antérieure sera compris par les consommateurs pertinents comme faisant référence à la « médecine » ou à « médical » (08/10/2019, R 2268/2018 1, cinfamed (fig.) / Cicamed et al., § 34) ; en particulier parce que ce composant est largement et fréquemment utilisé dans le secteur de la santé, ce qui est le cas ici. L’élément verbal « MED » est non distinctif pour les produits pertinents, car il informe les consommateurs que les produits ont, ou peuvent avoir, un but médical (08/10/2019, R 2268/2018 1, cinfamed (fig.) / Cicamed et al., § 25). Dans le même ordre d’idées, l’élément verbal « MEDIC » du signe contesté sera associé par le public pertinent à la notion de médecine (medicina), et il est au mieux faible.

Les signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « GASTROMED** » (et sa prononciation), qui constitue toutes les lettres de la marque antérieure et neuf des onze lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres finales « IC » du signe contesté (et leurs sons), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à des concepts essentiellement identiques, comme mentionné ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 222 378 Page 4 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme réduit pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est réduit.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, tandis qu’ils sont conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes introduites par la séquence de lettres coïncidente « GASTROMED** ». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre, ou du moins croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

À cet égard, lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 378 Page 5 sur 6
Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. En outre, une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, même si les éléments verbaux coïncidents sont, au mieux, non distinctifs et/ou faibles, les signes sont, dans l’ensemble, très similaires. À cet égard, toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses au début du signe contesté et les deux signes seront associés aux mêmes concepts. La principale divergence entre les signes réside dans les deux dernières lettres du signe contesté, qui ne peuvent pas l’emporter sur les similitudes significatives entre eux. Cette constatation n’est pas remise en cause par le caractère distinctif réduit de la marque antérieure pour tous les produits antérieurs. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un degré de caractère distinctif réduit de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif d’une marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Dès lors, même dans un cas où une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif réduit et une marque demandée qui n’en est pas la reproduction complète sont en cause, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits visés (voir, en ce sens, 16/03/2005, Tribunal, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, point 61 ; 13/12/2007, Tribunal, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque tchèque n° 397 408 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, Tribunal, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 378 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.