DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 712
Neuburger Fleischlos GmbH, Dreisesselbergstraße 6, 4161 Ulrichsberg, Autriche (opposante), représentée par Burgstaller & Partner Rechtsanwälte, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nicoll Vega, Cornelius-fredericks-strasse 23, 13351 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Digitorium S.Coop., Bailen 29, Oficinas Kemen, 48003 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel). Le 22/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 712 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 561 «Queen Nala» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 849 052 «QUEEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Aliments complémentaires pour animaux; aliments diététiques pour animaux à usage médical; aliments médicamenteux pour animaux; vitamines pour animaux; compléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 712 Page 2 sur 5
Classe 31 : Produits alimentaires et fourrages pour animaux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Produits alimentaires pour animaux. Les produits alimentaires pour animaux contestés sont inclus dans les produits alimentaires et fourrages pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des professionnels, tels que les agriculteurs, possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
QUEEN Queen Nala
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en majuscules (marque antérieure) et l’autre en minuscules avec majuscule initiale (signe contesté). Le seul élément verbal de la marque antérieure, « Queen », est en tant que tel un terme anglais de base qui désigne une souveraine qui est la dirigeante officielle ou le chef d’État. Pris isolément, il sera compris par le public du territoire pertinent comme se rapportant à la monarchie perçue comme une aristocratie et correspondant à un statut social élevé, ayant ainsi un caractère laudatif et, tout au plus, faiblement distinctif (29/05/2024, T- 79/23, CHIQUITA QUEEN / Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, points 54, 77). Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme l’opposant l’a fait

---

Décision sur opposition n° B 3 221 712 Page 3 sur 5
ne revendique pas explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

Dans l’expression 'Queen Nala’ du signe contesté, 'Nala’ sera perçu comme un prénom féminin qui est distinctif car il ne fait pas référence aux produits en cause. L’élément 'Queen', en combinaison avec l’élément 'Nala', sera perçu comme la désignation d’une monarque féminine spécifique. Comme il n’est pas lié aux produits pertinents, il est distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux 'Queen Nala’ du signe contesté seront perçus comme une unité conceptuelle signifiant 'une reine portant le nom de Nala'. Comme sa signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est normalement distinctif.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément 'QUEEN’ (et sa sonorité). Les signes diffèrent par l’élément additionnel 'Nala’ (et sa sonorité) du signe contesté, le nombre d’éléments et leur longueur globale.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra les mots contenus dans les signes selon les significations susmentionnées. Bien que les deux signes contiennent le mot 'QUEEN', dans la marque antérieure, il est perçu comme le concept général d’une monarque féminine, tandis que dans le signe contesté, avec l’élément 'Nala', il fait référence à un individu spécifique — une monarque portant ce nom.

Compte tenu des constatations ci-dessus, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23) et en prenant en considération toutes les circonstances du cas d’espèce.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 712 Page 4 sur 5
services peuvent être compensés par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et ils visent le grand public et le public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et conceptuellement non similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Bien que ce dernier ne soit qu’un facteur, parmi d’autres, intervenant dans l’appréciation du risque de confusion, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, plus le risque de confusion est faible. Par conséquent, les marques dotées d’un faible degré de caractère distinctif bénéficient d’une protection plus limitée que les marques dotées d’un caractère plus distinctif (13/12/2007, T 134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70 ; 29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Habituellement, un faible caractère distinctif de la marque antérieure conduit à l’absence de risque de confusion, à moins qu’il n’existe un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services. En l’espèce, la similitude entre les signes est limitée à l’élément « QUEEN ». Les différences entre les signes résident dans l’élément distinctif du signe contesté « Nala », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui, avec le mot « Queen », constitue une unité conceptuelle dans la marque contestée et conduit à la dissimilitude conceptuelle des signes. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, bien que les produits en cause soient identiques, les signes ne sont pas hautement similaires, mais seulement visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, ce qui exclut un risque de confusion. Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 221 712 Page 5 sur 5
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’à la condition que la taxe de recours de 720 EUR ait été acquittée.