DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 107 280
Bacardi Martini Patrón International GmbH, Quaistr. 11, 8200 Schaffhausen, Suisse (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PIW’s Grog Rum, Ashley House, Ashley Road, London Haringey N17 9LZ, Royaume- Uni (partie requérante), représentée par Marks indirects Us Lawyers Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 05/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 107 280 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 124 028 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 33) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 124 028 ( marque
figurative: « »). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 450 669 (marque
figurative: «»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 280 page: 2De 8
contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 17 450 669.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 12/09/2019.
Lamarque de l’Union européenne no 17 450 669 a été enregistrée le 22/02/2018. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable (voir lettre de l’Office du 15/09/2020).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 450 669 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits compris dans la classe33 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Spiritueux distillés; Rhum.

Les produits contestés compris dans la classe 33 sont les suivants:
Rhum.

Le rhum figure à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 280 page: 3De 8
susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen.
c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «PIRATES» du signe contesté sera compris comme le pluriel du mot «pirate», du moins par le public anglophone. L’élément verbal «PYRAT» de la marque antérieure sera également perçu comme le mot «pirate» en raison de la similitude visuelle et de la prononciation presque identique, même si le mot ne figure pas dans un dictionnaire. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que ce public présente des similitudes sur le plan conceptuel en plus des similitudes visuelles et phonétiques;
Les deux signes sont des marques figuratives.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure se composent de la police de caractères simple en gras et de la capitalisation de l’élément verbal «PYRAT». Ils sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en un fond noir rond avec un anneau de lignes blanches courtes autour du bord. Les mots «PIRATES» et «GROG»

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 280 page: 4De 8
sont placés l’un au-dessus de l’autre dans un agencement inhabituel, les premières lettres «P» et «G» étant notamment représentées avec plusieurs courbes. La police de caractères et la disposition dans leur ensemble sont inhabituellement conçues et, par conséquent, distinctives.
L’élément verbal «GROG» du signe contesté sera perçu comme signifiant «une boisson confectionnée en mélangeant un spiritueux fort, tel que le rhum ou le whisky, avec de l’eau», voir https://www.collinsdictionary.com/de/worterbuch/englisch/grog. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, à savoir le rhum.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal de la marque antérieure «PYRAT» et l’élément verbal «Pirates» du signe contesté seront compris comme ayant la même signification, à savoir «pirate». Toutefois, étant donné que cela ne réduit pas leur caractère distinctif et n’est pas autrement descriptif des produits pertinents, les deux éléments sont distinctifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté. L’élément verbal «GROG» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc pas d’incidence pertinente sur la comparaison. L’élément verbal de la marque antérieure «PYRAT» et l’élément verbal «PIRATES» du signe contesté sont similaires sur le plan visuel, indépendamment de la police de caractères différente du signe contesté. Ils ont un nombre comparable de lettres, à savoir respectivement cinq et sept lettres. Ils coïncident par leurs premières lettres, à savoir «P», et par la séquence de lettres «RAT». Ils diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir respectivement «Y» et «I», et par la terminaison «ES» du signe contesté. Néanmoins, quatre des sept lettres de l’élément verbal «Pirates» du signe contesté, à savoir «P-RAT», sont identiques à celles de la marque antérieure et placées dans la même position. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. L’élément non distinctif «GROG» du signe contesté n’a pas non plus d’incidence pertinente sur la comparaison. Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal de la marque antérieure «PYRAT» et l’élément verbal «PIRATES» du signe contesté seront prononcés de manière très similaire en anglais, les lettres «I» et «Y» seront prononcées de manière presque identique. Par conséquent, il existe d’importantes similitudes entre les signes en ce qui concerne la prononciation et le rythme. Compte tenu de l’identité phonétique des cinq premières lettres «PYRAT»/«PIRAT *», les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 280 page: 5De 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les deux marques seront perçues comme signifiant «pirate». Étant donné que l’élément verbal restant «GROG» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc pas d’incidence significative sur la comparaison, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; Considérant 11 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars,

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 280 page: 6De 8
discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. En l’espèce, il en va de même pour le rhum.
Compte tenu du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, du degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, du degré élevé de similitude conceptuelle, de l’identité phonétique des cinq premières lettres «PYRAT/PIRAT», de l’importance particulière de la similitude phonétique dans la conclusion de risque de confusion, du degré d’attention non supérieur à la moyenne du public, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences insignifiantes entre les signes ne suffisent pas à les différencier clairement. Ils seront perçus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait être faible, car «PYRAT» ne décrit ni ne fait aucunement allusion aux produits pertinents, à savoir le rhum, ou à leurs caractéristiques. Les signes ne peuvent pas non plus être considérés comme différents en raison de l’élément supplémentaire «GROG» du signe contesté, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif. A cet égard, la division d’opposition ne suit pas la décision de l’UKIPO mentionnée par la demanderesse, datée du 07/08/2014
et concernant les signes et la même marque antérieure. Pour les raisons susmentionnées, les signes sont également similaires sur le plan visuel.
En outre, lors de l’appréciation du risque de confusion, la manière dont les signes sont effectivement utilisés sur les bouteilles n’est pas pertinente; Au contraire, une appréciation est effectuée sur la base des reproductions des signes présentées, c’est- à-dire sur la base de la forme sous laquelle ils sont enregistrés.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 280 page: 7De 8
l’élément verbal «PIRAT». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements dans l’Union européenne. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «PIRAT» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Enfin, la division d’opposition renvoie à la décision similaire dans l’affaire concernant la
même marque antérieure et le signe contesté , dans laquelle un risque de confusion a été constaté même pour des produits seulement similaires (17/09/2020, B 3 062 061).
Par conséquent, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que le droit antérieur «entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), y compris la preuve de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 280 page: 8De 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Astrid WÄBER Peter quay Karin KLÜPFEL

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.