DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 38 199 (INVALIDITY)
Unique Destination Ltd Tourismos — Taxidia Monoprosopi Epe, 44 Amalias Avenue, 10558 Athènes, Grèce (demandeur), représentée par des offices de droit de Patrinos tensions Kilimiris, Hatziyianni Mexique i Street 7, 115 28 Athènes (Grèce) (représentant professionnel)
un g a i ns t
City Sightseeing Limited, Stanley House, 49a High Street, Warwickshire B95 5AA Henley-in-Arden, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Reddie indirects B.V., Schenkkade 50, 2595 AR «s-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 10/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
La demande en nullité est accueillie.
La marque de l’Union européenne no 9 151 762 est déclarée nulle dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 9 151 762 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 03/06/2010 et enregistrée le 15/11/2010.La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 39: Services de transport;services d’organisation de voyages;services touristiques;organisation et conduite de visites touristiques;services d’agences de réservation d’excursions.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir ce qui suit:l’expression «HOP ON HOP OFF» sera comprise comme «[un] type de bus touristique ou de tramway qui suit une route circulaire avec des arrêts fixes à travers une ville et qui permet aux passagers de payer un voyage sans limitation pour une journée avec liberté de débarquer tout arrêt et de bord d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 199Page 2 10
autre autobus ou d’un autre tramway pour poursuivre leur voyage».Cette expression était déjà notoirement connue avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.Il est descriptif puisqu’il transmet de manière évidente et directe au public pertinent la nature et la destination des services désignés par cette marque.Les termes «HOP ON HOP OFF» sont clairement lisibles dans une écriture de stylisation peu marquante.Les services contestés s’adressent à des touristes de divers pays du monde qui connaissent la terminologie anglaise du secteur des voyages.La titulaire de la MUE a précédemment produit la MUE no 14 400 063 «HOP ON HOP OFF» (marque verbale) le 21/07/2015, ce qui a été rejeté par l’Office.La marque figurative no 16 234 767 présentée le 11/01/2017 pour la classe 39 a également été rejetée.La titulaire de la marque de l’Union européenne a admis que le signe «HOP ON HOP OFF» est dépourvu de caractère distinctif et est descriptif dans le cadre de l’examen d’office de sa marque de l’Union européenne no 14 400 063 pour des services compris dans la classe 39.La demanderesse a également fait valoir que la demande avait été déposée de mauvaise foi.La titulaire de la marque de l’Union européenne exerce une grande activité dans le domaine du tourisme.Il lui était impossible, à la date de dépôt, de ne pas savoir que l’expression «HOP ON HOP OFF» était comprise dans le cours d’affaires pertinent par le public pertinent.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1:impressions de www.bigbustours.com:«En arrière dans les années 1990, Ocean Drive est devenue un centre de la mode internationale, les rues sont montées avec des agences et des modèles de câblage.C’est le lieu à découvrir et à voir.Sortir de notre espoir, Hopoff Miami Bus Tour et rejoint les riverains les plus vermeux de la ville puisqu’ils montent leur stuffe sur Miami».
Pièce 2:impressions de www.tripadvisor.com:«ces articles ne mentionnent jamais les tourguides.Tourisme sur les autobus de ligne avant 1992, naissance de deux déckers […]».
Pièce 3:impressions de www.trolleytours.com:«Hop On Hop Off San Diego Tours… Depuis 1989, Old Town Town Tour a fourni des visites touristiques mettant en exergue le meilleur de San Diego».
Pièce 4:impressions de www.justice.gov:«New York City est l’une des principales destinations touristiques du monde, avec environ 50 millions de visiteurs par an.Selon les estimations, deux millions de ces visiteurs consacrent plus de 100 millions de dollars chaque année à des excursions, à espérer des voyages en autobus.Dans l’espoir, les tours de bus aspirent combinent visites et transport en fournissant aux touristes une visite professionnelle des attractions de premier plan et des voisins de New York City, tout en leur donnant la possibilité de «hop» le bus de tour en divers endroits afin d’étudier plus avant les attractions d’intérêt et, par la suite, de «hop on» un autre autobus pour poursuivre la route de la tournée en utilisant le même ticket.Les excursions sont proposées sur des autobus de type double décker, qui permettent aux passagers de voir les attractions et les voisins de New York City à partir d’un point d’affranchissement.
Le département a indiqué qu’avant l’entreprise commune, deux entreprises représentaient environ 99 % du marché de la tournée de loisirs de New York City:Autocars, leader du marché de longue date grâce à sa marque «Gray Line New York», et à la vision de City, une entreprise qui a commencé ses activités en 2005.De 2005 à la création de l’entreprise commune en 2009, les parties se sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 199Page 3 10
livrées à une concurrence intensive en termes de prix et d’offres de produits qui profitent directement aux consommateurs».
Pièce 5:impressions de www.citytour.hu:«L’EUrama avait l’idée originale du système de visites touristiques «à espérer» en Hongrie et fonctionnait depuis 2005 avec un guide en anglais».
Pièce 6:impressions de www.thestar.com.my:«Les touristes peuvent désormais aller jusqu’à 42 attractions majeures à Kuala Lumpur dans un seul bus — KL hop- on-Hop-Off — un seul bus bicolore conçu de manière unique en Malaisie.Les passagers peuvent rester sur le circuit complet, le trou ou l’extérieur à n’importe quel point.Cette visite d’une ville en une seule ville est complétée par un commentaire de bord dans huit langues».
Pièce 7:impressions de www.proz.com:«Les traductions anglaises vers l’arabe.Il s’agit de «hop on hop off tours», ce qui signifie que les bustes partent chaque demi-heure au cours de la journée.Les touristes peuvent décoller et sur tout ou partie de 12 points, prendre leurs snacks, visiter leurs viseurs à leur propre rythme et racheter un bus plus tard dans la journée. http://www.berlinfo.com/Traveltime/Sights/tours/Bustours/ind».
Pièce 8:impressions de www.telegraph.co.uk:«Turquie 2008/holiday guide de réservation.Il est possible que vous puissiez utiliser le système de transport public bon marché et efficace de minibus communes (dolmuses), qui fonctionnent sur des routes locales.Pour des voyages plus longs, le FEZ Bus se déroule entre villes et propose, à espérer, des voyages nationaux».
Pièce 9:AAEC, Association of American Editorial cartoonistes, datée du 02/10/2008:un dessin montrant un losange ouvert portant l’expression «hop on hop off».
Pièce 10:des impressions du site www.nytimes.com, datées du 19/11/2008, «hop on hop off», simplement la manière dont les natifs le font.Les touristes d’attention/il y a un service de hop, off bus dans la ville, qui, à 7.50 $par jour, batte aisément le prix».
Pièce 11:impressions de The Pittsburgh Tour Company:«Hop on and Hop Off Sightseeing Tours depuis 2009».
Pièce 12:impressions de www.theindu.com:«hop on hop off service en bus à Chennai a retiré.Le manque de patronage a conduit à la dérapage de l’initiative touristique, ces fonctionnaires.Le service «hop on hop off» (hop up up by Tamil Nadu Tourism Development Corporation) en 2009 a été récemment suspendu en raison d’un manque de patronage».
Pièce 13:impressions de www.reuters.com/article/us-newoork-tours:«hop on hop off hop off bus assignée à New York pour monopole.Deux entreprises pratiquent des prix plus élevés pour les touristes à New York City en exploitant un monopole illégal sur le marché de 100 millions de dollars pour le hop sur les circuits de bus
[…] Twin America voyée pour contester le litige, affirmant que le gouvernement n’a pas tenu compte de l’amélioration du service aux clients depuis l’entreprise commune de 2009».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 199Page 4 10
Pièce 14:Mon guide de voyage Buenos Aires Travel Guide:«The Buenos Aires hop on hop off bus.La ville de Buenos Aires propose ce service de bus à domicile depuis mai 2009».
Pièce 15:des impressions de https://forum.wordreference.com, datées du 15/03/2010, «Hola a todos quiero traducir la frase hop-out. En anglais, cela peut être utilisé pour décrire des autobus touristiques pour des touristes qui vous permettent d’accéder au bus de loisir pour visiter des marqueurs».
Pièce 16:impressions de www.travel-industry-dictionary.com:«Un type de bus ou de tramway touristique qui suit une route circulaire avec des arrêts fixes à travers une ville et qui permet aux passagers de payer un voyage sans limitation pour une journée (ou autre temps) qui est libre de débarquer tout arrêt et un autre autobus ou tramway pour poursuivre leur voyage.Également désigné sous le terme «step to step to step.»
Pièce 17:L’objectiond’ office de l’Office, datée du 30/07/2015, concernant le caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union européenne no 14 400 063 «HOP ON HOP OFF» de la demanderesse pour des produits et services compris dans les classes 12 et 39.
Pièce 18:le mémoire en réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’affaire no 14 400 063, daté du 25/01/2016, sous lequel la demande de marque de l’Union européenne susmentionnée a été annulée pour les classes 12 et 39.
En réponse, la titulaire de la MUE a fait valoir que même si les mots «HOP ON HOP OFF» ont la signification indiquée par la demanderesse et même si cette signification est notoirement connue des consommateurs, il est clair que la marque enregistrée n’est pas «exclusivement» constituée de ces mots.En outre, il comprend au moins des couleurs frappantes (pourpre et blanc) et des lettres entourées frappantes et une forme de trait d’union.La titulaire de la MUE a ajouté que lorsque la marque contestée a été présentée, l’examinateur a conclu que la marque demandée n’était pas dépourvue de caractère distinctif, et il n’y a aucune raison de supposer que la situation a changé.En outre, elle a affirmé avoir fait un usage intensif de sa marque dans l’Union européenne au cours des 10 années qui ont suivi le dépôt de la demande, en ce qui concerne les services enregistrés pour, et, dès lors, la marque enregistrée serait plus distinctive aujourd’hui qu’au moment du dépôt de la demande.
La titulaire de laMUE a fait valoir que la police de caractères n’est pas particulièrement facile à lire, étant donné qu’il est difficile de déterminer si le signe est composé de «Hop» ou de «HoD», et elle a ajouté qu’elle avait délibérément choisi la police de caractères et la couleur de la marque enregistrée pour compléter le reste de sa marque
.Ces marques sont destinées à se rapporter l’une à l’autre, de sorte que le consommateur reconnaîtra clairement la marque de la titulaire.Elle a fait un usage intensif de ces deux marques, généralement placées à proximité immédiate l’une de l’autre.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les pièces 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 13 et 16 proviennent des États-Unis, les pièces 6, 8, 12 et 14 proviennent respectivement de Malaisie, de Turquie, d’Inde et d’Argentine, et les pièces 7 et 15 proviennent de lieux géographiques indéterminés.Seule la pièce 5 provient de l’UE, à savoir de Hongrie.En recherchant des éléments de preuve afin de démontrer que les mots «HOP ON HOP OFF» sont notoirement connus dans l’UE, la demanderesse aurait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 199Page 5 10
recherché des éléments de preuve relatifs à l’UE, mais les éléments de preuve se concentrent presque entièrement sur d’autres parties du monde.Par conséquent, la signification de «HOP ON HOP OFF» n’est pas «notoirement connue», comme l’a suggéré la demanderesse.L’examinateur a objecté que la MUE no 14 400 063 pour la marque verbale «HOP ON HOP OFF» n’était pas enregistrable dans les classes 12 et 39, mais que la marque figurative en l’espèce est enregistrable, précisément parce qu’il ne s’agit pas de la marque verbale, mais d’une marque différente et fortement stylisée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu aux arguments de mauvaise foi.
La demanderesse a répondu ce qui suit aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne:
Il ne fait aucun doute que la lettre en cause est clairement la lettre minuscule «p», ce qui signifie que l’expression est clairement lisible;
L’élément verbal de la marque contestée ressort clairement de ses éléments colorés et figuratifs et, par conséquent, la marque contestée n’est pas suffisamment figurative pour atteindre le degré minimal de caractère distinctif;
Le public pertinent est composé de touristes de divers pays du monde, qui sont presque peu familiarisés avec la terminologie anglaise du secteur des voyages, même ceux qui ne sont pas anglophones;
Au contraire, au vu des autres éléments de preuve produits, il peut être affirmé, de manière crédible, que la citation en cause est effectivement correcte et s’applique aux États membres de l’Union ainsi qu’aux touristes de pays tiers qui y passent leurs vacances;
Enfin, la demanderesse a fait valoir que l’enregistrement avait été demandé de mauvaise foi.
En réponse, la titulaire de la MUE maintient que la marque est fortement stylisée et présentée dans des couleurs distinctives et qu’elle a utilisé la marque enregistrée à une échelle importante dans l’Union européenne, tant pendant plusieurs années avant le dépôt de la demande de marque en 2010 que pendant les 10 années suivantes à ce jour.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants afin de démontrer comment la marque enregistrée est utilisée dans la pratique:
Pièce 1:une capture d’écran du site web, indiquant les endroits des activités du titulaire.
Pièce 2:un ticket de Chypre.
Pièce 3:dépliants, d’Amsterdam et de Venise.
Pièce 4:exemples d’arrêts de bus, depuis Rotterdam, Chester et Cambridge.
Pièce 5:exemples d’autobus, depuis Prague, Bruxelles et Chester.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 199Page 6 10
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits soumis n’empêche pas celle-ci de prendre en considération des faits notoires, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
La titulaire de la MUE a fait valoir que, lorsque la demande a été présentée, l’examinateur de l’Office a conclu que la marque demandée n’était pas dépourvue de caractère distinctif et a conclu qu’il n’y avait aucune raison de supposer que la situation a changé.Toutefois, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque quant au résultat d’une procédure de nullité ultérieure, dès lors que la réglementation applicable permet expressément de contester ultérieurement cet enregistrement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, 108/09-, Memory, EU:T:2010:213, § 25).Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs étaient les mêmes, serait privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation serait admise en vertu du RMUE (-22/11/2011, 275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 199Page 7 10
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Eu égard aux services contestés et compte tenu du fait que la demanderesse fait référence à la signification de la marque de l’Union européenne contestée en anglais, le public pertinent est le consommateur moyen anglophone.Compte tenu de la nature des services en cause, le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
La période pertinente pour l’appréciation du caractère descriptif ou non distinctif revendiqué du signe contesté est la date de dépôt, à savoir le 03/06/2010.En d’autres termes, il convient de déterminer si l’expression «HOP ON HOP OFF» désignait une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 199Page 8 10
caractéristique ou une caractéristique essentielle des services concernés ou était incapable de distinguer les services de la titulaire de la MUE de ceux d’autres entreprises à cette date.
La demanderesse a indiqué que la formulation «HOP ON HOP OFF» peut être définie comme suit:«[un] type de bus ou de tramway touristique qui suit une route circulaire avec des arrêts fixes à travers une ville et qui permet aux passagers de payer un voyage sans limitation pour une journée (ou autre) qui est libre de débarquer tout arrêt et tout autre autobus ou tram pour poursuivre leur voyage» (pièce 16:Travel Industry Dictionary).La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté cette définition et n’a pas non plus contesté la date d’insertion de cette définition dans le dictionnaire.Elle a toutefois fait valoir que cette définition provenait d’un dictionnaire américain.De même, la titulaire de la MUE a affirmé que les pièces 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 13 et 16 proviennent des États-Unis, que les pièces 6, 8, 12 et 14 proviennent respectivement de Malaisie, de Turquie, d’Inde et d’Argentine et que les pièces 7 et 15 proviennent de lieux géographiques indéterminés.Toutefois, il est de jurisprudenceconstante que l’utilisation d’une expression sur un territoire non membre de l’UE n’est pas toujours dénuée de pertinence, en particulier en ce qui concerne la perception de termes aux États-Unis d’Amérique (19/01/2016, R-124/2015 5, CONTROL, § 22;14/07/2011, R 2298/2010-1, CLUB BEATS, § 22;17/10/2016, R 2202/2015-5, HT (fig.), § 33;19/05/2009, R 113/2009-2, QUICKFILL, § 17 et 27).En effet, les éléments de preuve sur Internet produits par la demanderesse démontrent que l’expression «HOP ON HOP OFF» était déjà utilisée, avant juin 2010, dans certains pays anglophones en dehors de l’Union européenne et, partant, suggère une probabilité que cela se produise au fil du temps en Irlande (pays ayant de multiples liens culturels, historiques, commerciaux et politiques avec les États-Unis).En outre, le marché du tourisme est mondial et la terminologie employée dans le domaine du tourisme aux États-Unis est également susceptible d’être rencontrée et comprise par l’ensemble du public anglophone de l’Union européenne.Par conséquent, la division d’annulation rejette l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les exemples tirés de sites internet aux États-Unis sont dénués de pertinence.Un tel raisonnement est d’autant plus vrai pour les éléments de preuve provenant du Royaume-Uni.Le journal Telegraph utilisait l’expression «HOP ON HOP OFF» comme une expression courante (pièce 8) en 2008.En outre, d’autres éléments de preuve proviennent de l’Union européenne, le système de visites touristiques «à espérer» fonctionne depuis 2005 en Hongrie (pièce 5) et était déjà utilisé à Berlin (www.berlinfo.com) en novembre 2006 (pièce 7).
Les services compris dans la classe 39, qui sont pertinents en l’espèce, sont des services de transport;services d’organisation de voyages;services touristiques;organisation et conduite de visites touristiques;services d’agences de réservation d’excursions.La division d’annulation convient avec la demanderesse que le signe «Hop On — Hop Off» est descriptif de ces services, étant donné qu’il sera perçu clairement et directement par le public pertinent comme décrivant l’espèce et la destination des services couverts par cette marque.
La titulaire de la MUE a fait valoir que même si les mots «HOP ON HOP OFF» ont la signification indiquée par la demanderesse et même si cette signification est notoirement connue des consommateurs, la marque enregistrée n’est clairement pas «exclusivement» constituée de ces mots.En outre, il comprend au moins des couleurs frappantes (pourpre et blanc) et des lettres entourées frappantes et une forme de trait d’union.
En l’espèce, la divisiond’annulation est d’avis que la représentation figurative du signe n’est ni frappante ni inattendue et ne nécessitera aucun effort d’interprétation de la part du public pertinent.Ces conclusions sont fondées sur les critères établis par le projet de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 199Page 9 10
convergence PC3 (Communication commune sur la pratique commune du caractère distinctif — Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs, 2 octobre 2015) https://www.tmdn.org/network/documents/10181/278891cf-6e4a-41ad-b8d8- 1e0795c47cb1.La division d’annulation reconnaît que le projet de convergence PC3 ne fait pas partie de l’acquis de l’UE.Toutefois, elle établit les principes convenus entre les offices de PI participants sur la manière d’apprécier les éléments figuratifs des signes contenant des éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif.
L’argument de latitulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la combinaison inhabituelle des lettres coupées et de la couleur pourpre dans le signe lui confère un caractère distinctif doit être rejeté.La division d’annulation considère que ni l’utilisation de lettres entourées ni de couleur pourpre ne conféreront au signe un caractère distinctif suffisant.Les lettres diffèrent à peine de la police de caractères couramment utilisée dans le matériel publicitaire et seront donc perçues comme une police de caractères normale.Ces éléments ne sont pas inhabituels et ne détourneront donc pas l’attention du public des éléments verbaux non distinctifsdu signe.Par conséquent, malgré une certaine stylisation, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la destination des services en cause.En outre, la présence d’un trait d’union entre les mots composant le signe contesté ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la police de caractères n’est pas particulièrement facile à lire et que les consommateurs n’établiront pas de distinction entre «Hop» ou «HoD».La division d’annulation est d’avis que s’il ne peut être exclu qu’une partie du public voie la lettre «D» au lieu de la lettre «p», mais qu’une autre partie du public lira clairement la lettre «p».C’est d’autant plus vrai pour les consommateurs qui comprennent l’expression «HOP ON HOP OFF».
La titulaire de laMUE a affirmé qu’elle utilisait sa marque de manière intensive dans l’Union européenne au cours des 10 années qui ont suivi le dépôt de la demande, en ce qui concerne les services visés par l’enregistrement, et que, dès lors, la marque enregistrée est plus distinctive aujourd’hui qu’au moment du dépôt de la demande et que la titulaire de la marque de l’Union européenne a délibérément choisi la police de caractères et les couleurs de la marque contestée pour compléter le reste de sa marque
.Elle a ajouté qu’elle a fait un usage intensif de ces deux marques, généralement placées à proximité immédiate l’une de l’autre.
La titulaire de la MUE a fait valoir qu’elle avait utilisé la marque.Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.L’examen d’une marque devrait reposer sur des critères objectifs.Le fait que la marque contestée ait été utilisée conjointement avec son autre marque ne saurait avoir d’incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE.Par conséquent, l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne change rien à la question du simple caractère descriptif, étant donné que c’est la signification que les acheteurs ou les utilisateurs des services sont susceptibles de percevoir cet élément.
Enoutre, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’étaient que cinq dépliants non datés.Aucune preuve directe de la perception du public pertinent n’a été produite.Aucun élément de preuve n’a été présenté pour indiquer, même approximativement, combien de passagers en autobus ont même remarqué le signe de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et encore moins

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 199Page 10 10
leur perception.Par conséquent, aucune preuve suffisamment claire et concluante du caractère distinctif acquis n’a été produite pour une partie substantielle du public anglophone de l’Union européenne.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des services contestés au moment de son dépôt.La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Anne-Lee Kristensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.