LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 janvier 2022
Dans l’affaire R 582/2021-4
SANOFI-AVENTIS FRANCE 82 avenue Raspail
94250 Gentilly
France Opposante/requérante représentée par CASALONGA ALICANTE, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Helmholtz Zentrum München — Deutsches Forschungszentrum für Gesundheit und Umwelt (GmbH) Rechtsabteilung
Ingolstädter Landstraße 1
85764 Neuherberg Demanderesse/défenderesse Allemagne représentée par SCHIWECK WEINZIERL KOCH PATENTANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB, Ganghoferstrasse 68b, 80339 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 097 330 (demande de marque de l’Union européenne no 18 089 239)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/01/2022, R 582/2021-4, theratype (fig.)/Teralithe

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juillet 2019, Helmholtz Zentrum München —
Deutsches Forschungszentrum für Gesundheit und Umwelt (GmbH) (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, en particulier produits pour le traitement de processus et maladies pathophysiologiques qui manifeste dans des tissus, en particulier le cancer, les maladies inflammatoires et les maladies dégénératives, y compris les maladies du système immunitaire et les maladies neurodégénératives; Diagnostic à usage médical et vétérinaire.
2 Le 7 octobre 2019, SANOFI-AVENTIS FRANCE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée en partie, à savoir pour les produits demandés compris dans la classe 5 tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale française no 1 455 043
TERALITHE
déposée et enregistrée le 18 mars 1988 pour des «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5.
3 À la suite d’une demande de la demanderesse datée du 27 avril 2020 et notifiée à l’opposante le 28 avril 2020, l’opposante a produit, le 25 juin 2020, des preuves de l’usage de sa marque antérieure, dans le délai imparti par l’Office à cet égard.
4 Par décision du 17 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les éléments de preuve produits suffisaient à prouver l’usage sérieux des marques antérieures en France au cours de la période pertinente (du 2 juillet
2014 au 1 juillet 2019 inclus) pour les «produits pharmaceutiques, à savoir antipsychotiques» compris dans la classe 5.

---

3
– Les «produits pharmaceutiques, en particulier produits pour le traitement de processus et maladies pathophysiologiques qui manifeste dans des tissus, en particulier le cancer, les maladies inflammatoires et les maladies dégénératives, y compris les maladies du système immunitaire et les maladies neurodégénératives» contestés compris dans la classe 5 constituent une catégorie large dont relèvent les «produits pharmaceutiques, à savoir antipsychotic [s]», étant donné que le libellé «en particulier» ne fait qu’indiquer une liste non exhaustive d’exemples de produits. Par conséquent, ces produits en conflit sont considérés comme identiques.
– En revanche, les «produits pharmaceutiques, à savoir antipsychotiques» compris dans la classe 5 contestés compris dans la classe n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré aux «produits pharmaceutiques, à savoir antipsychotiques» compris dans la même classe, compte tenu du fait qu’ils ont des finalités différentes (pour déterminer si un patient a une maladie spécifique, par opposition à guérison), et à des méthodes d’utilisation différentes, mais ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution, et peuvent cibler le même public pertinent.
– Les produits en conflit s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard, compte tenu de l’incidence des produits sur la santé.
– La marque antérieure «TERALITHE» dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pour le grand public et, pour cette raison, elle possède un caractère distinctif normal pour cette partie du public étant donné que l’élément «lithe» est dépourvu de signification en français, étant donné que le mot «lithium» en français est «lithié». Dès lors, il est peu probable que cette partie du public pertinent reconnaisse ledit mot dans le signe. En revanche, le public professionnel pourrait décomposer le signe en les éléments «TERA» et «lithe» étant donné qu’ils correspondent au préfixe utilisé pour «terameter» et «lithium», mais ces associations nécessiteraient une connaissance particulière ou plusieurs opérations mentales. Pour le public professionnel pour lequel le signe antérieur peut faire allusion au concept de produits pharmaceutiques avec une «grande quantité de lithium», le signe possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
– L’élément verbal du signe contesté «THERATYPE» est susceptible d’être décomposé en les mots «THERA» (qui font allusion à «therapy» (thérapie enfrançais) et «type», mais cette combinaison de mots ne donne pas de message particulier à l’égard des produits en cause, de sorte qu’elle possède un caractère distinctif moyen.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un très faible degré. Bien qu’ils partagent six de leurs neuf lettres dans le même ordre, la deuxième lettre «H» du signe contesté rend les lettres communes «TERA» moins perceptibles, tandis que les différences claires entre les terminaisons «TYPE» et «lithe» ne

---

4
passeront pas inaperçues. Bien que les éléments figuratifs d’un signe aient généralement un impact moindre que les éléments verbaux, en l’espèce, la lettre «T» stylisée au début du signe contesté et les couleurs modifient l’impression d’ensemble produite.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen, étant donné que les parties initiales «THERA» et «TERA» seront prononcées de manière identique par le public pertinent, mais «TYPE» et «LITE» ont des débuts et des terminaisons différents malgré la prononciation identique des voyelles «Y» et «I».
– Sur le plan conceptuel, pour le grand public, le signe antérieur est dépourvu de signification, de sorte qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible, tandis que pour le public professionnel qui associe le signe antérieur aux significations susmentionnées, celles-ci sont différentes sur le plan conceptuel de celles des éléments du signe contesté.
– Les différencesconceptuelles peuvent neutraliser la similitude visuelle et phonétique, pour autant que l’un des signes ait une signification claire de sorte que le public pertinent puisse la saisir immédiatement. En l’espèce, le signe contesté fait référence aux concepts de «thérapie» et de «type» qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur, de sorte que les consommateurs seront d’autant plus en mesure de les distinguer, même lorsque les produits en cause sont identiques.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Le 30 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 avril 2021.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 juin 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
7 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 582/2021-4.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Les «produits de diagnostic à usage médical et vétérinaire» contestés compris dans la classe 5 ne sont pas simplement similaires à un faible degré, mais présentent plutôt un degré moyen de similitude avec les «produits pharmaceutiques, à savoir antipsychotiques» de la marque antérieure compris

---

5
dans la même classe, étant donné qu’ils ont la même nature (produits chimiques), les mêmes finalités (guérison), partagent les mêmes producteurs, empruntent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent.
La prétendue dissection des signes en conflit est artificielle et doit être écartée, de sorte que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal également pour le public professionnel.
Conformément à la jurisprudence constante, les éléments verbaux d’un signe ont un impact plus fort que les éléments figuratifs. En l’espèce, le libellé «THERATYPE» est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
«TERALITHE» est fantaisiste et dépourvu de signification, tout comme «THERATYPE». En outre, l’élément initial «TERA» est l’élément dominant dans les deux signes. Les signes sont tous deux des mots uniques composés de neuf lettres, dont sept sont identiques, et six dans le même ordre, à savoir
«T-E-R-A-T» et «E».
Sur le plan visuel, les signes en conflit présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne, compte tenu de leur structure et de leurs lettres identiques, qui sont en outre presque toutes placées dans le même ordre. Les légères différences entre les signes ne suffisent pas à exclure toute similitude.
Phonétiquement, la lettre «H» est muette en français et les débuts des signes en conflit se prononcent de façon identique en deux syllabes «TE-RA». Les dernières syllabes se prononcent «LI-TE» contre «TI-PE», avec un son identique des voyelles «I» et «Y», les consonnes n’ayant pas d’accentuation et prononcées de manière similaire. L’ «attaque» et les sons centraux «TE-RA» et «I» sont identiques et occupent la même position. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes sont des termes fantaisistes et ne seront associés à aucune signification, aucune comparaison n’est possible.
Pour les mêmes raisons, les prétendues différences conceptuelles entre les signes ne permettront pas de différencier les signes, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée.
Bien que le niveau d’attention du public pertinent soit élevé pour les produits en cause, l’identité et la similitude des produits en conflit, ainsi que la similitude élevée des signes en conflit, entraînent un risque de confusion.
9 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

---

6
Les éléments de preuve produits pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure ne démontrent qu’un usage symbolique, d’autant plus que les chiffres de vente figurant à l’annexe 1.2 n’identifient pas les ventes en France, tandis que la facture présentée à l’annexe 1.1 ne représente qu’environ 3 255 EUR de ventes. En outre, compte tenu de la nature du lithium et de l’indication thérapeutique des produits en cause, les produits pour lesquels l’usage à titre symbolique a été démontré devraient être définis de manière restrictive comme étant le «médicament à base de moode de lithium stabilisant en plastique pour le traitement des troubles bipolaires (ces principes actifs et indications thérapeutiques figurant sur des pages web présentées en tant qu’annexes 5 et 6 par la demanderesse en première instance, mises à jour entre-temps et présentées en tant qu’annexes 8 et 9 dans le mémoire en réponse de la demanderesse). Enfin, les extraits d’emballages montrent que même cet usage symbolique provient d’un signe différent du signe enregistré.
Le public pertinent est constitué de professionnels de la médecine puisqu’il s’agit d’un médicament soumis à prescription nécessitant la surveillance de patients, dont le niveau d’attention sera élevé pour les produits en cause.
Les «produits pharmaceutiques, en particulier produits pour le traitement de processus et maladies pathophysiologiques qui manifeste dans des tissus, en particulier le cancer, les maladies inflammatoires et les maladies dégénératives, y compris les maladies du système immunitaire et les maladies neurodégénératives» contestés compris dans la classe 5 ne sont que vaguement similaires aux produits antérieurs pour lesquels la preuve de l’usage a été produite étant donné qu’il ne s’agit pas de termes identiques et ne peuvent donc pas faire référence à des produits identiques.
Les «produits de diagnostic à usage médical et vétérinaire» contestés compris dans la classe 5 sont différents des produits antérieurs pertinents, étant donné qu’ils sont normalement distribués par des entreprises différentes, qu’il s’agisse d’une entreprise pharmaceutique ou d’une entreprise de diagnostic, et qu’ils empruntent donc des canaux de distribution complètement différents. En outre, les premiers sont vendus à des laboratoires spécialisés qui effectuent des tests de diagnostic, tandis que les seconds sont vendus dans des pharmacies, par des médecins ou à des hôpitaux. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.
En ce quiconcerne les signes en conflit, le signe contesté commence par un élément figuratif qui sera perçu comme la lettre «T» et l’élément verbal suivant, représenté en deux couleurs différentes, présente un degré élevé de stylisation. Les éléments verbaux des signes sont identiques uniquement dans la mesure où ils ont la même lettre dans la même position pour deux lettres, la première et la dernière, toutes les autres lettres étant différentes, de sorte qu’il n’existe pas de similitude visuelle. En ce qui concerne l’aspect phonétique, le public pertinent (un médecin, voire deux) fera principalement référence à la marque par écrit puisqu’il requiert une ordonnance médicale.

---

7
Le public pertinent remarquera que l’élément «lithe» du signe antérieur est différent de «TYPE» dans le signe contesté et que ces éléments sont différents sur les plans phonétique et conceptuel.
Ence qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, étant donné que les signes sont décomposés en éléments ayant une signification concrète ou ressemblant à des mots connus, le signe antérieur sera également perçu comme une référence à un facteur «TERA», ou à «ter» comme une indication, en combinaison avec le lithium (lithié), ces mots ayant de telles définitions en français. Cette compréhension est particulièrement probable en raison des matériaux d’emballage présentés dans les éléments de preuve et de la surveillance nécessaire des patients en raison des effets du lithium, compte tenu également du fait qu’il existe une indication thérapeutique de désordre bipolaire analogue à «TER-Bipolarité» (invocation à cet égard de l’extrait déjà produit en première instance en tant qu’annexe 7, intitulé «L’intrication du diagnostic du trouble bipolaire»). Dans le secteur pharmaceutique, il est courant d’avoir des marques évocatrices faisant référence à la demande thérapeutique ou au principe actif et que l’emballage déposé à titre de preuve d’usage conforte cette division conceptuelle. Dès lors, la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif, dans lequel «lithe» (prononcé «LIT») domine «TERA».
Dans l’ensemble, les signes en conflit sont différents, compte tenu des différences visuelles et conceptuelles, et le faible caractère distinctif de la marque antérieure associé au niveau d’attention élevé du public pertinent exclut tout risque de confusion ou d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
10 Toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154,
p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans son acte de recours, l’opposante demande que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle n’a pas contesté l’appréciation de la preuve de l’usage et les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve démontraient un usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les
«produits pharmaceutiques, à savoir antipsychotiques» au lieu des «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5.

---

8
13 Dans sa réponse, la demanderesse a maintenu que les preuves de l’usage produites par l’opposante étaient insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5, y compris la preuve de l’usage pour la sous-catégorie plus restreinte «produits pharmaceutiques, à savoir antipsychotiques». En effet, selon la requérante, les éléments de preuve ne démontraient qu’un usage symbolique, et uniquement pour une sous-catégorie encore plus étroite, à savoir «Produits pharmaceutiques stabilisants en plastique à base de lithium destinés au traitement de troubles bipolaires».
14 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
15 L’article 27 du RDMUE définit plus en détail la portée de l’examen du recours par les chambres de recours.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours et, le cas échéant, du recours incident est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties.
17 L’article 27, paragraphe 3, du RDMUE limite en outre la portée de l’examen du recours par les chambres de recours. En fait, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours doit inclure des demandes de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, ou à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, pour autant qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
18 Il découle de ces dispositions que la chambre de recours ne peut examiner la demande de preuve de l’usage que si elle a été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou dans le recours incident, pour autant qu’elle ait déjà été présentée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition.
19 Comme déjà indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas soulevé la question de la preuve de l’usage dans son mémoire exposant les motifs du recours, limitant ainsi le pouvoir de la Chambre d’examiner son recours à cet égard. En outre, la demanderesse n’a formé aucun recours incident au titre de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25 du RDMUE, visant à l’annulation ou à

---

9
la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours. Si la demanderesse souhaitait que la question de la preuve de l’usage soit dûment réexaminée par la chambre de recours conformément à l’article 27, paragraphe 2, et à l’article 27 (3) (c), du RDMUE, elle aurait dû déposer un recours incident au titre de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE.
20 Il résulte de ce qui précède que, en l’espèce, l’examen du recours par la Chambre ne peut pas inclure la question de la preuve de l’usage et les arguments de la demanderesse y afférents, présentés dans son mémoire en réponse, ne sauraient être retenus.
21 Dans le cadre de l’examen du recours, la marque antérieure est donc réputée utilisée pour des «produits pharmaceutiques, à savoir antipsychotiques» compris dans la classe 5, comme indiqué dans la décision attaquée.
Recevabilité des preuves présentées pour la première fois devant les chambres de recours
22 La Chambre observe que la demanderesse a produit des éléments de preuve au cours de la procédure de recours. Outre la nouvelle présentation des annexes 5 à
7, déjà présentées en première instance, elle a produit les annexes 8 et 9, qui consistent en des mises à jour des pages web présentées en tant qu’annexes 5 et 6 en première instance.
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
25 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies.

---

10
26 Comme déjà mentionné ci-dessus, les annexes 5 à 7 ont déjà été présentées en première instance, et les annexes 8 et 9 constituent simplement des mises à jour des annexes 5 et 6.
27 Pour ces raisons, ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
29 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
30 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
31 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

---

11
32 Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. En effet, le grand public ne saurait être exclu du public pertinent dans le cas de produits pharmaceutiques qui nécessitent une ordonnance d’un médecin avant leur vente aux consommateurs finaux dans les pharmacies. Par conséquent, même si le choix de ces produits est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, dès lors que celui-ci est susceptible d’être confronté à ces produits, même si cela intervient lors d’opérations d’achat distinctes pour chacun de ces produits pris individuellement à différents moments (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 56-63; 09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN, EU:T:2011:36, §
42-45).
33 Selon une jurisprudence constante, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Il en ressort, d’autre part, que s’agissant des consommateurs finaux, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits produits. En outre, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un degré d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 et jurisprudence citée; 07/05/2021, R 1723/2020-1, Medican (fig.)/MEDICON APOTHEKE (fig.) et al., § 51).
34 Dès lors, en l’espèce, il y a lieu de considérer que le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé.
35 Le territoire pertinent est la France puisque l’opposition est fondée sur une marque française.
Comparaison des produits
36 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05,
PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).

---

12
37 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
38 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, en particulier produits pour le traitement de processus et maladies pathophysiologiques qui manifeste dans des tissus, en particulier le cancer, les maladies inflammatoires et les maladies dégénératives, y compris les maladies du système immunitaire et les maladies neurodégénératives; Diagnostic à usage médical et vétérinaire.
39 Les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure est réputé avoir été prouvé sont des «produits pharmaceutiques, à savoir antipsychotiques» compris dans la classe 5.
40 En effet, ceux-ci relèvent de la catégorie générale des «produits pharmaceutiques, en particulier produits pour le traitement de processus et maladies pathophysiologiques qui manifeste dans des tissus, en particulier le cancer, les maladies inflammatoires et les maladies dégénératives, y compris les maladies du système immunitaire et des maladies neurodégénératives» compris dans la même classe, étant donné que, comme expliqué à juste titre dans la décision attaquée, le libellé «en particulier» ne fait qu’indiquer une liste non exhaustive d’exemples au sein de la catégorie générale des produits pharmaceutiques, la catégorie générale étant les produits visés par la demande. Dèslors, ces produits en conflit ne sont pas «simplement vaguement similaires», comme le soutient la demanderesse, mais sont identiques. Il est indifférent que les produits en conflit ne soient pas composés de termes identiques étant donné qu’ils peuvent effectivement être des produits identiques étant donné que les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé relèvent de la catégorie plus large revendiquée. Tel aurait également été le cas pour la définition plus étroite proposée par la demanderesse de «médicament soumis à prescription en plastique à base de lithium pour le traitement du bipolaire nécessaire», s’il s’avérait qu’il s’agissait d’une sous- catégorie objective (ce qui n’est pas le cas).
41 Le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant les
«produits de diagnostic à usage médical et vétérinaire» contestés compris dans la classe 5 étaient également corrects et sont confirmés. Contrairement aux arguments de l’opposante, le fait qu’ils ont la même nature en ce sens qu’ils sont des produits chimiques est trop large pour avoir une incidence sur la similitude pertinente, étant donné qu’il existe une vaste gamme de produits chimiques qui n’ont rien en commun, et rien n’indique que les produits en conflit en l’espèce partagent même un quelconque ingrédient chimique. Les produits ont des destinations différentes dans la mesure où les produits contestés sont destinés à déterminer si un patient est atteint d’une maladie spécifique, tandis que les produits désignés par la marque antérieure sont destinés à guérir ou traiter des maladies, et ont des utilisations différentes. Toutefois, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution, et peuvent cibler le même public pertinent. L’affirmation de la demanderesse selon

---

13
laquelle ils sont normalement distribués par des entreprises différentes, qu’il s’agisse d’une entreprise pharmaceutique ou d’une entreprise de diagnostic, et ont donc des canaux de distribution complètement différents, n’est pas démontrée et n’est pas convaincante, étant donné qu’il est notoire que les pharmacies vendent par exemple des «produits pharmaceutiques, à savoir antipsychotiques» et des
«produits de diagnostic à usage médical et vétérinaire», tels que des kits d’autodiagnostic. Compte tenu de tout ce qui précède, les produits en conflit sont similaires à un faible degré.
Comparaison des signes
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
43 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, 186/20,The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
45 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea,
EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments

---

14
verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T- 61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
TERALITHE

Marque antérieure Signe contesté
46 Les signes à comparer sont les suivants:
47 La marque antérieure est composée d’un seul mot, à savoir «teralithe». La chambre de recours rappelle que, dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Le mot «teralithe» dans son ensemble sera perçu comme un mot dépourvu de signification par le public pertinent, aucun élément n’étant plus dominant ou distinctif qu’un autre. La motivation de la décision attaquée concernant la perception possible d’une partie du public pertinent de la marque antérieure comme signifiant «une grande quantité de lithium» ne résiste pas à l’examen et ne saurait être approuvée. En effet, l’élément verbal «lithe» n’a pas de signification pertinente en français et il est peu probable que le grand public le perçoive même comme signifiant «lithium». Premièrement, il n’a pas été prouvé et il n’est pas notoire que les professionnels de la médecine utilisent jamais «lithe» en tant que préfixe, synonyme ou abréviation de lithium. Quant aux lettres «TERA», il est très peu probable qu’il soit compris dans le sens d’un «facteur de multiplication»
— d’une part, étant donné que le mot «lithe» n’a pas de signification par rapport aux produits et, par conséquent, il n’a pas de sens de «multiples», et, d’autre part, parce que «a billion lithium» n’a aucun sens, car «a billion lithium» n’a pas de sens. Il en va certainement de même pour le grand public, qui, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, est très peu susceptible de percevoir l’élément «lithe» comme une référence au lithium. Les exemples d’emballages produits dans les éléments de preuve ne montrent pas le contraire. Pour l’ensemble du public pertinent, y compris les professionnels de la médecine, le signe sera perçu comme un seul mot dépourvu de signification. Quant à l’affirmation selon laquelle l’élément verbal «TERA» serait compris comme signifiant «ter», elle n’est pas non plus convaincante étant donné que les mots sont différents. L’extrait relatif aux diagnostics bipolaires produits dans le cadre du recours n’utilise pas non plus ce mot qui indiquerait que le mot «ter» est généralement utilisé dans ce

---

15
sens ou que le mot différent «TERA» serait perçu comme signifiant «ter», ce qui n’est manifestement pas le cas
48 Ence qui concerne le signe contesté , il consiste en la représentation figurative du mot «theratype» avec «THERA» en violet et «type» en rose, précédé d’une forme abstraite en bleu, violet et rose. Contrairement à l’avis de la division d’opposition, il est très peu probable que cette forme abstraite soit perçue comme une lettre «T», étant donné qu’elle consiste en une forme irrégulière à quatre pointes de pourpre et rose, au sein de laquelle la forme bleue avec une corut inférieure bombée arrondie, un bris horizontal pointu pointu et une structure horizontale arrondie droite, non reliés par une ligne horizontale, mais avec un dip dans la ligne supérieure, est d’abord difficile à percevoir en raison de la variété de couleurs et de formes représentées à l’intérieur et non pas à l’intérieur d’une ligne horizontale. Au lieu de cela, son apparence est celle d’une couleur vive différente.
49 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (31/01/2012, T- 205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 35). C’est le cas du signe contesté, auquel il sera fait référence uniquement par l’élément verbal «theratype», qui ne décrit pas et est donc distinctif pour les produits en cause. L’élément verbal est également l’élément le plus dominant du signe contesté, en raison de sa taille par rapport à l’élément figuratif. Les couleurs et la police de caractères utilisées pour l’élément verbal n’ont pas de signification particulière, étant simplement décoratives et basiques.
50 Le raisonnement de la décision attaquée est correct en ce qui concerne
l’affirmation selon laquelle le signe contesté «theratype» serait susceptible d’être décomposé en les mots «THERA» et «type», mais cela résulte du schéma de couleurs et non d’un quelconque contenu sémantique pertinent perçu de ces deux éléments verbaux. Il n’existe pas de mot «THERA» en français, ce qui n’a pas non plus été prouvé et il n’est pas non plus notoire d’être un préfixe, un synonyme ou une abréviation de «thérapie» (thérapie). En outre, il n’a pas été argumenté de manière convaincante et il n’apparaît pas non plus que le public pertinent comprendrait le signe dans son ensemble comme véhiculant un message particulier, comme indiqué dans la décision attaquée. Même si le signe serait perçu comme étant composé de deux parties, l’élément «type», compris en français comme «a kind of», précédé du terme dépourvu de signification
«THERA», serait en tout état de cause perçu comme partageant un début presque identique à celui de la marque antérieure.
51 Sur le plan visuel, les libellés des signes en conflit sont d’une longueur presque identique, qui ont des débuts presque identiques «TERA» par rapport à
«THERA», différant par la combinaison des trois lettres suivantes «LIT» et «typ»,

---

16
mais contenant toutes deux la lettre «T», et partageant la dernière lettre identique
«E». En revanche, l’élément décoratif à gauche du signe contesté et le colorant n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu des différences ainsi que des similitudes et du fait que l’élément verbal «theratype» est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
52 Sur le plan phonétique, l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas reconnu comme un «T» (ou même s’il était le cas, il serait simplement perçu comme reflétant la première lettre des élémentsverbaux) et ne sera donc pas prononcé.
Les signes en conflit seront tous deux prononcés en trois syllabes, «TE-RA-LIT» contre «TE-RA-TIP». Les deux premières syllabes sont phonétiquement identiques et la dernière est similaire compte tenu du son identique «I» et «Y» et du son très similaire des consonnes finales «T» et «P» placées après ces voyelles. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
53 Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes ne sera perçu comme portant un quelconque contenu sémantique pertinent dans son ensemble, aucune comparaison ne peut être effectuée.
Appréciation globale du risque de confusion
54 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
55 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
56 Comme indiquéci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits en cause pour, au moins une partie du public pertinent (à savoir le grand public) en France. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.

---

17
57 La chambre de recours rappelle également que le faitque le public pertinent connaîtra davantage l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas que ce public examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ni qu’il comparera minutieusement cette marque à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (10/11/2021, T-542/20, Ruximblis/RUXIMERA et al., EU:T:2021:775, § 57 et jurisprudence citée).
58 Les produits ont été jugés identiques ou similaires à un faible degré. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et supérieurs à la moyenne sur le plan phonétique, la comparaison conceptuelle restant neutre.
59 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, la chambre de recours considère qu’un risque de confusion ne peut être exclu, même en présence d’un niveau d’attention élevé du public pertinent, pour les produits identiques.
60 Toutefois, en ce qui concerne les produits pour lesquels seul un faible degré de similitude a été établi, la chambre de recours considère, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, qu’un risque de confusion peut être exclu.
Conclusion
61 La chambre de recours estime, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, en particulier produits pour le traitement de processus et maladies pathophysiologiques qui manifeste dans des tissus, en particulier le cancer, les maladies inflammatoires et les maladies dégénératives, y compris les maladies du système immunitaire et les maladies neurodégénératives.

62 Toutefois, en ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir les «produits de diagnostic à usage médical et vétérinaire» compris dans la classe 5, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition.
63 Il s’ensuit que le recours est partiellement accueilli et que la décision attaquée doit être partiellement annulée.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

---

18
65 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, en particulier produits pour le traitement de processus et maladies pathophysiologiques qui apparaissent dans des tissus, en particulier le cancer, les maladies inflammatoires et les maladies dégénératives, y compris les maladies du système immunitaire et les maladies neurodégénératives;
2. Rejette la demande pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal