LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 octobre 2023
Dans l’affaire R 1496/2023-5
Sun Sea Cosmetics Srl
Strada Dei Censiti, 13 47891 Rovereta
San Marino Demanderesse/requérante représentée par Agazzani aboutissement Associati S.R.L., Via dell’Angelo Custode, 11/6, 40141 Bologne (Italie)
contre
Kelemata S.r.l.
Corso Re Umberto, 20
10128 Turin
Italie Opposante/défenderesse représentée par Odra Papaleo, Piazza Solferino 9, 10121 Turin (Italie).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 287 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 335 141)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et Ph. von Kapff
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 novembre 2020, Sante Semprini Cesari, le prédécesseur en droit de Sun Sea Cosmetics SRL (ci-après la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3: Préparationsdécolorantes pour les cheveux; crèmes de soin pour les cheveux; lotions de soin pour les cheveux; gels capillaires; mousses capillaires; laques pour les cheveux; lotions capillaires; shampooings pour les cheveux; après-shampooings; laques pour les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; cire pour les cheveux; préparations capillaires, non à usage médical.
2 La demande a été publiée le 20 novembre 2020.
3 Le 22 février 2021, Kelemata S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 093 821
VÉNUS
déposée le 26 mars 2004, enregistrée le 12 février 2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmetics, lotions pour les cheveux.
6 Le 21 octobre 2022, l’opposante a produit des éléments de preuve consistant, notamment, en les documents suivants:
• Pièce jointe 1: plusieurs documents en italien concernant l’usage de la marque «Venus» pour des produits de soins de beauté en Italie au début des années 1900.
• Annexes 2 et 4: documents concernant l’acquisition de la marque «Venus» par l’opposante, datés de 1981. Ces documents sont rédigés en italien, avec une traduction en anglais de leurs parties les plus importantes.
• Pièce jointe 5: un extrait d’un rapport de Nielsen, daté de mars 2008, montrant que «Venus» était l’une des principales marques de cosmétiques en Italie en 2008.
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

3
• Annexes 6 et 7: extraits d’un rapport de l’IRI (Information Resources, Inc.), rédigé en italien, accompagné de sa traduction anglaise, montrant une analyse des performances des crèmes raffermissantes «Venus», crèmes anticellulites et crèmes pour le visage entre 2011 et 2014. Le rapport contient des chiffres de ventes significatifs.
• Pièce jointe 8: une déclaration du représentant légal de la société de l’opposante, datée du 9 juillet 2015, commentant les bons résultats obtenus sous la marque «Venus» selon les rapports de l’IRI pour la période 2014-2015, accompagnée d’une lettre adressée par l’IRI à l’opposante, datée du 9 octobre 2012, décrivant les services d’étude de marché proposés à l’opposante pour son compte.
• Annexes 9 et 10: articles tirés de Wikipédia sur les sociétés d’études de marché Nielsen et IRI.
• Pièce jointe 11: une présentation non datée intitulée «The principal groupe cosmétique italien» sur l’opposante et ses différents produits cosmétiques, contenant des photographies de certains des produits de l’opposante portant la marque «Venus».
• Pièce jointe 12: une présentation de nouveaux produits «Venus» pour 2015 (par exemple, soins du visage, crèmes antirides, eau micellaire et soins du corps), contenant des photographies de certains des produits de l’opposante portant la marque «Venus».
• Annexes 13 et 15: des livres de marketing en anglais concernant des produits «Venus», datés de 2010 à 2012, et contenant des photographies de certains des produits cosmétiques de l’opposante portant la marque «Venus»;
• Annexes 16 et 16 bis: un livre de marketing en anglais pour 2011, contenant des informations sur le groupe de l’opposante et la marque «Venus»; Elle expose également la philosophie et la mission du groupe de l’opposante en ce qui concerne les produits commercialisés sous la marque «Venus». En outre, elle inclut des chiffres de parts de marché pour la période 2007-2009 communiqués par Nielsen (qui sont assez importants) en rapport avec des produits de soins de beauté, ainsi qu’un livre marketing de 2019 relatif à «Venus».
• Pièce jointe 17: extraits non datés d’un catalogue de produits de toilette «Venus»; les extraits sont rédigés en italien, accompagnés de leur traduction en anglais.
• Pièce jointe 18: une déclaration sous serment du comptable et du conseiller externe du groupe de l’opposante, datée du 30 juin 2022, attestant des dépenses publicita ires considérables de l’opposante relatives aux produits «Venus» entre 2009 et 2020.
• Annexes 19 et 20: des copies de divers magazines italiens, tels que Donna Moderna, Chi, Gente, Grazia, Tu Style, Cosmopolitan, F et Dipiù, datés entre 2010 et 2014, contenant des publicités pour divers produits «Venus», avec des traductions en anglais.
• Pièce jointe 20 bis: des factures datées de 2018 à 2019, émises par Mediamond S.p.A. et Cairo pubblicità S.p.A., qui prouvent que Kelemata promeut la marque «Venus» grâce à des campagnes publicitaires fondées sur des impressions.
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

4
• Annexes 21 et 22: des informations tirées de Wikipédia et d’autres sites web sur les magazines dans lesquels figurent les publicités, ainsi que sur leurs chiffres de tirage considérables, accompagnés de leur traduction en anglais.
• Pièce jointe 23: un aperçu des publicités pour des produits «Venus» affichés sur diverses chaînes de télévision italiennes en 2006;
• Pièce jointe 24: des images de spots promotionnels ont été apposées sur les principa les chaînes de télévision italiennes.
• Pièce jointe 25: Des articles de Wikipédia relatifs aux chaînes italiennes sur lesquelles les spots télévisés susmentionnés étaient aidés, y compris des références à leurs parts d’audience.
• Pièce jointe 26: storyboards pour les spots TV, avec une référence aux années 2014- 2015 comme période durant laquelle les spots ont été alimentés.
• Pièce jointe 27: captures d’écran de YouTube montrant des exemples de spots promotionnels pour les produits cosmétiques de l’opposante qui apparaissent sur des chaînes de télévision italiennes; les dates de diffusion suivantes sont indiquées: 2012, 2015, 2017 et 2018.
• Pièce jointe 28: extraits d’Internet contenant des informations sur certaines agences italiennes de publicité en réseau responsables de la publicité de produits cosmétiques de Vénus.
• Annexes 29 à 32: un grand nombre de factures émises par des agences de public ité réseau et les principales chaînes de télévision italiennes concernant l’achat d’espaces publicitaires à la télévision pour des publicités de Vénus entre 2015 et 2020. Ces documents sont rédigés en italien et sont accompagnés de traductions anglaises.
• Pièce jointe 33: une déclaration sous serment du comptable et du conseil externe de Kelemata Group, datée du 30 juin 2022, faisant référence aux chiffres de vente des produits «Venus» entre 2009 et 2020 pour l’Italie et les «pays étrangers»;
• Annexes 34 à 43 octies: un grand nombre de copies de factures montrant des ventes de grandes quantités de produits «Venus» (par exemple, crème quotidienne, savon liquide sensible, lait nettoyant, crèmes antirides, crèmes de bain, linge ttes démaquillantes, crème épilatoire pour le visage, laits bronzants et mousse de douche) en Italie entre 2009 et 2020.
• Pièce jointe 44: une déclaration sous serment du représentant légal et du PDG de la société de l’opposante, datée du 13 juillet 2016, confirmant que l’abréviation «VEN.» figurant sur les factures fait référence à «Venus».
• Pièce jointe 45: impressions de l’internet montrant que des produits «Venus» sont disponibles dans des boutiques en ligne (date d’impression: 29 juin 2015).
• Pièce jointe 46: documents en italien concernant les concours prix «Venus» organisés par l’opposante en 2014 et 2015, y compris leur traduction;
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

5
• Pièce jointe 47: une déclaration sous serment du PDG de l’opposante, datée du 28/01/2021, confirmant les informations fournies dans la liste jointe des clients distribuant des produits «Venus» en Italie.
• Annexes 48 et 49: des copies de décisions des tribunaux italiens du 11 décembre 2009 et du 15 janvier 2013, avec des traductions partielles en anglais, confirmant la renommée de la marque «Venus» en Italie.
• Pièce jointe 50: enregistrements de marques mondiales pour la marque «Venus» au nom de l’opposante.
• Pièce jointe 51: un extrait du site www.statista.com concernant la répartition de la valeur de consommation de cosmétiques en Italie en 2018 par catégorie de produits (date d’impression: 19 novembre 2019). Il n’y a aucune indication du signe en cause.
• Pièce jointe 52: un extrait du site www.exort.gov donnant un aperçu du rôle de l’Italie dans le secteur des cosmétiques et des produits de toilette pour la période 2015-2018. Il n’y a aucune indication du signe en cause.
7 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
8 Par décision du 25 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Renommée de la marque antérieure
− La marque contestée a été déposée le 10 novembre 2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date pour des cosmétiques compris dans la classe 3.
− La marque antérieure jouit d’une renommée en Italie pour des produits cosmétiques compris dans la classe 3. Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est générale me nt connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
Les signes «Venus» contre
− Le mot «Venus» est le terme latin utilisé pour désigner une planète et une déesse d’amour et de beauté. L’équivalent de ce terme en italien est «Venere». Toutefois, on ne peut s’attendre à ce que tous les consommateurs italiens aient suffisamment de connaissances latines pour connaître les significations de «Venus» décrites ci-dessus. Par conséquent, il est probable qu’une partie non négligeable du public analysé le percevra comme étant dépourvu de signification et, dès lors, comme possédant un
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

6
caractère distinctif normal. Cette conclusion est également confirmée par la décision de la chambre de recours du 04/09/2019, R 2285/2018-5, Venn/Venus (fig.), § 40.
− L’élément verbal «genus» du signe contesté, qui est un mot latin signifiant «genius», est dépourvu de signification au moins pour une partie non négligeable du public analysé et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
− Les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les éléments «Venus» et «genus» ne sont pas associés à une signification. Par conséquent, la divisio n d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public qui percevra «Venus» et «genus» comme dépourvus de signification;
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «EN U» et leurs sons. Toutefois, ils diffèrent par leurs premières lettres, «V» contre «G», qui ont un son similaire, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de consonnes sonore suivies de la même voyelle. Sur le plan visuel, ils diffèrent par la police de caractères standard du signe contesté, qui est purement décorative. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similit ude des signes.
Le «lien» entre les signes
− La marque antérieure est renommée et les signes présentent un degré de similit ude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Afin d’établir l’existe nce d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.
− Il existe un lien évident entre ces produits contestés compris dans la classe 3 et les cosmétiques renommés de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent être trouvés dans des drogueries ou des pharmacies, de sorte que le public est exposé à la vente de ces produits dans les mêmes points de vente. Ces produits s’adresseraient également au grand public et seraient tous susceptibles d’être utilisés, entre autres, comme un type de soin pour la peau pour l’aider à guérir ou à améliorer son état, ou l’état des pieds, des jambes ou d’autres parties du corps.
− Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

7
Risque de préjudice
− L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
− En raison de sa similitude incontestable avec la marque antérieure renommée, le signe contesté attirera davantage de consommateurs vers les produits de la demanderesse et, par conséquent, profitera de la renommée de la marque antérieure. Un nombre important de consommateurs peuvent décider de se tourner vers les produits de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi ses pouvoirs d’attraction et de valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance des investisseme nts promotionnels de la demanderesse elle-même. Il peut en résulter une situatio n inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à exploiter de manière parasitaire les investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill du signe de la demanderesse. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrent ie l, étant donné que ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure de l’opposante.
− Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté est susceptible de tirer indûme nt profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent suffit pour rejeter la demande contestée.
Autres types de préjudice
− Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
Conclusion
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
9 Le 17 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

8
10 Le 14 septembre 2023, l’opposante a demandé une prorogation du délai pour présenter ses observations, qui a été rejetée le même jour par le greffe des chambres de recours au motif qu’aucune motivation concernant la nécessité d’une prorogation n’avait été fournie.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 septembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
Comparaison des produits
− Les produits contestés peuvent être considérés comme similaires à ceux sur lesquels l’opposition était fondée.
Public pertinent — degré d’attention
− Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention à l’égard de ces produits devrait au moins être considéré comme moyen.
Comparaison des signes «Venus» contre
− Sur le plan visuel, les premières lettres «V» et «G» des signes sont très différentes. En outre, la marque antérieure se compose d’un mot de cinq lettres, tandis que le signe contesté sera perçu visuellement comme étant composé de deux parties, positionnées
à des niveaux différents, de trois lettres («GEN») et de deux lettres («US») respectivement. En outre, les signes diffèrent par la police de caractères stylisée du signe contesté. Les éléments verbaux des signes ne sont ni longs ni complexes. Leur relative brièveté rend les différences susmentionnées assez remarquables. Les signes sont donc différents sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des quatre lettres «ENU». Celles-ci seront prononcées dans la marque antérieure dans le seul mot «Venus», tandis que dans le signe contesté, la prononciation est décomposée en deux parties, «GEN» et «US». En outre, les signes diffèrent par le son de leurs premières lettres «V» et «G», qui sont nettement différentes.
− Aux termes de l’alphabet phonétique international (IAP), en italien, la consonne «V» est une consonne labiodentale sourde à fricative, tandis que la consonne «G», devant les voyelles [i] ou [e], est un posttalveolar sonore
(https://en.wikipedia.org/wiki/Voiced_labiodental_fricative; https://en.wikipedia.org/wiki/Voiced_postalveolar_affricate).
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

9
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
− Les signes sont relativement courts, leurs débuts différents ont une incidence significative sur l’impression générale qu’ils produisent, et leurs lettres initia les diffèrent par leurs sonorités. En outre, le signe antérieur se prononce en un seul mot et le signe contesté en deux mots. Par conséquent, les signes sont faiblement simila ires sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, le signe contesté, perçu par le public comme étant divisé en deux mots «GEN» et «US», est dépourvu de signification.
− La marque antérieure est composée du mot «Venus», mot latin qui fait référence au nom d’une planète du système solaire, à la déesse de l’amour et de la beauté, ainsi qu’aux qualités de désir, seductivité, charme, beauté, amour, sensualité et plaisir.
− Comme la chambre de recours l’a observé dans sa décision «Venn/Ve nus»
[04/09/2019, R 2285/2018-5, Venn/Venus (fig.), § 46], une partie non négligeable du public italien pertinent considérera que «Venus» est dépourvu de signification étant donné que l’équivalent italien de «Venus» est Venere et que «Venus» ne fait pas partie de l’italien actuel. Malgré cela, une autre partie non négligeable du public italie n comprendra «Venus» comme signifiant Venere. Cela peut être dû au fait qu’ils ont une connaissance de l’anglais ou un intérêt pour la mythologie romaine. Plus important encore, cela peut s’expliquer par le fait qu’ils comprennent le latin: non seulement l’italien est le plus proche des langues latines par rapport au latin, mais le latin est également enseigné dans certaines écoles secondaires (telles que la Liceo classique et Liceo scientificoscientific o) et les écoles supérieures (26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/Venus et al.).
− Pour la partie du public italien qui percevra dans la marque antérieure une référence à la déesse de l’amour et de la beauté, ou au nom de la planète, étant donné que le signe contesté «GEN US» est dépourvu de signification, les signes ne sont pas simila ires sur le plan conceptuel.
− Pour la partie du public italien qui percevra à la fois «Venus» et «GEN US» comme dépourvus de signification, le facteur conceptuel n’a aucune importance dans la comparaison des signes, ou la comparaison reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Les éléments de preuve produits doivent démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en cause et s’y sont habitués afin de prouver que cet élément possède un caractère distinctif accru.
− À cette fin, il convient de souligner ce qui suit.
• La plupart des documents produits par l’opposante sont datés: l’opposante a produit des preuves des efforts de vente et de marketing réalisés il y a près de dix ans, qui ne sont pas suffisants pour mesurer la situation actuelle et la renommée.
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

10
Même les jugements produits ont été rendus par des tribunaux italiens en 2009 et
2013.
• Les documents soumis ne font que présenter les activités de l’opposante dans le domaine des cosmétiques et n’indiquent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En particulier, les éléments de preuve n’indiq ue nt pas la part de marché de la marque ni l’étendue de sa promotion, étant donné que l’opposante ne peut pas être évaluée par rapport à ses concurrents.
• Certains documents ne sont pas datés, tandis que d’autres ne contiennent aucune indication du signe en cause.
− En résumé, l’opposante n’a pas démontré la renommée actuelle ou le caractère distinctif accru de la marque.
− En outre, lors de l’appréciation de la connaissance de la marque par le public pertinent, il convient de se référer à l’éventuelle dilution du caractère distinctif de la marque, déterminée par la coexistence de signes identiques sur le marché.
− À cet égard, depuis de nombreuses années, le consommateur italien a été confronté, dans les mêmes canaux de distribution, à des produits de soins de beauté (rasoirs mouillés) sous le signe «Venus» détenu par la Gillette Company LLC, ainsi qu’il ressort des captures d’écran des sites web des revendeurs ci-dessous. Lorsque l’on recherche des produits marqués «Vénus», les résultats incluent toujours à la fois les produits «KALEMATA» et les produits «GILLETTE»:
https://www.tigota.it/it/catalogsearch/result/?q=venus
https://www.amazon.it/s?k=venus&__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C 3%95%C3%91&crid=3VT3R8A9YQN3K&sprefix=venu%2Caps%2C157&ref=nb_ sb_noss_1
− Cette coexistence sur le marché affaiblit clairement le caractère distinctif de la marque de l’opposante.
− En outre, aucune revendication de renommée ni de caractère distinctif accru n’a été formulée en référence aux «lotions capillaires».
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure, par rapport à l’ensemble des produits désignés par l’enregistrement de l’opposante, doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
Comme l’a observé la chambre de recours dans sa décision «VENYA» (26/10/2022, R-1065/2021 5, VENYA/Venus et al.): «Elle a considéré que le caractère distinc t if intrinsèque de la marque antérieure est normal pour cette partie non négligeable du public pertinent pour laquelle le terme 'Venus’ n’a pas de signification. Toutefois, en ce qui concerne l’autre partie du public pertinent italien percevant dans le terme 'Venus’ la référence à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, ainsi qu’aux qualités de désir, seductivité, charme, beauté, amour, sensualité et plaisir, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la normale pour les
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

11
produits en cause compris dans la classe 3, qui sont des produits qui adorn, embellir et améliorent l’apparence».
Article 8, paragraphe 5, du RMUE — Renommée
Identité ou similitude entre les signes
− Si l’on estime que les signes ne sont pas similaires de manière générale, l’examen visant à déterminer si les autres conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies ne doit pas être effectué, étant donné que l’opposition n’a aucune chance d’aboutir.
− Il a déjà été prouvé que les deux signes sont clairement différents. Par conséquent, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et il n’y a donc pas lieu de procéder à l’examen des autres.
Renommée de la marque antérieure
− Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Les éléments de preuve produits ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent au cours de la période pertinente. Étant donné qu’il n’a pas été prouvé que la marque antérieure jouissait d’une renommée au cours de la période pertinente, cette condition nécessaire au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
Risque de préjudice
− L’opposante n’a soumis aucune preuve ou document relatif à un risque réel de profit indu. En fait, l’opposante, qui supporte la charge de la preuve, en invoquant le facteur pertinent du «risque de préjudice», a limité sa déduction à de simples allégat io ns générales et non étayées. Par conséquent, cette condition n’est pas remplie non plus.
Appréciation globale et conclusion
− Les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies. La demanderesse demande donc à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistre me nt de la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

12
Article 8, paragraphe 1, point b), − du RMUE risque de confusion.
− La marque antérieure «Venus» possède un caractère distinctif élevé tant intrinsèquement qu’en raison de son usage massif sur le marché, bénéficiant ainsi d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
− Les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, comme l’a conclu la division d’opposition.
− Les produits contestés sont identiques;
− L’élément commun «ENU» joue un rôle important dans l’appréciation globale du risque de confusion, et les consommateurs pertinents sont très susceptibles de se concentrer sur cet élément identique des marques plutôt que sur la partie différe nte restante, marginale. En tout état de cause, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. En l’espèce, les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le consommateur pertinent, qui connaît la marque «Venus» en raison de son usage répandu sur le territoire pertinent depuis le début des années 1900, percevra immédiatement la marque «genus», dans le contexte des mêmes produits, comme étant associé au signe antérieur «Venus» et associera immédiatement les marques. Le consommateur pensera donc immédiatement que les deux marques proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, que les deux entreprises sont liées d’une manière ou d’une autre.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion, à tout le moins sous la forme du risque d’association.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE — Renommée
Identité ou similitude entre les signes
− Il suffit que la marque renommée et le signe contesté soient similaires pour que la partie pertinente du public établisse un lien entre les signes.
Renommée de la marque antérieure
− La part de marché de la marque «Venus» est liée à une catégorie (produits de soins corporels) qui représente le segment de marché principa l des cosmétiques en Italie: les statistiques de l’annexe 51 montrent la répartition de la valeur de la consommatio n de cosmétiques en Italie en 2018, ventilée par catégorie de produits. Les soins du visage et du corps sont les deux principaux segments de marché, représentant respectivement 17,2 % et 16,3 % des produits cosmétiques consommés en Italie. Ce chiffre est également confirmé pour la période 2016-2017, ainsi qu’il ressort de la pièce jointe 52.
− Une MUE jouit d’une renommée dans l’Union européenne si elle jouit d’une renommée dans une partie substantielle de l’Union européenne, et cette partie
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

13
substantielle du territoire de l’Union peut coïncider avec le territoire d’un seul État membre.
− Le marché italien des cosmétiques est le quatrième marché en Europe (2017), représentant 12 % du volume total du marché. Par conséquent, l’Italie joue un rôle très important dans l’Union européenne dans ce domaine (voir pièce jointe 52). «Venus» est donc une marque renommée en Italie et dans l’Union européenne.
Risque de préjudice
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel «[l'] opposant n’a produit aucune preuve ou document concernant un risque réel de profit indu» et «[l’opposante] a limité sa déduction à de simples affirmations générales et non étayées», il convient de relever que «le préjudice ou le profit indu ne peut être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition» et «l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales».
− Les éléments de preuve produits confirment que la marque antérieure «Venus» a acquis un goodwill très important pour les consommateurs, au moins en Italie, ce qui la rend attrayante pour le grand public grâce à son usage massif et à ses campagnes publicitaires en son nom. La renommée de la marque a, en effet, été créée non seulement par de fortes ventes, mais aussi par l’investissement d’une énorme somme d’argent dans la publicité sur une très longue période.
− En outre, compte tenu de l’identité entre les produits pertinents, un profit indu (parasitisme) est probable parce que le signe contesté exploiterait la renommée de la marque antérieure sur le même marché.
− La demanderesse bénéficiera donc du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque «Venus», créée au fil des années d’utilisation et de public ité, exploitant les efforts de marketing déployés par le titulaire de la marque antérieure pour construire et maintenir son image.
− Pour les mêmes raisons, il est probable que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure «Venus» en diluant son image et son identité dans la perception du public pertinent, et en modifiant potentielle me nt le comportement économique de ce public.
Conclusions
− À la lumière de ce qui précède, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée, de rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

14
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée.
17 La chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les produits contestés sur la base du motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Confidentialité
18 L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers.
19 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, telles que les parties du dossier dont la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
20 Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
21 En l’espèce, il existe un tel intérêt particulier en raison du caractère confidentiel des documents visés et de leur statut, dès lors qu’ils contiennent des informat io ns commerciales sensibles et confidentielles. La chambre de recours conservera donc la confidentialité de ces éléments de preuve et ne les décrira qu’en termes généraux, sans divulguer de telles données.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
22 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est similaire ou identique à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou porterait préjudice à la marque antérieure.
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

15
23 La protection étendue conférée à la marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est donc soumise aux conditions suivantes:
I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
II) la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée;
III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
(IV) il n’existe pas de juste motif justifiant l’usage de la marque demandée.
24 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles s’oppose à l’applicatio n de ladite disposition (22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34).
25 En outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique que les trois atteintes qui y sont visées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas. À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P,
Camelo, EU:C:2009:282, §-25).
Renommée de la marque antérieure
26 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige que la marque antérieure jouisse d’une renommée.
27 Il ressort d’une jurisprudence constante que la renommée de la marque antérieure et, notamment, l’intensité de cette renommée figurent parmi les facteurs à prendre en considération dans l’appréciation tant de l’existence d’un lien dans l’esprit du public entre la marque antérieure et le signe demandé (18/07/2013, 252/12-, Specsavers,
EU:C:2013:497, § 39; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 66).
28 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle. Dans l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Toutefois, il n’est pas nécessaire que la marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée s’étende à l’ensemble du territoire concerné, pour autant que la renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (-28/10/2016, 201/15, UNICORN/UNICORN et al., EU:T:2016:639, §-37; 04/10/2017,-411/15, GAPPO L
(fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 158).
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

16
29 La renommée d’une marque antérieure doit être établie à la date de dépôt de la demande du signe contesté (16/10/2018, 548/17-, ANOKHI, EU:T:2018:686, § 103). En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 10 novembre 2020.
30 La division d’opposition a conclu à juste titre, sur la base des éléments de preuve, que la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie pour les cosmétiques compris dans la classe 3.
31 La marque «Venus» est utilisée depuis le début des années 1900 pour identifier des produits cosmétiques (pièce jointe 1).
32 Selon les rapports de Nielsen de mars 2008 (pièce jointe 5), «Venus» était l’une des principales marques de cosmétiques en Italie en 2008. Le rapport de l’IRI (Informat io n Resources, Inc.) montre une analyse des performances des crèmes raffermissa nt es
«Venus», des crèmes contre la cellulite et des crèmes pour le visage entre 2011 et 2014 et inclut des chiffres de vente significatifs (pièces jointes 6 et 7).
33 Une déclaration sous serment du comptable et du conseil externe de Kelemata Group, datée du 30 juin 2022, faisant référence aux chiffres de vente des produits «Venus» entre 2009 et 2020, confirme que le volume des ventes est resté stable entre 2016 et 2021 en Italie (pièce jointe 33). Cela est corroboré par d’autres éléments de preuve crédibles et objectifs, tels que le grand nombre de factures montrant des ventes de produits «Venus» en Italie entre 2009 et 2020 (annexes 34 à 43 octies).
34 La marque a été utilisée pour une large gamme de produits cosmétiques, ainsi qu’il ressort des présentations et des livres de marketing (pièces jointes 11 à 16 bis), de divers magazines italiens (annexes 19 et 20), ainsi que des factures susmentionnées.
35 En outre, la marque «Venus» a fait l’objet de campagnes publicitaires intensives et continues. Cela est confirmé par la déclaration sous serment du comptable et du conseille r externe du groupe de l’opposante, datée du 30 juin 2022, attestant des dépenses publicitaires considérables de l’opposante pour les produits «Venus» entre 2009 et 2020 (pièce jointe 18), ainsi que du grand nombre de factures émises par des agences de publicité réseau et des principales chaînes de télévision italiennes concernant l’achat d’espaces publicitaires à la télévision pour des publicités de Vénus entre 2015 et 2020 (pièces jointes
29 à 32 postes téléphoniques).
36 Enfin, le degré élevé de caractère distinctif de la marque «Venus» est également confir mé par deux décisions du Tribunal de Turin (Italie), datées du 18 décembre 2009, et de la Cour d’appel de Turin (Italie), datées du 15 janvier 2013 (annexes 48 et 49). Bien que ces décisions nationales ne soient pas contraignantes pour la chambre de recours, elles sont convaincantes et constituent une indication supplémentaire du fait que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès des consommateurs italie ns. Cette notoriété et cette reconnaissance sont compatibles avec la notion de renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
37 Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, certains des documents produits par l’opposante ne sont pas datés ou ne contiennent aucune indication des signes en cause. Néanmoins, après avoir examiné tous les documents produits, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble suffisent à démontrer un degré élevé de renommée de la marque «Venus» en Italie pour des produits
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

17
cosmétiques. La chambre de recours fait notamment référence aux dépenses publicita ir es considérables investies entre 2009 et 2020, aux parts de marché attestées par les rapports
Nielson (2008) et au volume des ventes réalisées sous la marque entre 2016 et 2021.
38 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel certains documents et informations proviennent de l’opposante elle-même, premièrement, une partie des documents provient également de sources indépendantes (par exemple AC Nielsen et IRI
Information Resources Inc.). Deuxièmement, une valeur probante peut être accordée aux déclarations sous serment, dans la mesure où elles sont étayées par d’autres éléments de preuve crédibles et objectifs-[10/05/2023, 437/22, bistro Régent (fig.)/Rege nt, EU:T:2023:246, § 35]. Il ressort donc clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits que «Venus» est une marque italienne très traditionnelle, solidement établie sur le marché italien des cosmétiques.
39 La demanderesse fait également valoir que la plupart des documents produits par l’opposante sont dépassés. Toutefois, si la renommée de la marque antérieure doit être établie à la date de dépôt de la marque contestée, les documents portant une date postérieure à cette date ne sauraient toutefois être privés de valeur probante s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date. Il ne saurait être exclu d’emblée qu’un document établi quelque temps avant ou après cette date puisse contenir des informations utiles, car la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement. La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier selon que la période couverte est proche ou éloignée de la date de dépôt (16/10/2018,
T-548/17, ANOKHI, EU:T:2018:686, §-103).
40 Les éléments de preuve produits par l’opposante, tels que les rapports Nielson (2008) et IRI-(2013) ainsi que les décisions judiciaires (2009 et 2013), ne sauraient donc être privés de valeur probante au seul motif qu’ils portent une date antérieure au dépôt de la demande de marque contestée. Au contraire, ils fournissent des indications importantes pour l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, et ils sont confirmés par d’autres documents.
41 Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure est présente sur le marché depuis plusieurs décennies, qu’elle fait l’objet d’un usage continu et important et qu’elle était déjà une marque leader en 2008. Les parts de marché démontrées par les éléments de preuve sont impressionnantes et le succès de la marque a également attiré l’attention de la presse.
42 Enfin, l’argument de la demanderesse selon lequel la coexistence des cosmétiques «Venus» de Kelemata et des rasoirs «GILLETTE Venus» sur le marché entraînerait une possible dilution du caractère distinctif de la marque ne saurait prospérer.
43 Pour bénéficier de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque de l’Union européenne doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, dans une partie substantielle du territoire de l’Union européenne. Le territoire de l’Italie constitue une partie substantie lle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009,-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30).
44 Par conséquent, les preuves en l’espèce indiquent un degré élevé de renommée de la marque «Venus» pour des cosmétiques en Italie.
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

18
Comparaison des marques
45 Les signes en cause sont les suivants:
VÉNUS
Marque antérieure Signe contesté
46 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que le mot «Venus» est le terme latin utilisé pour désigner une planète et une déesse d’amour et de beauté. L’équivalent de ce terme en italien est Venere. Toutefois, on ne peut s’attendre à ce que tous les consommateurs italiens aient suffisamment de connaissances latines pour être conscients des significations de «Venus» décrites ci-dessus. Par conséquent, il est probable qu’une partie non négligeable du public analysé le percevra comme étant dépourvu de signification et, partant, comme présentant un caractère distinctif normal [04/09/2019, R-2285/2018 5, Venn/Venus (fig.), § 40].
47 L’élément verbal «genus» du signe contesté, qui est un mot latin signifiant «genius», est dépourvu de signification au moins pour une partie non négligeable du public analysé et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
48 Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les éléments
«Venus» et «genus» ne sont pas associés à une signification, la division d’opposition était habilitée à axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public qui perçoit
«Venus» et «genus» comme dépourvus de signification.
49 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres communes «E-N-
U-S» et leur sonorité. Ils diffèrent par leurs premières lettres, «V» contre «G», qui ont un son similaire étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de consonnes sonore suivies de la même voyelle. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la police de caractères standard du signe contesté, qui est toutefois purement décorative.
50 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
51 La demanderesse fait valoir que la division d’opposition aurait dû tenir dûment compte de la position des lettres dans la marque contestée, étant donné que cet aspect a une incide nce visuelle pertinente dans ce signe, qui se compose, sur le plan visuel, de deux parties, «GEN» et «US», ainsi que d’une police de caractères stylisée. La demanderesse fait également référence à la prononciation différente des lettres «V» et «G» selon la phonologie italienne.
52 Toutefois, ces différences sont marginales et ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes. Les signes ont une longueur et une structure simila ires. En outre, l’aspect figuratif du signe contesté n’ajoute aucun élément important à la comparaison visuelle, et
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

19
la police de caractères standard du signe contesté est purement décorative
(26/09/2014,-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 21, 38).
53 En outre, l’élément verbal est facilement reconnaissable et lisible. Par conséquent, bien qu’elles soient placées sur deux lignes, les séquences de lettres sont susceptibles d’être perçues (et lues) comme un seul élément, à savoir «genus» [-25/10/2012, 552/10, VITAL parfait FIT (fig.)/VITAFIT, EU:T:2012:576, §-46]. Le fait que la deuxième ligne commence directement après la première lettre «G» de la première ligne et qu’il soit légèrement déplacé vers la droite renforce cette lecture (12/12/2014-, 105/13, TrinkFix/Drinkfit et al., EU:T:2014:1070, § 47).
54 L’argument de la requérante selon lequel le début d’un signe est significatif dans l’impression d’ensemble produite par ce signe ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (16/05/2007, 158/05-, ALLTREK/TREK, EU:T:2007:143, § 29). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, même dans le cas de ces signes relativement courts, le début différent des signes ne saurait se voir accorder un poids déterminant, étant donné que la différe nce équivaut à une seule lettre/son, qui ne sera pas perçue séparément du reste des marques
(15/07/2011,-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31).
55 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a conclu qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
56 La demanderesse fait valoir qu’une partie non négligeable du public italien comprendra «Venus» comme signifiant Venere, en raison de sa connaissance de l’anglais ou de son intérêt pour la mythologie romaine (26/10/2022, R 1065/2021-5, VENYA/Venus et al.).
Par conséquent, cette partie du public italien percevra dans la marque antérieure une référence à la déesse de l’amour et de la beauté, ou au nom d’une planète, alors qu’il percevra le signe contesté «GEN US» comme dépourvu de signification. Par conséquent, selon la demanderesse, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel [04/09/2019, R-2285/2018 5, Venn/Venus (fig.), § 46]. Toutefois, cet argument ne saurait conduire à un résultat plus avantageux pour la demanderesse.
57 Bien que les signes soient différents sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent, même s’ils ne sont pas comparables pour la partie restante, ce concept ne sera pas compris par l’ensemble du public italien. Par conséquent, elle ne saurait neutraliser le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, compte tenu également du degré élevé de renommée de la marque antérieure en Italie [05/05/2021-, 286/20,
Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 71; 13/12/2012,-34/10, MAGIC LIGHT/MAGIC
LIFE, EU:T:2012:687, § 39; R 2285/2018-5, Venn/Venus (fig.), § 54-60).
58 En outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se borne à exiger que la similitude entre les signes soit susceptible d’amener le public pertinent à effectuer un rapprochement entre eux, c’est-à-dire à établir un lien entre eux. Elle n’exige pas que la similitude soit de nature à amener le public à confondre les signes. Par conséquent, la protection conférée par cette disposition aux marques renommées peut s’appliquer même s’il existe un faible degré de
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

20
similitude entre les signes [01/02/2018, 105/16-, Raquel Superior Quality Cigarettes
FILTER CIGARETTES (fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A
CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2018:51, § 75].
59 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Existence d’un lien entre les marques en conflit
60 Selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas [-04/10/2017, 411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689-, § 182].
61 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25, 27 et jurisprudence citée).
62 En ce qui concerne la nature d’un lien entre les marques en conflit, il ne suffit pas que le public pense simplement à la (aux) marque (s) antérieure (s) lorsqu’il perçoit la marque demandée. Au contraire, il doit exister une association mentale fondée sur l’hypothèse que la similitude des signes n’est pas due à une simple coïncidence, mais qu’il existe un lien entre eux (conclusions de l’avocat général Sharpston du 26/06/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:370, § 46). L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (10/05/2007-, 47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 26).
63 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractèr e distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45).
a) Rattachement entre les produits
64 En ce qui concerne les produits et services, le libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’impose pas la condition de similitude entre les produits ou services. Dès lors, si la nature des produits ou services concernés est l’un des facteurs qui doivent être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public pertinent, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110; 26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS,
EU:T:2023:215, § 66).
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

21
65 Il a été conclu que la marque antérieure jouissait d’une renommée pour les cosmétiques.
66 Tous les produits contestés compris dans la classe 3 relèvent du domaine des cosmétiques.
Par conséquent, ils appartiennent clairement au même domaine que les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. En effet, ces produits sont généralement vendus et promus ensemble, proviennent des mêmes fabricants et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. Ils coïncident également par leur destination et leur utilisat io n, à savoir qu’ils sont appliqués sur le corps humain à des fins de nettoyage, d’embellissement, de promotion de l’attractivité ou de modification de son apparence. Par conséquent, les consommateurs peuvent raisonnablement croire que les produits contestés et les produits renommés de l’opposante ont la même origine commerciale.
67 L’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante n’a pas revendiqué et prouvé l’existence d’une renommée pourles «lotions capillaires» doit être rejeté.
b) Caractère distinctif et nature de la renommée de la marque antérieure
68 La marque antérieure est dépourvue de signification du point de vue d’une partie non négligeable du public pertinent en Italie. Étant donné qu’elle ne fait référence à aucune caractéristique des produits en cause, elle possède un degré normal de caractère distinct if intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été encore accru compte tenu des efforts considérables de commercialisation déployés en son nom et de son usage intensif et de longue durée.
69 Il ressort de l’appréciation qui précède que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en Italie.
c) Conclusion sur l’existence d’un lien entre les signes
70 Compte tenu du degré à tout le moins moyen de similitude entre les signes en conflit et du degré considérable de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent en
Allemagne, qui la considère comme une marque distinctive et renommée pour des cosmétiques, il est probable que le public pertinent, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, établisse un lien mental entre les signes pour l’ensemble des produits contestés et présentant au moins un certain lien avec les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée. Par conséquent, il existe un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits contestés compris dans la classe 3.
Le risque de profit indu
71 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE fait référence à trois types de risque distincts, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. À cet égard, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Elle doit néanmo ins apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 40).
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

22
72 En l’espèce, l’opposante affirme que le signe contesté bénéficierait indûment de l’attrait de la marque antérieure, renforcé par son usage massif et la publicité. En outre, l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure. La chambre de recours examinera d’abord l’allégation de profit indu.
73 L’existence des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque demandée, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque demandée est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35, 36). En l’espèce, il s’agit du grand public.
74 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces éléments incluent l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit, ainsi que la nature et le degré de similitude des produits ou des services concernés [14/12/2012,-357/11, GRUPO
BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696, § 38 et jurisprudence citée].
75 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, s’agissant de l’exigence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, le titula ire d’une marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic,
EU:T:2010:500, § 33; 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61).
76 Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habitue lles dans le secteur commercial pertinent, ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54 et jurisprudence citée).
77 La notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» ou de «free-riding», vise non pas le préjudice causé à la marque, mais l’avantage tiré par le tiers de l’usage d’un signe identiq ue ou similaire. Elle couvre notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il y a exploitation ou exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Il s’ensuit que le profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut se révéler indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci (18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378,
§ 41, 43).
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

23
78 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Il s’agit notamment de l’intens ité de la renommée de la marque et de son degré de caractère distinctif, du degré de similit ude entre les marques en conflit, ainsi que de la nature et du degré de similitude des produits ou des services concernés.
79 S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-67; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal,
EU:C:2009:378, § 44).
80 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’un signe similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque pour bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de cette marque pour créer et entretenir l’image de cette marque, il y a lieu de considérer l’avantage résultant d’un tel usage comme un profit indûment tiré de cette marque-, EU:C:2009:378, § 49.
81 Comme l’affirme l’opposante, étant donné que la marque «Venus» a acquis un goodwill très important en Italie qui le rend attrayant pour le grand public, un profit indu
(parasitisme) est probable parce que le signe contesté exploiterait la renommée de la marque antérieure sur le même marché. La demanderesse bénéficierait alors du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque «Venus» créée pendant de nombreuses années d’utilisation et de publicité, exploitant les efforts de marketing déployés par le titulaire de la marque antérieure pour construire et maintenir l’image de la marque.
82 Compte tenu de la présence considérable de la marque antérieure sur le marché et de son degré élevé de renommée en Italie, de la similitude des produits en conflit et du degré à tout le moins moyen de similitude des signes, il ne saurait être exclu que la marque demandée tire profit de la renommée de la marque antérieure pour ces produits.
83 Dans le contexte de ces conclusions, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine les autres types d’atteintes énumérés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’il suffit de constater qu’il est prévisible qu’un type de préjudice se produise.
Juste motif
84 Enfin, la demanderesse n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication justifiant clairement l’usage de la marque contestée par la demanderesse, l’absence d’une telle justification doit, en général, être présumée (29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76).
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

24
Conclusion
85 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les conditio ns cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en l’espèce, et c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
86 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
89 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais d’un montant de 620 EUR. Cette décision ne change pas. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS