DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 160 366
NKD Group GmbH, Bühlstr. 5-7, 95463 Bindlach, Allemagne (opposante), représentée par Friese Goeden Patentanwälte PartGmbB, Widenmayerstr. 49, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kitedanmark ApS, Kanalholmen 1, 1., 2650 Hvidovre, Danemark (demanderesse), représentée par Bugge Valentin Advokatpartnerselskab, Havnegade 25, 1058 København K, Danemark (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 160 366 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/12/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 461 789 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements internationaux de marque désignant l’Union européenne n° 802 201, NKD (marque verbale) et n° 1 157 550, NKD (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 160 366 Page 2 sur 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont – après suppression partielle suite aux annulations nº C 47 396 du 21/02/2023 confirmée par la décision R 850/2023-2 du 07/11/2023-2 (concernant la marque antérieure nº 802 201) et nº C 47 267 du 25/01/2023 confirmée par les décisions R 659/2023-2 et R 633/2023-2 du 05/10/2023 (concernant la marque antérieure nº 1 157 550) – les suivants:

Enregistrement international de marque désignant nº 802 201
Classe 18: Malles et valises; parapluies.

Classe 24: Produits textiles compris dans cette classe, à savoir linge de maison, couvertures de lit et de table.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Enregistrement international de marque désignant nº 1 157 550
Classe 35: Services de vente au détail et en gros ainsi que services de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue pour les produits suivants: vêtements, chaussures, chapellerie, foulards, textiles et produits textiles, couvertures de lit, couvertures de table, articles en cuir et imitations du cuir, malles et sacs de voyage, parapluies, bijouterie, instruments horlogers et chronométriques, articles en papier et carton, imprimés, photographies, papeterie, adhésifs à usage de papeterie ou domestique, matériel pour artistes, pinceaux, machines à écrire et articles de bureau, matériel d’instruction et d’enseignement, matières plastiques pour l’emballage, préparations pour nettoyer, autres substances pour la lessive, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, bougies, outils et instruments à main (actionnés manuellement), coutellerie, fourchettes et cuillers, rasoirs, appareils et instruments photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, appareils et instruments pour l’accumulation de l’électricité, appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images, supports de données magnétiques, disques d’enregistrement, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, appareils extincteurs, appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson et sanitaires, instruments de musique, instruments de musique jouets, meubles, miroirs, cadres, articles en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières, ou en matières plastiques, ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, peignes et éponges, brosses et pinceaux, articles de nettoyage, verrerie, porcelaine et faïence, tentes, sacs et sachets, fils et fils à usage textile, aiguilles, fleurs artificielles, tapis, carpettes, paillassons et nattes, jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport, décorations pour arbres de Noël, articles pour fumeurs, allumettes.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 6: Rampes métalliques.

---

Décision sur opposition n° B 3 160 366 Page 3 sur 10
Classe 9 : Casques de protection pour le sport ; casques de skateboard, casques de vélo ; masques de ski ; lunettes de sport ; lunettes de protection ; lunettes de soleil ; gilets de sécurité en néoprène ; housses de téléphone étanches.

Classe 12 : Scooters motorisés ; trottinettes [véhicules] ; trottinettes à pédales ; scooters de mobilité ; trottinettes [pour le transport] ; trottinettes électriques ; trottinettes à commande électrique ; trottinettes à pousser [véhicules] ; scooters motorisés électriques ; cycles ; kayaks ; pagaies de kayak ; trottinettes à pousser ; vélos de motocross (BMX) ; vélos tout terrain ; vélos de course ; draisiennes ; pièces de bicyclettes et accessoires de bicyclettes ; cadres de bicyclettes ; pneus de bicyclettes ; jantes de roues de bicyclettes ; pignons de roues de bicyclettes ; pneus et pneus sans chambre à air pour bicyclettes ; chambres à air pour bicyclettes ; chaînes et accessoires de chaînes pour bicyclettes ; plateaux de chaînes pour bicyclettes ; guides-chaînes pour bicyclettes ; carters de chaînes pour bicyclettes ; anti-dérailleurs pour bicyclettes ; freins pour bicyclettes et cycles ; leviers de frein pour bicyclettes ; guidons de bicyclettes ; guidolines pour bicyclettes ; prolongateurs de guidon pour bicyclettes ; poignées de guidon pour bicyclettes ; embouts de guidon pour bicyclettes ; porte-bagages de bicyclettes et selles de bicyclettes ; tiges de selle de bicyclettes ; colliers de selle pour bicyclettes ; pédales de bicyclettes ; amortisseurs pour bicyclettes ; amortisseurs de vibrations pour bicyclettes ; fourches de bicyclettes ; moyeux de cycles ; roulements intérieurs pour bicyclettes ; blocages rapides pour bicyclettes ; jeux de direction (composants de bicyclettes) ; potences pour bicyclettes ; systèmes de changement de vitesse pour bicyclettes ; manettes de changement de vitesse pour bicyclettes ; pédaliers pour cycles ; engrenages pour cycles ; sonnettes de bicyclettes ; sacoches adaptées aux bicyclettes ; sacs de transport adaptés aux bicyclettes et aux pièces de bicyclettes ; pompes à air et leurs pièces pour bicyclettes ; rayons pour bicyclettes ; porte-sacs et porte-bouteilles adaptés aux bicyclettes ; housses de selle pour bicyclettes ; cales de rehaussement pour selles de bicyclettes ; béquilles de cycles et garde-boue pour bicyclettes ; dispositifs antivol et alarmes antivol pour véhicules ; roues pour trottinettes ; plateaux pour trottinettes ; poignées pour trottinettes, bandes antidérapantes ; barres pour trottinettes, colliers de serrage pour trottinettes ; roulements de roues pour trottinettes ; jeux de direction (composants) pour trottinettes ; fourches pour trottinettes ; pegs pour trottinettes ; guidons pour trottinettes ; béquilles pour trottinettes ; trottinettes non motorisées.

Classe 18 : Sacs à dos ; sacs étanches ; sacs de cabine ; sacs de sport ; sacs fourre-tout ; portefeuilles.

Classe 19 : Rampes de skateboard.

Classe 20 : Rampes ; cadenas à combinaison ; antivols à câble ; rampes en plastique pour véhicules.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; shorts ; T-shirts ; couvre-chefs de sport (autres que les casques) ; vêtements de ski ; chaussures de ski ; chaussures de snowboard ; vestes de ski ; gants de ski ; pantalons de ski ; combinaisons de ski ; chapeaux ; bonnets ; combinaisons de plongée ; combinaisons de plongée pour le surf ; combinaisons de plongée pour la planche à voile ; combinaisons de plongée pour le ski nautique ; casquettes ; casquettes de sport, casquettes de cyclisme ; casquettes à visière ; casquettes et chapeaux de sport ; ponchos ; bonnets en néoprène pour les sports nautiques ; combinaisons étanches en néoprène ; cache-cols tubulaires ; sous-vêtements.

Classe 28 : Trottinettes jouets ; pièces pour trottinettes jouets ; jouets ; véhicules jouets ; jouets à enfourcher ; skateboards ; pièces pour skateboards ; coudières ; genouillères ; protège-poignets pour le sport ; gants de glisse pour le sport ; protections dorsales pour

---

Décision sur opposition n° B 3 160 366 Page 4 sur 10
sports ; snowboards ; skis ; bâtons de ski ; fixations de ski ; fixations de snowboard ; sacs de ski ; skimboards ; sacs pour planches de surf ; planches de surf ; planches de stand-up paddle [SUP] ; foils pour planches d’équipements sportifs ; wingfoils ; hydrofoils pour planches d’équipements sportifs ; paniers de basket-ball ; buts de football ; cerfs-volants ; kiteboards ; pièces de cerfs-volants ; barres de kite ; skis à roulettes ; foils pour le kitesurf, la planche à voile et le surf ; patins ; patins à roues alignées ; patins à roulettes en ligne ; patins à roulettes ; rollerblades ; gants de planche à voile ; ailerons pour planches de planche à voile ; longboards ; planches pour longboards ; roues pour longboards ; trucks pour longboards ; roues pour trottinettes jouets ; gants en néoprène pour les sports nautiques. Classe 35 : Services de vente au détail d’articles de sport ; informations aux consommateurs concernant les services de vente au détail d’articles de sport ; publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services de vente au détail et en gros de bicyclettes, de pièces de bicyclettes et d’accessoires de bicyclettes ; services de vente au détail et en gros en ligne de bicyclettes, de pièces de bicyclettes et d’accessoires de bicyclettes ; recherche de parrainage et organisation de parrainage pour des tiers ; parrainage sous forme de publicité. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques et hautement similaires à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques et hautement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la complexité ou des conditions commerciales dans lesquelles les produits et services sont achetés.

c) Les signes
NKD
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 160 366 Page 5 sur 10
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques antérieures sont des marques verbales composées des trois lettres « NKD ». Celles-ci n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctives.

La marque contestée est une marque figurative composée des trois lettres « NKX » qui n’ont aucune signification au regard des produits et services pertinents et sont donc distinctives. Ces lettres sont présentées dans une grande police noire représentée dans un hexagone noir composé d’une ligne noire épaisse et d’une ligne noire plus fine. L’hexagone a une forme légèrement trapézoïdale, plus large en haut et plus étroite à la base. L’opposant fait valoir que la lettre « X » dans le cas présent constitue un simple substitut pour toute autre lettre et n’est utilisée que pour éviter l’identité avec les marques antérieures. Cela n’a pas été prouvé par l’opposant, et il n’y a pas non plus d’autres indications en ce sens, raison pour laquelle la division d’opposition ne peut en tenir compte.

En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, constitué de l’hexagone ainsi que de la stylisation des lettres « NKX » dans une grande police noire non distinctive. Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif. La raison en est que le public « est plus susceptible de se référer au nom de la marque qu’à la description de son élément figuratif » ( 14/07/2005, T-312/03 Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) v BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) v DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les juridictions n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court. Cependant, les signes comportant trois lettres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts. Dans le cas présent, les deux signes sont donc des signes courts.
Visuellement, les signes diffèrent par les lettres « D » et « X » ainsi que par la stylisation de la marque contestée, composée de l’hexagone et de la stylisation des lettres « NKX ». Bien que ce dernier soit moins distinctif que l’élément verbal distinctif, il doit néanmoins être pris en compte. Alors que les lettres « NK » correspondent, la lettre « D » des marques antérieures et la lettre « X » de la marque contestée sont formées de manière significativement différente de

---

Décision sur opposition n° B 3 160 366 Page 6 sur 10
l’une de l’autre. La lettre « D » est formée de sa ligne verticale gauche avec une courbe alignée à droite. La lettre « X », en revanche, est constituée de deux lignes qui se croisent au milieu. La forme et la présentation sont donc clairement différentes. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle. En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. Sur le plan phonétique, la lettre « D » de la marque antérieure et la lettre « X » du signe contesté sont prononcées de manière significativement différente conformément aux règles applicables dans les territoires concernés. Alors que les lettres « NK » — quelle que soit leur prononciation dans le territoire respectif — correspondent, la lettre « D » des marques antérieures et la lettre « X » de la marque contestée sont formées différemment et sonnent suffisamment différemment l’une de l’autre. La division d’opposition ne peut pas non plus souscrire à l’argument de l’opposant selon lequel la lettre D subit un processus de palatalisation dans lequel elle sonne comme une fricative « sh » ou « x ». La division d’opposition note également que l’opposant n’a soumis aucune preuve à l’appui de cette affirmation et l’Office n’en a pas connaissance. Comme déjà expliqué, les différences entre les signes sont encore plus perceptibles parce qu’il s’agit de signes courts. Par conséquent, il n’y a qu’une similitude phonétique inférieure à la moyenne entre les signes. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif. Cette affirmation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion sera grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

---

Décision sur opposition n° B 3 160 366 Page 7 sur 10
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la MUE contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/04/2021. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits et services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir :

Classe 18 : Malles et valises ; parapluies.

Classe 24 : Produits textiles compris dans cette classe, à savoir linge de maison, couvertures de lit et de table.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros ainsi que services de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue pour les produits suivants : vêtements, chaussures, chapellerie, foulards, textiles et produits textiles, couvertures de lit, couvertures de table, articles en cuir et imitations du cuir, malles et sacs de voyage, parapluies, joaillerie, instruments horlogers et chronométriques, articles en papier et en carton, imprimés, photographies, papeterie, adhésifs pour la papeterie ou le ménage, matériel pour artistes, pinceaux, machines à écrire et articles de bureau, matériel d’instruction et d’enseignement, matières plastiques pour l’emballage, préparations pour le nettoyage, autres substances pour la lessive, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, bougies, outils et instruments à main (actionnés manuellement), coutellerie, fourchettes et cuillères, rasoirs, appareils et instruments photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, appareils et instruments pour l’accumulation d’électricité, appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images, supports de données magnétiques, disques d’enregistrement, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, appareils extincteurs, appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson et sanitaires, instruments de musique, instruments de jouets, meubles, miroirs, cadres, articles en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières, ou en matières plastiques, ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, peignes et éponges, brosses et pinceaux, articles de nettoyage, verrerie, porcelaine et faïence, tentes, sacs et sachets, fils et filés, à usage textile, aiguilles, fleurs artificielles, tapis, carpettes, paillassons et nattes, jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport, décorations pour arbres de Noël, articles pour fumeurs, allumettes.

---

Décision sur opposition n° B 3 160 366 Page 8 sur 10
Tout d’abord, la division d’opposition constate que l’allégation d’un caractère distinctif accru ainsi que les documents y afférents n’ont pas été présentés pendant la période de justification et ne peuvent être pris en compte, même en vertu des règles relatives au dépôt de preuves tardives, étant donné que l’opposant a soumis pour la première fois des éléments de preuve d’un caractère distinctif renforcé et que, par conséquent, ces preuves ne peuvent être considérées comme complémentaires. En outre, les preuves auraient pu être soumises à un stade antérieur, et l’opposant n’a pas justifié le dépôt tardif.

En outre, l’opposant a soumis de simples listes internes de chiffre d’affaires brut mentionnant le chiffre d’affaires en Allemagne, en Autriche, en Italie, en Slovénie, en Croatie et en République tchèque, montrant un volume de ventes de plus de 600 millions d’euros pour chaque exercice financier de 2016 à 2020.

Les listes de ventes de l’opposant ne sont que des documents internes qui ne contiennent aucune information sur la perception des marques antérieures par le public pertinent, c’est-à-dire les tiers. Même si la pertinence et la crédibilité des documents commerciaux ne sont pas contestées, il sera généralement difficile de prouver la renommée sur la seule base de tels documents internes, compte tenu de la variété des facteurs en jeu et du fait que les documents soumis sont tous internes.

Les enquêtes sur la reconnaissance de la marque, les coupures de presse, les publicités ou d’autres documents ou déclarations de tiers sont appropriés pour prouver l’existence d’un caractère distinctif accru des marques. Cependant, il en soit prouvé de même par la soumission de quelques documents internes sans aucun contexte ou d’autres documents pour étayer les informations qu’ils contiennent.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont considérés comme identiques et hautement similaires et ils visent le grand public ainsi que les consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne. La similitude conceptuelle n’a aucun poids.

Les signes en litige sont tous deux composés de/contiennent trois lettres ; tous deux sont, par conséquent, des marques courtes et il est considéré que le fait qu’ils diffèrent également par une lettre

---

Décision sur l’opposition n° B 3 160 366 Page 9 sur 10
en tant que stylisation de la marque contestée, est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit.

Les lettres « D/X », dans lesquelles réside la différence, ne sont pas des lettres phonétiquement ou visuellement similaires, et le « X » est une lettre frappante car elle est rare dans les langues du territoire pertinent. Tout cela conduit à une apparence d’ensemble différente. Par conséquent, le fait que les signes coïncident en deux lettres ne permet pas de conclure à un risque de confusion. En outre, il n’y a pas de coïncidences conceptuelles qui pourraient contribuer à rendre les signes plus similaires.

S’il est vrai que la partie initiale d’un signe attire généralement l’attention du consommateur, ce n’est pas toujours le cas (27/02/2014, T 25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, point 70). En particulier, selon la jurisprudence, plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux, ces différences étant susceptibles de conduire à des impressions d’ensemble différentes (13/09/2023, T 473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543,
point 51; 06/02/2020, T 135/19, LaTV3D / TV3, EU:T:2020:36, point 44 et la jurisprudence citée).

En outre, le fait que les signes coïncident dans leurs première et deuxième lettres ne saurait être le seul facteur déterminant le degré de similitude visuelle. Comme déjà mentionné ci-dessus, le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable qu’un certain nombre de mots soient composés du même nombre de lettres et en aient même certaines en commun (28/04/2021, T 300/20, Accusì / Acústic et al., EU:T:2021:223, point 42 et la jurisprudence citée). Même la coïncidence dans les deux mêmes lettres (dans des signes qui ne sont composés que de deux lettres) peut ne pas être suffisante pour conclure à un degré moyen de similitude visuelle (04/05/2018, T 241/16, EW (fig.) / WE, EU:T:2018:255, points 34-36).

Globalement, en raison de la seule faible similitude visuelle et de la similitude auditive inférieure à la moyenne entre les signes, du fait que les marques ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel, du respect des principes des signes courts, du niveau d’attention au moins moyen des consommateurs et du caractère distinctif non supérieur à la moyenne de la marque antérieure, malgré la nature identique présumée des produits et services identiques, il n’y a pas de risque de confusion. Ceci est particulièrement vrai pour les consommateurs professionnels ayant une attention plus élevée.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures des juridictions européennes pour étayer ses arguments, à savoir les arrêts T 13/05 ODA/ RODA, RODA I et RODA II; T 371/09 RT (fig.) /RTH et T 463/12 confirmé par C 17/15 MB/MB&P et al.

Il convient de noter que, dans toutes les affaires mentionnées, les marques antérieures (ou leur élément verbal) étaient entièrement contenues dans les demandes contestées. C’est un fait susceptible d’entraîner un risque de confusion. Toutefois, ce n’est pas le cas dans la présente procédure. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les arrêts antérieurs soumis à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques et similaires, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 160 366 Page 10 sur 10
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Claudia SCHLIE Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.