LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 août 2021
Dans l’affaire R 462/2021-4
Daesung Maref Co., Ltd. (Geumjeong-dong) 298-24, Gongdan-ro
Gunpo-si, Gyeonggi-do 15809
République de Corée Opposante/requérante
représentée par Vossius aboutissement Partner Patentanwälte Rechtsanwälte mbB, Siebertstr. 3, 81675 München (Allemagne)
contre
PharmaLife Med Srl Calea Grivitei nr. 365, Sector 1
Bucarest
Roumanie Demanderesse/défenderesse
représentée par Anidais oara Fuciu, Cabinet ANI Fuciu Srl, Snagov, Bl. P53, Sc.A, partie, Ap. 1, Ilfov (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 096 050 (demande de marque de l’Union européenne no 18 083 270)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/08/2021, R 462/2021-4, DoctorLife (fig.)/Doctor life

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juin 2019, PharmaLife Med Srl (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»), après limitation, pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits et articles hygiéniques; Compléments nutritionnels; Compléments homéopathiques; Compléments probiotiques; Compléments alimentaires médicinaux; Compléments vitaminés et minéraux;
Désinfectants et antiseptiques; Pansements, couvertures et applicateurs médicaux; Compresses; Sparadrap; Vitamines et préparations de vitamines;
Classe 10 — seringues à usage médical; Gants chirurgicaux; Vêtements médicaux; Aides à l’alimentation et tétines; Prothèses et implants artificiels.
2 Le 26 septembre 2019, Daesung Maref Co., Ltd. (ci-après l’ «opposante»)a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée sur la base de la MUE no 6 330 311 pour la marque verbale
Dokter Life
déposée le 24 septembre 2007, enregistrée le 17 juin 2008 et renouvelée jusqu’au 24 septembre 2027 pour les produits «dispositif médical» compris dans la classe
10.
3 L’oppositio n était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et dirigée contre l’ensemble des produits désignés par la marque contestée.
4 Par décision du 15 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 5 — Disinfectants et antiseptiques; Pansements, couvertures et applicateurs médicaux;
Compresses; Sparadrap;
Classe 10 — seringues à usage médical; Prothèses et implants artificiels.

---

3
La division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 270 pour ces produits et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
5 La division d’opposition a estimé que les produits contestés compris dans la classe 5 «désinfectants et antiseptiques»; Pansements, couvertures et applicateurs médicaux; Compresses; Sparadrap» étaient similaires à un faible degré aux produits antérieurs «dispositif médical» compris dans la classe 10. Les autres produits contestés compris dans la classe 5 étaient différents. Dans la classe 10, les «seringues à usage médical» contestées ont été jugées identiques et les
«prothèses et implants artificiels» contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs «dispositifs médicaux». Les autres produits contestés compris dans la classe 10 étaient différents. Plus particulièrement, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10 «gants chirurgicaux;
Vêtements médicaux», la division d’opposition a estimé qu’il s’agissait de vêtements à porter dans des environnements médicaux, notamment pour éviter la contamination du patient et du personnel soignant lors de procédures médicales.
Compte tenu du fait que la nature et la destination du dispositif médical étaient le diagnostic, la prévention ou le traitement d’une maladie, la nature et la destination ainsi que les méthodes d’utilisation des produits comparés étaient différentes. En outre, compte tenu de leur destination différente, les produits n’étaient ni complémentaires ni concurrents.
6 Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention variait de moyen à élevé.
7 Les signes en conflit ont été jugés très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques également sur le plan conceptuel, à tout le moins pour la partie du public qui comprendrait la signification des mots «doctor» et «life».
8 La division d’opposition a conclu qu’en ce qui concerne les produits identiques et similaires, il existait un risque de confusion, même si l’on considère que les mots «Doctor Life» présentent un faible caractère distinctif sur un pied d’égalité dans les deux signes. L’opposition était fondée pour ces produits. Pour les produits différents, l’opposition a été rejetée, la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Moyens et arguments des parties
9 Le 12 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée

---

4
pour les «vêtements médicaux» compris dans la classe 10. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 mai 2021.
10 L’opposante fait valoir que les produits contestés «vêtements médicaux» compris dans la classe 10 sont étroitement liés aux produits antérieurs «dispositifs médicaux» compris dans la même classe. Il est notoire que le diagnostic, la prévention ou le traitement d’une maladie au moyen d’un «dispositif médical» est effectué dans un environnement médical tel que des pratiques médicales, des hôpitaux, des pratiques de physiothérapie ou des labs. Dans un tel environnement médical, il est courant et obligatoire de porter des vêtements médicaux afin de prévenir la contamination du patient et du personnel soignant lors de procédures médicales, par exemple, des vêtements de sécurité médicale spéciaux lors de procédures à rayons X effectuées au moyen d’un dispositif à rayons X (diagnostic de la maladie au moyen d’un «dispositif médical»), de vêtements médicaux stériles pour l’utilisation de matériel chirurgical (traitement d’une maladie au moyen d’un «dispositif médical»), ou de vêtements de protection médicale spéciaux pour le travail avec des virus et des bactéries.
11 Par conséquent, les finalités des «dispositifs médicaux» et des «vêtements médicaux» se chevauchent lorsque le fonctionnement d’un «dispositif médical» n’est pas possible ou interdit sans porter des «vêtements médicaux». Par conséquent, les produits en conflit sont complémentaires pour les dispositifs médicaux actionnés par le port de vêtements médicaux personnels. En outre, les produits coïncident par leurs canaux de distribution (même section des fournisseurs de produits dans le secteur médical) et par l’utilisateur final (personnel médical dans les labres, hôpitaux, cliniques et cabinets médicaux).
12 Étant donné que le public pertinent peut penser que la production des produits en conflit incombe à la même entreprise, ils sont similaires. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Il existe un risque de confusion, y compris pour les «vêtements médicaux» contestés compris dans la classe 10 et la marque contestée doit également être rejetée pour ces produits.
13 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 8 juillet 2021, la demanderesse demande que le recours soit rejeté.
14 La demanderesse fait valoir que les produits en conflit «dispositifs médicaux» et
«vêtements médicaux» diffèrent par leur nature (ils sont composés de matériaux différents et possèdent des technologies de fabrication différentes); Finalité (les
«vêtements médicaux» sont utilisés par le personnel médical à des fins de prévention et de protection tandis que les «dispositifs médicaux» sont utilisés à des fins thérapeutiques ou diagnostiques); Et destination finale (les «vêtements médicaux» sont destinés au personnel médical tandis que les «dispositifs

---

5
médicaux» destinés aux patients, même si leur utilisation est parfois médiatisée par du personnel médical). Il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques en conflit similaires seront appliquées sur des produits différents.
Motifs
15 Le recours est recevable et fondé. L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les «vêtements médicaux» compris dans la classe 10, qui sont les seuls produits faisant l’objet du présent recours.
16 Conformém ent à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Le public pertinent est le public professionnel dans le domaine médical.
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
19 Les produits antérieurs «dispositifs médicaux» et les «vêtements médicaux» contestés relèvent tous deux de la classe 10. Comme indiqué dans la note explicative relative à la classe 10 de la classification de Nice, cette classe comprend les appareils, instruments et articles médicaux généralement utilisés pour le diagnostic, le traitement ou l’amélioration de la fonction ou de l’état des personnes et des animaux. Comme expliqué plus en détail dans la note d’information, les appareils et instruments relèvent de la classe 10 lorsqu’ils sont utilisés à des fins chirurgicales ou médicales et il en va de même pour certains produits qui ne sont pas des appareils ou instruments, comme les vêtements, par exemple les vêtements spécialement destinés aux salles d’exploitation.

---

6
20 Contraireme nt à ce qu’a conclu la division d’opposition, les produits en conflit sont similaires à un degré moyen.
21 Les «vêtements médicaux» contestés et les produits antérieurs «dispositifs médicaux» sont utilisés à des fins médicales ou chirurgicales. Par exemple, les vêtements médicaux qui se composent d’une variété d’atomes de protection pour couvrir toutes les parties du corps destinées à protéger les professionnels de la médecine contre les agents pathogènes et les patients contre la contamination sont destinés à être utilisés au cours de procédures chirurgicales, tout comme les dispositifs médicaux. Les produits en conflit ne coïncident pas seulement par leur destination. Le fait qu’ils soient utilisés ensemble dans le cadre d’une intervention médicale les rend également complémentaires, l’un étant indispensable à l’usage de l’autre. Par exemple, l’utilisation de dispositifs chirurgicaux nécessite le port de vêtements médicaux stériles et, comme autre exemple, l’utilisation d’une machine à rayons X nécessite le port de vêtements médicaux de protection à rayons X. En outre, les produits en conflit ciblent les mêmes consommateurs professionnels dans le domaine médical, peuvent être produits par les mêmes entreprises et peuvent partager les mêmes canaux de distribution (18/10/2007, T- 425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 60-62; 26/06/2018, R 2399/2017-4, TUTEUR/TUTEUR, § 23; 10/09/2018, R 747/2018-2, zypi/ZIPPY, § 24; 09/04/2020, R 971/2019-2, O2CHAIR MORE AIR, MOINS STRESS/O2, § 36).
Comparaison des signes
22 L’appréciati on de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
23 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque antérieure





Docteur Life

---

7
24 La marque verbale antérieure est constituée de la combinaison verbale «Doctor Life».
25 La marque figurative contestée comprend la même combinaison verbale «DoctorLife» avec le second mot présenté en bleu foncé et le premier mot de couleur bleu clair, précédé d’un élément figuratif de la même couleur bleu clair représentant un cœur composé d’une variété de petites images. Lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et verbaux, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur ces derniers. En outre, étant donné que la représentation du cœur se rapporte à la santé, elle met en exergue les mots «doctor» et «life» et sera simplement perçue comme décorative. L’élément verbal «DoctorLife» constitue la partie la plus distinctive et dominante de la marque contestée.
26 Sur le plan visuel, la marque antérieure est reproduite à l’identique par l’élément verbal dominant et distinctif de la marque contestée. Les marques diffèrent uniquement par l’espace entre les deux mots de la marque antérieure et par les couleurs et l’élément figuratif de la marque contestée, tous ces éléments ne jouant qu’un rôle secondaire. Les marques sont fortement similaires sur le plan visuel.
27 Sur le plan phonétique, étant donné que l’élément figuratif de la marque contestée ne sera pas prononcé, les marques sont identiques.
28 Sur le plan conceptuel, la combinaison de mots «doctor life» n’a pas de signification claire dans son ensemble. Toutefois, le public pertinent, à savoir les professionnels de la médecine, comprendra la signification des mots individuels «doctor» et «life», ce qui rend les marques identiques également d’un point de vue conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
29 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
30 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;

---

8
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
31 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
32 Le public pertinent par rapport aux produits en conflit, à savoir le public de professionnels de la médecine, fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
33 La marque antérieure n’a pas de signification claire dans son ensemble en ce qui concerne les produits antérieurs, mais son caractère distinctif intrinsèque peut être affaibli quelque peu en raison de la signification de ses différents éléments verbaux. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
34 Comptetenu du niveau moyen de similitude entre les produits en conflit, du degré élevé de similitude visuelle entre les signes et de leur identité phonétique et conceptuelle, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent et d’un caractère distinctif quelque peu affaibli de la marque antérieure.
35 À cetégard, la chambre de recours fait remarquer que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, mais qu’il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment lorsque la marque contestée possède un caractère distinctif tout aussi faible et lorsque les signes et les produits ou services concernés sont similaires (21/01/2015, T-587/13, cat indirects clean,
EU:T:2015:37, § 36; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 62; 22/09/2005, T-130/03, Travatan, EU:T:2005:337, § 78). C’est en tout état de cause le cas en l’espèce, la marque antérieure étant reproduite à l’identique par l’élément verbal de la marque contestée.

---

9
36 En conclusion, le recours de l’opposante est accueilli et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés «vêtements médicaux» compris dans la classe 10.
Frais
37 Conformém ent à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE,lademanderesse (la défenderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. L’opposition étant rejetée pour une partie des produits contestés, chaque partie supporte ses propres frais en ce qui concerne la procédure d’opposition.
38 Conformém ent à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, les frais de la procédure de recours sont fixés en faveur de l’opposante (la requérante) à 550 EUR pour la représentation professionnelle et à 720 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de 1 270 EUR. Aucun frais ne doit être fixé aux fins de la procédure d’opposition.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés «vêtements médicaux» compris dans la classe 10;
2. Accueille l’opposition et rejette également la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 270 pour ces produits;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais de la procédure de recours, fixés à 1 270 EUR, et chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz

---

11