LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 septembre 2021
Dans l’affaire R 925/2021-5
Kampachi Worldwide Holdings, LP 1301 N. Plano Road
Richardson, Texas 75081
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par D Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 212 327
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/09/2021, R 925/2021-5, King kampachi

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2020, Kampachi Worldwide Holdings, LP
(ci-après la «demanderesse») revendiquant la priorité de la marque américaine no
88 625 231, déposée le 20 septembre 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ROI KAMPACHI
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 8 juin 2020:
Classe 29 — Poissons non vivants; Poisson transformé; Poisson en conserve; Poisson conservé;
Poisson en conserve; Poisson cuit; Poisson congelé; Œufs de poisson pour la consommation humaine; Filets de poissons;
Classe 31 — Produits aquacoles non transformés; Poissons vivants; Œufs de poisson;
Classe 40 — Traitement du poisson;
Classe 44 — Services d’aquaculture; Services de culture et de culture du poisson; Consultation technique dans les domaines de l’alimentation et de l’élevage de poisson.
2 Le 8 avril 2020, l’examinateur a adressé à la demanderesse un courrier notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus partiel reposait sur les conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Yellowtail ou almaco jack (Seriolarivoliana)qui est particulièrement grande et/ou a une teneur élevée en matières grasses.
Les significations susmentionnées des mots «KING KAMPACHI» composant la marque peuvent être corroborées par les références du dictionnaire suivantes:
• ROI: «Une personne, un animal ou une chose considérée comme la meilleure ou la plus importante de son genre» (informations extraites du Collins English Dictionary le 8 avril 2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/king).
• ROI: «Utilisé dans les noms d’animaux et de plantes particulièrement grands» (informations extraites de LEXICO le 8 avril 2020 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/king).
• KAMPACHI: «(Redirigé de Kampachi) Le plus amberjack (dumerili deSeriola), également connu sous le nom de poissons mêlés, de grands poissons ambre, plus peuplement, Jenny Lind, amberjack purplish

---

3
amberjack, saumon de roche, de sailettes, de jaunâtre et de mélasse jaune, est une espèce de poissons rayonnants finissés dans la famille
Carangidae, les crics et les pompiers. Il se retrouve en mer trempée, subtropicale et tropicale dans le monde entier. Il s’agit d’une espèce de carrière populaire pour la pêche récréative ainsi que d’une espèceimportante dans la pêche commerciale. Il s’agit de la plus grande espèce de la famille Carangidae. Plus l’amberjack est un poisson alimentaire important et est une espèce de carrière commerciale et est populaire dans l’aquaculture» (informations extraites de Wikipédia le 8 avril 2020 à l’adresse https://en.wikipedia.org/wiki/Greater_amberjack).
King Kampachi est un poisson marin delicieux, sashimi-qualité. Il présente une boucle propre, une chips et un saveur riche, butonné. C’est extrêmement polyvalatile: En tant que sushi et sashimi, elle n’est pas surmontée; Il est tout aussi delais grillé, cuit, sauté, polevé, fumé, ou vous souhaitez le préparer. Il est complet de protéines de haute qualité et d’huile de cœur 3. (Information extrait de King Kampachi on 8 avril 2020 à l’ adresse https://kingkampachi.mx/).
King Kampachi sont raises de la cuisine locale à la région. (Informations extraites de CleanFish le 8 avril 2020 https://www.cleanfish.com/king- kampachi).
En l’espèce, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits demandés sont des produits jaunâtre ou almacojack (Seriola rivoliana) particulièrement grands et/ou à haute teneur en matières grasses; Sont des produits provenant des poissons susmentionnés; Ou sont les meilleures épées de kampachi sur le poisson. En ce qui concerne les services compris dans les classes 40 et 44, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services revendiqués sont la transformation de poissons kampachi, mais des services d’aquaculture différents et des consultations techniques sont axés et/ou spécialisés dans le kampachi de grande taille. Dès lors, le signe décrit l’espèce et/ou la qualité des produits et services en cause.
3 Le 8 juin 2020, la demanderesse a répondu au refus provisoire en déclarant que:
Caractère descriptif.
Le consommateur pertinent n’associera pas immédiatement le signe demandé à certaines caractéristiques des produits ou services, raison pour laquelle la marque peut être évocatrice mais n’est pas descriptive. En outre, la marque ne sera pas comprise par le public pertinent en rapport avec ces produits/services étant donné qu’il n’existe pas d’association suffisamment directe et spécifique entre la marque «KING KAMPACHI» et les produits/services pour lesquels la protection est demandée. Le consommateur moyen ne percevra pas immédiatement et sans autre réflexion la marque de la manière revendiquée par l’Office.

---

4
Le signe demandé n’est composé que de deux mots («KING» et «KAMPACHI») dont la combinaison n’a pas de signification descriptive évidente. Il est extrêmement rare de rencontrer les deux termes en cause utilisés ensemble. L’Office n’a ni étayé ni prouvé que le signe demandé a, en soi, une signification — pas même du point de vue des locuteurs anglophones natifs. Le signe «KING KAMPACHI» n’est utilisé dans aucune des langues de l’Union européenne et n’est donc pas utilisé pour décrire les produits et services pour lesquels la protection est demandée. «Toutefois, traiter de manière descriptive trois mots qui ne se trouvent pas naturellement côte à côte est, selon la requérante, inadéquat et inadéquat.»
La référence de l’Office à la définition de l’élément verbal «KING» dans le dictionnaire est trompeuse étant donné qu’il a plusieurs significations. En outre, la combinaison des deux mots «KING» et «KAMPACHI» peut avoir différentes significations, dont aucune ne viendra immédiatement à l’esprit.
Le public pertinent devra très certainement arrêter et penser à la signification que l’on peut donner de «KING KAMPACHI» et d’autres mots sont nécessaires pour que la signification des éléments verbaux ait un sens grammatical, soulignant à nouveau sa structure innovante et inhabituelle.
L’expression verbale «KING KAMPACHI» crée une impression d’ensemble innovante et fantaisiste, qui prime la somme de ses éléments. L’Office a décomposé artificiellement le signe demandé en ses deux éléments verbaux
«KING» et «KAMPACHI» et a ensuite supposé à tort, sans autre explication ni preuve, que la combinaison était descriptive.
L’Office s’est fondé sur le site internet de la demanderesse et a utilisé la marque pour étayer ce prétendu caractère descriptif. Toutefois, l’Office n’a pas pris en considération le fait que le site internet de la demanderesse démontre l’usage de la marque par la demanderesse de manière similaire à une marque.
Lesite web www.cleanfish.com est un domaine «.com» et il n’y a aucune référence à l’UE. Par conséquent, la demanderesse ne considère pas que ce site internet puisse véhiculer une quelconque information concernant la perception du public dans l’Union européenne.
Caractère distinctif.
Le signe demandé n’est pas descriptif pour les produits ou services en cause et, par conséquent, il est distinctif.
Le signe demandé est facile à mémoriser, mais vague dans sa signification lorsqu’il est considéré dans son ensemble et ne se limite pas à rassembler un certain nombre d’éléments non distinctifs.
Le signe demandé possède à tout le moins un minimum de caractère distinctif et doit donc être enregistrable sur ce fondement.

---

5
Marques similaires
Des marques similaires ont déjà été enregistrées par l’Office et par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni.
4 Le 29 septembre 2020, l’examinateur a pris acte de l’observation de la demanderesse reçue le 8 juin 2020, selon laquelle l’Office n’avait pas pris en considération le fait que son site Internet montrait l’usage de la marque contestée sous une forme de marque. L’Office a invité la demanderesse à préciser s’il s’agissait d’une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et, dans l’affirmative, à déterminer clairement et précisément si la revendication était destinée à être une revendication principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
5 Le 8 octobre 2020, la demanderesse a informé l’examinateur qu’elle n’avait pas revendiqué de caractère distinctif acquis et a demandé à l’Office de procéder à l’examen du caractère distinctif intrinsèque de la demande.
6 Le 26 mars 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Caractère descriptif
La marque demandée est composée de deux mots, «KING» et «KAMPACHI».
Comptetenu des définitions et analyses fournies dans la lettre de refus partiel, le signe dans son ensemble est descriptif pour le public anglophone. Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée s’adressent principalement au grand public. Leur niveau d’attention varie de faible à celui d’un consommateur normalement informé.
Les observations de la demanderesse ne permettent pas de comprendre en quoi la définition dans le dictionnaire de l’élément verbal «KING» fournie par l’Office est trompeuse. Bien que l’élément verbal ait plusieurs autres significations, cela ne conduit pas à une telle conclusion. La demanderesse a eu l’occasion de prouver que le consommateur pertinent ignorera cette signification de cet élément verbal, mais n’a produit aucune information ou preuve étayée pour l’étayer.
Il est vrai que le signe demandé dans son ensemble n’a pas d’entrée dans le dictionnaire. Toutefois, en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier pour les termes composés. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à

---

6
son processus décisionnel les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve.
En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions dans le dictionnaire des éléments verbaux du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment claire.
En outre, le fait que l’expression verbale ne soit pas un terme utilisé dans aucune des langues de l’Union européenne, à l’exception de l’anglais, est dénué de pertinence, étant donné que l’objection était uniquement fondée sur le public pertinent anglophone et ne saurait contribuer à neutraliser le caractère descriptif du signe demandé.
En outre, les observations de la demanderesse ne permettent pas de comprendre pourquoi elle fait référence au signe contenant trois mots qui ne sont pas naturellement placés côte à côte, car le signe demandé est composé de deux mots et non de trois. Par conséquent, l’Office rejette l’argument de la demanderesse.
Dès lors que la marque en cause se compose de plusieurs éléments (une marque composée), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble, Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque.
La demanderesse n’a pas expliqué quelle impression nouvelle et distincte véhiculerait le signe «KING KAMPACHI» qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des produits et services en cause.
En outre, il découle des définitions du dictionnaire susmentionnées que les mots «KING» et «KAMPACHI» ne sont pas des concepts totalement étrangers, étant donné que le premier qualifie les seconds comme expliqué ci- dessus.
La marque «KING KAMPACHI», prise dans son ensemble, informe immédiatement le public pertinent, sans autre réflexion, des caractéristiques des produits et services désignés par la marque demandée.
Compte tenu des définitions de dictionnaires fournies par l’Office, le consommateur pertinent comprendra sans difficulté que l’expression fait référence à l’espèce et à la qualité des produits et services pour lesquels la protection est demandée compris dans les classes 29, 31, 40 et 44.
Même s’il y avait un certain caractère vague, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents. Ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs

---

7
percevront le signe contesté. Même si la marque présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents. Comme indiqué ci-dessus, le signe aura une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
S’agissant de l’allégation de la requérante selon laquelle l’Office s’est fondé sur le site Internet de la requérante, il suffit de constater que la requérante n’a pas apporté la preuve qu’elle détient des droits de propriété sur le site Internet tel qu’elle le prétendait. En outre, le requérant est une société établie aux États-Unis, mais le site web possède un nom de domaine mexicain, une adresse et des numéros de téléphone.
(informations extraites de King Kampachi le 19 mars 2020 à l’adresse https://kingkampachi.mx/).
En ce quiconcerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle son site internet démontre l’usage de la marque de manière similaire à une marque, il suffit de constater qu’il n’est pas clair où elle est utilisée, et qu’aucun élément de preuve n’a été produit quant à son usage dans l’Union européenne. Étant donné qu’il s’agit d’un domaine mexicain et que le requérant n’a présenté aucune autre information ou preuve étayée de son usage sur le territoire de l’Union européenne, il est impossible de déterminer si le public pertinent a eu accès au site web et à quelle fréquence il a été utilisé. En outre, la demanderesse n’a pas expliqué pourquoi son utilisation de la marque à l’instar de la marque sur le site web mexicain est pertinente pour écarter le caractère descriptif du signe en ce qui concerne le public pertinent anglophone de l’Union européenne.
S’agissant de l’allégation de la demanderesse selon laquelle www.cleanfish.com est un domaine «.com» et qu’il n’y a pas de référence à l’Union européenne, il suffit de constater que «.com» est un domaine bien connu, populaire et largement répandu. Rien ne prouve que le public pertinent ne serait pas en mesure de trouver les informations, même s’il n’y a aucune référence à l’Union européenne. Ce n’est pas un domaine national qui limiterait le public pertinent en ce qui concerne les compétences linguistiques et les besoins spécifiques. En effet, de nombreux sites nationaux de domaine sont disponibles non seulement dans la langue nationale, mais aussi en anglais.

---

8
Caractère distinctif.
Le signe possède une signification descriptive claire. Par conséquent, elle est également dépourvue de caractère distinctif et peut faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Le signe ne contient aucun élément figuratif ou verbal supplémentaire susceptible de lui conférer, dans son ensemble, un quelconque caractère distinctif, ce qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.
La demanderesse n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés.
Enoutre, le 29 septembre 2020, l’Office a invité la demanderesse à préciser si cette demande comportait une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et, dans l’affirmative, à déterminer clairement et précisément si la revendication était destinée à être une revendication principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE. Le 8 octobre 2020, la demanderesse a informé l’Office qu’elle ne souhaitait pas revendiquer un caractère distinctif acquis et a demandé à l’Office de procéder à l’examen du caractère distinctif intrinsèque de la demande.
Marques similaires
La demanderesse fait référence à une variété de marques comparables incorporant les éléments verbaux «POWER», «REAL», «WILD» et «KING». Toutefois, la requérante ne saurait utilement invoquer d’autres marques de l’Union européenne enregistrées. Chaque marque est évaluée en fonction de ses particularités et l’appréciation finale repose sur des motifs spécifiques dans chaque cas. Bien qu’une marque contienne l’élément «KING», cela ne la rend pas similaire au signe demandé et ne permet pas de conclure que la marque demandée serait distinctive. Tous les signes mentionnés par la demanderesse contiennent des éléments verbaux supplémentaires et, par conséquent, l’impression d’ensemble produite par chacune de ces marques est différente de celle produite par le signe «KING KAMPACHI».
L’Office a tenu compte du fait que le signe demandé est similaire à d’autres marques enregistrées dans l’Union européenne et au Royaume-Uni. Toutefois, l’Office ne peut justifier l’enregistrement du signe, pour les raisons susmentionnées.

---

9
7 Le 20 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juillet 2021.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Lademanderesse fait valoir que la définition stricte appliquée par l’examinateur et acceptée par l’Office dans la décision attaquée est erronée et réductrice et que le précédent juridique correct n’a pas été appliqué au motif tiré de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir le caractère descriptif. En outre, lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque, le critère juridique retenu pour l’appréciation du caractère distinctif de la marque n’a pas été pris en considération ou correctement appliqué. Enfin, l’Office n’a pas accordé suffisamment d’importance aux éléments de preuve produits dans la réponse de la demanderesse ou aux enregistrements comparables fournis, conformément aux principes établis d’égalité de traitement et de bonne administration.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
La demanderesse rejette la présomption selon laquelle le signe «KING KAMPACHI» est un terme qui est utilisé par les commerçants/consommateurs ou qui peut être utilisé par les commerçants/consommateurs à l’avenir pour les produits et services pertinents de manière descriptive.
La demanderesse rejette également la présomption selon laquelle la demande est un terme descriptif qui ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque.
La demanderesse comprend que la loi vise à laisser les descripteurs libres pour tous les opérateurs, qu’ils soient ou non effectivement utilisés. Toutefois, la demanderesse conteste le fait que «KING KAMPACHI» soit descriptif de n’importe quelle caractéristique des produits et services visés par la demande.
L’examen semble avoir été effectué uniquement sur la base de la dissection artificielle de la marque complexe et des définitions données par l’examinateur en ce qui concerne les différents éléments. L’examinateur n’a pas tenté d’apprécier le caractère distinctif global, et donc non descriptif, de la marque, si ce n’est la somme de ses éléments. Le simple fait que «KAMPACHI» signifie «yellowtail or almaco jack(Seriola rivoliana)» ne signifie pas que la combinaison «KING KAMPACHI» est descriptive.
L’examinateur n’a pas tenu compte du fait qu’il existe différentes définitions du mot «KING» et que, dès lors, «KING» ne véhicule pas immédiatement le

---

10
sens de «meilleur» ou de «plus grand». Au contraire, la requérante soutient que «KING» est généralement compris comme signifiant «ruler» ou «le plus important».
Àlalumière de ce qui précède, la marque «KING KAMPACHI» est inhabituelle et le consommateur devra certainement arrêter et penser à la signification de la marque par rapport aux produits et services en cause.
La requéranteconteste fermement la présomption selon laquelle l’élément vague et abstrait «KING» est supprimé dans le contexte des produits et services visés par la demande. Cet argument est totalement dénué de fondement par la moindre preuve de référence à «KING» signifiant
«meilleur» ou «le plus important» dans le contexte des produits et services visés par la demande.
Ce point est également étayé par le fait que le refus provisoire repose sur une définition singulière, obscure et erronée du dictionnaire pour rendre l’élément «KING» inapplicable, dans l’impression d’ensemble produite par la marque et dans le contexte des services pertinents. Par conséquent, il n’existe même pas de lien clair et direct entre la marque et les produits et services visés par la demande.
En outre, les multiples significations potentielles de la marque signifient qu’elle ne peut que faire allusion aux produits et services pertinents et qu’un certain effort d’interprétation est requis de la part du grand public pour établir un lien mental entre la marque et les services en cause.
Enfin, la demanderesse souligne que les sites internet référencés https://kingkampachi.mx/ et www.cleanfish.com montrent clairement l’usage pour les produits de la demanderesse. Là encore, un usage comme marque ne peut être retenu contre la demande. En tout état de cause, le fait que l’Office conteste la pertinence de ces sites web pour l’UE signifie qu’il ne peut pas non plus invoquer ces deux sites pour prouver la prétendue signification descriptive de «KING KAMPACHI».
À la lumière de ce qui précède, la demande pour «KING KAMPACHI» ne saurait être considérée comme descriptive.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Lademanderesse fait valoir que le rapport de l’examinateur ne contient aucun argument explicite étayant le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif de l’absence de caractère distinctif, mais qu’il semble être entièrement fondé sur l’argument relatif au caractère descriptif. La demanderesse considère que la décision sur le caractère descriptif est erronée et que, par conséquent, l’examinateur n’a fourni aucune motivation valable pour refuser un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

11
La marque en cause sera perçue comme suffisamment abstraite par rapport à tous les produits et services visés par la demande. Toute perception qui serait déduite est suffisamment éloignée des caractéristiques essentielles réelles des produits et services. «King KAMPACHI» est facile à mémoriser, mais il est vague en termes de signification lorsqu’il est considéré dans son ensemble et ne suffit pas à réunir un certain nombre d’éléments non distinctifs. Les consommateurs devraient donc se fier à la marque pour déterminer l’entreprise derrière les produits et services. Même si la marque était considérée comme allusive des produits et services visés par la demande, le fait d’être allusif ne signifie pas qu’une marque est dépourvue de caractère distinctif.
À lalumière de ce qui précède, la marque remplit le seuil de caractère distinctif pertinent et est clairement apte à désigner l’origine des produits et services visés par la demande, étant donné que des signes similaires ont déjà été enregistrés par l’Office. À cet égard, la demanderesse fait valoir que l’Office doit examiner les raisons de chaque décision différente et doit justifier sa décision à la lumière de ces considérations. Par conséquent, la chambre de recours devrait examiner plus en détail les enregistrements comparables présentés par la demanderesse, qui sont similaires à la marque en cause et ont été jugés distinctifs pour des produits et services clairement comparables à la spécification de la demanderesse.
Enoutre, la requérante renvoie à la décision UDRP dans l’affaire Kampachi Worldwide Holdings, LP v record Private, Domains by proxy, LLC/Robin
Coonen, Blue Ocean mariculture, LLC, affaire no D2021-0371 (5 mai 2021) concernant la marque «KING KAMPACHI». Dans cette décision, les spécialistes ont constaté que la demanderesse détient des droits sur sa marque
«KING KAMPACHI» et lui ont transféré le domaine «kingkampachi.com».
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours est également fondé, dans la mesure où la décision attaquée est entachée d’un défaut de motivation, empêchant la chambre de recours d’exercer son contrôle.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la

---

12
provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
13 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
14 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
15 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
Le public pertinent et le territoire pertinent
16 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
17 Une identification claire du public pertinent revêt donc une importance essentielle pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe.
18 Néanmoins, la chambre de recours observe qu’il n’y a pas d’identification claire du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la notification d’un refus provisoire ex officio, étant donné que l’examinateur s’est limité à affirmer que le public pertinent était composé de «consommateurs anglophones» (comme indiqué dans les objections soulevées le 8 avril 2020) ou du «public pertinent anglophone de l’Union européenne» (comme indiqué dans la décision attaquée), sans toutefois préciser quelle partie du public pertinent au sein de l’Union européenne serait incluse dans de telles expressions.

---

13
19 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK
BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée;
09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
20 Par conséquent, la chambre de recours considère que les expressions «consommateurs anglophones» ou «public pertinent anglophone de l’Union européenne» de l’examinateur, sans autre précision, ne sauraient être interprétées comme désignant correctement le public pertinent aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe en cause dans l’abstrait.
21 De l’avis de la Chambre, le manque de clarté dans l’identification du public pertinent constitue une erreur de droit qui vicie l’ensemble de l’appréciation de l’examinateur.
La signification de la marque demandée et le lien entre le signe et les produits pertinents
22 De l’avis de la Chambre, bien que la signification de l’élément «KING» de la marque en cause ait été correctement appréciée et étayée par les références du dictionnaire, l’examinateur n’a pas correctement défini et motivé ses conclusions concernant l’autre élément de la marque verbale, à savoir le mot «KAMPACHI».
23 L’examinatrice a défini le mot «KAMPACHI» comme le nom de «The more amberjack (Seriola dumerili), également connu sous le nom de poissons alliés, de grands ambre ambre, de jaunâtre, de la croûte Jenny Lind, de l’ambre amberjack, du saumon de roche, de sailettes, de jaunâtre et de mélasse jaune, et est une espèce de poissons rayés prédateurs de la famille Carangidés, des poêles». En tant que tel, l’examinateur a considéré que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits demandés sont des produits jaunâtre ou almaco jack(Seriolarivoliana) qui sont particulièrement grande et/ou ont une teneur élevée en matières grasses; Ou sont des produits provenant des poissons susmentionnés; Ou sont les meilleures épées de kampachi sur le poisson. En ce qui concerne les services compris dans les classes 40 et 44, l’examinateur a considéré que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services revendiqués sont la transformation de poissons kampachi, mais des services d’aquaculture différents et des consultations techniques ciblées et/ou spécialisées dans le kampachi de grande taille.
24 Toutefois, étant donné que la signification du mot «KAMPACHI» n’était pas étayée par les références du dictionnaire, et compte tenu du fait que la connaissance d’un tel mot par le public pertinent au sein de l’Union européenne n’est pas un fait notoire, l’examinateur devait apporter la preuve de ses

---

14
considérations. L’examinateur aurait dû soit démontrer l’usage, soit fournir des faits qui permettaient de penser que le terme «KAMPACHI» pourrait être compris par (au moins une partie) du public pertinent comme le nom d’une espèce de poisson.
25 A cet égard, la Chambre observe que l’examinatrice n’a apporté aucune preuve convaincante que la signification du mot «KAMPACHI» serait comprise par une partie significative du «public pertinent anglophone de l’Union européenne».
26 En particulier, la chambre note que l’explication de la signification du mot «KAMPACHI» donnée dans la notification du refus partiel provisoire (voir paragraphe 2 ci-dessus) provient de Wikipédia pour «Greater amberjack» et ne contient même pas le terme «KAMPACHI».
27 Enoutre, même s’il est vrai que la fiabilité des informations tirées de sites web éditables, tels que l’encyclopédie collective établie sur l’internet, à savoir Wikipédia, ne devrait pas être remise en cause par le simple fait que leur contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 26;
13/07/2017, T-650/16, QD, EU:T:2017:489; § 22, 25/09/2018, T-180/17, EM,
EU:T:2018:591, § 77), il est également vrai que ces informations peuvent être considérées comme manquant de certitude et doivent être traitées avec prudence
[29/11/2018, T-373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE (fig.)/LV
(fig.), EU:T:2018:850, § 98]. Par conséquent, des éléments de preuve supplémentaires auraient dû corroborer ces informations.
28 Àcetégard, la chambre de recours observe en outre que l’examinatrice s’est contentée de faire référence à quelques sites web correspondant à des sociétés établies à Mexico et aux États-Unis, sans fournir aucune preuve concernant la connaissance et la perception du mot «KAMPACHI» par le public pertinent au sein de l’Union européenne.
29 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que le fait que l’examinateur n’ait pas fourni de preuves supplémentaires concernant la connaissance et la perception du mot «KAMPACHI» par le «public pertinent anglophone de l’Union européenne» constitue une violation de l’obligation de motiver sa décision.
30 La motivation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est donc pas appropriée et la décision doit être annulée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 L’examen au titre du deuxième motif de refus, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, est également erroné sur la même base, en raison du manque de clarté dans l’identification du public pertinent et des éléments de preuve inappropriés pour démontrer la connaissance et la perception de l’élément
«KAMPACHI» de la marque en cause par le public pertinent.

---

15
32 La motivation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est donc inadéquate et la décision doit être annulée.
Conclusion
33 Il est clair que l’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
34 Cela n’a manifestement pas eu lieu en l’espèce. Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la décision attaquée ne reflète pas clairement le raisonnement sur lequel est fondée la conclusion à laquelle est parvenue l’examinateur, de sorte que la partie intéressée pouvait légitimement comprendre les motifs du refus et qu’elle peut dûment exercer ses fonctions de surveillance.
35 En particulier, si le signe «KING KAMPACHI» peut être répréhensible pour les produits et services pertinents, il appartient à l’examinateur d’exposer un raisonnement clair et cohérent qui doit inclure une identification adéquate du public pertinent et des preuves appropriées concernant la connaissance et la perception par le public pertinent du mot «KAMPACHI» ainsi que du signe dans son ensemble; Et, sur cette base, à en tirer la conclusion que l’enregistrement de la marque serait en fait contraire à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE.
36 Dans ce contexte, la chambre de recours considère que la demande doit être réexaminée.
37 La chambre de recours a bien sûr la possibilité de traiter les questions susmentionnées en sa propre qualité, dans le cadre du recours. Toutefois, même si la chambre de recours a la possibilité de procéder à sa propre appréciation quant à l’applicabilité des interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE à l’égard de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services, cela supposerait un réexamen complet «à partir de zéro» en termes de recherches et de raisonnement concernant la question de la connaissance et de la perception par le public pertinent du mot «KAMPACHI» ainsi que du signe dans son ensemble.
38 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est dans l’intérêt de la demanderesse de se voir accorder la possibilité de présenter ses observations dans leur intégralité après une nouvelle décision motivée de la division d’examen, de sorte que la possibilité d’examiner cette question devant les deux instances de l’Office reste possible.
39 La décision attaquée doit donc être annulée sur la base d’une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE,

---

16
et une nouvelle décision doit être prise dans le respect de l’obligation de motivation.
40 Ce nouvel examen sera fondé sur la perception du signe en cause par le public pertinent en Irlande et à Malte, à Chypre, au Danemark, aux Pays-Bas, en
Finlande et en Suède.
41 En outre, l’examinateur doit fournir des éléments de preuve appropriés concernant la connaissance et la perception du mot «KAMPACHI» ainsi que du signe dans son ensemble par le public pertinent au sein de l’Union européenne.
42 La demanderesse doit avoir la possibilité de prendre position sur les motifs et les preuves sur lesquels l’examinateur fondera sa décision, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
43 En outre, étant donné que le défaut de motivation constitue une violation des formes substantielles, le remboursement de la taxe de recours est ordonné conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
44 En résumé, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’examen pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema