DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 054
E.M. Group Holding AG, Hetllinger Str. 9, 86637 Wertingen, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft Mbb — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zega Holdings Pty Ltd., Suite 1107, 168 Kent Street, 2000 Sydney, Australie (requérante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 16/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 054 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 279 486 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 210 103 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 054 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; brocs; poêles; corbeilles à pain à usage ménager; beurriers; coquetiers; salières et poivriers; tasses et chopes; porte- savon; distributeurs de savon; appliques de savon; tire-bouchons, électriques et non électriques; shakers; vases; chandeliers; glacières portatives non électriques; planches à découper; seaux; brosses et articles de brosserie; éponges; tasses en papier; assiettes compostables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle.
Ustensilesde cuisine ou à usage domestique; les ustensiles de cuisine et les arts de la table figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les récipients pour le ménage ou la cuisine contestés sont inclus dans la catégorie plus large des récipients de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 054 Page sur 3 5
L’élément verbal «VEGA», présent dans la marque antérieure, peut être perçu par une partie du public comme le nom de l’étoile plus brillante de la constellation de Lyra («VEGA» est identifié avec cette signification astronomique dans la plupart des langues européennes). Certains consommateurs pourraient également associer «VEGA» à un nom de famille (certaines personnes seront familiarisées avec le prénom LOPE de Vega ou Suzanne Vega) ou un prénom féminin. En outre, pour les consommateurs hispanophones, cet élément verbal pourrait évoquer une terre fertile (généralement bordant la vallée inférieure des rivières et des flux, dans les provinces méridionales d’Espagne). Toutefois, l’élément verbal «VEGA» ne fait référence à aucune caractéristique des produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive. Cela vaut également pour la partie du public qui pourrait ne pas avoir d’association avec cet élément verbal.
L’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification et est donc également distinctif.
Étant donné que l’élément figuratif du signe contesté se compose d’un fond rouge, il sera perçu comme une étiquette et, en tant que tel, il est plutôt de nature décorative. Dans le même temps, il convient de noter que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois lettres «E-G-A» et diffèrent par leurs premières lettres, respectivement, «V» et «Z», ainsi que par l’élément figuratif et la couleur du signe contesté. En outre, les signes ont des stylisations différentes.
Il importe en l’espèce que le début des éléments verbaux des deux signes soit très différent, l’élément verbal de la marque antérieure commençant par la lettre «V», tandis que le signe contesté commençant par la lettre «Z». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. En outre, il est observé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais qu’ils ne sont pas tous utilisés avec la même fréquence. ne saurait, de ce seul fait, être considérée comme visuellement similaire.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par leurs premières lettres, «V» et «Z», ce dernier étant prononcé/ts/ou même /Z/or/in espagnol, selon les différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. Les signes coïncident par la prononciation des autres lettres des deux signes, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. Toutefois, lorsqu’il est prononcé, le début d’une marque joue également un rôle plus important dans l’attention du consommateur que sa partie finale.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui n’associera aucun des signes à une signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, pour la partie du public qui perçoit la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En effet, l’autre signe est dépourvu de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 054 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal:

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T 6/01, Matratzen, § 30). La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur, qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Les produits contestés ont été jugés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes en cause présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires ou neutres sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus.
Bien que les signes coïncident par les trois lettres «E», «G» et «A» sur les plans visuel et phonétique, ces lettres ne seront pas perçues comme un élément indépendant dans les deux signes en raison de leur position ainsi que des premières lettres supplémentaires (et différentes) «V» et «Z» respectivement. Comme déjà mentionné ci-dessus, la différence au niveau de leurs premières lettres est assez frappante et, en l’espèce, associée aux éléments figuratifs et à la stylisation de la marque antérieure, sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques en cause.
Bien que les signes en cause ne soient pas des signes courts à proprement parler, avec chacun leurs quatre lettres, ils ne sont pas non plus longs. La division d’opposition observe

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 054 Page sur 5 5
que plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
En outre, il convient de noter que les produits en cause sont eux-mêmes des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Par conséquent, et nonobstant l’identité constatée pour les produits en cause, la division d’opposition estime que les différences entre les signes l’emportent sur leurs similitudes, comme indiqué ci-dessus, et que le signe contesté n’évoque pas la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Francesca DRAGOSTIN Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.