DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 745 (INVALIDITY)
Apex Systems, LLC, 26745 Malibu Hills Road, 91301 Calabasas, Californie, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
UAB City Service Engineering, ozo g. 12A, Vilnius, Lituanie (titulaire de la MUE), représentée par Gediminas Bolys, ozo g. 12A, 08200 Vilnius, Lituanie (employé).
Le 14/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 471 076 est déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services non contestés, à savoir:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’informations et de conseils en matière de tarifs; Acquisition de contrats concernant la fourniture d’énergie; Services de comparaison des prix énergétiques; Traitement électronique de commandes; Négociation de contrats relatifs à l’achat et à la vente de produits.
Classe 36: Services liés à l’immobilier.
Classe 37: Extermination, désinfection et lutte contre les nuisibles; Construction, construction et démolition; Location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien; Installation, entretien et réparation d’alarme, de serrures et de coffres-forts; Installation, entretien et réparation d’ascenseurs et élévateurs; Entretien et réparation de bâtiments; Installation, entretien et réparation de plomberie; Vitrerie, installation, entretien et réparation de vitres, fenêtres et stores; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); Nettoyage abrasif de surfaces métalliques; Nettoyage abrasif de surfaces non métalliques; Nettoyage abrasif de surfaces; Nettoyage de travaux en pierre; Entretien et réparation de meubles; Installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 745 Page sur 2 6
MOTIFS
Le 23/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 471 076 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 013 950 «APEX» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion en raison des similitudes entre les services et entre les signes en conflit. Le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité au début de celle-ci, tandis que l’élément supplémentaire «INTELLIGENCE» est descriptif des services pertinents.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien que invitée à le faire par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Servicesde bureaux de placement; ces services n’ont pas trait au conseil et à la formation en matière de technologies de l’information pour véhicules autonomes, au matériel informatique pour véhicules autonomes et aux logiciels pour véhicules autonomes.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 745 Page sur 3 6
Les services en conflit sont au moins similaires à un faible degré dans la mesure où ils ont la même destination, à savoir faciliter la conduite d’une entreprise couronnée de succès, indépendamment de la limitation des services de la demanderesse. Ils s’adressent au même public et sont généralement proposés par le même type d’entreprises spécialisées.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
APEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Les éléments des signes seront compris au moins par la partie anglophone du public. Par conséquent, et compte tenu des éventuelles similitudes conceptuelles pour ce public, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 745 Page sur 4 6
division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément commun «APEX» signifie «le point le plus élevé; Vertex», «the pointed fin or wp of quelque chose» (information extraite du Collins English Dictionary le 14/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/apex). Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les services pertinents, il est distinctif.
L’élément «INTELLIGENCE» du signe contesté sera associé à «la capacité de compréhension; capacité à percevoir et à comprendre la signification» (informations extraites du Collins English Dictionary le 14/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intelligence). Il possède un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il estmal perçu en ce sens que les services pertinents sont fournis de manière intelligente.
La stylisation des éléments verbaux dusigne contesté n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à les écarter [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est essentiellement décoratif et possède donc un caractère distinctif réduit (le cas échéant).
Le signe contesté est simplement une somme de ses éléments et non une unité conceptuelle.
Conformément à ce qui précède, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen, tandis que l’élément verbal «APEX» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, bien que l’élément «APEX» soit écrit en caractères gras.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «APEX», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et figure en haut de la marque contestée. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément verbal du signe contesté «INTELLIGENCE» et ses aspects figuratifs, qui ont tous deux un impact très faible (voire aucun), pour les raisons exposées ci-dessus.
Le seul élément de la marque antérieure est placé au début du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «APEX», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément «INTELLIGENCE» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, mais qui possède un caractère distinctif faible.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lesdeux signes partagent le concept distinctif de l’élément «APEX» et compte tenu du concept de l’élément «INTELLIGENCE» du signe contesté, qui présente un faible degré de caractère distinctif, ainsi que du fait que le signe contesté est une somme de ses parties, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 745 Page sur 5 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services sont au moins similaires à un faible degré et s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, dans lequel elle joue un rôle clairement perceptible et distinctif. Les signes ne diffèrent que par l’élément verbal supplémentaire «INTELLIGENCE» du signe contesté et ses aspects figuratifs, qui ont tous un impact limité (le cas échéant). Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, ces différences sont insuffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes et permettre au public analysé de les distinguer avec certitude.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé (qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire), confonde les marques ou croira que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si certains des services ne sont similaires qu’à un faible degré.
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 013 950 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 745 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.