LES CHAMBRES DE RECOURS

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 mai 2022
dans l’affaire R 1977/2021-5
Tarczyński S.A. Ujeździec Mały 80
55-100 Trzebnica
Pologne demanderesse/requérante représentée par Ewa Gryc-Zerych, Kancelaria Patentowo-Prawna Venapatis, ul. Ofiar Oświęcimskich 17, 50-069 Wrocław (Pologne) contre
Topas GmbH Dreifürstensteinstr. 1-3
72116 Mössingen
Allemagne opposante/défenderesse représentée par Mas & P Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Kaiserring 48-50, 68161 Mannheim (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 122 634 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 213 582)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mars 2020, Tarczyński S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VEGE STORY
pour désigner des produits compris dans les classes 29 et 30.
2 La demande a été publiée le 9 avril 2020.
3 Le 28 mai 2020, TOPAS GmbH (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure n° 16 253 015 «végé'» (marque verbale), déposée le 13 janvier 2017 et enregistrée le 31 août 2020 pour des produits compris dans les classes 29 et 30.
6 Par décision du 29 septembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour les produits suivants:
Classe 29 – Kabanos végétariens; charcuteries végétariennes; succédanés de viande; protéines végétales formées texturées utilisées comme substitut de viande; saucisses végétariennes; terrine de légumes; plats préparés principalement composés de substituts de viande; succédanés de la volaille; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de soja; en-cas à base de tofu; en-cas à base de légumes; plats principaux à base de légumes; mousses de légumes; salades de légumes; hoummos [pâte de pois chiches]; tofu; steaks de soja pour hamburgers; steaks végétaux; produits végétaux préparés; steaks de soja pour hamburgers; steaks de tofu; plats préparés surgelés principalement à base de légumes; succédanés de la viande à base de légumes; légumes surgelés; conserves de légumes coupés; concentrés de soupe; cubes de bouillon; mélanges pour faire des soupes; pâtes pour potages; bouillons; bouillon de légumes; consommés; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; graisses comestibles; huile de mélange pour l’alimentation; huiles à usage alimentaire; en-cas à base de lait; en-cas à base de fromage; salades de légumineuses; légumineuses transformées; légumineuses en conserve; légumes secs; légumes secs en boîte; pâtes à tartiner à base de légumineuses; huiles végétales à usage alimentaire; graisses végétales à usage alimentaire; légumes salés; légumes coupés; fruits, champignons et légumes préparés incluant noix et légumineuses; légumes transformés; pâtes de légumes; plats préparés à base de légumes; plats préparés essentiellement à base de légumes.
Classe 30 – Baguettes fourrées; pain fourré; sandwiches; céréales en forme de chips, wrap
[sandwich roulé]; pâtés en croûte; tourtes aux légumes; crêpes [alimentation]; biscuits salés
[crackers] aux arômes de légumes; poudings; ravioli; pizzas; calzones; lasagnes; pâtes alimentaires farcies; pâtes alimentaires farcies; pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; pâtisserie surgelée farcie de légumes; bretzels mous; plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; muesli; additifs de gluten à usage culinaire; marinades; sauces [condiments]; pesto
[sauce]; préparations pour faire des sauces; en-cas à base de céréales; pâtisseries salées; tourtes sans viande; épaississants végétaux; chair de légumes [sauces – aliments]; produits de boulangerie aux légumes.
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

3
7 Dans le même temps, l’opposition a été rejetée et, par conséquent, l’enregistrement de la demande a été autorisé pour les produits suivants:
Classe 30 – Arômes et assaisonnements; épices; mélanges d’assaisonnements; épices à gâteaux; herbes culinaires.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Tous les produits contestés énumérés au paragraphe 6 ci-dessus sont identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 30, tels qu’énumérés au paragraphe 7 ci-dessus, sont différents de la spécification de la marque antérieure.
– Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– La comparaison des signes tient compte de la perception de la partie germanophone du public pertinent. Le préfixe, en particulier le terme «vege» en tant qu’abréviation de «végétal» ou «végétarien», n’est pas compris par ces consommateurs.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen.
– Les signes sont jugés similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils sont associés à une signification similaire en raison des éléments faibles qui coïncident: «végé'»/«VEGE».
– La marque antérieure est allusive et évoque un concept faible. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif faible.
– Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion pour la partie germanophone du public en ce qui concerne les produits jugés identiques et similaires.
– Toutefois, l’opposition est rejetée pour les produits différents compris dans la classe 30 de la demande contestée.
9 Le 26 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 décembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le mot allemand pour «végétarien» est «vegetarisch». Il est «irréel» de supposer que seule une partie du public allemand établira une association conceptuelle avec les produits proposés sous la marque antérieure.
– Si «story» (histoire), un terme anglais, est compris par les consommateurs allemands, il en va de même pour «vege», qui vient du mot anglais «vegetarian» (végétarien) et de l’équivalent allemand «vegetarisch».
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

4
– Il est fait référence à des décisions antérieures de l’Office, par exemple la MUE n° 13 302 708 «VegEgg», dans laquelle l’Office a considéré que «veg» est largement compréhensible dans l’UE comme étant l’abréviation de «végétarien», ou le refus de la MUE n° 16 273 451 «VEGESANDWICH», dans laquelle il a été jugé que «VEGE» était descriptif des produits demandés.
– Il existe une tendance de marché bien connue pour les produits végétariens, qui sont appelés produits «Vege».
– Il semblerait que la présence des accents et de l’apostrophe dans la marque antérieure soient les seuls éléments qui conduisent à son enregistrement. «VEGE» est compris comme indiquant «végétarien» dans l’ensemble de l’UE et est donc descriptif.
– Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique ou, tout au plus, similaires à un faible degré. La seule différence essentielle est la présence de l’élément «STORY» dans la demande contestée. Cet élément représente la moitié de la marque demandée et est plus long que l’élément commun. Il n’évoque pas les produits en cause et n’est donc pas subordonné à l’élément commun.
– Dans ce contexte, il est fait référence à des décisions d’opposition antérieures et à une décision de recours de l’Office (04/10/2021, B 3 088 534; 10/06/2021, B 3 117 517; 27/09/2005, B 638 249; 10/10/2006, R 1188/2005-1). Dans cette dernière décision, la chambre de recours a conclu à l’absence de risque de confusion entre «VEGETA» et «VEGENAT» pour des produits similaires compris dans les classes 29 et 30. Le préfixe commun «VEGE» est enraciné dans de nombreuses langues européennes, par exemple dans l’allemand «vegetarisch, Vegetarier» (paragraphe 25 de la décision de recours). Compte tenu de la forte référence allusive aux produits alimentaires autres que la viande, la coïncidence au niveau de ce préfixe ne saurait justifier la conclusion d’un risque de confusion (paragraphe 30 de la décision de recours).
– La coïncidence entre les signes en cause se limite à un terme descriptif.
– Les accents et l’apostrophe de la marque antérieure entraînent une plus grande différence visuelle et phonétique.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition accorde à l’opposante un monopole déloyal sur le terme «VEGE», qui est dépourvu de caractère distinctif;
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Ni le terme «VEGE» de la demande contestée, ni la marque antérieure «végé'» ne sont couramment utilisés en allemand.
– L’éventuel caractère descriptif de l’élément «VEGE» est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que le signe antérieur est «végé'» et non «VEGE».
– Un éventuel faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure est également dénué de pertinence, étant donné qu’il est compensé par le fait que la demande contestée reproduit presque la marque antérieure. Cet élément, qui correspond presque à la marque antérieure, joue un rôle autonome dans la demande contestée.
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

5
– Le second élément du signe contesté, «STORY», joue un rôle secondaire dans la mesure où il définit ou précise simplement le terme «VEGE» qui le précède.
– En outre, «STORY» est compris comme une invitation ou une demande visant à examiner de plus près et à écouter une sorte de «(hi)story» (histoire) en lien avec les produits ainsi étiquetés. Il fonctionne comme une indication élogieuse selon laquelle les produits racontent une histoire spécifique aux végétaliens et aux végétariens.
– Il ne saurait être exclu qu’au moins une partie substantielle du public pertinent associera les éléments verbaux «VEGE» et «végé'» respectivement à des légumes ou à un végétarien.
Motifs de la décision
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Il est également étayé.
Portée du recours
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs.
17 La demanderesse n’a contesté la décision attaquée que dans la mesure où l’opposition avait été accueillie. Étant donné que l’opposante n’a pas formé son propre recours en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, la décision attaquée est devenue définitive pour les produits énumérés au paragraphe 7 ci-dessus.
18 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux produits énumérés au paragraphe 6 ci-dessus.
Risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

6
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
23 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 Les produits comparés sont les suivants:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 29 – Produits alternatifs végétariens et Classe 29 – Kabanos végétariens; charcuteries vegan remplaçant la viande, les produits à base végétariennes; succédanés de viande; de viande, les saucisses, la charcuterie et les protéines végétales formées texturées utilisées plats préparés essentiellement à base de viande comme substitut de viande; saucisses ou de saucisses; succédanés de viande, à savoir végétariennes; terrine de légumes; plats saucisses végétariennes, produits végétariens préparés principalement composés de ou vegan imitant la viande, notamment les substituts de viande; succédanés de la volaille; saucisses et la charcuterie, produits imitant les en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base saucisses et la viande, y compris rôtis; de soja; en-cas à base de tofu; en-cas à base de succédanés végétaux de viande, poisson, gibier légumes; plats principaux à base de légumes; et volaille ainsi que produits à base de ces mousses de légumes; salades de légumes; produits sous forme fraîche, surgelée, fumée et hoummos [pâte de pois chiches]; tofu; steaks partiellement préparée; substituts à base de de soja pour hamburgers; steaks végétaux; plantes du lait et des produits laitiers, fruits et produits végétaux préparés; steaks de soja pour légumes transformés (y compris fruits à coque, hamburgers; steaks de tofu; plats préparés légumes secs), en particulier succédanés de surgelés principalement à base de légumes; viande à base de protéines de plantes; lupins et succédanés de la viande à base de légumes; protéines de lupin; seitan [succédané de légumes surgelés; conserves de légumes viande]; préparations à base de protéines de coupés; concentrés de soupe; cubes de soja et de blé (gluten) comme alternatives à la bouillon; mélanges pour faire des soupes; viande; produits laitiers et leurs succédanés, pâtes pour potages; bouillons; bouillon de notamment produits alternatifs remplaçant le légumes; consommés; matières grasses pour la fromage et succédanés de fromage non à base fabrication de graisses comestibles; graisses de produits laitiers, fromages vegan, comestibles; huile de mélange pour l’alimentation; huiles à usage alimentaire; en- préparations fromagères vegan et additifs pour fromages vegan; plats préparés et semi- cas à base de lait; en-cas à base de fromage; préparés principalement composés de salades de légumineuses; légumineuses succédanés de viande. transformées; légumineuses en conserve; légumes secs; légumes secs en boîte; pâtes à Classe 30 – Préparations alimentaires à base de tartiner à base de légumineuses; huiles protéines de plantes, notamment à base de végétales à usage alimentaire; graisses céréales, et à base de légumineuses ou de fruits
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

7
à coques; céréales transformées et amidons végétales à usage alimentaire; légumes salés; pour aliments, et produits à base de ces légumes coupés; fruits, champignons et matières; protéines végétales transformées en légumes préparés incluant noix et aliments, notamment à base de céréales et à légumineuses; légumes transformés; pâtes de base de légumineuses ou de fruits à coque; légumes; plats préparés à base de légumes; seitan et produits à base de seitan; repas prêts- plats préparés essentiellement à base de à-manger végétaux et en-cas salés, notamment légumes.
à base de protéines végétales; en-cas à base de Classe 30 – Baguettes fourrées; pain fourré; farine de céréales. sandwiches; céréales en forme de chips, wrap
[sandwich roulé]; pâtés en croûte; tourtes aux légumes; crêpes [alimentation]; biscuits salés
[crackers] aux arômes de légumes; poudings; ravioli; pizzas; calzones; lasagnes; pâtes alimentaires farcies; pâtes alimentaires farcies; pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; pâtisserie surgelée farcie de légumes; bretzels mous; plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; muesli; additifs de gluten à usage culinaire; marinades; sauces [condiments]; pesto [sauce]; préparations pour faire des sauces; en-cas à base de céréales; pâtisseries salées; tourtes sans viande; épaississants végétaux; chair de légumes [sauces – aliments]; produits de boulangerie aux légumes.
Produits contestés compris dans la classe 29
25 Les «produits alternatifs végétariens et vegan remplaçant la viande, les produits à base de viande, les saucisses, la charcuterie et les plats préparés essentiellement à base de viande ou de saucisses; succédanés de viande, à savoir saucisses végétariennes, produits végétariens ou vegan imitant la viande, notamment les saucisses et la charcuterie, produits imitant les saucisses et la viande, y compris rôtis» de la marque antérieure englobent les «kabanos végétariens; charcuteries végétariennes; succédanés de viande; protéines végétales formées texturées utilisées comme substitut de viande; saucisses végétariennes; terrine de légumes; succédanés de volaille; steaks de soja pour hamburgers; steaks de tofu; steaks végétaux; produits succédanés de la viande à base de légumes» de la marque contestée. Le signe contesté vise à protéger des produits alternatifs ou des succédanés de viande végétarienne tels que protégés par la marque antérieure.
26 Les «plats préparés et semi-préparés principalement composés de succédanés de viande» de la marque antérieure sont identiques aux «plats préparés principalement composés de substituts de viande» de la marque contestée. Étant donné que ces succédanés de viande peuvent être à base de légumes ou contenir une quantité importante de légumes, les produits de la marque antérieure recoupent également les «plats principaux à base de légumes; plats préparés surgelés principalement à base de légumes; plats préparés à base de légumes; plats préparés essentiellement à base de légumes» contestés. Ces produits sont également considérés comme identiques.
27 Étant donné qu’un en-cas est un repas simple qui est rapide à cuisiner et à manger (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/snack – extrait le
8 avril 2022 par le rapporteur), les «plats préparés et semi-préparés principalement
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

8
composés de succédanés de viande» de la marque antérieure englobent également les produits contestés suivants, et les recoupent: «en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de soja; en-cas à base de tofu; en-cas à base de légumes; mousses de légumes». Étant donné que les fruits à coque, le soja, le tofu et les légumes peuvent être utilisés dans les succédanés de viande ou en tant que tels, les en-cas et mousses de la marque contestée sont englobés dans les produits de la marque antérieure ou,
à tout le moins, les recoupent.
28 En ce qui concerne les «salades de légumes; salades de légumineuses» de la marque contestée, celles-ci sont considérées comme hautement similaires aux «plats préparés et semi-préparés» de la marque antérieure. Ils peuvent contenir des succédanés de viande, mais ne sont généralement pas composés principalement de ces produits. Toutefois, ils sont de même nature végétarienne, ont la même destination, à savoir celle d’un repas, peuvent être distribués par les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir du même producteur. En outre, ces salades de la marque contestée sont en concurrence avec les produits de la marque antérieure.
29 Les «produits laitiers» de la marque antérieure coïncident avec les «en-cas à base de lait; en-cas à base de fromage» de la marque contestée au niveau de leur composant principal. En raison de ce chevauchement, ils sont considérés comme identiques.
30 Les «fruits et légumes préparés incluant noix et légumineuses» de la marque antérieure couvrent les «produits végétaux préparés; légumes surgelés; conserves de légumes coupés; légumineuses transformées; légumineuses en conserve; légumes secs; légumes secs en boîte; pâtes à tartiner à base de légumineuses; légumes salés; légumes coupés; fruits, champignons et légumes préparés incluant noix et légumineuses; légumes transformés; pâtes de légumes; hoummos [pâte de pois chiches]» de la marque contestée. Le terme «transformé» de la marque antérieure fait référence à tout traitement ou préparation des produits, en particulier afin de les conserver (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/processed – extrait le 8 avril 2022 par le rapporteur).
31 Le droit antérieur accorde une protection pour les «préparations à base de protéines de soja et de blé (gluten) comme alternatives à la viande». Étant donné que le
«tofu» de la marque contestée est fabriqué à partir de soja, il relève de la spécification de la marque antérieure.
32 Les autres produits contestés «consommés; concentrés de soupe; cubes de bouillon; mélanges pour faire des soupes; pâtes pour potages; bouillons; bouillon de légumes» sont essentiellement des plats liquides ou peuvent être facilement transformés en plats liquides. À ce titre, ils présentent une similitude moyenne avec les «plats préparés et semi-préparés principalement composés de succédanés de viande» de la marque antérieure. Ils ont pour destination commune de servir de repas, à savoir la nourriture, et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et par les mêmes producteurs.
33 Enfin, les «matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; graisses comestibles; huile de mélange pour l’alimentation; huiles à usage alimentaire» de la marque contestée ne sont considérées comme similaires qu’à un faible degré aux produits compris dans les classes 29 et 30 de la marque antérieure. Alors que la marque antérieure accorde une protection, en principe, pour des alternatives à la
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

9
viande, des légumes transformés ou des plats préparés ou semi-préparés, les graisses et huiles contestées sont des ingrédients ou des composants de ces ingrédients pour la cuisson. Elles ne sont donc pas destinées à une consommation immédiate, ont une destination différente et sont de nature différente de celle des produits de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que la plupart des préparations de repas incluent l’utilisation d’huile ou de matières grasses à un moment donné, par exemple pour faire frire ou sauter, et que les produits de la marque contestée sont généralement vendus à proximité des produits de la marque antérieure et peuvent partager le même producteur, il existe un certain degré, à savoir un faible degré de similitude.
34 Dans l’ensemble, la majorité des produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure. Certains produits sont similaires à un degré moyen et d’autres ne le sont qu’à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 30
35 Les «baguettes fourrées; pain fourré; sandwiches; céréales en forme de chips, wrap
[sandwich roulé]; pâtés en croûte; tourtes aux légumes; crêpes [alimentation]; biscuits salés [crackers] aux arômes de légumes; poudings; pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; pâtisserie surgelée farcie de légumes; bretzels mous; en- cas à base de céréales; pâtisseries salées; tourtes sans viande; plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; produits de boulangerie aux légumes» de la marque contestée sont essentiellement des plats et des en-cas prêts
à la consommation. Ils recoupent les «repas prêts-à-manger végétaux et en-cas salés, notamment à base de protéines végétales; en-cas à base de farine de céréales» de la marque antérieure dans la mesure où ils peuvent tous être fabriqués à partir de protéines végétales et/ou de farine de céréales ou en contenir. Par conséquent, ces produits de la marque contestée sont identiques aux produits susmentionnés protégés par la marque antérieure.
36 Les «ravioli; pizza; calzones; lasagne; pâtes alimentaires farcies» de la marque contestée relèvent des «céréales transformées et amidons pour aliments, et produits à base de ces matières»de la marque antérieure. Les produits de la marque contestée contiennent souvent des céréales transformées telles que du blé, de l’avoine, du maïs ou du riz ou sont fabriqués à partir de ces céréales.
37 Le «muesli» de la marque contestée est un plat pour petit-déjeuner à base de céréales. Il est donc également inclus dans les produits de la marque antérieure susmentionnés.
38 Enfin, les «marinades; sauces [condiments]; pesto [sauce]; préparations pour faire des sauces; épaississants végétaux; chair de légumes [sauces – aliments]; additifs de gluten à usage culinaire»de la marque contestée ne sont jugés que faiblement similaires à l’ensemble des produits de la marque antérieure. Contrairement aux produits protégés par la marque antérieure (qui sont essentiellement des plats semi- préparés ou des repas prêts à manger ou des succédanés de viande, en particulier des préparations alimentaires à base de protéines de plantes), ces produits de la marque contestée sont des condiments ou des ingrédients contenus dans des plats.
Leur destination et leur nature sont donc différentes. Toutefois, les produits de la marque contestée sont régulièrement vendus à proximité des produits de la marque antérieure. En outre, les produits de la marque contestée sont strictement complémentaires des produits de la marque antérieure susmentionnés. Les produits
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

10
de la marque contestée dépendent des produits de la marque antérieure pour leur consommation, étant donné qu’il est de leur nature et de leur destination d’agir en tant que condiments ou éléments d’arôme, et qu’ils ne sont souvent pas consommés seuls. Sur la base de ce lien très étroit entre les produits, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012,
T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude,
EU:T:2013:57, § 44).
39 Dans l’ensemble, la majorité des produits contestés ont été jugés identiques aux produits antérieurs. Certains produits contestés ne sont similaires qu’à un faible degré.
Public pertinent et degré d’attention
40 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
41 Les produits comparés compris dans les classes 29 et 30 sont des aliments. En ce qui concerne la marque antérieure, ils sont notamment et explicitement de nature végétarienne et végétalienne. Cela vaut également pour les produits de la marque contestée, pour lesquels la spécification n’implique pas toujours qu’il s’agit d’une alternative végétarienne ou végétalienne. Toutefois, les aliments tels que les
«consommés» compris dans la classe 29 ou les «baguettes fourrées; lasagnes» comprises dans la classe 30 ne doivent pas nécessairement contenir de viande, mais peuvent également couvrir des variétés végétariennes ou végétaliennes de ces produits.
42 Dans l’ensemble, les produits comparés sont des produits d’épicerie, des denrées alimentaires et des plats plutôt bon marché qui se consomment quotidiennement ou, à tout le moins, fréquemment. Ces produits s’adressent au grand public (17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 24). Dans le même temps, ces types de denrées alimentaires sont également utilisés par des professionnels tels que des chefs, des entreprises de restauration, des fournisseurs de cantines, etc.
43 En principe, ces consommateurs pertinents achèteront ces produits alimentaires rapidement et sans y prêter une attention particulière [12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30-31; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39]. Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de produits alimentaires ou de boissons serait toujours élevé en raison de leurs implications en matière de santé ou d’hygiène [18/02/2016, T-364/14, B!O/BO, EU:T:2016:84,
§ 17; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, SHAPE OF A 4-FINGER
CHOCOLATE BAR (3D), EU:T:2016:735, § 25].
Comparaison des marques
44 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

11
et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
45 Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29;
14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
46 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
47 Les signes à comparer sont les suivants:
végé’ VEGE STORY
Marque antérieure Signe contesté
48 La marque antérieure étant une MUE, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, des consommateurs de tous les États membres.
49 Les signes sont des marques verbales. Par conséquent, les termes qu’ils contiennent sont protégés en tant que tels. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police spécifique n’est, en principe, pas prise en considération lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale
[20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332,
§ 65].
50 La marque antérieure se compose de la suite de quatre lettres, avec un accent sur chaque «e», suivie d’une apostrophe: «végé'». La demande contestée se compose de la suite de neuf lettres divisée en deux termes, à savoir: «VEGE STORY».
51 Lorsque certains éléments d’une marque sont faibles, voire descriptifs, pour les produits pour lesquels cette marque est protégée ou pour les produits visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardés en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

12
§ 49; 26/01/2016, T-20 /NOVA, EU:T:2016:28, § 38; 19/06/2019, T-28/18, AC
MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 30; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738,
§ 43].
52 Il est vrai que le terme «végé'» est protégé en tant qu’enregistrement de MUE valide. Il convient donc de reconnaître à la marque un certain degré de caractère distinctif [24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016,
C-43/15 P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837,
§ 67]. L’appréciation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de ce signe, dès lors qu’une telle constatation ne serait compatible ni avec la coexistence des marques de l’Union européenne et des marques nationales, ni avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 42, 44).
53 Néanmoins, la chambre de recours est d’avis que les mots «végé'» et «VEGE», respectivement, ne jouissent que d’un caractère distinctif intrinsèque très limité, pour les raisons suivantes.
54 Premièrement, les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne percevront le terme «végé'»/«VEGE» comme une abréviation de «végétarien».
Des termes équivalents ayant la même signification existent essentiellement dans toutes les langues pertinentes: «vegetariánský» en tchèque, «vegetar» en danois,
«vegetarisch» en néerlandais et en allemand, «végétal» en français, «vegetáriánus» en hongrois, «vegetariano» en italien, portugais et espagnol, «veģetārietis» en letton, «vegetara» en lituanien, «wegettariański» en polonais, «vegetarian» en roumain et suédois, «vegetariánska» en slovaque, «vegetarijanec» en slovène, «vegetarijanac» en croate et «вегетарианец» (vegetarianets) en bulgare (10/10/2006, R 1188/2005-1, VEGETA/VEGENAT, § 25; 12/09/2017,
R 2364/2016-4, VEGEA (fig.)/Vegeta, § 25-26]. Le fait est qu’il n’existe que très peu de mots commençant par «vege» dans la plupart des langues européennes, tous dérivant du mot latin «vegetus» («égayé», «vivant», «animé»).
55 Deuxièmement, le mot «végétarien» et ses équivalents dans d’autres langues européennes sont des termes assez longs et complexes. Il est notoire que les producteurs d’aliments végétariens utilisent donc des abréviations de ce mot lorsqu’ils proposent ou commercialisent des aliments végétariens et que les consommateurs se sont habitués à des abréviations comme, par exemple, «V»,
«Veg.» ou «veggie». Il serait donc tout à fait naturel de percevoir également «végé'» et «VEGE» comme des abréviations du mot «végétarien» (ou des mots respectifs pour «végétarien» dans d’autres langues). L’apostrophe à la fin de la marque antérieure «végé'» renforce même la perception du public selon laquelle le signe est en réalité une abréviation, l’apostrophe remplaçant la fin du mot entier.
56 Troisièmement, ainsi qu’il a été établi, tous les produits jugés identiques et similaires sont soit explicitement végétariens, soit libellés d’une manière si large que les variations végétariennes sont toujours incluses. On peut donc supposer que le public percevra «végé'»/«VEGE» comme une allusion à «végétarien» lorsqu’il sera confronté à ce terme en rapport avec de la nourriture végétarienne.
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

13
57 Par conséquent, l’élément «végé'»/«VEGE» possède un caractère distinctif intrinsèque très limité pour les produits en cause, étant donné qu’il informe les consommateurs que ces aliments ne contiennent pas de viande (ou de poisson).
58 D’autre part, le terme supplémentaire «STORY» possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits alimentaires. Le mot anglais «story» (histoire) fait référence à un compte rendu d’incidents ou d’événements ou à l’intrigue d’un récit (https://www.merriam-webster.com/dictionary/story; recherche effectuée le 10 mai 2022). Il n’existe aucun lien entre la signification de ce mot, seul ou en combinaison avec «vege», et les produits en cause. En outre, une partie importante du public en dehors du territoire anglophone ne comprendra pas la signification de «story» (histoire), qui ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base. La connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 26/09/2012, T-265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 65; 16/12/2015, T-128/15, RED RIDING
HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017, T-71/15, Land Glider/LAND
ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58].
59 L’élément supplémentaire «STORY» de la marque contestée est donc l’élément le plus distinctif des signes en conflit.
60 Il est vrai que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération lors de l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69,
§ 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008,
T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat,
EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38). En particulier, si le début d’un signe ne possède qu’un degré limité de caractère distinctif, l’élément suivant est susceptible d’attirer davantage l’attention (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 43-44). Étant donné que l’élément commun «végé'»/«VEGE» au début est très faible pour la nourriture végétarienne, l’attention du consommateur se concentrera sur le mot intrinsèquement distinctif «STORY» de la marque contestée.
61 C’est dans le contexte de ce qui précède qu’il convient de comparer les signes en cause.
62 Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la suite de lettres «vege».
Dans la marque antérieure, cet élément présente des accents sur les deux lettres «e», qui correspondent à l’accent aigu français. Le terme se termine par une apostrophe, en tant que cinquième caractère du signe. Dans le signe contesté,
«vege» représente le premier élément de la marque demandée et est suivi du mot anglais «STORY», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dans l’ensemble, la structure et la longueur des signes en conflit sont différentes.
63 Certes, le signe contesté reproduit en tant que premier élément la même suite de quatre lettres, qui est également contenue dans la marque antérieure. Par ailleurs, le droit antérieur est une marque courte, permettant au consommateur de percevoir
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

14
tous ses éléments, et est, dans une certaine mesure, influencé sur le plan visuel par ses accents et l’apostrophe à la fin. En outre, bien que les éléments «végé'» et «VEGE» soient similaires sur le plan visuel, le mot supplémentaire «STORY» du signe contesté ne saurait être ignoré. L’élément «STORY» est l’élément le plus distinctif des signes en cause, tandis que les abréviations «végé'» et «VEGE» sont très faibles pour la nourriture végétarienne. Dans l’ensemble, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
64 Sur le plan phonétique, l’élément correspondant «végé'»/«VEGE» sera prononcé de manière globalement identique ou très similaire dans toutes les langues pertinentes. Toutefois, le signe contesté comprend le second terme «STORY», ajoutant deux syllabes à la demande contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes sont donc de longueur différente. Le second élément produit en outre un rythme et une incidence phonétique différents. Compte tenu du fait que «STORY» est l’élément le plus distinctif des signes en cause et que les éléments «végé'» et «VEGE» sont intrinsèquement très faibles, les signes ne sont globalement similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
65 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à un aliment végétarien, en raison de la présence des éléments «végé'» et «VEGE». En revanche, le mot «STORY» ne sera pas compris par une partie significative des consommateurs de l’Union européenne (voir paragraphe 58 ci-dessus). Les consommateurs qui comprennent le mot anglais «story» (histoire) se demanderont quelle est la signification de «vegetarian story» (histoire végétarienne). Pour ces consommateurs, l’abréviation «vege» ne qualifie que le substantif «story». L’impact conceptuel de l’élément «végé'»/«VEGE» est à nouveau très limité en raison de son faible caractère distinctif intrinsèque [09/09/2020, T-589/19, Fair
Zone/FAIR (fig.), EU:T:2020:397, § 62; 23/09/2020, T-608/19, VERONESE
(fig.)/Veronese, EU:T:2020:423, § 94; 05/10/2020, T-602/19,
Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 49]. Compte tenu du fait que le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun est faible (voir paragraphes 53 à 57 ci-dessus), les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
66 En résumé, la similitude globale entre les signes est faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est vrai que la marque a été enregistrée à la suite d’un examen des motifs absolus de refus et, dès lors, aux fins de la présente procédure, il y a lieu de présumer que la marque possède un degré minimal de caractère distinctif initial (24/05/2012,
C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 45).
68 De même, selon la jurisprudence, les éléments individuels d’une marque qui sont descriptifs des produits ou des services pour lesquels elle est protégée ne possèdent qu’un caractère distinctif faible, voire très faible (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA,
EU:T:2016:28, § 38).
69 Bien qu’il y ait lieu de présumer que la marque antérieure possède un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (voir paragraphe 52 ci-dessus), il est
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

15
également vrai que «végé'» est très faible pour les aliments, en particulier pour les aliments végétariens (voir paragraphes 53 à 57 ci-dessus).
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
71 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
72 Il n’existe pas de risque de confusion entre la MUE antérieure «végé'» et le signe contesté, même pour des produits identiques. La présence du mot distinctif «STORY» dans le signe contesté exclut avec certitude tout risque de confusion entre les marques.
73 Le raisonnement suivi dans l’arrêt «Medion» (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594) ne s’applique pas en l’espèce. Dans cet arrêt, la Cour a jugé qu’il peut exister un risque de confusion, pour des produits ou des services identiques, dans l’esprit du public, lorsque le signe contesté est constitué au moyen de la juxtaposition, d’une part, de la dénomination de l’entreprise du tiers et, d’autre part, de la marque enregistrée, dotée d’un caractère distinctif normal, et que celle- ci, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome. Toutefois, en l’espèce, la marque antérieure «végé'» ne possède pas un degré normal de caractère distinctif, mais un degré très limité, tandis que l’élément le plus distinctif de la marque contestée est le mot «STORY». L’arrêt «Medion» ne s’applique donc pas (13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 50; 26/06/2018,
T-537/15, InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384, § 75; 28/05/2020, T-506/19,
Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 56; 13/10/2021, T-429/20, Sedus ergo+/Ergoplus, EU:T:2021:698, § 86; 10/11/2021, T-755/20,
Vdl e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 53].
74 Comme indiqué, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel. Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, auditif ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03,
NL, EU:T:2004:293, § 49; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al.,
EU:T:2015:979, § 103; 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN
(fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62)., MOUNTAIN CITRUS SPAIN
(fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62). En outre, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

16
qui sont commercialisés d’une manière telle que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque qui les désigne sous une forme visuelle (21/02/2013, T-444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 37; 16/12/2015, T-491/13,
TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103; 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62).
75 Les produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30 sont souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires et sont donc choisis directement par le consommateur dans un rayon (réfrigéré) ou un réfrigérateur, plutôt que demandés oralement. Dans de tels établissements, le consommateur perd peu de temps entre ses achats successifs et, souvent, ne procède pas à une lecture de toutes les indications portées sur les différents produits, mais se laisse davantage guider par l’impact visuel global produit par leurs étiquettes ou emballages. Dans ces circonstances, pour l’appréciation de l’existence d’un éventuel risque de confusion ou lien entre les signes en cause, le résultat de l’analyse de la différence visuelle et conceptuelle devient plus important que le résultat de l’analyse de la similitude phonétique (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 50;
12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 109; 02/12/2008,
T-275/07, Brillo’s, EU:T:2008:545, § 24; 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN
CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 63). Compte tenu du fait que les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, tout lien conceptuel vague et indéterminé que les consommateurs pourraient établir entre les signes ne saurait conduire à la constatation d’un risque de confusion.
76 En résumé, les différences dues au mot distinctif «STORY» l’emportent clairement sur les similitudes éloignées causées par l’élément faible «végé'»/«VEGE». Il n’existe pas de risque de confusion.
77 La division d’opposition a donc commis une erreur en acceptant l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
78 En outre, les marques ne sont manifestement pas identiques, de sorte que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui a également été invoqué, ne saurait non plus entraîner l’accueil de l’opposition.
79 Le recours est accueilli et la décision attaquée est dès lors annulée.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de
550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé’

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse dans le cadre des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H.Dijkema
10/05/2022, R 1977/2021-5, VEGE STORY/végé'