OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 280
Euphora Paese Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Wielicka 28, 30-552 Kraków, Pologne (partie opposante), représentée par Ag Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa I Radcowska, ul. Długa 59/5, 31-147 Kraków, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Michael Leidensdorf, Av. De La Ferme Rose 9b, 1180 Bruxelles, Belgique (demandeur). Le 05/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 280 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques et préparations cosmétiques; cosmétiques pour la peau; huiles à usage cosmétique; cosmétiques pour animaux; trousses de cosmétiques; crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; savons cosmétiques; cosmétiques pour les cheveux; cosmétiques décoratifs; produits de beauté pour les cheveux; lait de beauté; produits de beauté non médicamenteux; préparations de maquillage; masques de beauté; lotions de beauté; parfums pour céramiques; recharges pour diffuseurs électriques de parfum d’ambiance; parfums; diffuseurs de parfum d’ambiance à bâtonnets; eau de parfum; recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques; aromates pour parfums; parfums d’intérieur. Classe 4: Bougies; bougies parfumées. Classe 35: Publicité en ligne; promotion des ventes; promotion commerciale; marketing promotionnel; services de publicité et de promotion des ventes; marketing de produits; campagnes de marché; publicité et marketing; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 628 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 628 «Pause Cosmetics» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 3 et 4 et

---

Décision sur opposition nº B 3 238 280 Page 2 sur 9
certains services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 16 687 873, «PAESE» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 16 687 873 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; préparations de maquillage pour le visage et le corps ; préparations pour le soin des dents ; préparations et traitements capillaires ; préparations colorantes à usage cosmétique ; préparations cosmétiques pour le soin des ongles ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; préparations pour le soin du visage ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; préparations cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents ; préparations cosmétiques pour le bain ; produits nourrissants pour les cheveux ; parfumerie ; lotions à usage cosmétique ; lotions pour le soin du visage et du corps ; gels à usage cosmétique ; préparations pour le bain ; préparations pour le nettoyage du corps et les soins de beauté ; crèmes ; laits à usage cosmétique ; astringents à usage cosmétique ; masques de beauté ; huiles à usage cosmétique ; huiles de toilette ; huiles pour parfums et senteurs ; huiles essentielles ; anti-transpirants [produits de toilette] ; eaux de Cologne ; eaux de toilette ; savons ; dentifrices ; bains de bouche à usage cosmétique ; produits cosmétiques et préparations pour le bronzage ; produits cosmétiques et préparations après-soleil ; produits cosmétiques et préparations de protection solaire ; produits de maquillage et de démaquillage ; préparations de maquillage ; préparations pour la coloration et la décoloration des cheveux ; préparations dépilatoires ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; neutralisants pour les lèvres ; paillettes pour le corps ; paillettes en spray à usage cosmétique ; déodorants et anti-transpirants ; henné à usage cosmétique ; adhésifs pour fixer les faux ongles ; produits cosmétiques de soin de beauté ; produits cosmétiques pour la peau ; produits cosmétiques sous forme de poudres ; produits cosmétiques sous forme de crèmes ; laits de beauté ; masques nettoyants pour le visage ; conditionneurs pour les ongles ; huiles pour le visage ; crèmes fluides
[produits cosmétiques] ; lotions de beauté ; préparations pour l’épilation et le rasage ; préparations pour le soin de la peau ; sérums à usage cosmétique ; mascara ; ombres à paupières ; rehausseurs pour le dessous des yeux ; rouges à lèvres ; baumes à lèvres [non médicamenteux] ; brillants à lèvres ; crayons à sourcils ; traceurs [produits cosmétiques] pour les yeux ; paillettes à usage cosmétique ; fonds de teint ; poudriers contenant du maquillage ; produits cosmétiques pour les sourcils ; maquillage pour la peau ; maquillage pour le visage ; produits cosmétiques décoratifs ; produits cosmétiques pour les ongles ; préparations cosmétiques pour les cils ; produits cosmétiques pour les lèvres ; produits cosmétiques colorés ; crayons pour les yeux ; crayons à lèvres ; crèmes de base ; crèmes démaquillantes ; crèmes et lotions de bronzage ;

---

Décision sur opposition n° B 3 238 280 Page 3 sur 9
crèmes et lotions cosmétiques ; vernis à ongles ; poudre de maquillage ; masques corporels ; masques faciaux ; laits démaquillants ; laits pour les soins de la peau ; lait hydratant ; savons et gels ; autocollants pour nail art ; baumes pour les lèvres ; poudre pour le visage ; rouges cosmétiques ; faux cils ; maquillage pour les yeux ; parfumerie et fragrances ; produits de toilette ; sourcils
[faux] ; capsules d’ongles.

Classe 35 : Administration des affaires ; études de marché ; sondages d’opinion ; recherche commerciale ; conseils en gestion et organisation des affaires ; assistance commerciale en matière de gestion d’affaires ; distribution de matériel publicitaire
[échantillons, imprimés, prospectus, dépliants] ; informations et conseils commerciaux aux consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs] ; distribution d’échantillons ; publicité ; assistance commerciale en matière d’établissement de franchises ; promotion des ventes pour des tiers ; mannequinat à des fins de promotion des ventes ou de publicité ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; traitement administratif de commandes d’achat ; gestion de fichiers informatisés ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; vente au détail, en gros et en ligne de produits cosmétiques, de préparations de maquillage, de parfumerie et de fragrances, de produits de toilette et d’applicateurs de produits cosmétiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; produits cosmétiques pour la peau ; huiles à usage cosmétique ; produits cosmétiques pour animaux ; trousses de cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; lotions à usage cosmétique ; savons cosmétiques ; produits cosmétiques pour les cheveux ; cosmétiques décoratifs ; préparations de beauté pour les cheveux ; lait de beauté ; préparations de beauté non médicamenteuses ; préparations de maquillage ; masques de beauté ; lotions de beauté ; parfums pour céramiques ; recharges pour diffuseurs électriques de parfum d’ambiance ; parfums ; diffuseurs de parfum d’ambiance à bâtonnets ; eaux de parfum ; recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques ; produits aromatiques pour parfums ; parfums d’intérieur.

Classe 4 : Bougies ; bougies parfumées.

Classe 35 : Publicités en ligne ; promotion des ventes ; promotion commerciale ; marketing promotionnel ; services de publicité et de promotion des ventes ; marketing de produits ; campagnes de commercialisation ; publicité et marketing ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3 Les produits cosmétiques contestés ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; produits cosmétiques pour la peau ; huiles à usage cosmétique ; produits cosmétiques pour animaux ; trousses de cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; lotions à usage cosmétique ; produits cosmétiques pour les cheveux ; cosmétiques décoratifs ; préparations de beauté pour les cheveux ; lait de beauté ; non-

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 280 Page 4 sur 9
les préparations de beauté médicamenteuses ; les préparations de maquillage ; les masques de beauté ; les lotions de beauté sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les savons cosmétiques contestés sont inclus dans les savons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parfums pour céramiques contestés ; les parfums ; les diffuseurs de parfum d’ambiance à bâtonnets ; les eaux de parfum ; les parfums d’intérieur sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des produits de parfumerie et des fragrances de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. En particulier, les diffuseurs de parfum d’ambiance à bâtonnets sont identiques aux produits de parfumerie. D’une part, les diffuseurs de parfum d’ambiance à bâtonnets sont des produits de parfum d’intérieur qui permettent à l’arôme de se diffuser continuellement dans l’air dans toute une pièce ou une zone, tandis que, d’autre part, la parfumerie couvre collectivement tous les parfums, qui sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres articles en leur donnant une odeur agréable.

Les recharges contestées pour diffuseurs de parfum d’ambiance électriques ; les recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques sont au moins similaires aux fragrances de l’opposant car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent et producteur.

Les produits aromatiques contestés pour parfums sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent et producteur.

Produits contestés de la classe 4
Les produits contestés de cette classe sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur. La catégorie générale des parfums englobe les préparations pour parfumer l’air qui ont le même but que les bougies parfumées, à savoir parfumer les pièces d’une odeur agréable. Les consommateurs peuvent décider de parfumer une pièce avec un parfum d’ambiance ou avec une bougie parfumée, ce qui place ces produits en concurrence. En outre, en plus de cibler le même public, ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les publicités en ligne contestées ; la promotion des ventes ; la promotion commerciale ; le marketing promotionnel ; les services de publicité et de promotion des ventes ; le marketing de produits ; les campagnes de commercialisation ; la publicité et le marketing sont identiques à la publicité de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Les services de vente au détail en ligne contestés de produits cosmétiques sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale de la vente au détail et de la vente en ligne de produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 280 Page 5 sur 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
PAESE Pause Cosmetics
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que l’élément verbal «PAUSE» du signe contesté signifie «une interruption, un repos ou une suspension» dérivant du mot latin pausa. La signification de ce mot est immédiatement reconnaissable dans les principales langues de l’UE, où le terme apparaît sous la même forme ou une forme similaire et avec la même signification, comme pause en anglais, français et allemand et pausa en espagnol. Cependant, contrairement aux observations de la requérante, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne qui ne connaît pas la signification de l’élément verbal en question, car les langues indiquées ci-dessus ne sont pas parlées sur ce territoire. Par exemple, une partie significative du public hongrois ne comprendra pas le mot «Pause» du signe contesté, étant donné que le mot équivalent dans la langue officielle correspondante n’est pas très proche (szünet).

En outre, le mot «Pause» ne peut être considéré comme un terme anglais de base qui serait généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Même dans le contexte de

---

Décision sur opposition n° B 3 238 280 Page 6 sur 9
les produits et services concernés, cette partie du public est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause. Par conséquent, une partie significative du public hongrois percevra le mot « Pause » du signe contesté comme étant dépourvu de sens, et donc distinctif dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal « Cosmetics » du signe contesté sera compris comme « préparations de beauté ; maquillage » soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais de base, soit en raison de sa proximité avec un terme équivalent dans la langue du public concerné (kozmetika) (par analogie 25/08/2023, R 137/2023-2, mai COSMETICS (fig.) / MAC COSMETICS et al., § 41 ; 09/12/2021, R 712/2021-4, A4 nutricosmetics / Nutrimetics et al., § 26). Cet élément est non distinctif pour une partie des produits pertinents de la classe 3 (produits cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; cosmétiques pour la peau ; huiles à usage cosmétique ; cosmétiques pour animaux ; trousses de cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; lotions à usage cosmétique ; savons cosmétiques ; cosmétiques pour les cheveux ; cosmétiques décoratifs ; préparations de beauté pour les cheveux ; lait de beauté ; préparations de beauté non médicamenteuses ; préparations de maquillage ; masques de beauté ; lotions de beauté) et des services de la classe 35, car il décrit directement leur nature ou leur objet. Cependant, il est faible pour les produits restants des classes 3 et 4 car il est allusif des caractéristiques des produits ayant des bienfaits cosmétiques.

L’élément verbal « PAESE » est dépourvu de sens pour la partie du public concerné et est donc distinctif dans une mesure normale.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « PA*SE » et son son, qui sont présents aux mêmes positions dans la marque antérieure et dans le premier et le plus distinctif élément du signe contesté. Ils ne diffèrent que par une seule lettre médiane : « E » en troisième position de la marque antérieure contre « u » en troisième position du premier élément du signe contesté et leurs sons. Le signe contesté contient l’élément additionnel « Cosmetics », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, il est placé en deuxième position dans le signe contesté et il est non distinctif ou faible par rapport aux produits et services pertinents.

Selon la requérante, la présence du second mot « Cosmetics » du signe contesté modifie matériellement la longueur et le rythme globaux de la marque. Cependant, contrairement aux observations de la requérante, en ce qui concerne cet élément, étant donné sa deuxième position au sein du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56,
§ 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens (marque antérieure), le public pertinent percevra un concept de « Cosmetics » dans l’autre (signe contesté). Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une portée limitée

---

Décision sur opposition n° B 3 238 280 Page 7 sur 9
pertinence dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive ou faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires. Le public pertinent est le grand public et la clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, car ils coïncident dans la plupart des lettres contenues dans la marque antérieure et dans le premier élément verbal du signe contesté. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, contrairement aux observations de la requérante, cette différence conceptuelle a un impact limité car elle découle d’une signification non distinctive ou faible. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Selon la requérante, le principe de neutralisation s’applique en l’espèce. La requérante fait valoir que les deux signes véhiculent des significations claires et spécifiques qui sont immédiatement compréhensibles pour une partie substantielle du public de l’Union, y compris les locuteurs italiens, français, anglais, allemands et espagnols. Leur contenu conceptuel diverge entièrement et sans ambiguïté, ne laissant aucun chevauchement dans les idées qu’ils évoquent. En conséquence, les consommateurs percevront et interpréteront naturellement les marques en fonction de leur signification sémantique plutôt que de les considérer simplement comme des combinaisons abstraites de lettres.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 280 Page 8 sur 9
À cet égard, il convient de rappeler que lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Toutefois, toute dissimilitude conceptuelle ne peut pas conduire à une neutralisation. La neutralisation ne peut être appliquée qu’exceptionnellement, si au moins un des signes dans son ensemble a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent. Lorsque ni l’un ni l’autre des signes dans leur ensemble n’a de signification claire et spécifique, toute différence conceptuelle entre les signes qui pourrait résulter d’un concept vague que le signe pourrait évoquer est insuffisante pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques. Comme indiqué ci-dessus, malgré la signification claire de l’élément verbal « Cosmetics » pour la partie du public concernée, le signe contesté ne véhicule pas de signification conceptuelle globale. Par conséquent, l’argument du demandeur doit être rejeté. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hongrois. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 687 873 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO

---

Décision sur opposition n° B 3 238 280 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.