DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 481
Fidia Farmaceutici S.P.A., Via Ponte della Fabbrica, 3/A, 35031 Abano Terme (PD), Italie (opposante), représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laboratoires Expanscience, 1 Place des Saisons, 92048 Paris La Defense Cedex, France (demanderesse), représentée par LLR, 11, boulevard de Sébastopol, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 25/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 481 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans les classes 5 et 10 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 203 HYALEXO EXPANSCIENCE (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 777 491, HYALUREX (marque verbale); l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 328 073, HYALO (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 207 723, HYALART (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 075 992, Hyalubrix (marque verbale); L’enregistrement de la MUE (UE) no 8 899
148 (marque figurative); enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 334 101 (marque figurative); Enregistrement national italien no 2 018 000 005 882, HYAL (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 28/01/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduitau rejet de l’opposition au titre de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, au motif qu’il existait un risque de confusion avec le droit antérieur no 1 328 073, HYALO.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 388/2022-5 le 19/01/2023. La décision de la chambre de recours a annulé la décision attaquée, rejeté l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 328 073, HYALO et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner en ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués. La chambre de recours a considéré que la faiblesse de l’élément commun «HYAL», le niveau d’attention élevé pour les produits compris dans les classes 5 et 10, associé aux terminaisons courtes différentes des signes, joue un rôle de différenciation important en l’espèce. Elle a en outre considéré

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 2 13
que, compte tenu du niveau tout au plus faible de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, du faible caractère distinctif de la marque antérieure, de l’impression d’ensemble très différente et du degré d’attention élevé des consommateurs professionnels et du grand public pertinents dans l’Union européenne, un risque de confusion pouvait être exclu avec certitude pour le public pertinent, même pour des produits identiques.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque de l’Union européenne no 1 328 073
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; fongicides; médicaments, médicaments; produits médicaux, compris dans cette classe, à savoir substances et préparations pour diagnostiquer, prévenir, surveiller, traiter ou soulager des blessures, des maladies ou des troubles; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique et gynologique; produits parapharmaceutiques à usage dermatologique et gynologique; crèmes, gels et vaporisateurs antiprurigènes à usage externe; lubrifiants pour préservatifs; hydratants vaginaux; bains vaginaux; lubrifiants sexuels; antiseptiques; détergents à usage médical; pommades et pommades à usage médical; serviettes ou gazes imprégnées de préparations antibactériennes, de crèmes médicales ou de lotions médicales; crèmes, sprays, lotions, gels ou onguents à usage dermatologique, pour la réparation des plaies et des tissus; produits pharmaceutiques pour le traitement de la bouche et des dents; minéraux à usage médical; vitamines; compléments diététiques et nutritionnels.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux, seringues et canules, applicateurs et dispositifs médicaux pour l’administration de produits pharmaceutiques; dispositifs et produits médicaux compris dans cette classe; appareils et équipements pour diagnostics, examens et surveillance médicaux; appareils pour l’imagerie médicale; matériel chirurgical pour le traitement des blessures; matériaux et produits de suture et de fermeture des plaies; matériel de suture.
La marque de l’Union européenne no 17 777 491
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 3 13
pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants;
Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides; Médicaments;
Substances médicinales; Crèmes de soin pour la peau à usage médical; Produits antiseptiques pour le soin du corps; Produits de toilette médicinaux; Produits pharmaceutiques oculaires; Collyre; Préparations pharmaceutiques utilisées en ophtalmologie; Préparations pharmaceutiques pour la chirurgie oculaire ou intraoculaire; Implants à usage pharmaceutique; Implants biologiques; Implants chirurgicaux composés de tissus vivants; Seringues préremplies à usage médical.
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires;
Membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; Appareils de massage; Appareils, dispositifs et articles de puériculture; Appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; Instruments, appareils et dispositifs médicaux; Vêtements médicaux.
Enregistrement international de la marque no 1 328 073
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; fongicides; médicaments, médicaments; produits médicaux, compris dans cette classe, à savoir substances et préparations pour diagnostiquer, prévenir, surveiller, traiter ou soulager des blessures, des maladies ou des troubles; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique et gynologique; produits parapharmaceutiques à usage dermatologique et gynologique; crèmes, gels et vaporisateurs antiprurigènes à usage externe; lubrifiants pour préservatifs; hydratants vaginaux; bains vaginaux; lubrifiants sexuels; antiseptiques; détergents à usage médical; pommades et pommades à usage médical; serviettes ou gazes imprégnées de préparations antibactériennes, de crèmes médicales ou de lotions médicales; crèmes, sprays, lotions, gels ou onguents à usage dermatologique, pour la réparation des plaies et des tissus; produits pharmaceutiques pour le traitement de la bouche et des dents; minéraux à usage médical; vitamines; compléments diététiques et nutritionnels.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux et médicaux, seringues et canules, applicateurs et dispositifs médicaux pour l’administration de produits pharmaceutiques; dispositifs et produits médicaux compris dans cette classe; appareils et équipements pour diagnostics, examens et surveillance médicaux; appareils pour l’imagerie médicale; matériel chirurgical pour le traitement des blessures; matériaux et produits de suture et de fermeture des plaies; matériel de suture.
La marque de l’Union européenne no 15 207 723
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments.
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; seringues à usage médical.
La marque de l’Union européenne no 2 075 992

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 4 13
Classe 5: Préparations pharmaceutiques;
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; nuls;
La marque de l’Union européenne no 8 899 148
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; accessoires médicaux et chirurgicaux pour le traitement des maladies traumatiques et dégénératives des joints et pour la chirurgie orthopédique;
Classe 10: seringues et canules, applicateurs et dispositifs pour l’administration de produits pharmaceutiques.
Enregistrement international de la marque no 1 334 101
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; préparations pharmaceutiques pour le traitement des pathologies de joint traumatique et dégénératives et destinées à être utilisées lors de la chirurgie orthopédique; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies rhumatologiques; analgésiques; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système musculaire et squelettique; produits vétérinaires pour le traitement des joints et pour le traitement des pathologies communes traumatiques et dégénératives et des maladies du système musculaire et squelettique.
Classe 10: Appareils et dispositifschirurgicaux, dentaires, vétérinaires et médicaux, articles orthopédiques; seringues, canules, applicateurs, instruments médicaux et chirurgicaux pour l’administration de produits pharmaceutiques et vétérinaires; yeux, membres et dents artificiels; matériel de suture; appareils médicaux, chirurgicaux et vétérinaires pour le traitement de pathologies chirurgicales et dégénératives et pour la chirurgie orthopédique.
Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 005 882.
Classe 5: Seringues préremplies à usage médical; Préparations médicales; Substances médicales; Seringues préremplies à usage médical [produits pharmaceutiques]; Substances pharmaceutiques dermatologiques;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement de l’ostéoarthritis des genoux.
Classe 10: Dispositifs médicaux (seringues) destinés à administrer un traitement pour l’ostéoarthritis des genouillères.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 5 13
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public en ce qui concerne la classe 5, et les produits pertinents compris dans la classe 10 s’adressent uniquement aux professionnels du domaine médical et pharmaceutique.
Les professionnels (c’est-à-dire les médecins et les pharmaciens) font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments et/ou de l’administration de compléments alimentaires (classe 5) et de la manipulation de dispositifs médicaux (classe 10). De même, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 qui ont une finalité médicale ou qui peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47; 16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 41; 02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 45, 47; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 56).
c) Les signes
HYALUREX
HYALO
HYALART
HYALUBRIX
HYALEXO EXPANSCIENCE
HYAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La plupart des signes antérieurs en cause sont des marques verbales, ainsi que le signe contesté. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 6 13
des droits antérieurs sont des signes figuratifs, mais la stylisation est assez courante et ne conserve aucun caractère distinctif indépendant. Dès lors, étant donné que la stylisation ne défie pas le mot en tant que tel, les mots HYALGAN et HyalOne confèrent à ces marques leur caractère distinctif.
La marque contestée se compose des mots «HYALEXO EXPANSCIENCE», qui compte 19 lettres.
Avant d’apprécier la similitude des signes en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 41). Tous les produits en cause peuvent se rapporter à l’ «acide hyaluronique». En particulier, l’acide hyaluronique peut être la substance ou l’ingrédient ou être la destination/la destination des produits en cause compris dans les classes 5 et 10. La liste des produits en cause ne contient aucune limitation ou limitation qui exclurait expressément les produits liés à l’acide hyaluronique. Dès lors, les produits liés à l’acidité hyaluronique sont nécessairement couverts par les marques comparées.
Le Tribunal a déjà confirmé la compréhension de l’élément «HYAL» comme faisant référence à la substance «acide hyaluronique» pour les produits pharmaceutiques et autres produits médicaux compris dans les classes 5 et 10 (16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 44-49, 69, sur la perception du public anglophone de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits compris dans les classes 1, 3 et 5; 02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 62-66 sur la perception de la majorité du public pertinent dans l’ ensemble de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 1, 3 et 5, y compris les produits antérieurs compris dans la classe 10).
Cette interprétation a également été confirmée à plusieurs reprises par d’autres décisions des chambres de recours pour des cosmétiques compris dans la classe 3 (11/07/2014, R 1289/2013-4, HYALU.SPOT/HYALU-VITAL, § 17-18 sur la perception du grand public en Allemagne; 18/10/2021, R 384/2021-5, HYALURON REPAIR (fig.), 19-23, sur la perception du grand public germanophone et anglophone), ainsi que pour les produits compris dans la classe 1 (05/05/2014, R 1316/2013-5, HYALU-STEM/HYAL et al., § 30, sur la perception des professionnels de l’industrie chimique).
Parconséquent, en l’espèce, compte tenu du niveau d’attention élevé tant du public de professionnels que du grand public, dans l’ensemble de l’Union européenne, pour les produits compris dans les classes 5 et 10, ainsi que des décisions antérieures de l’Office et des tribunaux qui confirment un usage répandu du terme pour des cosmétiques, des produits pharmaceutiques et des dispositifs médicaux dans l’Union européenne, et conformément à la jurisprudence récente du Tribunal, il y a lieu de conclure que la séquence de lettres «HYAL» sera immédiatement saisie par le public pertinent comme faisant référence à l’acide hydrique. Par conséquent, l’élément «HYAL (U)» sera immédiatement compris comme désignant une substance/un ingrédient, la destination ou les propriétés de tous les produits pertinents, à savoir soit que ces produits sont susceptibles de contenir de l’acide hyaluronique en tant que principe actif, soit qu’ils pourraient être associés aux propriétés notoires de cet acide, à savoir leur effet verrerie et hydratant (16/06/2021, T- 215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 69). Par conséquent, pour la majorité/une partie significative du public pertinent général et professionnel de l’Union européenne, qui inclut également le public italien en tant que partie de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est élevé pour les produits compris dans les classes 5 et 10, l’élément verbal «HYAL (U)» et les marques antérieures qui contiennent toutes ou sont composées de l’élément «HYAL» dans son ensemble sont faibles, c’est-à-dire faiblement distinctives (02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 62).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 7 13
Comme expliqué ci-dessus, le terme «HYAL» sera perçu par la majorité du public pertinent comme une référence à l’acide hyaluronique, de sorte que tous les signes antérieurs et la partie HYALEXO du signe contesté seront décomposés, par la majorité du public pertinent, en deux éléments, à savoir «HYAL (U/O)», qui seront associés à l’acide hyaluronique, et les lettres «ART», «ONE», «GAN», «Brix», respectivement. Une partie des consommateurs peut également percevoir d’autres concepts dans certaines des marques antérieures («ART», «ONE», «REX» peut être perçu au moins par les anglophones). Toutefois, même pour les consommateurs qui les perçoivent dans les signes et en comprennent la signification, ces éléments possèdent un caractère distinctif normal dans la mesure où ils n’évoquent pas de caractéristiques, de destinataires ou d’associations positives concernant les produits en cause.
Toutefois, il y a lieu de considérer que la présence de ces lettres à la fin des marques antérieures, qu’elles aient ou non une signification, et le mot «EXO» dépourvu de signification dans le signe contesté n’empêcheront pas une grande partie du public pertinent d’établir un lien entre les marques et l’acide hyaluronique (02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 66).
En outre, l’élément supplémentaire du signe contesté, «EXPANSCIENCE», selon la décision de la chambre de recours, doit être considéré comme possédant un caractère distinctif normal pour les produits contestés. Dès lors, il ne doit pas être ignoré aux fins de la comparaison des signes. En outre, et en tout état de cause, il est indéniable que la marque contestée introduit un élément composé de 12 lettres (sur un total de 19 lettres) qui n’est pas présent dans les marques antérieures. Compte tenu de ce qui précède, il convient de procéder à la comparaison des signes en tenant compte du signe contesté HYALEXO EXPANSCIENCE dans son ensemble.
L’argument de l’opposante selon lequel l’élément «HYAL» ne peut être compris comme faisant référence à la substance «acide hyaluronique» dans certaines parties de l’Union européenne (à savoir en Italie) est rejeté. L’ensemble du territoire de l’Union européenne constitue un marché unique, dans lequel les produits et services portant divers termes linguistiques dans leurs marques et/ou dans leurs descripteurs circulent librement. Les consommateurs de l’UE sont ainsi confrontés quotidiennement à des marques de langue étrangère et à des termes descriptifs, qu’ils connaissent progressivement. Cette dynamique générale du marché s’applique également au cas d’espèce. Les consommateurs de l’UE connaissent des marques et des termes descriptifs contenant les éléments «HYAL» et «HYALU» en relation avec des produits comprenant l’ «acide hyaluronique». Il est inconcevable qu’un consommateur européen intéressé achète un produit contenant de l’acide hyaluronique sans comprendre la signification des éléments «HYAL» ou «HYALU» lorsqu’il les lit comme faisant partie de la description du produit ou comme faisant partie de la marque du produit (voir décision R 1053/2022-5 de la Chambre du 30/01/2023).
Par conséquent, les éléments «HYAL» ou «HYALU/O» sont descriptifs/non distinctifs et, contrairement à l’avis de l’opposante, ne sont pas dominants dans l’impression d’ensemble produite par les marques en cause sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, y compris l’Italie. Il s’ensuit, contrairement aux allégations de l’opposante, que les signes en cause ne présentent pas d’élément dominant et que l’appréciation de leur similitude doit être fondée sur ces signes dans leur ensemble (12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 55).
À cet égard, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, jouissent d’une présomption de validité, de sorte qu’il convient de leur reconnaître un caractère distinctif intrinsèque minimal

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 8 13
(24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, 47; 10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects, EU:T:2019:739, § 58). Toutefois, cela ne saurait signifier qu’il faut reconnaître à ce terme un caractère distinctif si élevé qu’il crée un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure dans laquelle il apparaît (02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 54).
Par conséquent, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 005 882, il convient de rappeler que, dans la mesure où cette marque antérieure examinée est une marque enregistrée en Italie, la présomption de validité s’applique et, partant, elle possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Néanmoins, compte tenu des considérations qui précèdent concernant la perception de l’élément «HYAL» pour les produits en cause, le degré de caractère distinctif de cette marque antérieure serait, en principe, faible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre lettres «HYAL» qui constituent la partie initiale des éléments des signes. Ils diffèrent par les 15 autres lettres du signe contesté et par les dernières lettres «O», «ART», «ONE», «GAN», «Brix», «REX» des marques antérieures. Toutefois, les quatre lettres qui coïncident dans les signes sont celles constituant le terme «HYAL», qui, bien que figurant au début des marques, est, comme il a été constaté ci-dessus, un terme descriptif/non distinctif (donc faible) et non dominant. Les signes diffèrent considérablement sur le plan visuel par leurs terminaisons, à savoir par la présence des lettres «EXO EXPANSCIENCE» du signe contesté et des lettres «O», «ART», «ONE», «GAN», «Brix» ou «REX» dans les marques antérieures. Étant donné que les terminaisons des marques antérieures en cause sont relativement courtes, le public pertinent percevra immédiatement ces différences (28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 35). À la lumière de ce qui précède et soulignant que l’élément peu distinctif commun «HYAL» ne saurait dominer l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, il y a lieu de considérer que ces signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel. Cela vaut également pour les marques antérieures composées de «HYAL»/«HYALO», étant donné que les 15 autres lettres du signe contesté créent une différence très perceptible.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans le territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HYAL» placées au début des marques. Toutefois, il y a lieu d’admettre que cette identité ne produira aucune impression phonétique durable sur le public pertinent en raison du faible caractère distinctif du terme «HYAL». Le public pertinent accordera donc plus d’attention à la partie finale des signes en cause (28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 41, et la jurisprudence citée; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 69). Par conséquent, et comme l’a fait valoir la demanderesse, les éléments finaux des marques antérieures et EXO EXPANSCIENCE dansla marque contestée créent des différences considérables dans la prononciation des signes comparés. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique. En ce qui concerne les droits antérieurs «HYAL»/HYALO, cela est également vrai, étant donné que les 15 dernières lettres du signe contesté créent une différence très perceptible.
Sur le plan conceptuel, l’élément commun «HYAL» fait allusion à l’idée d’ «acide hyaluronique». Par conséquent, les signes coïncident par la notion d’ «acide hyaluronique», mais diffèrent en ce que le signe contesté comprend également les éléments distinctifs « EXO EXPANSCIENCE» et six des marques antérieures incluent d’autres éléments. Par conséquent, les signes sont globalement similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La faible similitude conceptuelle repose sur l’élément commun faiblement distinctif «HYAL», qui joue un rôle limité et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion (12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 73).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 9 13
À la lumière de ce qui précède, les signes en cause doivent être considérés, tout au plus, comme faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques des marques, y compris le fait qu’elles contiennent ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). L’opposante n’a pas fait valoir que ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit être fondée sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ainsi que cela a déjà été démontré ci-dessus, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier et du niveau d’attention du public professionnel et du grand public, en l’espèce, il peut être conclu avec certitude que «HYAL» sera perçu par la majorité du public pertinent comme une référence à l’acide hyaluronique, en particulier par le grand public intéressé par les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, et par les professionnels en rapport avec les dispositifs médicaux/dispositifs compris dans la classe 10. Il sera donc perçu comme désignant une substance/un ingrédient, la destination ou les propriétés de tous les produits pertinents, à savoir soit que ces produits sont susceptibles de contenir de l’acide hyaluronique en tant que principe actif, soit qu’ils pourraient être associés aux caractéristiques notoires de cet acide, à savoir leur effet de verrerie et d’hydratation (16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 69).
Parconséquent, six des marques antérieures contenant le mot «HYAL» seront décomposées, par la majorité du public pertinent, en deux éléments, à savoir «hyal (u/o)», qui sera associé à l’acide hyaluronique, et les lettres «ART», «ONE», «GAN», «Brix» et «REX». Par conséquent, la présence de ces lettres à la fin des marques antérieures n’empêchera pas une grande partie du public pertinent d’établir un lien entre les marques antérieures et l’acide hyaluronique (02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113,
§ 66). Cela vaut également pour la marque antérieure composée uniquement des lettres «HYAL» ou «HYALO».
Par conséquent, pour la majorité du public pertinent de l’Union européenne (les professionnels et le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits compris dans les classes 5 et 10), la plupart des marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal dans l’ensemble, étant donné qu’elles n’ont pas de signification descriptive claire. Les marques HYAL et HYALO ne sont toutefois que faiblement distinctives — voir supra.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 10 13
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T- 333/04 indirects T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
La Cour de justice a jugé que lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Inversement, lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue dans ce dernier cas [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, représentation D’UN HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).
Lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils partagent un élément faiblement distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 123).
Toutefois, il convient de rappeler que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif des marques antérieures n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 67).
S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 11 13
cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
Les produits en cause compris dans les classes 5 (produits pharmaceutiques) et 10 (appareils médicaux) sont jugés identiques. Les produits compris dans la classe 5 s’adressent à la fois à des professionnels et au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, tandis que les produits compris dans la classe 10 s’adressent uniquement à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cinq marques antérieures dans leur ensemble jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal et les marques HYAL et HYALO ne présentent que le degré minimal de caractère distinctif requis.
La faiblesse de l’élément commun «HYAL» et le niveau d’attention élevé pour les produits compris dans les classes 5 et 10, associés aux terminaisons différentes des signes, jouent un rôle important de différenciation en l’espèce.
En particulier, les signes en conflit diffèrent fortement quant à l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur le public pertinent de l’Union européenne et de l’Italie. Les différences liées aux éléments additionnels des signes, autres que l’élément commun peu distinctif et non dominant «HYAL», ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ces signes pour le public pertinent. Ils compensent plutôt les similitudes, qui résultent uniquement de la présence de cet élément commun, d’autant plus que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits pertinents compris dans les classes 5 et 10. En ce qui concerne les marques antérieures HYAL (O), le public pertinent remarquera la différence due aux 15 lettres supplémentaires différentes du signe contesté, qui ne sont pas négligeables et qui contribuent à distinguer les signes.
Compte tenu du niveau (tout au plus) faible de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, du niveau normal ou faible en ce qui concerne le mot «HYAL», du caractère distinctif des marques antérieures, de l’impression d’ensemble très différente et du degré d’attention élevé des consommateurs professionnels et du grand public pertinents dans l’UE/Italie, un risque de confusion peut être exclu avec certitude pour le public pertinent, même pour des produits identiques.
À cet égard, il convient de noter que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15).
Il n’existe pas de risque de confusion, même en ce qui concerne la famille de marques formées par «HYAL», comme l’affirme l’opposante.
Une hypothèse d’une famille de marques de la part du public exige que le dénominateur commun de la demande contestée et de la famille de marques antérieure possède, par nature ou par l’usage, un caractère distinctif qui permet une association directe entre tous ces signes. De même, une hypothèse concernant une famille de marques sera écartée si les autres éléments des signes antérieurs ont une plus grande influence dans l’impression d’ensemble produite par ces signes.
Le dénominateur commun de la famille «HYAL» reste faiblement distinctif, de sorte qu’il ne peut, en soi, donner lieu à une confusion. Il convient d’éviter la protection excessive des marques intrinsèquement faibles et des éléments intrinsèquement faibles des marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 12 13
qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membres d’une famille de marques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments faibles dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118). Dès lors, en l’espèce, l’existence d’une famille de marques ne saurait être présumée.
À la lumière de ce qui précède, l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 777 491, HYALUREX (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 207 723, HYALART (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 075 992, Hyalubrix
(marque verbale); L’enregistrement de la MUE (UE) no 8 899 148 (marque figurative); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 328 073, HYALO; enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 334
101 (marque figurative); L’enregistrement de la marque nationale italienne no 2 018 000 005 882, HYAL (marque verbale), doit être rejeté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Karin KLÜPFEL Christian Steudtner

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 13 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.