DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 803 (REVOCATION)
Legend Chicken V.O.F., Overtoom 85 H, 1054 HC Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par DE MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam (mandataire agréé)
un g a i ns t
McDONALD’s International Property Company, Ltd., 110 N. Carpenter Street, 60607 Chicago, Illinois, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 Munich (Allemagne).
Le 27/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 894 388 dans leur intégralité à compter du 30/03/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 30/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 894 388 «CHICKEN LEGEND» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: Sandwiches au poulet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la MUE fait valoir que le signe contesté a fait l’objet d’un usage sérieux au Royaume-Uni et en République d’Irlande. En ce qui concerne la durée et l’importance de l’usage, le nombre de produits «CHICKEN LEGEND» vendus par McDonald’s au Royaume-Uni et en République d’Irlande au cours de la période pertinente entre 30/03/2017 et 31/12/2020 (Royaume-Uni) et 29/03/2022 (Irlande) était respectivement de plus de 5 millions en République d’Irlande et de plus de 100 millions au Royaume- Uni. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 2 16
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne et que les commentaires concernant notamment le lieu, l’importance et la «durée» de l’usage et le fait que la déclaration sous serment est signée par un employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les chiffres fournis ne sont pas étayés par des éléments de preuve. Elle affirme que même si les éléments de preuve supplémentaires fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne (les photographies non datées de l’emballage) prouvaient la «nature» et éventuellement le «lieu» de l’usage de la marque, ils ne compléteraient pas les informations contenues dans la déclaration sous serment en ce qui concerne la durée et l’importance de cet usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit d’autres éléments de preuve et fait référence à une affaire antérieure [09/12/2014-, 278/12, PROFLEX (fig.)/PROFEX, EU:T:2014:1045, § 63], considérant que l’Office doit accepter les preuves des ventes et du chiffre d’affaires présentées par la titulaire de la MUE ou en son nom dans une déclaration sous serment signée par un employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne et apprécier leur valeur probante avec tous les autres éléments de preuve, y compris les éléments de preuve physiques joints à la déclaration sous serment. Elle critique les arguments de la demanderesse selon lesquels les chiffres de vente et le chiffre d’affaires sont en soi des chiffres internes provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. Par conséquent, les chiffres ne peuvent généralement être attestés ou confirmés que par un employé ou un représentant de la titulaire de la MUE ayant accès aux chiffres respectifs plutôt que par un tiers. Elle ajoute que les ventes dans les deux pays sont suffisantes pour prouver un usage correct dans l’Union européenne.
Lors de la dernière série d’observations, la demanderesse insiste sur le fait que les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque et réitère ses arguments précédents concernant l’importance et le lieu de l’usage, tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les éléments de preuve qu’elle a produits sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. En outre, elle soutient que la déclaration sous serment est corroborée par les autres éléments de preuve et devrait être prise en considération. La titulaire a présenté à nouveau l’annexe 3a.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 3 16
en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/08/2010. La demande en déchéance a été déposée le 30/03/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du30/03/2017 au 29/03/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 08/08/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
1. Déclaration sous serment signée par le responsable de la pratique commerciale de McDonald’s Restaurant Limited à Londres (Royaume-Uni), attestant l’usage du signe «CHICKEN LEGEND» au Royaume-Uni entre 30/03/2017 et 31/12/2020 et en République d’Irlande entre 30/03/2017 et 29/03/2022, indiquant le nombre d’unités vendues sur chaque territoire (100 millions d’unités au Royaume-Uni et 5 millions d’unités en République d’Irlande). Il fournit également des informations détaillées sur les dépenses publicitaires (5 millions de GBP) pour les deux pays. Elle mentionne le prix moyen par sandwich et montre comment la marque a été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 4 16
apposée sur l’emballage (les images ci-dessous montrent prétendument l’emballage utilisé entre mars 2017 et mars 2022):
.
Les pièces jointes suivantes étaient jointes:
1) photographies d’emballages prétendument utilisés au cours de la période pertinente;
2) traduire des sites prétendument utilisés dans les restaurants McDonald’s en août 2017
;
3) l’image de McDonald’s s.uk, non datée, datant prétendument de août 2017, montrant que McDonald’s a plus de 70 millions de abonnés et que près de 28 millions ont publié le fait qu’ils ont vérifié dans un restaurant de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 5 16
restauration rapide McDonald’s; photo non datée d’écran téléphonique sur lequel apparaît une sorte d’application de McDonald’s:
;
4) étriers d’un point de télévision «canoeing» prétendument diffusé en août 2017 montrant le participant manquant un sandwich «Chicken Legend» et montrant la transcription correspondante pour le spot:
;
5) des transcriptions de publicités radiophoniques datant prétendument de 2018; et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 6 16
6) des impressions de publicités, dont elle affirme qu’elles ont été publiées sur les réseaux sociaux (prétendument en 2018):
.
2. Extraits des sites web McDonald’s au Royaume-Uni et en République d’Irlande, prétendument datés de septembre 2016, mars 2021 et août 2022. Les extraits montrent en bas de page, les dates des droits d’auteur (2010-2016 pour le site irlandais et 2017-2022 pour le site britannique), les images semblent être imprimées en 2016 (site web britannique), en mars 2021 (site web irlandais) ou en août 2022 (site britannique):

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 7 16
.
3. Articles de journaux/extraits de l’internet concernant le produit McDonald’s «CHICKEN LEGEND» et son retrait du menu en raison de certains problèmes liés à la chaîne d’approvisionnement. Les articles sont datés:
I. 10/11/2021 près de la date de retrait du menu (www.ladbible.com — «La légende du poulet est retirée de McDonald’s Menu Next week»),
;
II. 30/10/2021 (www.yorkshireeveningpost.co.uk – «pourquoi McDonald’s a retiré la légende du poulet de ses menu- et quand sera-t-il dos?»),

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 8 16
16/01/2022 (www.thesun.co.uk – «Fans furious after after McDonald’s menu STILL, bien qu’il ait été promis de le ramener»),
;
III. 30/10/2021 (www.mirror.co.uk – «clients McDONALD furious as iconic Chicken Legend out out the menu»); et
IV. un extrait non daté (la date d’impression est le 05/08/2022) d’un blog donnant la recette de copier le sandwich Chicken Legend chez soi, indiquant que Chicken Legend burgers est l’un des articles les plus populaires du menu britannique McDonald’s et indiquant le prix d’un ingrédient comme étant de 1 GBP (la mayonnaise de l’ail préféré au blogger).
D’autres éléments de preuve ont été produits le 15/12/2022.
4. Des représentations de la déclaration relative aux droits d’auteur figurant sur les traductions utilisées dans les restaurants McDonald’s en août 2017:
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 9 16
Le 30/03/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
3a. La nouvelle présentation de l’ensemble du poste blog déjà détaillé à l’annexe 3 ci- dessus, faisant état de trois commentaires datés du 2018/2019 et d’une réponse du blog.
Observations liminaires
Éléments de preuve supplémentaires produits le 15/12/2022 et le 30/03/2023
Les 15/12/2022 et 30/03/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certaines preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. Il consiste en des images découpées déjà envoyées précédemment afin de montrer les avis relatifs aux droits d’auteur des images respectives et une nouvelle présentation de l’annexe 3.iv, désormais dénommée annexe 3a, avec des pages supplémentaires comprenant quelques commentaires sur le blog. La demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations sur les éléments de preuve du 15/12/2022. Toutefois, elle n’a pas eu la possibilité de présenter des observations sur les éléments de preuve produits dans l’affaire 30/03/2023. La division d’annulation a soigneusement analysé le contenu des dernières pièces supplémentaires et estime que leur acceptation dans la présente procédure, sans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 10 16
donner à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations sur les documents, ne portera nullement préjudice à la demanderesse dans la mesure où ces éléments de preuve n’auront aucune incidence sur l’issue de la présente procédure (pour des raisons qui apparaîtront ci-après).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 15/12/2022 et 30/03/2023.
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (30/03/2017 jusqu’au 29/03/2022 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 11 16
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent [30/04/2008,-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68,
§ 39).
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 37).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Appréciation des éléments de preuve
En l’espèce, afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus, qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 12 16
consistent en une déclaration sous serment, des extraits de sites internet, de prétendues traductions et d’articles de journaux. Toutefois, lorsqu’ils sont examinés en détail puis considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné qu’elles ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage. La division d’annulation souscrit à la critique de la demanderesse concernant ce facteur.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’Office doit accepter les preuves des ventes et du chiffre d’affaires présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou en son nom dans une déclaration sous serment signée par un employé de la titulaire et examiner leur valeur probante avec tous les autres éléments de preuve, y compris les éléments de preuve physiques présentés avec la déclaration sous serment.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Toutefois, en ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (factures, reçus de vente, analyses concernant le trafic vers leur site web, chiffres de vente en ligne, rapports financiers, etc.) ou des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. Par conséquent, la division d’annulation tiendra compte de la déclaration sous serment produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, les informations concernant les chiffres d’affaires, etc., présentées par la titulaire au moyen d’une telle déclaration doivent être étayées par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Une partie des autres éléments de preuve (partie des annexes 1 et 2), bien qu’il soit fait référence aux produits pertinents, qui sont des sandwiches poulet (par exemple, les impressions tirées de l’internet des menus sur les traductions de ces produits) proviennent également de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les menus figurant à l’annexe 1 ciblent clairement le public britannique étant donné que les prix sont représentés en livres sterling, mais ils sont insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque pour ce territoire. Les photographies figurant à l’annexe 2 qui peuvent être datées de la période pertinente (celles de 2016 et de 2022 ne datent manifestement pas de la période pertinente) montrent simplement le sandwich sans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 13 16
aucune information sur l’importance de l’usage du produit concerné en Irlande ou au Royaume-Uni. Deux des articles de l’annexe 3 qui couvrent la suppression des sandwiches «Chicken Legend» du menu McDonald’s ont été publiés dans une publication britannique et sont datés en dehors de la période pertinente (ils ont été publiés en octobre 2021, soit après le retrait des États-Unis de l’UE), tandis que le troisième article ne fournit aucune information sur le territoire sur lequel il a été publié (outre qu’il a été rédigé en anglais). En outre, s’il était publié au Royaume-Uni, il serait également daté en dehors de la période pertinente puisqu’il était également postérieur au retrait des États-Unis de l’UE. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que le public irlandais avait accès à ces articles ou y a lu au cours de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus fourni de numéros de distribution ou de résultats réels sur le site internet. Aucun de ces articles ne permet à la division d’annulation de vérifier que les chiffres fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans sa déclaration sous serment sont précis et ne sont pas exagérés. En effet, l’un des articles fait référence au sandwich concerné comme étant un produit «emblématique» et un autre le désigne comme «le poulet populaire burger». Toutefois, étant donné que les articles ont été publiés dans des publications britanniques (The Sun and The Mirror) et qu’ils sont datés à la fin du mois de octobre 2021 et au milieu du mois de janvier 2022 (après le retrait des États- Unis de l’UE), il n’est pas clair quand le sandwich est devenu «emblématique» ou «populaire» ou si le sandwich était effectivement disponible sur le marché et a été acheté dans une mesure telle qu’il devait être considéré comme démontrant un usage sérieux au cours de la période pertinente. Le post de blog n’est pas daté. Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une copie complète du post de blog, qui n’est toujours pas datée, mais qui contient trois commentaires d’utilisateurs datés du 2018/2019 et une réponse de l’auteur. Bien que le blog semble provenir du Royaume-Uni et que les commentaires soient datés dans la période pertinente, il n’existe aucun élément de preuve concernant le trafic vers ce site web et trois commentaires sur un éventuel post publié en 2018 ne sont pas significatifs. En outre, le fait que le blogueur indique que «les burgers de chicken Legend sont l’un des articles les plus populaires du menu britannique McDonald’s» ne saurait être considéré, à lui seul, comme une indication définitive de sa popularité, mais simplement comme un avis d’un blogueur en ligne. D’autres éléments de preuve seraient nécessaires pour étayer une telle conclusion.
De toute évidence, les extraits de l’internet montrent qu’à un moment donné, les sandwiches «Chicken Legend» étaient affichés sur le menu en ligne McDonald’s; néanmoins, ces images ne sont pas suffisantes, que ce soit en tant que telles ou en combinaison avec les autres éléments de preuve, pour prouver l’importance de l’usage de la marque. Le critère utilisé pour l’appréciation des preuves présentées sous la forme d’impressions de pages internet n’est pas plus strict que pour l’appréciation d’autres formes de preuve. Par conséquent, la présence de la marque sur des sites Internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits revêtus de la marque ont été offerts au public.
Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site internet est, en soi, insuffisante pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies autrement. En particulier, la valeur des extraits tirés de l’internet en termes de preuve peut être renforcée par des éléments de preuve visant à démontrer que le site web spécifique a été visité et, en particulier, que des commandes pour les produits pertinents ont été passées sur le site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Par exemple, des éléments de preuve utiles à cet égard pourraient consister en des enregistrements généralement conservés lors de l’exploitation d’un site web commercial, par exemple des registres relatifs au trafic

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 14 16
internet et des résultats positifs obtenus à différents moments ou, dans certains cas, des pays à partir desquels le site web a été consulté. En outre, si les produits étaient proposés à la vente en ligne, la titulaire de la MUE aurait pu montrer l’analyse du site web concernant le nombre de ventes réalisées en ligne et sur quel territoire. Toutefois, ces éléments n’ont pas été fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Même si les sites web ont fourni une telle option (ce qui n’a pas été prouvé par les éléments de preuve), rien ne prouve qu’une seule commande ait été passée. Par conséquent, aucun lien n’a pu être établi entre les sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne (indépendamment des domaines nationaux de premier niveau utilisés) et le nombre final d’articles proposés (vendus). La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu produire des rapports financiers, des billets de vente, des informations sur les dépenses publicitaires ou toute autre forme d’éléments de preuve concrets afin de prouver que les ventes effectives des produits ont été réalisées sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et dans une mesure suffisante. Toutefois, ces éléments de preuve n’ont pas été produits. Aucun élément de preuve concret ne vient étayer les affirmations relatives aux ventes contenues dans la déclaration sous serment.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit ce qu’elle prétend être des captures d’écran ou de transcription publicitaires télévisées, des médias sociaux et des transcriptions, mais elle n’a pas non plus produit d’éléments de preuve démontrant qu’ils ont été effectivement publiés/diffusés, même s’il est observé que le spot TV, dans l’image finale, possède un droit d’auteur sur l’année 2016, soit avant la période pertinente. En outre, elle ne fournit aucune information ou preuve concernant les chaînes, les stations ou autres médias sur lesquels ces publicités ou spots ont effectivement fonctionné, le nombre de personnes qui y ont été exposées, le territoire ou la date de leur apparition.
Afin de prouver une importance suffisante de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu produire des factures pour la publicité ou d’autres éléments de preuve concrets afin de prouver que cette publicité a effectivement eu lieu. Les images ne portent aucune date ni aucune autre information quant au moment et à l’endroit où elles ont été publiées/diffusées. L’extrait Facebook montre que McDonald’s a un grand nombre de personnes suivantes en ligne, plus de 72 millions de abonnés, bien qu’il soit quelque peu clair qu’ils ne sont pas tous situés en Irlande ou au Royaume-Uni (étant donné qu’il s’agirait de l’ensemble de la population des deux pays) et que d’autres données n’ont pas été fournies pour indiquer combien de abonnés sont situés dans l’UE, ni même spécifiquement au Royaume-Uni ou en Irlande. En outre, et plus concrètement, la capture d’écran montre simplement une image du «Chicken Legend» en haut de l’écran, mais l’extrait n’est pas daté et ne permet donc pas de démontrer que l’image a été utilisée pendant la période pertinente. Il en va de même pour l’image de l’application sur un téléphone qui ne contient pas de détails sur les ventes des produits sous le signe ou sur le nombre de personnes ayant vu cette image sur le territoire pertinent.
En effet, bien que les images d’emballage et les traductions produites représentent la marque de l’Union européenne, aucune information n’est fournie quant au nombre de clients qui les ont vus, à qui ils ont été proposés et à savoir s’ils ont entraîné des achats potentiels ou réels. En outre, il n’a été produit aucun élément de preuve indépendant susceptible de démontrer combien de produits pour lesquels l’emballage était utilisé ont effectivement été proposés à la vente ou vendus sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, ce qui pourrait étayer les chiffres fournis dans la déclaration sous serment. Il est conclu que les éléments de preuve analysés ci-dessus ne fournissent pas suffisamment de détails sur l’importance de l’usage — hormis l’exposition du signe par rapport aux produits contestés pertinents –, ces documents ne donnent aucune donnée quant à la présence commerciale réelle de la marque de l’Union européenne pour les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 15 16
produits concernés. Il s’ensuit que les emballages et impressions produits ne donnent pas suffisamment d’informations à l’appui des ventes et des chiffres d’affaires revendiqués dans la déclaration sous serment.
En ce qui concerne la déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’utilisation du signe pour des sandwiches, l’Office doit conclure sa propre appréciation des preuves de l’usage produites. Cela signifie que la valeur probante des éléments de preuve est évaluée indépendamment des observations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation et du pouvoir d’appréciation de l’Office, et non des parties, et ne relève pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes [-01/08/2007, R 201/2006, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN). La déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne concluant que les preuves de l’usage produites suffisent à prouver l’usage pour les produits contestés n’a donc aucune incidence sur les conclusions de l’Office.
Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve produits, il y a lieu de conclure qu’ils ne suffisent pas à prouver, par des éléments de preuve indépendants concrets, l’importance de l’usage, étant donné qu’ils ne prouvent pas que des transactions commerciales, en ligne ou par le biais d’opérations de bricolage et de mortier, ont effectivement eu lieu et, si tel est le cas, combien de produits ou la portée réelle de la publicité ou des médias sociaux au sein de l’UE (ou en Irlande et au Royaume-Uni).
Il s’ensuit qu’une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43). Il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de démontrer un tel usage d’une manière qui permette de tirer une conclusion motivée selon laquelle l’usage n’est pas effectué à titre symbolique.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions entraînera le rejet de la preuve de l’usage au motif qu’elle est insuffisante et, au moins l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 803 Page sur 16 16
elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 30/03/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.