DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 051 831
The Lycra Company UK Limited, One St. Peter s Square, Manchester M2 3DE, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Trere’ Innovation S.r.l., Via Modena, 18, 46041 Asola (Mantova), Italie (partie requérante), représentée par Lucia Malgarini, Via Divisione Acce N. 8H, 46044 Goito (Mantova), Italie (représentant professionnel).
Le 22/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 051 831 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Chaussettes pour hommes, femmes et enfants; Collants; Chaussettes; Chaussettes; Chaussettes de sport pour hommes, femmes et enfants; Habillement de sport; Vêtements imperméables; Vêtements décontractés; Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Vêtements de sport; Vêtements de loisirs; Manteaux; Vestes; Grosses vestes; Pantalons; Pantalons; shorts; Sweat-shirts; Pulls; Chandails; Maillots de corps; Tee-shirts; Écharpes; Gants
[habillement]; Foulards; Bérets; Bonnets; Chapeaux; Ceintures à porter; Souliers; Chaussures pour hommes et femmes; Chaussures pour enfants. Chaussures
Classe 35: Ventes en ligne de chaussettes et de vêtements; Services de vente au détail et en gros de chaussettes et de vêtements; Ventes de chaussettes et de vêtements sur l’internet; Ventes de chaussettes et de vêtements; Ventes de chaussettes et de vêtements sur l’internet.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 716 044 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/05/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 716 044 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 994 878 «FUSION» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 831 page: 2De 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 22: Fibres et filaments synthétiques destinés à la fabrication de tissus, textiles, fils, fibres textiles brutes; Fibres de fils; Fibres synthétiques pour fils à usage textile.
Classe 24: Tissus en fibres synthétiques; Tissus en fibres mélangées; Tissus textiles pour la fabrication de vêtements et de chapeaux.
Classe 25: Vêtements et articles de chapellerie, en particulier articles de bonneterie et articles d’habillement intimes.
Les produits et services contestés sont, après la limitation par la demanderesse du 08/10/2020, les produits et services suivants:
Classe 25: Chaussettes pour hommes, femmes et enfants; Collants; Chaussettes; Chaussettes; Chaussettes de sport pour hommes, femmes et enfants; Habillement de sport; Vêtements imperméables; Vêtements décontractés; Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Vêtements de sport; Vêtements de loisirs; Manteaux; Vestes; Grosses vestes; Pantalons; Pantalons; shorts; Sweat-shirts; Pulls; Chandails; Maillots de corps; Tee- shirts; Écharpes; Gants [habillement]; Foulards; Bérets; Bonnets; Chapeaux; Ceintures à porter; Souliers; Chaussures pour hommes et femmes; Chaussures pour enfants. Chaussures
Classe 35: Ventes en ligne de chaussettes et de vêtements; Services et informations à la consommation; Services de vente au détail et en gros de chaussettes et de vêtements; Ventes de chaussettes et de vêtements sur l’internet; Ventes de chaussettes et de vêtements; Présentation de produits sur tout moyen de communication; Ventes de chaussettes et de vêtements sur l’internet; Présentation de chaussettes et de vêtements sur l’internet.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 831 page: 3De 7
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les bérets contestés; Bonnets; Les chapeaux sont inclus dans la vaste catégorie de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussettes pour hommes, femmes et enfants contestées; Collants; Chaussettes; Chaussettes; Chaussettes de sport pour hommes, femmes et enfants; Habillement de sport; Vêtements imperméables; Vêtements décontractés; Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Vêtements de sport; Vêtements de loisirs; Manteaux; Vestes; Grosses vestes; Pantalons; Pantalons; shorts; Sweat-shirts; Pulls; Chandails; Maillots de corps; Tee-shirts; Écharpes; Gants [habillement]; Foulards; Les ceintures de taille sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures ont la même destination que les vêtements: Tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures; Par conséquent, les chaussures contestées; Chaussures pour hommes et femmes; Chaussures pour enfants. Les chaussures sont similaires aux vêtements de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, les ventes en ligne contestées en rapport avec les chaussettes et les vêtements; Services de vente au détail et en gros de chaussettes et de vêtements; Ventes de chaussettes et de vêtements; Les ventes de chaussettes et de vêtements sur internet sont similaires aux vêtements de l’opposante.
Les services et informations à la consommation contestés; Présentation de produits sur tout moyen de communication; La présentation de chaussettes et de vêtements sur l’internet est essentiellement des services de publicité et d’information commerciale, tandis que les produits de l’opposante englobent essentiellement des fibres textiles

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 831 page: 4De 7
brutes comprises dans la classe 22, des tissus en fibres synthétiques et des tissus textiles compris dans la classe 24 et des vêtements et articles de chapellerie compris dans la classe 25. Ces produits et services sont différents car ils diffèrent par leur nature (les produits sont tangibles tandis que les services sont intangibles), par leur utilisation et par leur destination. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution ni le même public pertinent. En outre, ils proviennent d’entreprises différentes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la vente en gros de chaussettes et de vêtements compris dans la classe 35).
Le niveau d’attention est moyen.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
FUSION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «FUSION» sera comprise par le public anglophone comme «le processus ou le résultat d’unissement de deux ou plusieurs choses pour former une entité unique» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 13/07/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/fusion). Le terme «FUSION» existe également

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 831 page: 5De 7
dans certaines langues de l’Union européenne (par exemple, en français et en allemand) ou a un équivalent proche (par exemple, Fusión en espagnol). Ces parties du public percevront également l’élément verbal «FUSYON» du signe contesté comme une graphie erronée du mot fusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public anglophone, francophone, germanophone et hispanophone pour lesquelles les signes évoquent le même concept et, par conséquent, lorsque les signes présentent davantage de similitudes, comme expliqué ci-dessous;
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Ni le mot «FUSION» (marque antérieure) ni le mot «FUSYON» (signe contesté) ne décrivent ou ne font allusion clairement à aucune des caractéristiques des produits et services en cause. Par conséquent, les deux signes présentent un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée du seul élément verbal «FUSYON», écrit en lettres majuscules vertes légèrement stylisées, dont les trois premières lettres sont en gras. La police de caractères du signe n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément qu’il contient.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FUS * ON». Toutefois, ils diffèrent par leur quatrième lettre («I» contre «Y»), ainsi que par la stylisation du signe contesté, bien que simplement décoratives, comme expliqué ci- dessus. Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, l’impact de la lettre différente placée au milieu des signes est faible. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FUS * ON», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, il est probable que la majorité du public analysé prononcera les lettres respectives «I» et «Y» de manière identique dans le contexte du signe, même s’il peut être prononcé légèrement différent dans certaines langues.
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au concept de «fusion», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 831 page: 6De 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. En outre, les signes sont très similaires sur le plan visuel, très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique, et identiques sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il est probable qu’ils confondent le signe contesté «FUSYON» avec la marque antérieure «FUSION» dans le contexte de produits et services identiques et similaires. Cela est d’autant plus vrai que la différence entre les signes réside principalement dans une lettre placée au milieu des signes, ce qui a moins d’impact sur les consommateurs que le début. Comme expliqué ci-dessus, la différence dans la stylisation du signe contesté a peu d’incidence en raison de sa nature décorative. Par conséquent, il est probable que les consommateurs ne se souviendront pas de la différence d’une lettre dans les signes et les confondent directement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone, francophone, germanophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 831 page: 7De 7
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA María del Carmen Marzena GARCÍA COLLADO COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.