EUIPO, 15 octobre 2025, n° 003226306

EUIPO 15 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 oct. 2025, n° 003226306
Numéro(s) :	003226306
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 306
Aadaa Suministros, S.L., Poligono Industrial La Juaida – C/ Sierra de Loja, 8, 04240 Viator, Espagne (opposante), représentée par Ruben Jimenez Brinquis, C/ Joaquín Morte, N°20 1°dcha, 30600 Archena, Murcia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alice Dall’Ara, Via Manaresi 12, 40026 Imola, Italie (demanderesse), représentée par Studio Ferrario S.R.L., Via Collina, 36, 00187 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 226 306 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir :

Classe 1 : Activateurs biologiques ; activateurs de compost ; enzymes activatrices ; enzymes pour le traitement de l’eau ; poudres et préparations organiques pour l’amélioration des sols ; préparations pour le traitement de l’eau ; compositions chimiques pour le traitement de l’eau ; préparations enzymatiques pour le traitement des déchets ; préparations enzymatiques pour la décomposition des déchets ; préparations enzymatiques pour la désodorisation des déchets ; préparations enzymatiques pour le traitement des excréments ; extraits d’algues marines à usage d’engrais ; préparations de micro-organismes, autres qu’à usage médical et vétérinaire ; préparations biochimiques autres qu’à usage médical ; substances nutritives [engrais] sous forme liquide à usage agricole ; enzymes à usage industriel ; fumiers avec addition de micro-organismes ; biofertilisants pour le traitement des sols ; préparations pour l’amélioration des sols ; préparations enzymatiques à usage industriel ; préparations biologiques à usage scientifique ; préparations biologiques à usage industriel. Classe 44 : Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture ; services de conseil en matière de plantation d’arbres ; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture liés à la remise en culture de friches industrielles ; services agricoles liés à la conservation de l’environnement.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 786 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS

Décision sur l’opposition n° B 3 226 306 Page 2 sur 8
Le 30/10/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 786 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services des classes 1 et 44. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 269 834 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 269 834 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Accélérateurs de consolidation ; améliorants pour le sol ; amendements du sol à usage agricole ; additifs pour le sol [fertilisants] ; substances pour l’amélioration du sol ; préparations chimiques pour le traitement du sol ; substrats pour la culture hors-sol [agriculture] ; engrais pour le sol ; engrais ; produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture ; conservateurs pour le maintien de la viabilité des micro-organismes dans les cultures [industriels] ; préparations biologiques pour utilisation dans les cultures cellulaires autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; préparations nutritives pour plantes ; nutriments pour plantes ; conservateurs pour plantes ; substrats de culture pour plantes ; préparations pour fortifier les plantes ; préparations régulatrices de croissance des plantes ; préparations phytoprotectrices anti-pathogènes ; aliments à base d’oligo-éléments pour plantes ; produits chimiques pour le traitement des maladies des plantes ; biostimulants étant des stimulants de croissance des plantes ; substances chélatées à utiliser comme nutriments pour le feuillage des plantes ; mélanges de produits chimiques et de matières naturelles à utiliser comme engrais horticoles ; substrats de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et sylvicole. Suite à la limitation de la liste des produits et services demandée par le demandeur le 30/05/2025 dans la procédure d’opposition multiple B 3 229 110

Décision sur l’opposition n° B 3 226 306 Page 3 sur 8
(retirés le 19/06/2025), les produits et services contestés restants sont les suivants:

Classe 1: Activateurs biologiques; activateurs de compost; enzymes activatrices; enzymes pour le traitement de l’eau; poudres et préparations organiques pour l’amélioration des sols; préparations pour le traitement de l’eau; compositions chimiques pour le traitement de l’eau; préparations enzymatiques pour le traitement des déchets; préparations enzymatiques pour la décomposition des déchets; préparations enzymatiques pour la désodorisation des déchets; préparations enzymatiques pour le traitement des excréments; extraits d’algues à usage d’engrais; préparations de microorganismes, autres qu’à usage médical et vétérinaire; préparations biochimiques autres qu’à usage médical; substances nutritives [engrais] sous forme liquide à usage agricole; enzymes à usage industriel; fumiers avec microorganismes ajoutés; biofertilisants pour le traitement des sols; préparations pour l’amélioration des sols; préparations enzymatiques à usage industriel; préparations biologiques à usage scientifique; préparations biologiques à usage industriel.

Classe 44: Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services de conseil en matière de plantation d’arbres; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture relatifs à la remise en culture de friches industrielles; services agricoles relatifs à la conservation de l’environnement.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les activateurs biologiques; activateurs de compost; enzymes activatrices; poudres et préparations organiques pour l’amélioration des sols; extraits d’algues à usage d’engrais; préparations de microorganismes, autres qu’à usage médical et vétérinaire; préparations biochimiques autres qu’à usage médical; substances nutritives [engrais] sous forme liquide à usage agricole; fumiers avec microorganismes ajoutés; biofertilisants pour le traitement des sols; préparations pour l’amélioration des sols contestés sont inclus dans, comprennent ou chevauchent les engrais de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les enzymes pour le traitement de l’eau; préparations pour le traitement de l’eau; compositions chimiques pour le traitement de l’eau; préparations enzymatiques pour le traitement des déchets; préparations enzymatiques pour la décomposition des déchets; préparations enzymatiques pour la désodorisation des déchets; préparations enzymatiques pour le traitement des excréments; enzymes à usage industriel; préparations enzymatiques à usage industriel; préparations biologiques

Décision sur opposition n° B 3 226 306 Page 4 sur 8
à usage scientifique; les préparations biologiques à usage industriel sont similaires aux produits chimiques de l’opposant utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture car ils peuvent coïncider quant à leur nature (produits chimiques) et leurs producteurs (entreprises de l’industrie chimique).

Services contestés de la classe 44
Les services contestés d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; de conseils en matière de plantation d’arbres; d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture relatifs à la remise en culture de friches industrielles; agricoles relatifs à la conservation de l’environnement sont similaires dans une faible mesure aux engrais de l’opposant de la classe 1. Ces produits et services peuvent avoir le même objectif de soutenir la croissance, la santé et la vigueur des plantes et d’améliorer les qualités de culture du sol et de l’eau, la prestation de ces services étant souvent liée à l’utilisation d’engrais, que ce soit comme moyen principal ou complémentaire pour atteindre ces objectifs. Le public pertinent et les canaux de distribution de ces services peuvent, par conséquent, également coïncider.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Selon leurs caractéristiques, ces produits et services peuvent concerner soit des produits chimiques hautement spécialisés, soit des produits plus généralement disponibles vendus au grand public dans les supermarchés et les centres de loisirs (par exemple, les engrais). L’impact sur la sécurité des produits couverts peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.) / KA, KA (fig.) EU:T:2011:104, § 41).

Par conséquent, le degré d’attention pour tous ces produits et services variera de moyen à élevé.

Décision sur opposition n° B 3 226 306 Page 5 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, tel que le public polonophone, le seul élément verbal du signe contesté « ADA » sera perçu comme un diminutif du prénom féminin « Adrianna ». Cela pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens, par exemple pour la partie anglophone du public, tel que le public en Irlande et à Malte, où il sera perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les éléments verbaux « AADAA » et « ADA » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs. L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme un dispositif abstrait et est considéré comme distinctif à un degré normal. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.

Décision sur opposition n° B 3 226 306 Page 6 sur 8
La stylisation des marques, bien que non dépourvue de caractère distinctif, est plutôt décorative et ne détourne pas l’attention des éléments verbaux qui sont clairement lisibles.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que l’autre élément.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans «*ADA*». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «A» au début et à la fin de la marque antérieure, qui ne sont toutefois que des répétitions de la lettre adjacente. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure ainsi que par les couleurs et la stylisation des signes. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, étant donné que les lettres différentes ne sont que des répétitions des lettres précédentes, les voyelles ajoutées au début et à la fin des signes antérieurs seront très probablement prononcées comme une seule lettre «A». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne, sont phonétiquement identiques tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Décision sur l’opposition n° B 3 226 306 Page 7 sur 8
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En raison de la similitude des signes, en particulier de l’identité phonétique, les consommateurs ne pourront pas distinguer les signes. Cela s’applique également aux produits et services qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 269 834 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 18 269 834 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 226 306 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- Gabriele SPINA ALÌ STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.