DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 46 207 C (INVALIDITY)
Lioncor Developments Limited, 61 Fitzwilliam Square North, Dublin 2, Irlande (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Firma Lioncorn Capital GmbH I.G., Pirschweg 5, 69118 Heidelberg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/07/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 140 477 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 36: Services d’investissements; Services financiers et monétaires, services bancaires; Gestion de terrains; Agences immobilières; Agences immobilières; Services de financement de capital risque pour les entreprises.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Services de développement de stratégie commerciale; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services de la
marque de l’Union européenne no 18 140 477. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque irlandaise no 261 013 «LIONCOR». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 8 46 207 C
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque irlandaise no 261 013 de la demanderesse;
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services de biensimmobiliers; Services de gestion immobilière; Financement du développement immobilier; Services de conseils en matière immobilière; Organisation de la vente et de la location de biens immobiliers résidentiels, de nouveaux logements, d’un logement social, d’un hébergement pour étudiants et d’appartements; Services de gérance immobilière en matière de points de vente au détail et de points de vente aux entreprises; Location de logements et d’appartements; Estimations immobilières; Services d’agences de logement.
Classe 37: Construction; Services d’un entrepreneur général dans le domaine de la construction; Services d’un entrepreneur pour la construction d’infrastructures; Installation, réparation et entretien de bâtiments; Construction de logements sociaux; Construction d’immeubles.
Classe 42: Services d’architecture; Gestion de projets architecturaux; Services de conception de maisons.
Classe 44: Services d’aménagement paysager.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de développement de stratégie commerciale; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Classe 36: Services d’investissements; Services financiers et monétaires, services bancaires; Gestion de terrains; Agences immobilières; Agences immobilières; Services de financement de capital risque pour les entreprises.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 8 46 207 C

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de développement de stratégie commerciale contestés; Les services d’assistance, de gestion et d’administration des affaires sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.
Les services de la demanderesse compris dans la classe 36 incluent des services d’État et de finance réels. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services comparés sont fournis par des entreprises différentes, ciblent des publics différents et sont fournis par des canaux différents. Leur nature et leur finalité sont différentes. Les sociétés fournissant des services financiers et immobiliers ne fournissent pas de conseils en gestion ou en administration commerciale. Les entreprises qui gèrent les investissements d’autres entreprises (banques ou fonds d’investissement/pension, par exemple) opèrent dans un domaine d’activité différent de celui des consultants en gestion d’entreprise. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les services contestés sont également différents des autres services désignés par la marque antérieure compris dans les classes 37, 42 et 44. Leur nature et leur destination sont clairement différentes. Ils ne sont pas interchangeables non plus en concurrence. En outre, ils s’adressent à un public différent et sont fournis par des canaux différents.


Services contestés compris dans la classe 36

Les services d’investissement contestés; Services financiers et monétaires, services bancaires; Les services de financement de capital-risque pour les entreprises se chevauchent avec lananture de développement immobilier de lademanderesse et sont donc identiques.
La gestion de terrains contestée; Les agences immobilières (à deux reprises) sont incluses dans la catégorie plus large desservices immobiliers delademanderesse et sont donc identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 8 46 207 C
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Ces services financiers, qu’ils s’adressent au grand public ou aux professionnels, peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
En outre, en ce qui concerne les services liés à l’immobilier, il convient de noter que l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
c) Les signes
LIONCOR
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale unique «LIONCOR».
La marque contestée est une marque figurative composée des éléments verbaux «LIONCORN CAPITAL», écrits en caractères majuscules gras et blancs et de la représentation d’une tête de lion avec un cor.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Les termes «LIONCOR» de la marque antérieure et «LIONCORN» de la marque contestée, en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public du territoire pertinent

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 8 46 207 C
et sont donc distinctifs. Toutefois, il est indéniable que le public pertinent est susceptible d’identifier le mot «LION», à savoir un grand carnivoreux quadrugé, dans ces derniers. Cette signification est renforcée dans le signe contesté par la présence d’une tête de lion. Ces éléments n’ont pas de signification par rapport aux services pertinents et, par conséquent, ils sont distinctifs.
Le mot «CAPITAL» du signe contesté, lorsqu’il sera perçu en rapport avec les services pertinents compris dans la classe 36, sera compris par le public pertinent comme faisant référence à: actifs physiques ou financiers possédant une valeur monétaire; L’objet social d’une société, d’une société ou d’une personne physique; La somme totale des cotisations des actionnaires dans une société par actions; Le patrimoine ou les produits accumulés, en particulier ceux utilisés dans la production ultérieure (informations extraites du site
d le 23/07/2021). Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés à la finance et à l’immobilier, cet élément est tout au plus faible pour ces services, étant donné qu’il évoque la nature ou la destination des services.

La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Les premières parties des marques en conflit sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LIONCOR» et, par conséquent, la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre finale «N» du terme «LIONCORN» et par le mot «CAPITAL» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif faible.
En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le signe contesté se caractérise par le dessin original de la tête de lion, étant donné qu’un cor fixé à une tête de lion est si inhabituel et surprenant qu’il reste dans la mémoire vague du consommateur. Toutefois, la division d’annulation ne souscrit pas à cet argument. Selon une jurisprudence constante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LIONCOR», présentes à l’identique dans les deux signes et, par conséquent, la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. Les signes diffèrent par le son des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir la lettre finale «N» du terme «LIONCORN» et le terme faible «CAPITAL». Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 6 8 46 207 C
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le concept véhiculé par le mot «LION» inclus dans les deux signes, ainsi que dans le signe contesté, également par l’élément figuratif en forme de tête de lion. Étant donné que le public du territoire pertinent percevra les deux signes comme faisant référence au même concept, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure est supérieur à la moyenne étant donné que le mot «LIONCOR» est très fantaisiste pour les services en cause. À cet égard, la division d’annulation rappelle qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et/ou services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est hautement original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Or, en l’espèce, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve de ce type.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 7 8 46 207 C
EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Comme conclu ci-dessus, les services contestés sont en partie identiques et en partie différents des services de la demanderesse. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne à l’égard de ces services. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les services pertinents.
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent du fait que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. Les différences entre les signes, comme indiqué ci- dessus, sont moins perceptibles ou résident dans des éléments dont le caractère distinctif est faible et, par conséquent, elles ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne pour les services en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque irlandaise no 261 013 de la demanderesse.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les enregistrements
irlandais no 260 947 et no 260 946 de la série de marques
, qui sont enregistrés pour des services identiques compris dans les classes 36, 37, 42 et 44 que ceux désignés par la marque antérieure no 261 013. Dès lors, dans la mesure où ces autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse couvrent des services qui, comme déjà expliqué, sont clairement différents de ceux couverts par la marque contestée, a fortiori, il n’existe pas de risque de confusion avec ces droits antérieurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 8 8 46 207 C
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE ANA Muñiz RODRIGUEZ Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.