LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 janvier 2021
Dans l’affaire R 206/2020-1
IDZ DIGITAL PVT. LTD. 606-B, Raj Sagar, Opp. Bhakti Complex,
Kandarpada, Dahisar West,
Mumbai Maharashtra 400068
Inde Titulaire de la MUE/requérante représentée par Ruo Patentes y Marcas S.L.P., C/Padre Recaredo de los Ríos, 30. Entlo., 03005 Alicante (Espagne)
contre
KIDJO, INC. 3952 Caminito Silvela
San Diego, California 92122
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Gastão da Cunha Ferreira, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100- 070 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’annulation no 25 842 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 699 315)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2021, R 206/2020-1, Kidlo/KIDJO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 janvier 2018, IDZ DIGITAL PVT. Ltd. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KIDLO
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels; logiciels de systèmes d’exploitation; applications logicielles; logiciels éducatifs; logiciels de jeux; programmes informatiques; programmes (jeux informatiques); programmes de jeux vidéo; publications téléchargeables. vidéos téléchargeables; films téléchargeables; logiciels téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables; photographies numériques téléchargeables; livres électroniques téléchargeables;
Classe 41 — Services éducatifs; fourniture de vidéos de divertissement ou de vidéos éducatives par le biais d’un site web ou d’une application mobile ou d’un service similaire; fourniture d’informations en matière de divertissement ou de services éducatifs via un site web; services liés à l’éducation; divertissement et sport; services d’éducation et d’instruction; mise à disposition de logiciels éducatifs en ligne non téléchargeables ou téléchargeables sous forme de vidéos, de jeux et de vidéos en ligne non téléchargeables ou téléchargeables dans le domaine de l’éducation et du divertissement.
2 La demande a été publiée le 26 mars 2018 et la marque a été enregistrée le 3 juillet 2018.
3 Le 26 juillet 2018, KIDJO, INC. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés. Les motifs étaient ceux visés à l’article 60 (1) (a) et à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
4 La demande en nullité était fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure déposée le 25 mai 2016 et enregistrée le 2 novembre 2016 pour le signe suivant:
revendiquant les couleurs noire; gris foncé; gris clair et blanc. Les produits et services suivants étaient spécifiés:
Classe 9 – Logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour la présentation de vidéos;

Classe 42 — Fourniture d’accès temporaire à une application en ligne non téléchargeable sur l’internet proposant une technologie permettant aux utilisateurs de regarder des vidéos.

5 Par décision du 27 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

3
Les produits et services en conflit ont été jugés identiques, similaires ou faiblement similaires;
Le public pertinent est le grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les consommateurs anglophones sont au centre de l’analyse;
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle:
Ils coïncident par la série de lettres «KID * O»; par conséquent, les éléments de début sont les mêmes;
Ils diffèrent par l’avant-dernière lettre «L» et «J»;
Les éléments figuratifs du signe antérieur présentent un caractère distinctif limité étant donné qu’ils pourraient être perçus soit comme des éléments décoratifs, soit comme des chiffres de «kids» ou de «jouets».
Compte tenu de la coïncidence des débuts et de la dernière lettre des signes, ceux-ci sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
«KID» a la même signification pour les locuteurs anglophones dans les deux signes, mais en raison de la faiblesse de cet élément (il fait référence au public cible), il existe une similitude conceptuelle, mais il est faible;
Le signe antérieur, dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque moyen;
Il existe un risque de confusion pour tous les produits et services, même pour ceux présentant une faible similitude:
Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire;
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification véhiculée par l’élément commun «KID» (renforcé par les éléments figuratifs de la marque antérieure);
Les produits et services pertinents sont identiques et similaires (à des degrés divers) et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. L’enregistrement est déclaré nul et la titulaire de la MUE supporte les frais.
6 Le 27 janvier 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 avril 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 juillet 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.

---

4
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’analyse de la similitude entre les produits en conflit est erronée:
Les circonstances particulières de la commercialisation des produits n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,
EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73;
21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58);
Aucune référence n’est faite dans la décision attaquée au fait que la marque antérieure couvre uniquement des produits et services compris dans les classes 9 et 42, tandis que le signe contesté couvre des produits et services compris dans les classes 9 et 41;
En particulier, les services compris dans la classe 41 sont des services éducatifs, tandis que ceux couverts par le droit antérieur compris dans la classe 42 se limitent à la «fourniture d’accès temporaire à une application en ligne non téléchargeable sur Internet contenant une technologie permettant aux utilisateurs de regarder des vidéos» qui sont très spécifiques;
Les produits compris dans la classe 9 ne coïncident que dans la mesure où ils apparaissent dans la même classe.Les produits désignés par le droit antérieur sont très limités, à savoir les «logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour la présentation de vidéos». Les produits désignés par la marque contestée sont très larges pour préciser les logiciels en général et les logiciels éducatifs, les applications logicielles, etc.
Les produitss’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Toutefois, le premier est un public très attentif (utilisateurs de logiciels et d’internet), un type de public connaissant la technologie et relève la différence entre les produits limités enregistrés dans les classes 9 et 42 couverts par la marque antérieure et la vaste catégorie de produits enregistrés par le signe contesté compris dans les classes 9 et 41. Certains des produits contestés peuvent être des achats très coûteux et peuvent nécessiter une compréhension approfondie des coûts et dépenses potentiels. Par conséquent, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne;
En ce qui concerne les similitudes entre les signes:
Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel. La marque antérieure est unsigne figuratif dont les chiots arborent un mot écrit dans une police de caractères spéciale;
Le seul élément commun est «KID», qui est générique et ne peut être monopolisé;

---

5
En tout état de cause, les marques doivent être considérées dans leur ensemble et sont très différentes, le signe antérieur étant une marque figurative, tandis que la marque contestée est unmotinventé qui ne peut être divisé ou perçu artificiellement comme «KID-LO» — ni comparer une lettre par une lettre identifiant des coïncidences artificielles;
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a ignoré la différence entre les signes telle qu’elle apparaît au début et à la fin des signes, créant des impressions visuelles et phonétiques suffisamment séparées dans l’esprit du consommateur moyen;
En fait, la comparaison entre les signes ne peut être effectuée d’une manière phonétique, phonétique ou conceptuelle, étant donné que les marques sont de nature différente (une MUE purement figurative contre la marque verbale contestée «KIDLO»).
Il n’existe pas de risque de confusion pour les raisons suivantes:
26/06/2017, C-182/16, MiniMINI Beretta (fig.)/Mini Wini,EU:C:2017:600,§ 56 est pleinement applicable en l’espèce dans la mesure où l’élément dominant du droit antérieur présente des aspects figuratifs — la première partie étant la plus importante — et seule la partie centrale a été comparée;
sera utilisée sur la liste limitée des produits et services compris dans les classes 9 et 42;
Si le mot «KIDS» dans les deux signes suggère que les produits/services en conflit sont destinés aux enfants, en raison de la connexion des produits/services du signe antérieur à l’ internet et aux applications mobiles, cela sera sous le contrôle des parents, ce qui, associé à la nature limitée de ces produits et services, par rapport à la spécification générale des produits contestés, empêchera la confusion;
Dansla décision attaquée,la division d’opposition a utilisé des arguments artificiels lors de la comparaison des signes et des produits/services, même en opérant une dissection des signes et une dissection des produits et services de sorte que la comparaison repose uniquement sur la coïncidence des trois lettres et ignore la prise en considération des éléments figuratifs du droit antérieur;
Enoutre, les signes sont des signes courts et, en ce qui concerne l’impression d’ensemble, leur longueur aura une incidence sur l’effet des différences entre eux — plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs;
La différence d’une lettre unique par rapport aux caractères spéciaux et aux ajouts figuratifs évite tout risque de confusion.
Dans l’ensemble, les marques et les produits/services en conflit sont différents: il ne saurait être présumé que ces derniers ont la même origine commerciale;
Il y a lieu d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.

---

6
9 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La classification des produits et services résultant de l’arrangement de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives; par conséquent, les produits ne seront pas considérés comme étant différents au seul motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes (16/12/2008, T-259/06, MANSO
DE VELASCO/VELASCO, ECLI:EU:T:2008:575, § 30);
L’allégation de différence entre les produits/services en conflit par la titulaire de la marque de l’Union européenne est manifestement dénuée de fondement et fondée sur aucun critère pertinent — en particulier, aucun des principes énoncés dans la décision attaquée n’est contesté;
Les vastes catégories de «logiciels; logiciels de systèmes d’exploitation; applications logicielles; logiciels éducatifs; logiciels de jeux; programmes informatiques; programmes (jeux informatiques); programmes de jeux vidéo; logiciels téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables» comprennent autant de types de logiciels, pour un éventail si large de systèmes et de finalités, qu’il est inévitable qu’ils incluent ou, du moins, coïncident partiellement avec les logiciels d’application de la marque antérieure. Les catégories larges englobent les sous-catégories de produits;
Les produits et services restants sont soit identiques soit similaires;
Ence qui concerne l’attention du public pertinent, même si certains des produits/services contestés sont onéreux, la plupart des applications mobiles et des plateformes disponibles sur l’internet sont gratuites ou ont des prix minimums, et partageront donc un pourcentage élevé de consommateurs dont le niveau d’attention est faible;
En ce qui concerne la similitude entre les signes:
C’est la titulaire de la MUE qui se livre à une dissection artificielle et à la démemblisation des signes en conflit, en omettant d’analyser leur élément verbal;
Dans l’impression d’ensemble, une appréciation appropriée doit tenir compte des éléments distinctifs et dominants des signes comparés;
La marque antérieure n’est pas hautement stylisée, mais parfaitement lisible (dans une police standard), l’élément verbal étant central et d’une taille considérable — les éléments figuratifs sont périphériques et soutiennent ou décotent ce dernier;
La coïncidence de la lettre finale «O» contribue grandement à la prononciation très similaire des deux marques et ne saurait être simplement ignorée;
Lors de la comparaison de marques verbales par opposition à des marques figuratives, le nombre de lettres, leur position et leur degré de stylisation sont particulièrement importants: les lettres sont identiques et placées toutes dans la même position, mais pour une seule.

---

7
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique;
Les signes, relativement, ne sont pas courts et, en tout état de cause, n’accorderaient qu’une plus grande importance à la coïncidence des lettres «K-I-D» qui composent la partie initiale et la majeure partie des marques;
Les «services éducatifs» désignés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les services de «divertissement» ainsi que les produits compris dans la classe 9 et les programmes logiciels, applications, livres électroniques et services éducatifs/récréatifs s’adressent à des personnes de tous âges, pas seulement aux adultes (parents);
La demanderesse demande que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La décision attaquée fait l’objet d’un recours dans son intégralité, en ce qu’elle porte sur l’analyse de la similitude entre les produits et services, celle entre les marques et le risque de confusion.
13 La demanderesse en nullité a répondu strictement aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Article 60, paragraphe 1, point a), et article 8, paragraphe1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

8
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (0, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel,EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Le public pertinent
18 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En résumé, le public pertinent est identifié par la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
19 Il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle le public pertinent est des «utilisateurs de logiciels et d’internet» coûteux et «très attentifs», qui «connaît la technologie et observe la différence» entre les produits et services en conflit, n’est pas défendable. En l’espèce, les produits et services seront très certainement offerts et achetés tant par les professionnels que par le grand public. Cela ressort clairement d’un examen même superficiel des produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42. Il suffit d’examiner la vaste gamme d’applications informatiques qui offrent une multiplicité de fonctions disponibles au contact d’une tablette sur des magasins en ligne.
21 Comme l’asouligné la demanderesse en nullité, ces produits attireront pratiquement tous les types de consommateurs de tous âges et de tous les niveaux d’attention, y compris les enfants et les adolescents qui peuvent acquérir ces produits directement ou par l’intermédiaire de leurs parents. De nombreux produits de ce type sont gratuits, incorporant de la publicité et de l’achat «in-app» et sont considérés comme «jetables», étant téléchargés sur la base d’un «test et

---

9
d’une tentative». Même s’il est possible d’affirmer que les consommateurs sont womarisés pour répondre à des préoccupations en matière de sécurité informatique — ce qui aura tendance à renforcer le contrôle associé à ces produits
–, la plupart des consommateurs font preuve d’assouplissement de la fiabilité et de la sécurité des applications téléchargées via des magasins reconnus en ligne tels que ceux fournis par Apple, Amazon, Google, Samsung, etc.
22 À première vue, on pourrait penser que les logiciels et services éducatifs attireraient davantage l’attention du public pertinent. Toutefois, ces descriptions ne sont pas limitées et n’excluent pas les produits plus quotidiens et non substantiels, tels que les calculatrices scientifiques téléchargeables, les dictionnaires, les traducteurs en ligne, les applications de cours de langues et la formation de vidéos.
23 Au passage, la chambre de recours observe qu’aucune spécification des signes en l’espèce ne mentionne de manière non équivoque des produits ou services destinés aux enfants. À cet égard, rien n’indique que les clients des produits en cause seront principalement des parents, c’est-à-dire des adultes. Comme le souligne la demanderesse en nullité, les services (et les produits) s’adressent à des personnes de tout âge et pas seulement aux adultes (parents). La référence aux enfants dans la décision attaquée, les observations des parties et, en effet, dans la présente décision découle de la prise en considération des éléments figuratifs du droit antérieur et de la réaction probable des consommateurs à ces éléments, à savoir qu’ils sont considérés comme des fluides décoratifs et/ou promotionnels destinés aux enfants ou bien comme des figures de «kids» ou de «jouets». Cette conclusion n’affecte pas la portée des acheteurs potentiels des produits en cause.
24 Dans le cadre de ces considérations, il semble raisonnable de conclure que le niveau d’attention du public pertinent en l’espèce variera de moyen à élevé en fonction des produits et services en cause.

Comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante estde savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels; logiciels de systèmes d’exploitation; applications logicielles; logiciels éducatifs; logiciels de jeux; programmes informatiques; programmes (jeux informatiques); programmes de jeux vidéo; publications téléchargeables. vidéos téléchargeables; films

---

10
téléchargeables; logiciels téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables; photographies numériques téléchargeables; livres électroniques téléchargeables;
Classe 41 — Services éducatifs; fourniture de vidéos de divertissement ou de vidéos éducatives par le biais d’un site web ou d’une application mobile ou d’un service similaire; fourniture d’informations en matière de divertissement ou de services éducatifs via un site web; services liés à l’éducation; divertissement et sport; services d’éducation et d’instruction; mise à disposition de logiciels éducatifs en ligne non téléchargeables ou téléchargeables sous forme de vidéos, de jeux et de vidéos en ligne non téléchargeables ou téléchargeables dans le domaine de l’éducation et du divertissement.
27 Les produits et services désignés par le droit antérieur sont les suivants:

Classe 9 – Logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour la présentation de vidéos;

Classe 42 — Fourniture d’accès temporaire à une application en ligne non téléchargeable sur l’internet proposant une technologie permettant aux utilisateurs de regarder des vidéos.

Les produits compris dans la classe 9
28 Les produits de la demande compris dans cette classe peuvent être classés comme suit:

a) Logiciels généraux: «logiciels; logiciels de systèmes d’exploitation; applications logicielles; programmes informatiques; logiciels téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; applications logicielles téléchargeables»;

b) Logiciels avec applications spécifiques: «logiciels éducatifs; logiciels de jeux; programmes (jeux informatiques); programmes de jeux vidéo»;
c) Supports téléchargeables: «publications; vidéos; films; photographies numériques et livres électroniques».

29 Prenant la catégorie a), «logiciels généraux», il est clair que tous les produits contestés énumérés sont un groupe qui inclut la description plus limitée des produits du droit antérieur compris dans cette classe, à savoir les «logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour visualiser des vidéos». Cela signifie qu’ils sont identiques. La chambre de recours, pas plus que la division d’annulation, n’est pas en mesure de décomposerd’ officeles vastes catégories de produits contestés. Le Tribunal souscrit à cette approche en affirmant que «[…] des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque […] ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure» (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
30 L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle le fait que les produits désignés par le droit antérieur sont très limités, alors que
«[…] les produits couverts par la marque contestée sont très larges pour des logiciels en général et des logiciels éducatifs,des applications logicielles, etc.»,

---

11
n’est pas vraiment expliquée et a laissé à la chambre de recours un peu mystile. Cette appréciation semble faire abstraction de la jurisprudence exposée au paragraphe précédent — et des critères habituels pour apprécier la similitude entre les produits et services en conflit tels qu’énumérés aux paragraphes 26 à 27 ci-dessus. Une application correcte de ces critères montre que les produits en conflit compris dans la classe 9 présentent plus de coïncidences que le simple fait qu’ils apparaissent tous deux dans la même classe, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne.

31 En ce qui concerne les produits énumérés dans les catégories b) et c), la première observation à faire est qu’ils proviennent de la même source (l’internet) en ce sens qu’ils sont spécifiquement décrits comme téléchargeables ou communément obtenus.

32 Les produits de la catégorie b) peuvent sans doute être plus proches des produits du droit antérieur que ceux de la catégorie c), tous étant des formes de logiciels, c’est-à-dire, tout au plus basiques, un ensemble d’instructions, de données ou de programmes utilisés pour faire fonctionner des ordinateurs et exécuter des tâches spécifiques. Dès lors, ces produits ont la même nature. Leur utilisation spécifique peut être différente mais, comme indiqué dans la décision attaquée, ils sont complémentaires, ils coïncident au niveau des canaux de distribution (magasins en ligne), de l’utilisateur final et du producteur. Des entreprises technologiques telles que «Apple» ou «Google», par exemple, produisent des logiciels éducatifs, des logiciels de jeux et des programmes de jeux vidéo. De l’avis de la chambre de recours, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que ces produits compris dans la catégorie b) étaient similaires à ceux désignés par le droit antérieur.

33 La chambre de recours constate également une similitude entre les supports téléchargeables suivants: «vidéos; films; photos numériques» et les «logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour visualiser des vidéos» du droit antérieur. Force est de constater que les produits en cause sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-
74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615,
§ 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). On ne peut pas disposer d’une application mobile pour visualiser des vidéos sans «vidéos» ou «films». La chambre de recours conclut que ces produits sont similaires au moins
à un degré moyen.
34 Ence qui concerne les «publications téléchargeables; photographies numériques téléchargeables», celles-ci peuvent également être considérées comme similaires aux produits de la marque antérieure. Comme l’a souligné la demanderesse en nullité, des formats tels que ceux des livres électroniques et des publications sont indissociablement liés dans les services et produits de médias modernes, les publications interactives et les livres électroniques affichant des vidéos, et des photos de ces vidéos sont disponibles pour être téléchargées à l’intérieur d’un même logiciel ou plateforme. Il existe également un degré élevé d’intégration entre ces différents formats, dans le cadre desquels ils sont utilisés ensemble,

---

12
comme lorsque des vidéos apparaissent avec des photographies dans des publications électroniques et des livres électroniques. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que ces produits présentaient un faible degré de similitude. La chambre de recours considère que cela sera plus élevé, mais pas aussi profond qu’entre les produits comparés précédemment.

Sur les services relevant de la classe 41
35 Les services contestés compris dans cette classe sont les suivants:

Services éducatifs; services liés à l’éducation; services d’éducation et d’instruction; fourniture de vidéos éducatives par le biais d’un site web, d’une application mobile ou d’un service similaire; fourniture de services éducatifs par le biais d’un site web; mise à disposition de logiciels éducatifs en ligne non téléchargeables ou téléchargeables sous forme de vidéos, de jeux et de vidéos en ligne non téléchargeables ou téléchargeables dans le domaine de l’éducation et du divertissement;

Divertissement et sport; fourniture de vidéos récréatives par le biais d’un site web, d’une application mobile ou d’un service similaire; fourniture d’informations en matière de divertissement par le biais d’un site web.
36 La chambre de recours considère qu’il existe un lien étroit entre la fourniture d’éducation et les services de la demanderesse en nullité en l’espèce: «fourniture d’accès temporaire à une application en ligne, fondée sur l’internet et non téléchargeable, dotée d’une technologie permettant aux utilisateurs de visualiser des vidéos», étant donné que les services éducatifs sont, de nos jours, extrêmement dépendants de l’utilisation d’applications pour l’affichage de vidéos.
Les vidéos sont couramment utilisées non seulement à distance, mais contribuent également à améliorer l’apprentissage, l’interactivité et l’engagement des étudiants dans des salles de cours plus traditionnelles. Il existe un grand nombre de vidéos éducatives en ligne couvrant tous les aspects de l’éducation et de la formation. Comme indiqué dans la décision attaquée, il est habituel d’utiliser ces produits pour fournir des services de formation en tant que supports d’apprentissage; par conséquent, leur fabricant et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Ils ciblent également le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
37 Cette complémentarité a été reconnue dans la jurisprudence, où un lien entre le support et les services a été constaté: Les«matériel d’enseignement» compris dans les classes 9 et 16 (tels que produits de l’imprimerie, supports de données préenregistrés et cassettes audio/vidéo) sont essentiels et sont donc complémentaires des «cours éducatifs» compris dans la classe 41. Généralement, les documents sont émis par la même entreprise et partagent le même public et les mêmes canaux de distribution. Ces produits sont similaires aux services en question (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260). Si ces derniers produits sont considérés comme similaires aux services, il doit en être de même pour la fourniture du support sur lequel l’enseignement est fourni sous la forme d’un service.

---

13
38 Le même commentaire peut être formulé en ce qui concerne les services liés au divertissement désignés par la marque contestée et relevant de la classe 41. Comme l’a fait remarquer la demanderesse en nullité, les services de divertissement reposent sur l’accessibilité vidéo, que ce soit au moyen d’applications ou de plateformes basées sur l’internet, détenues ou réalisées par des tiers. Ainsi, un étudieur universitaire s’attendrait à ce que son fournisseur d’enseignement mette à disposition une application permettant de participer à des conférences à tout moment ou à distance, tandis qu’un usager du canal de divertissement d’un sport s’attendra à ce que l’entreprise dispose d’une application ou d’une plateforme basée sur l’internet pour regarder des vidéos liées aux sports. La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les services pertinents comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38). La Chambre considère que tel serait le cas en l’espèce.
39 Dans ses observations, la titulaire de la MUE reproche à la décision attaquée d’avoir ignoré le fait que les services en cause sont spécifiés dans différentes classes de Nice. Malheureusement, la titulaire n’explique pas la pertinence de cette observation quant à son effet sur la similitude des services en l’espèce. La
Cour de justice a clairement indiqué que la classification des produits et des services résultant de l’arrangement de Nice sera effectuée exclusivement à des fins administratives et, «[…] par conséquent, des produits ne seront pas considérés comme étant différents du seul fait qu’ils apparaissent dans des classes différentes» (17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27;
10/07/2014, C-420/13, Netto Marken Discount, EU:C:2014:2069, § 8;
16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 30). Ces principes découlent également de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE. Dès lors, il n’existe aucune raison évidente pour laquelle le fait que les services en conflit soient énumérés dans la classe 41 ou dans la classe 42 a une incidence sur la comparaison et l’analyse exposées ci-dessus.

Comparaison des marques
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
41 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007,
T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
42 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en

---

14
considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

---

15
43 Les signes à comparer sont les suivants:
KIDLO

Marque antérieure Signe contesté
44 Le caractère unitaire de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne postérieure qui porterait atteinte à la protection de la première, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est fondée sur les consommateurs anglophones et les parties ont également fondé leurs observations sur ces derniers; la chambre de recours adoptera également cette approche.
45 Le droit antérieur est une marque complexe composée d’éléments verbaux et figuratifs. Néanmoins, bien qu’il contienne deux personnages de dessins animés qui apparaissent de part et d’autre du mot «KIDJO», qui est superposé à ce qui pourrait être une dénomination de porte stylisée ou un type de dessin de Pergola, aucune de ces caractéristiques ne masque les mots à tout le moins. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le mot apparaît dans des «lettres très spéciales», c’est-à-dire une police de caractères inhabituelle. La chambre de recours ne souscrit pas à cet argument. Le mot est parfaitement lisible et la police de caractères — où les lettres sont légèrement dispositionnées les unes par rapport aux autres — n’est pas inhabituelle, en particulier pour les produits et services destinés aux enfants, pour lesquels le public pertinent percevra ces éléments décoratifs destinés à attirer.
46 Ence qui concerne l’élément le plus distinctif et dominant du droit antérieur, la chambre de recours est d’avis qu’il doit s’agir du mot «KIDJO». La jurisprudence a indiqué que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
La demanderesse en nullité avance beaucoup le même argument. Dans les marques, c’est une règle selon laquelle les mots parlent plus haut que des dispositifs.
47 Dansce contexte, le Tribunal a conclu que des éléments figuratifs peuvent être en mesure de distinguer des signes lorsqu’ils imposent dans le signe considéré dans son ensemble, et lorsque leur seule coïncidence verbale est faible ou descriptive

---

16
[22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.),
EU:T:2018:91, § 72-76]. Toutefois, si un élément verbal commun est distinctif, une similitude suffisante a été constatée pour entraîner une confusion
[16/02/2017, T-18/16, De Giusti ORGOGLIO (fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85;
12/04/2016, T-8/15, Mr Jones/JONES et al., EU:T:2016:213).
48 Le passage cité par la titulaire de la MUE dans 26/07/2017, C-182/16 P, STICK
MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:C:2017:600, § 56, renvoie au raisonnement de l’arrêt attaqué du Tribunal. De l’avis de la chambre de recours, cette dernière n’est d’aucun secours à sa cause. Le Tribunal a établi une distinction entre les signes:
Contre «Mini Wini».
indiquant que le signe contesté n’est pas composé de la juxtaposition, d’une part, du nom de l’entreprise du tiers et, d’autre part, de la marque enregistrée, mais d’éléments figuratifs et d’un ensemble d’éléments textuels dont la marque antérieure — qui n’est même pas utilisée de la même manière — n’est qu’un élément (en l’espèce, le signe figuratif était la demande et non le droit antérieur).

49 Cette affaire n’est pas «tout à fait comparable» à la présente affaire. Dans
26/07/2017, C-182/16 P, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:C:2017:600, d’autres éléments distinctifs (et éléments verbaux) sont présents pour distinguer les signes. En l’espèce, les seules caractéristiques figuratives distinctives servent principalement à des fins décoratives ou promotionnelles. Ils font également allusion au fait que les produits et services sont principalement destinés aux enfants — étant destinés à attirer des enfants — ou bien à représenter des produits eux-mêmes.
50 Cela expose le raisonnement suivi par la chambre de recours pour conclure que l’élément «KIDJO» de la marque antérieure est dominant et distinctif.
51 Sur le plan visuel, les marques sont similaires. À la lumière des considérations qui précèdent, bien que les éléments figuratifs ne puissent être ignorés, ils ont tendance à retraiter le fond, le public pertinent se concentrant sur les mots
«KIDJO» et «KIDLO». Ce qui est gauche coïncide par quatre lettres sur cinq, les trois premières étant communes. La jurisprudence a indiqué que l’attention du consommateur se dirige normalement sur le début du mot. En effet, le public lit de gauche à droite (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 83; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 69-71). De l’avis de la chambre de recours, les lettres «J» et «L» sont quelque peu similaires et ne réduisent guère l’impression visuelle d’ensemble similaire produite par les signes.
52 Sur le plan verbal, pour les anglophones, les deuxièmes syllabes des signes «LO» et «JO» seront prononcées « low» et «Joe». En ce sens, la chambre de recours tempère l’enthousiasme de la décision attaquée en concluant que les marques sont similaires à un degré élevé. Ils partagent la première syllabe et rime. Les deuxièmes syllabes ne sont similaires que dans la mesure où elles sont composées

---

17
d’une consonne et de la voyelle «O». Néanmoins, étant donné que les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur la première partie des marques, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré moyen.
53 Sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision attaquée, du point de vue du public pertinent, les signes coïncident sur le plan conceptuel par la référence à un enfant étant donné qu’ils coïncident par le mot «KID». Cette signification est également véhiculée par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure. Étant donné que ce concept est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La chambre de recours est du même avis.
54 En résumé, la chambre de recours estime que les marques présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude.
Appréciation globale
55 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al. 1622/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). A fortiori, lorsque les produits et services sont identiques, un degré de similitude modéré entre les signes peut entraîner un risque de confusion (13/11/2012, T-
555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
56 Lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, les deux signes semblent être des mots inventés. En fait, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir quele signe contesté «KIDLO» est un «mot fantaisiste complet» qui ne peut être divisé ou considéré comme «KID-LO» et que, dès lors, il existe une grande différence entre les signes lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble. La chambre de recours n’est pas certaine que cette dernière conclusion, fondée sur le raisonnement qui l’a précédée, ait un sens. Si «KIDLO» est un mot entièrement composé, il en va de même pour l’élément «KIDJO» dans le signe antérieur et il n’est pas déraisonnable d’examiner les similitudes entre eux, leur somme constituant une «impression d’ensemble», en tenant compte des autres éléments du droit antérieur. C’est exactement ce processus établi par la jurisprudence. Par exemple, 26/07/2017, C-182/16 P, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI
ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:C:2017:600, § 58 (affaire citée par la titulaire de la MUE) qui indique qu’il y a lieu «… d’apprécier, dans chaque cas concret, l’impression d’ensemble produite sur le public ciblé par le signe dont l’enregistrement est demandé, notamment au moyen d’une analyse des composants d’un signe et de leur poids relatif, ensuite, au regard de la perception du public ciblé».
57 La chambre de recours estime peu convaincante l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la division d’annulation a ignoré la

---

18
différence entre le début et la fin des deux signes, qui produisent «une impression visuelle et phonétique suffisamment distincte du signe contesté de celle produite par la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents». Conformément à la jurisprudence, la décision attaquée a établi les éléments essentiels des signes dans lesquels la congruence s’est produite et a évalué l’impact global de ces deux projets. Il ne s’agissait pas d’une «lettre de… lettre et visant à rechercher artificiellement des coïncidences», mais d’une pratique constante et standard, correctement appliquée.
58 La prétendue différence entre le début et la fin du droit antérieur identifié par la demanderesse en nullité découle de ses éléments décoratifs, dont l’impact a été pleinement pris en considération. Lorsque la requérante affirme que «[…] lacomparaison entre les signes ne peut se faire d’une manière phonétique, phonétique ou conceptuelle, étant donné que les marques sont de nature différente (enregistrement de marque de l’Union européenne figurative uniquement antérieure et marque purement verbale contestée KIDLO)», elle est manifestement erronée, en particulier à la lumière des affaires citées au point 62 ci-après.
59 Pour reprendre ce processus établi par la jurisprudence, la chambre de recours relève que les marques ont été jugées similaires sur les plans verbal et visuel, avec un faible degré de similitude conceptuelle, tandis que les produits et services contestés sont identiques et similaires. Le droit antérieur conserve un caractère distinctif normal et, bien que le niveau d’attention du public pertinent variera, en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 40). Ce niveau d’attention, tel qu’il est exercé par le public pertinent, est considéré comme variant de moyen à élevé.
60 La chambre de recours doit tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doitse fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
61 L’élément «KID», pris isolément, peut ne pas être fort pour les produits qui attirent les enfants, mais le point essentiel en l’espèce est qu’il est combiné au sein des signes comme «KIDJO» et «KIDLO», ce qui reflète une impression visuelle similaire. De l’avis de la chambre de recours, les lettres «J» et «L» différentes sont suffisamment similaires pour faire abstraction des signes, en particulier dans le contexte du souvenir imparfait du consommateur pertinent.
62 La chambre de recours relève les décisions antérieures suivantes, dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion:
15/06/2010, R 609/2009-4, VIANA/VIALA;
30/06/2009, R 1513/2008-1, /MERCI;

---

19
09/07/2009, R 1766/2008-4, / ;
27/02/2014, R 1500/2013-, /PRADA;
18/11/2015, T-361/13, VIGOR/ R, EU:T:2015:859;
19 Mai 2003, R 67/2001-2, /GLOBE;
12/11/2007, R 1496/2006-4, /VENDA.
Ces affaires intègrent des différences figuratives et diffèrent le plus par l’élément verbal commun des marques en conflit par une lettre. Dans toutes ces affaires, la chambre de recours (et le Tribunal) ont conclu à l’existence d’un risque de confusion.
63 De l’avis de la chambre de recours, si les éléments décoratifs du droit antérieur sont remarqués, il n’est pas exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 07/05/2009, T-414/05, la Kings, EU:T:2009:145, § 72; 19/06/2012, T-557/10, H/Eich,
EU:T:2012:309, § 84).
64 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que les similitudes entre les signes découlant de la coïncidence au niveau des éléments verbaux presque identiques l’emportent clairement sur les différences liées aux éléments secondaires du signe antérieur. Bien que les éléments supplémentaires du signe antérieur doivent être pris en considération lors de l’appréciation des similitudes visuelles entre les signes, ces éléments ne sont pas suffisants pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par l’élément verbal (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 46-47). Dans le cadre de ces différences, la chambre de recours doit tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
65 En résumé, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

---

20
67 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
68 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:

Signature
H. Dijkema