DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 801
AMC Innova Juice and Drinks, S.L, Ctra. Madrid-Cartagena, 383, 30100 Espinardo- Murcia, Espagne (opposante), représentée par Salvador Ferrandis IP Legal SLP, C/Oquendo 23, escalera 2, 1°B, 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zukaz (Aust) L.P., 411 Kiewa, 2640 St Albury, Australie (requérante), représentée par Katarzyna Binder-Sony, ul. Poznańska 23/6, 00-685 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 17/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 801 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Promotion des produits de tiers par la distribution de coupons et de bons pour les produits de tiers; Promotion des produits de tiers par le biais de remises.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 529 403 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 529 403 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 354 593 (marque figurative), ci-après la «marque antérieure (1);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 312 364 (marque figurative), ci-après la marque antérieure (2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 801 Page sur 2 7


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure (1)
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 35: Vente au détail dans les commerces de boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, bières; vente au détail par des réseaux informatiques mondiaux de boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, bières; services d’importation et d’exportation; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Marque antérieure (2)
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles téléchargeables pour l’émission et le remboursement de bons de caisse réels de différents commerçants; applications logicielles (téléchargeables) pour l’émission et le remboursement de bons de caisse réels de différents commerçants; logiciels de réalité augmentée téléchargeables destinés à être utilisés dans des dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels dans le cadre de l’émission et de la récupération de bons de trésorerie réels de différents commerçants.
Classe 35: Promotion des produits de tiers par la distribution de coupons et de bons pour les produits de tiers; promotion des produits de tiers par le biais de remises.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 801 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés compris dans la classe 9, qui sont des applications logicielles téléchargeables, et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 32 et 35 des marques antérieures (1) et (2) n’ont pas de points de contact quipourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Lorsque des produits et services sont simplement utilisés ensemble, par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTERS et al., EU:T:2015:809, § 29). Bien que les applications logicielles pour l’émission et le remboursement de bons de caisse réels contestés compris dans la classe 9 puissent être utilisées conjointement avec les services de l’opposante compris dans la classe 35, leur utilisation n’est pas indispensable. Par conséquent, il n’existe pas de lien étroit entre ces produits et services. En outre, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les différences entre les applications logicielles téléchargeables contestées et les produits de l’opposante compris dans la classe 32, qui sont des boissons et des préparations pour faire des boissons, sont encore plus éloignées, étant donné que ces produits n’ont aucun point commun pertinent. Parconséquent, les produits contestés compris dans cette classe sont différents des produits et services de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 35
Les produits contestés de tiers en distribuant des coupons et des bons pour les produits de tiers; la promotion des produits de tiers par le biais de remises est incluse dans la catégorie générale des publicités de l’opposante comprises dans la classe 35 de la marque antérieure (1). Dès lors, ils sont identiques.
La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits et services ne saurait être accueillie en ce qui concerne la marque antérieure de l’opposante (2) étant donné qu’aucun des produits de cette marque n’a été jugé identique ou similaire aux produits et services contestés. L’opposition doit dès lors être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 312 364 (marque antérieure no 2). L’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne l’enregistrement de la marque antérieure no 12 354 593 (marque antérieure no 1) lorsque l’identité entre les services a été établie.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 801 Page sur 4 7
Le niveau d’ attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «ZÜ» de la marque antérieure et du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément supplémentaire «Premium» de la marque antérieure est un mot anglais utilisé pour désigner «grande valeur ou considération» (informations extraites du dictionnaire Collins le 11/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/premium). Ce mot est considéré comme un mot anglais de base compris dans l’ensemble du territoire pertinent (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 46-49). Cet élément sera associé au fait que les produits et services fabriqués ou fournis sous cette dénomination sont d’une qualité supérieure à la qualité habituelle. Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il indique une caractéristique des produits et services, à savoir leur qualité/valeur élevée. Le public n’accordera pas beaucoup d’attention à cet élément non distinctif. Par conséquent, son impact est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
L’élément verbal «ZÜ» de la marque antérieure domine l’impression visuelle produite par la marque dont il fait partie, étant donné qu’il occupe une position centrale et qu’il est plus grand que l’élément verbal «Premium», écrit dans une police de caractères beaucoup plus petite et positionné dans la partie inférieure et vers la fin du signe. Par conséquent, l’élément verbal «ZÜ» est l’élément qui aura un impact plus fort sur les consommateurs.
La marque antérieure comporte un élément figuratif — la simple ligne fine incurvée qui souligne l’élément verbal «Premium» — de nature purement décorative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 801 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «ZÜ», qui est le seul élément du signe contesté et le premier élément dominant de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal «Premium» de la marque antérieure, qui est non distinctif et secondaire, et est souligné par une fine ligne simple de nature décorative. Toutefois, le public n’accordera pas beaucoup d’attention à ces différences en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale pour les raisons expliquées ci-dessus. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la stylisation des lettres des signes en conflit est similaire. Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «ZÜ». Il est peu probable que l’élément verbal «Premium» de la marque antérieure soit prononcé en raison de son rôle secondaire dans le signe et de son absence de caractère distinctif (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «Premium» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 801 Page sur 6 7
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Le public pertinent est constitué de clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et, à tout le moins, très similaires sur le plan phonétique. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cela est dû à l’élément non distinctif et secondaire «Premium» de la marque antérieure, dont l’impact est très limité.

L’élément verbal commun «ZÜ» occupe une position première dans la marque antérieure et est également l’élément ayant une incidence plus forte sur les consommateurs. Cet élément, qui compose le signe contesté, est entièrement reproduit au début, le plus haut, de la marque antérieure.
Les différences relevées entre les signes, à savoir l’élément verbal supplémentaire «Premium» dela marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif, ainsi que la stylisation de la marque antérieure, sont clairement insuffisantes pour distinguer les signes en cause.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs de produits et de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant ou en éliminant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux services, ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode. En effet, le risque que le public puisse associer les signes entre eux est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante verbale de la marque antérieure, configurée de manière simplifiée selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 354 593 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de l’usage intensif et de la renommée revendiqués par l’opposante et par rapport à des services identiques. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 801 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Michaela POLJOVKOVA Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.