DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 936 (INVALIDITY)
Ioulia And Irene TSETI Pharmaceutical Laboratories S.A., KALYFTAKI 27, Kifissia, 145 64 Athènes, Grèce (demandeur), représentée par Christos Chrissanthis ± Partners Law Firm, 16 Angelou Sikelianou Street, Neo Psychico, 4th floor, 115 25 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Uriach Italy, S.R.L., Palazzo F6, Assago Milanofiori Strada 1, 20090 Assago, Milan, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Isern Patentes Y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (représentant professionnel).
Le 10/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 117 494 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Substances et préparations pharmaceutiques utilisées en gynécologie; Antifongiques vaginaux; Bains vaginaux à usage médical; Hydratants vaginaux; Lubrifiants vaginaux; Préparations à usage médical.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: Préparations à usage vétérinaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage vétérinaire; Aliments diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents; Alginate orthodontique pour empreintes dentaires; Désinfectants.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 117 494 COLPOFIX (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 28/08/2019 et enregistrée le 18/01/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 936 Page sur 2 14
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Substances et préparations pharmaceutiques utilisées en gynécologie; Antifongiques vaginaux; Bains vaginaux à usage médical; Hydratants vaginaux; Lubrifiants vaginaux; Préparations à usage médical; Préparations à usage vétérinaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage vétérinaire; Aliments diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents; Alginate orthodontique pour empreintes dentaires; Désinfectants.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque «COLPOFIX» est descriptive en grec. Selon la requérante, la première partie de la marque contestée «COLPO» est un mot grec courant désignant le mot «vagina». En outre, l’anglais est notoirement connu en Grèce et à Chypre et, par conséquent, la deuxième partie «FIX» sera également immédiatement perçue par le consommateur moyen avec sa signification en anglais «repair». La demanderesse fait également valoir que la marque contestée est également descriptive en anglais, étant donné que le terme «COLPO» est un terme médical et pharmaceutique descriptif faisant référence à «vagina» (il est particulièrement utilisé comme préfixe dans de nombreux termes dans le domaine de la gynecologie, à savoir colpocele, colpomicroscopique, colposcopie, colpomyomectomie, etc.). Par conséquent, les médecins et pharmaciens de pays anglais tels que l’Irlande et Malte percevront le terme «COLPO» comme faisant référence à «vagina». En outre, dans ces pays, le terme «FIX» sera également facilement et immédiatement perçu comme signifiant «réparation». La demanderesse fait valoir que la marque contestée fournira des informations sur la finalité de l’usage des produits. Selon la demanderesse, la marque contestée est également dépourvue de caractère distinctif. Bien qu’il s’agisse d’un mot inventé, la combinaison des deux termes combinés n’est pas distinctive. La simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits eux-mêmes reste descriptive desdites caractéristiques. Le simple fait d’accoler ces éléments ne peut donner lieu qu’à un signe descriptif. La demanderesse produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:
Annexe 1: extraits de différents dictionnaires en ligne (à savoir Merriam-Webster
Dictionary, etymoline, Dictionary.com, WordInfo, Collins Dictionary) et Wiktionnaire, montrant l’entrée du mot «colpo».
Annexes 2a et 2b: extraits de dictionnaires grecs (à savoir le dictionnaire de la langue grecque moderne, Oxford Greek-English Learner’s Dictionary, etc.) et les dictionnaires grecs en ligne (à savoir www.greek-language.gr) accompagnés d’une traduction, montrant l’entrée du dictionnaire pour le mot Merόλgardant ος (kolpos).
Annexe 3: extraits de dictionnaires médicaux en ligne (à savoir The Free Medical Dictionary, www.medicine.net.com, Merriam Webster Medical Dictionary, www.onhealth.com, montrant l’entrée du mot «colpo-» (vagina; G. kolpos). Annexe 4: extrait du livre «Basics of Medical Terminologie (2013)» pour les étudiants en médecine, indiquant qu’un grand nombre de termes médicaux sont d’origine grecque ou latine. Annexe 5: un extrait de Wikipédia, montrant l’entrée relative au mot «gynaécologie»;
Annexe 6: un extrait du dictionnaire Online Cambridge English Dictionary (www.dictionary.cambridge.com), montrant l’entrée relative au mot «fix» (signifiant «réparer» quelque chose).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 936 Page sur 3 14
Annexe 7a: un extrait du site web www.ncbi.nlm.nih.gov (Journal of the Royal Society of Medicine) de avril 2004, sur lequel sont examinées les sources de la langue de la médecine.
Annexe 7b: un extrait du site www.pubmewd.ncbi.nlm.nih.gov de septembre à octobre 2007, portant sur le grec ancien dans la langue moderne de la médecine.
Annexe 8: un extrait du site web www.premierhealth.com, portant sur le glossaire de termes gynecologiques communs, tels que «réparation d’anterior» (qui fait référence à une opération chirurgicale réalisée à travers le vagin pour soutenir le bladder lorsqu’il est tombé) ou «colposcopie» (une façon de regarder le cervix au moyen d’un dispositif de magnification spécial appelé un colposcope, qui éclipse une lumière dans la vagine et sur le cervix). L’annexe contient également un extrait du site www.healthcare.net, qui fournit un glossaire de OB/GYN.
Annexe 9: Google Search pour le terme «colpofix».
Annexe 10: un extrait du site web www.solutionmedical.gr et www.digas.grmontrant différents colposcopes (par exemple, Colpo L110 Plus, Eva Colpo, etc.).
Annexe 11: Google Translate pour le terme «colpo» en italien.
Annexe 12: un extrait de Wikipédia montrant le résultat de la recherche «colposcopie» et un extrait du dictionnaire américain Heritage Dictionary, montrant l’entrée des mots «colposcopy» et «colposcope».
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa société utilise la marque contestée pour commercialiser le dispositif médical «Colpofix» largement répandu et connu, qui est un gel de pulvérisation vaginal pour la prévention et le traitement des lésions cerviques causées par le virus de la papillomie humaine. Selon la titulaire, le public pertinent en l’espèce est constitué des professionnels de la médecine et des patients, qui font tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits en cause. La titulaire soutient en outre que le Tribunal a reconnu que l’usage de marques évocatrices et allusives est habituel dans le secteur des dispositifs médicaux. Selon la titulaire, il est courant que les marques utilisées dans ce secteur se réfèrent à leur domaine d’application et aux principes actifs des produits qu’elles désignent. La titulaire joint des exemples d’usage des marques évocatrices en relation avec les produits de la classe 5 (à savoir «derma», «dent», «uro», «oftal», etc.). Les seuls exemples, selon la titulaire, suffisent à démontrer que l’inclusion d’un élément évocateur n’entraîne pas un monopole légal empêchant les concurrents d’utiliser le même composant. La marque contestée est intrinsèquement distinctive, non descriptive et non habituelle. La titulaire fait en outre valoir que l’élément «colpo» n' est pas un mot dans aucune des langues de l’Union européenne, mais seulement un préfixe utilisé dans la terminologie médicale spécialisée dans l’allusion (généralement, mais pas exclusivement) au domaine de la gynécologie ou une orthographe incomplète et erronée du mot grec κόλcote ος dans l’alphabet latin. Dès lors, pour les professionnels de la médecine, le préfixe «colpo» fera tout au plus allusion au domaine de la gynécologie (il est utilisé dans des termes gynecologiques spécialisés tels que
«colposcopie» ou «colpodynia»). En tant que tel, le préfixe «colpo» ne peut être considéré comme un terme descriptif pour les professionnels de la santé, mais seulement comme un terme évocateur faisant allusion au domaine de la gynécologie (pour autant qu’il soit du tout). En ce qui concerne le grand public de langue grecque, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il connaît le terme κόλcote ος (vagina), mais la translittération en alphabet latin serait «kolpos», ce qui est différent de «colpo». Dès lors, cette partie du public percevra le terme «colpo» comme une simple allusion au domaine de la gynécologie.
Enfin, la titulaire fait valoir que, pour le grand public non grec, le terme «colpo» est fantaisiste. Dès lors, selon la titulaire, la marque contestée «Colpofix» dans son ensemble est un terme inventé et fantaisiste doté d’un caractère distinctif intrinsèque qui n’est ni descriptif ni usuel (le terme «colpo» pourrait, tout au plus, faire allusion au domaine de la gynécologie et le terme fix ne sera compris que par les professionnels de la médecine anglophones, qui le considéreront comme un terme fantaisiste par rapport aux produits compris dans la classe 5). La marque contestée ne suit pas les règles de composition de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 936 Page sur 4 14
terminologie médicale spécialisée, qui combine des préfixes et des suffixes médicaux spécialisés pour la confection de noms. Les professionnels de la médecine qui font preuve d’un niveau d’attention élevé percevront aisément que «Colpofix» n’est pas un terme descriptif, mais une marque distinctive combinant différentes langues. Selon la titulaire, même si les deux composants de la marque étaient considérés comme allusifs pour les professionnels de la médecine, le terme «Colpofix» dans son ensemble conserverait un caractère distinctif intrinsèque. Enfin, la titulaire soutient également que, même si la marque contestée était considérée comme relevant de l’un des motifs de nullité énoncés dans la demande, la marque ne devrait pas être déclarée nulle étant donné qu’elle a acquis un caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 5. Le «Colpofix» est l’un des principaux acteurs du marché dans le domaine des dispositifs médicaux pour la prévention et le traitement des lésions cervicales causées par le virus de la papillomie humaine dans l’ensemble de l’Union européenne. À l’appui de cette affirmation, la titulaire joint les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait du registre de la marque «COLPOFIX».
Annexe 2: Une liste d’éléments évocateurs extraits de l’outil e-Search de l’EUIPO.
Annexe 3: Une liste de composants évocateurs extraits de la base de données grecque qui forment les marques de la demanderesse (CalcioFix, BioticFix, EstroFix, VitaFix, etc.).
Annexe 4: Un tableau indiquant les montants que la titulaire aurait prétendument investis dans la promotion de la marque contestée en Espagne (189,345 EUR), en Grèce (83,000 EUR) et en Roumanie (70,000 EUR) entre 2020 et 2021. L’annexe contient également une déclaration sous serment du 05/10/2021, signée par le directeur financier, fournissant des informations sur les investissements réalisés en Roumanie et en Grèce.
Annexe 5: Exemples de matériel promotionnel pour le produit Colpofix.
Annexe 6: Une déclaration sous serment du 06/10/2021, signée par le chef de Medico- Mkt Spain indirects International BD, fournissant des informations sur le nombre de médecins contactés particulièrement en gynécologie (c’est-à-dire 9,488 gynecologue contactés en Espagne).
Annexe 7: Tableaux et une déclaration sous serment du 05/10/2021, signée par le directeur de la Consulting et de l’engagement de la clientèle, fournissant des informations sur les ventes de Colpofix en Espagne (pour la période comprise entre juillet 2020 et août 2021).
Dans sa réponse finale, la demanderesse fait valoir que ce qui est essentiel en l’espèce est le fait que les professionnels, c’est-à-dire les médecins, ainsi que les pharmaciens percevront la signification scientifique du préfixe «COLPO» comme signifiant «vagina».
Selon la demanderesse, les médecins et les pharmaciens connaissent bien la terminologie médicale. Par conséquent, les deux signes perçoivent immédiatement la signification scientifique du préfixe «COLPO» comme signifiant «vagina». Il est également notoire que la terminologie de la médecine et de la pharmacie provient presque exclusivement de racines grecque et latine. Ainsi, les professionnels du domaine sont indubitablement familiarisés avec des termes communs tels que «COLPO» et «FIX». Selon la demanderesse, le niveau d’attention élevé des professionnels (médecins et pharmaciens) signifie que ce public percevra un terme comme «COLPO» comme un terme scientifique descriptif. Dès lors, selon la requérante, la marque contestée est descriptive pour les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. La demanderesse fait également valoir que l’argument de la titulaire selon lequel la marque contestée est évocatrice est erroné dans la mesure où il existe des preuves que «colpo» fait référence au vagina et que le mot «fix» signifie réparer quelque chose. Dès lors, le terme «colpo» est descriptif pour les produits compris dans la classe 5. Enfin, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire ne sont pas suffisants pour établir que l’usage de la marque a entraîné une modification de la manière dont le public pertinent perçoit les termes «COLPO» et «FIX».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 936 Page sur 5 14
Selon la requérante, il serait relativement aisé de fournir des preuves relatives aux volumes de ventes et aux volumes des dépenses publicitaires, ces chiffres pouvant être confirmés par un rapport d’audit; en d’autres termes, un auditeur pourrait être invité à confirmer ces données.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments et soutient que les arguments de la demanderesse ne sauraient être acceptés étant donné que Colpofix est intrinsèquement distinctive et non descriptive et que l’usage de la marque contestée n’empêche pas les concurrents d’utiliser le terme «colpo». Pour les professionnels, le terme «colpo» ne serait qu’un terme évocateur faisant allusion au domaine de la gynécologie, tandis que pour le grand public, ce terme serait seulement allusif. Quant au terme «fix», il ne sera compris qu’en anglais et, en tout état de cause, ce terme est, selon la titulaire, fantaisiste par rapport aux produits de la classe 5 puisqu’il est utilisé pour décrire la réparation d’objets inanimés et qu’il n’est jamais utilisé avec des problèmes gynologiques. La titulaire soutient également que la demanderesse a utilisé le terme «fix» en relation avec des éléments allusifs. Dans son ensemble, le terme «colpofix» est un terme inventé et fantaisiste et il n’est ni descriptif ni usuel. Enfin, la titulaire rappelle qu’en tout état de cause, sa marque a également acquis un caractère distinctif par l’usage et présente à nouveau les mêmes éléments de preuve à l’appui de ses allégations.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 936 Page sur 6 14
considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En l’espèce, les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques; Substances et préparations pharmaceutiques utilisées en gynécologie; Antifongiques vaginaux; Bains vaginaux à usage médical; Hydratants vaginaux; Lubrifiants vaginaux; Préparations à usage médical; Préparations à usage vétérinaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage vétérinaire; Aliments diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Emplâtres,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 936 Page sur 7 14
matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents; Alginate orthodontique pour empreintes dentaires; Désinfectants.

Comme les parties l’ont souligné à juste titre, le public pertinent pour ces produits est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, mais aussi les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Bien que certains des produits puissent s’adresser à la fois à des consommateurs moyens et à des consommateurs professionnels, pour l’économie de procédure, le public pertinent par rapport auquel l’appréciation est effectuée est le consommateur professionnel, dont le niveau d’attention est plus élevé.
Le signe en cause consiste en une combinaison de deux éléments «COLPO» et «FIX». À l’appui de ses arguments, la demanderesse a fourni des extraits de plusieurs dictionnaires, entre autres le Collins Online Dictionary (www.collinsdictionary.com), contenant les définitions des mots «colpo» et «fix» (annexe 1).
Selon le dictionnaire en ligne Collins English Dictionary, le mot «COLPO-» (forme combinée) indique le vagina (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/colpo). Ce préfixe, ainsi que les deux parties l’ont souligné à juste titre et comme le montrent les éléments de preuve joints par la demanderesse, forme des termes médicaux tels que «colposcopie» ou «colpocele». Le Tribunal a également jugé que certains termes anglais dans le domaine médical (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26) et les domaines techniques (09/03/2012, T-172/10, Base-Seat, EU:T:2012:119, § 54) seront compris par les professionnels pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne, l’anglais étant la langue professionnelle communément utilisée dans ces domaines.
Le mot «FIX» signifie, entre autres, «rétablir une bonne condition; réparation, mend, remède, heal, etc.» en anglais (https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/fix).
Compte tenu des deux éléments, le public pertinent sera la partie anglophone du public de l’UE, qui est au moins les consommateurs des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle (Irlande et Malte). La demanderesse fait valoir que le caractère descriptif de la marque «COLPOFIX» doit également être apprécié par rapport aux consommateurs grecs et italophones. Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que l’élément verbal «FIX» sera compris par la partie du public italophone et grecque. Par conséquent, les arguments de la demanderesse et de la titulaire relatifs à la signification des éléments verbaux «COLPO» et/ou «FIX» dans toute autre langue de l’Union européenne ne sont pas pertinents pour apprécier le caractère descriptif et non distinctif du signe en cause.
En ce qui concerne le mot «COLPO», la demanderesse a démontré qu’il est le plus souvent utilisé en tant que préfixe (faisant référence au vagina) en gynécologie. En outre, en l’espèce, l’élément «COLPO» fait partie d’un mot composé, à savoir «COLPOFIX». Il n’y a rien d’ ambigu dans la signification de cet élément verbal et, bien que le consommateur final ne comprenne pas le mot, le public professionnel pertinent connaîtrait sa signification et supposerait que ce produit est destiné, d’une manière ou d’une autre, à traiter les affections gynécologiques (vaginales). Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il existe un lien suffisant entre certains des produits (à savoir les préparations pharmaceutiques et les substances destinées à être utilisées en gynécologie; Antifongiques vaginaux; Bains vaginaux à usage médical; Hydratants vaginaux; Lubrifiants vaginaux; Préparations à usage médical) et l’élément verbal «COLPO» pour désigner des caractéristiques des produits.
La titulaire de la MUE fait valoir que «colpo» est un composant évocateur commun pour les produits compris dans la classe 5 et qu’il est courant que les marques utilisées dans le secteur médical fassent référence à leur domaine d’application et aux principes actifs des produits qu’elles désignent. Elle fournit également des exemples de marques évocatrices de produits compris dans la classe 5 (à savoir derma, dent, gyne, vagi, caqrdio, FERTIL) et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 936 Page sur 8 14
affirme que l’utilisation d’éléments évocateurs dans les marques enregistrées pour les produits de la classe 5 est une pratique répandue. Elle renvoie également à un arrêt du 20/09/2018 dans l’affaire T-266/17, dans lequel le Tribunal a déclaré que l’élément «uro» est une référence allusive au domaine de l’ «urologie». Dès lors, l’élément «COLPO» évoquera tout au plus, de l’avis de la titulaire, le domaine de la gynologie.
C’est à juste titre que la titulaire affirme que les marques évocatrices sont courantes dans le secteur des médicaments. Toutefois, dans l’affaire citée par la titulaire, le Tribunal a également jugé que le public pertinent comprendra que les préparations et les médicaments dont le nom commence par l’élément verbal «uro» sont destinés à traiter des troubles de l’urinarie et que, par conséquent, ledit public percevra cet élément davantage comme une référence à la finalité du produit que comme une indication de son origine commerciale. La même conclusion, de l’avis de la division d’annulation, s’applique en l’espèce. Le public pertinent percevra le terme/préfixe «colpo» comme une référence à la finalité du produit et non comme une indication de son origine commerciale.
En ce qui concerne le terme «fix», les deux parties ont fait valoir qu’il signifie «réparation» et la titulaire soutient en outre que le terme «fix» est un terme fantaisiste par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 5, étant donné qu’il n’est normalement pas utilisé en rapport avec des questions gynologiques. Au lieu de cela, d’autres termes tels que «diagnose», «examen», «traitement», «cure», «guérir» ou «remède» sont utilisés par les professionnels de la médecine. Dès lors, le mot fix ne saurait être considéré comme un terme descriptif, mais comme un terme distinctif, non usuel et fantaisiste par rapport aux produits compris dans la classe 5.
Bien que dans le domaine médical, le terme «fix» ne puisse pas être utilisé aussi souvent que les termes tels que «guérir» ou «guérir», il a la même signification. Cela peut être confirmé par le dictionnaire en ligne Collins English Dictionary, selon lequel le terme «fix» signifie «rétablir une condition adéquate; réparation, mend, remède, guérir, etc. Il n'y a aucune raison de croire que le terme «fix» ne sera pas utilisé dans le domaine médical par les professionnels de la médecine et la titulaire n’a pas prouvé le contraire. Dès lors, la Division d’annulation n’est pas convaincue par l’argument de la titulaire selon lequel le terme «fix» est un terme fantaisiste par rapport aux produits de la classe 5. En l’espèce, il ressort également des éléments de preuve produits par la titulaire (à savoir l’annexe 5) que les produits sous la marque «COLPOFIX» sont utiles pour le traitement et le maintien des conditions physiologiques de la zone de transformation cervico-vaginale en cas de modifications dues à HPV (Papillomavirus humain), ce qui signifie que les produits ont exactement un objectif (réparation, guérison, remplaçage). À ce stade, il convient également de noter que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application du paragraphe 7 (1) (c) du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, soulignement ajouté).
Par conséquent, le terme «colpofix» dans son ensemble, appliqué à certains des produits contestés, à savoir les produits pharmaceutiques; Substances et préparations pharmaceutiques utilisées en gynécologie; Antifongiques vaginaux; Bains vaginaux à usage médical; Hydratants vaginaux; Lubrifiants vaginaux; Les préparations à usage médical informent immédiatement le public professionnel pertinent (composé de spécialistes de la médecine, de pharmaciens et de scientifiques), qui est celui qui a connaissance du terme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 936 Page sur 9 14
«COLPO», que les produits sont destinés à fixer des affections vaginales (traitement, réparation, guérison) vaginales. Le fait que le public pertinent soit spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe.
L’appréciation du caractère descriptif repose sur la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe ou ses parties par rapport aux produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.
Il est vrai que la marque «COLPOFIX» dans son ensemble n’est pas un mot du dictionnaire. Néanmoins, il n’est pas exigé que l’expression soit mentionnée dans les dictionnaires pour qu’elle se voie refuser la protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Il suffit que l’Office applique le critère du caractère descriptif, tel qu’interprété par la jurisprudence et comme indiqué ci- dessus, pour prendre sa décision (21/01/2015, T-188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 38).
En l’espèce, la marque contestée sous sa forme combinée se compose de deux éléments identifiables et compréhensibles au premier coup d’œil. Le simple fait d’accoler la forme combinée «COLPO» et le mot «FIX», sans apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits concernés (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39 et 43). Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression dans son ensemble. La combinaison des mots «COLPO» et «FIX» par rapport à «Pharmaceuticals; Substances et préparations pharmaceutiques utilisées en gynécologie; Antifongiques vaginaux; Bains vaginaux à usage médical; Hydratants vaginaux; Lubrifiants vaginaux; Les préparations à usage médical désignent clairement et sans équivoque — en particulier lorsqu’elles sont perçues par le public professionnel traitant des conditions gynologiques — une caractéristique de ces produits, à savoir que les produits contestés ont pour finalité de remédier ou de traiter la zone vaginale (fixe). En outre, l’absence d’espace entre les deux mots n’est pas pertinente, dès lors que le public pertinent percevra immédiatement que l’élément verbal unique «COLPOFIX» est simplement composé de deux mots significatifs qu’il connaît et qui, ensemble, décrivent une caractéristique essentielle des produits en cause.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée dans son ensemble, déjà au moment de son dépôt, serait immédiatement perçue par le public professionnel anglophone comme une indication de la nature et de la destination des produits plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale des produits mentionnés. Le signe dans son ensemble ne contient aucun élément pouvant être considéré comme distinctif ou qui le rendrait mémorisable par le consommateur. Ilexiste un rapport suffisamment direct et concret entre le signe demandé et une partie des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30) pour que l’expression tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée, déjà au moment de son dépôt, était exclusivement composée d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits contestés et, par conséquent, la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Substances et préparations pharmaceutiques utilisées en gynécologie; Antifongiques vaginaux; Bains vaginaux à usage médical; Hydratants vaginaux; Lubrifiants vaginaux; Préparations à usage médical.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 936 Page sur 10 14
En ce qui concerne les autres produits contestés « préparations à usage vétérinaire»; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage vétérinaire; Aliments diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents; Alginate orthodontique pour empreintes dentaires; Désinfectants, la division d’annulation note qu’ils ne sont pas utilisés pour traiter ou fixer des conditions vaginales et la demanderesse n’a présenté aucun argument pour prouver le contraire. Par conséquent, la marque ne saurait être considérée comme descriptive des autres produits.
Dès lors que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE indique clairement qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (28/06/2011, T- 487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 80; 17/04/2013, T-383/10, continental, EU:T:2013:193,
§ 71-72; 12/06/2013, T-598/11, lean Performance Index, EU:T:2013:311, § 52), il n’est plus nécessaire d’examiner, en l’espèce, les arguments de la demanderesse relatifs à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits susmentionnés pour lesquels la marque a été considérée comme descriptive. En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5, le caractère distinctif de la marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être apprécié

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des autres produits « préparations à usage vétérinaire»; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage vétérinaire; Aliments diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents; Alginate orthodontique pour empreintes dentaires; Désinfectants compris dans la classe 5.
Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 936 Page sur 11 14
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87,
§ 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (28/08/2019).
Pour démontrer le caractère usuel, il faut que la demanderesse apporte la preuve que le consommateur pertinent a été exposé à la marque dans un contexte autre que celui de la marque et que, de ce fait, il reconnaît son importance habituelle par rapport aux produits pour lesquels la marque est déposée.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le terme «COLPOFIX» était utilisé au moment du dépôt de la marque contestée pour les produits contestés.
Dès lors, il ne saurait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Caractère distinctif acquis — article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par son usage intensif et de longue durée.
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. En outre, en ce qui concerne les procédures d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, du RMUE dispose que lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 936 Page sur 12 14
Ces dispositions sont donc rédigées de manière similaire, la seule différence étant les dates pour lesquelles le caractère distinctif acquis doit être prouvé (respectivement, à la date de dépôt de la marque contestée et à la date de dépôt de la demande en nullité). Par conséquent, en vertu de ces dispositions, une marque qui était initialement descriptive et dépourvue de caractère distinctif peut être maintenue, si elle est contestée, si la preuve est rapportée qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union européenne pour laquelle l’objection au caractère enregistrable a été constatée (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 82 et 83).
Il incombe à la titulaire de la MUE de démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne où le motif absolu de refus était né, soit avant la date de dépôt de la marque contestée (28/08/2019), soit avant la date de dépôt de la demande en nullité (20/05/2021).
L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par son usage, la division d’annulation doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Dans ce contexte, il convient d’examiner, entre autres, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; et la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (06/03/2007, 230/05-, Golf USA, EU:T:2007:76, § 79 et jurisprudence citée).
La titulaire de la MUE doit produire des éléments permettant à l’Office de considérer qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2015, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 61 et jurisprudence citée).

La marque contestée a été jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE à l’égard des produits suivants au moment de son dépôt:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Substances et préparations pharmaceutiques utilisées en gynécologie; Antifongiques vaginaux; Bains vaginaux à usage médical; Hydratants vaginaux; Lubrifiants vaginaux; Préparations à usage médical.
Afin de prouver l’acquisition d’un caractère distinctif, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve déjà énumérés ci-dessus dans la partie «Résumé des arguments des parties». Il est fait référence à ces documents.
La titulaire a fourni deux témoignages, l’une fournissant des informations sur le nombre de médecins spécialisés en gynécologie en Espagne contactés au sujet du produit «Colpofix» et l’autre fournissant des informations sur les ventes de «Colpofix» en Espagne (pour la période comprise entre juillet 2020 et août 2021). La titulaire a également présenté un tableau indiquant les montants qu’elle aurait prétendument investis pour promouvoir la marque contestée en Espagne (189,345 EUR), en Grèce (83,000 EUR) et en Roumanie (70,000 EUR) entre 2020 et 2021 (annexe 4), exemples de matériel promotionnel (annexe 5).
Si les documents montrent que la marque a été utilisée sur le territoire de l’Union européenne, ils ne prouvent pas à suffisance qu’une fraction significative du public

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 936 Page sur 13 14
professionnel anglophone pertinent perçoit la marque comme identifiant des produits spécifiques provenant d’une entreprise déterminée. Les documents ne fournissent aucune information sur les parts de marché détenues par la marque dans les territoires anglophones et ne fournissent qu’une très petite quantité d’informations sur l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque. Aucune conclusion ne peut être tirée des éléments de preuve fournis quant à l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque dans aucun des territoires pertinents.
Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas démontré que la MUE avait acquis un caractère distinctif, que ce soit avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité, pour ces produits.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour une partie des produits contestés susmentionnés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité pour ces produits.
À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Substances et préparations pharmaceutiques utilisées en gynécologie; Antifongiques vaginaux; Bains vaginaux à usage médical; Hydratants vaginaux; Lubrifiants vaginaux; Préparations à usage médical.
Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Lucinda Carney Janja FELC Judit Németh

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 936 Page sur 14 14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.