DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 27/02/2026
KILBURN & STRODE LLP Hofplein 20 NL-3032AC Rotterdam PAYS-BAS
Demande n°: 019204076 Votre référence: BTS/FDB/T242070EM Marque: WORLDVIEW Type de marque: Marque verbale Demandeur: Vantor Holdings Inc. 1300 W. 120th Avenue Westminster, CO Delaware 80234 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 27/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 42 Services de photogrammétrie; services géospatiaux, à savoir, élaboration de cartes et de dessins à l’échelle à partir de photographies satellitaires d’observation de la Terre capturées; fourniture de services d’information, à savoir, fourniture d’images par la collecte, la manipulation, le traitement, le formatage électronique et la distribution de données d’imagerie aérienne, géographique et satellitaire de la Terre; interprétation d’images aériennes et satellitaires numériques de la Terre; traitement, manipulation et interprétation d’images informatisées et d’images satellitaires de la surface de la Terre; surveillance et photographie de la Terre depuis l’espace, à savoir, fourniture de photographies haute résolution et d’images améliorées par ordinateur de cibles géographiques ou autres à l’aide d’équipements optiques et d’imagerie satellitaires spatiaux; fourniture d’images de la surface de la Terre par imagerie satellitaire; fourniture de logiciels en tant que service (SAAS), à savoir, logiciels en ligne non téléchargeables pour générer, mesurer, manipuler, suivre, surveiller et analyser des cartes, des images, des données dimensionnelles, des données de localisation et des ensembles de données de systèmes d’information géographique (SIG) dérivés d’images satellitaires; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’enregistrement géographique et la corrélation de données de capteurs et d’images dérivées d’images satellitaires; services de cartographie numérique; fourniture de services géospatiaux non téléchargeables
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
images, données et modèles 3D fournis via la plateforme ; fourniture de logiciels non téléchargeables pour la programmation automatisée de satellites ; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des images géospatiales, des données et des modèles 3D non téléchargeables ; fourniture de logiciels non téléchargeables permettant la détection d’objets, la classification d’objets et la cartographie haute définition pour l’intégration de données électroniques avec des environnements du monde réel ; fourniture de logiciels d’exploitation de satellites en ligne non téléchargeables comprenant la navigation, le suivi, la communication sans fil, la détection d’objets, le contrôle de caméras et de capteurs électroniques et le traitement d’images ; fournisseur de services d’applications comprenant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) ; services de programmation de satellites, à savoir, planification, coordination, gestion et acquisition de données satellitaires et de capture d’images pour des tiers ; services scientifiques et technologiques, à savoir, facilitation de l’accès et du contrôle de satellites pour la capture de données et d’images géospatiales.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines de la géologie, de la géographie, de l’ingénierie aérospatiale, de la photographie et des domaines connexes, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : « une représentation photographique, picturale ou autre représentation visuelle de la terre, de l’univers ou du cosmos ». Cela était étayé par des références de dictionnaires (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 27/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/view). Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations, une visualisation, une interprétation, de la photographie, de l’imagerie, etc. de la terre, de la surface terrestre et/ou du cosmos et de l’univers, y compris l’affichage numérique sur un écran d’ordinateur, par la collecte, la manipulation, le traitement, le formatage électronique et la distribution d’images numériques aériennes, satellitaires et directes de la terre, y compris la fourniture de services de photogrammétrie et géospatiaux, de photographie haute résolution et d’imagerie améliorée par ordinateur, ainsi que la fourniture de services connexes dans la conception, le développement, la mise en œuvre, la mise à jour et la maintenance de logiciels et de bases de données informatiques qui se rapportent aux images de la terre, du cosmos et/ou de l’univers (13/12/2024, R 1198/2024-4, « TRAIL VIEW », § 28 et 31). Par conséquent, le signe décrit le genre et/ou la destination des services.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 20/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe « WORLDVIEW » n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, car il est constitué d’une expression qui, prise dans son ensemble, a un sens communément admis dans la langue anglaise qui n’est pas descriptif des caractéristiques des services demandés dans la classe 42. Ce sens (que la requérante a étayé par des entrées de trois

---

Page 3 sur 6
dictionnaires), sera immédiatement compris par le consommateur anglophone pertinent comme faisant référence à « une philosophie de vie ou une conception du monde particulière ». Par conséquent, le sens attribué au signe par l’Office est le résultat d’une dissection artificielle de ses deux éléments individuels, pratique qui n’est pas conforme aux Directives d’examen de l’Office, citées par la requérante.

2. Étant donné que l’expression « WORLDVIEW » est comprise par le consommateur pertinent comme faisant référence à « une vision philosophique ou conceptuelle du monde », le signe, dans son ensemble, est distinctif et donc capable de servir d’indicateur d’origine en relation avec les services de photographie physique, d’imagerie, de satellite et géospatiaux.

3. Ce signe et des signes similaires ont été acceptés par les Offices des brevets et des marques du Royaume-Uni, du Canada et des États-Unis (qui sont des registres anglophones). La requérante a fourni des exemples de marques prétendument similaires qui ont été enregistrées dans les Offices susmentionnés.

4. L’Office a précédemment accepté des signes similaires, y compris des marques WORLDVIEW dans son propre rapport de recherche qui couvrent de larges services de logiciels. Par conséquent, en vertu du principe d’égalité de traitement, la demande devrait être acceptée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par

---

Page 4 sur 6
référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

1.

Dans le refus provisoire, l’Office a déclaré que le caractère distinctif de la marque est apprécié par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée et à la perception de ces produits par le public pertinent. Le public pertinent a été établi comme étant les consommateurs anglophones (généraux et professionnels) de services de photographie physique, d’imagerie, de satellite et géospatiaux, ce qui a été reconnu par le demandeur.

La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de deux éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments individuels (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir « une représentation photographique, picturale ou autre représentation visuelle de la terre, de l’univers ou du cosmos ».

Le demandeur fait valoir que le signe « WORLDVIEW », pris dans son ensemble, n’a pas la signification susmentionnée, car l’expression « WORLDVIEW » a une signification concrète qui serait comprise par le consommateur pertinent comme faisant référence à « une vision philosophique ou conceptuelle du monde ».

---

Page 5 sur 6
Toutefois, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement au titre de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

L’Office a prouvé que la marque est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement manifeste entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18).

En particulier, il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive de caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

2.
En ce qui concerne les décisions de pays tiers invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions de pays tiers invoquées par la requérante.

3.

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires, tels que, par exemple, « WORLDVIEW », n° d’enreg. 017445081, « WORLDVIEW », n° d’enreg. 018690705,
« WORLDVIEW », n° d’enreg. 018889228, « WORLDVIEW.LIFE », n° d’enreg. 019137576. Toutefois, il est de jurisprudence constante que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel

---

Page 6 sur 6
nul ne peut se prévaloir, à l’appui de sa demande, d’actes illicites commis en faveur d’un tiers’ (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles couvrent des produits/services différents ou ont, en fait, été partiellement rejetées pour défaut de caractère distinctif, à savoir les signes «WORLDVIEW», n° d’enregistrement 018889228,
«WORLDVIEW.LIFE», n° d’enregistrement 019137576 (recours pendant).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019031873 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Francisca DE BRITO NOGUEIRA RIBEIRO DE CARVALHO