LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 mai 2025
Dans l’affaire R 1498/2024-2
SEAT, S.A. Autovia A-2 KM.585 08760 Martorell (Barcelona) Espagne Demanderesse/requérante représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Nigel Woolley Wingmore, Wilsthorpe Road PE9 4NX Braceborough, Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par SODEMA SEILS S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 170 416 (demande de marque de l’Union européenne no 18 647 773)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 février 2022, SEAT, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RAVAL
pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9: Bornes interactives à écran tactile.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; Joaillerie; Joaillerie; Chronomètres;
Horloges; Montres-bracelets; Montres de poche; Étuis pour l’horlogerie; Coffrets à bijoux ou coffrets à bijoux voudrait; Épingles de cravates; Boutons de manchettes; Articles de bijouterie pour chaussures; Porte-clés en métal; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; Porte-clés; Breloques pour porte-clés; Breloques pour la bijouterie.
Classe 35: Marketing de produits, en particulier de vêtements de ski, pour les produits suivants: articles de bijouterie-joaillerie, montres-bracelets, breloques porte-clés
2 La demande a été publiée le 22 février 2022.
3 Le 4 mai 2022, Nigel Woolley (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 4 743 548
RAVEL
déposée le 25 novembre 2005, enregistrée le 15 décembre 2006 et renouvelée ultérieurement pour les produits suivants:
Classe 14: Breloques, pendentifs, bracelets, breloques, colliers, horlogerie et instruments chronométriques, y compris horloges, horloges et montres.
6 Le 15 septembre 2022, et dans la mesure pertinente en l’espèce, la demanderesse a limité tous les services compris dans la classe 35 couverts par la marque contestée, y compris ceux mentionnés au point 1 ci-dessus, en ajoutant l’exclusion suivante:
Classe 35: (…); aucun des services précités ne se rapportant au cyclisme ou aux cyclistes, ni à des bicyclettes ou parties constitutives de ceux-ci.
7 Le 16 septembre 2022, l’Office a accepté la limitation demandée.
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

3
8 Le 15 septembre 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de sa marque antérieure.
9 Le 18 avril 2023, l’opposante a présenté, après une prolongation du délai et une demande de «poursuite de la procédure» par la suite, des documents visant à prouver l’usage de sa marque antérieure.
10 Le 16 février 2024, à la suite des observations de la demanderesse concernant les documents de preuve de l’usage produits le 18 avril 2023, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
11 Par décision du 14 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition, au motif qu’il existait un risque de confusion, a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 14: Joaillerie; Joaillerie; Chronomètres; Horloges; Montres-bracelets; Montres de poche; Étuis pour l’horlogerie; Coffrets à bijoux ou coffrets à bijoux; Épingles de cravates; Boutons de manchettes; Articles de bijouterie pour chaussures; Porte-clés en métal; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; Porte-clés; Breloques pour porte-clés; Breloques pour la bijouterie.
L’enregistrement de la marque contestée a été autorisé pour les autres métaux précieux et leurs alliages compris dans la classe 14 ainsi que pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 35. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne les éléments de preuve produits le 18 avril 2024, ils ne prouvent l’usage que pour des bracelets, des colliers et des montres (cette dernière étant une sous-catégorie objective de l’horlogerie et des instruments chronométriques).
− Les produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés ou en partie différents et s’ adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
− La division d’opposition se concentre sur la partie du public parlant italien et roumain.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. La comparaison conceptuelle n’a aucune incidence étant donné que les signes sont dépourvus de signification.
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

4
12 Le 24 juillet 2024, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité.
13 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 octobre 2024.
14 Le 31 décembre 2024, l’opposante a déposé son mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
15 La demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours dans son intégralité, d’annuler la décision attaquée, de procéder à l’enregistrement de la marque contestée pour tous les produits et services demandés et de condamner l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse en l’espèce. Les arguments soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure.
− Même si l’usage avait été prouvé, malgré l’existence de certaines similitudes visuelles et/ou phonétiques entre les signes, les consommateurs pertinents distingueront aisément les marques en cause en raison de leurs fortes différences conceptuelles.
− Les marques en conflit peuvent coexister pacifiquement parce qu’elles ne donnent pas lieu à un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs.
16 L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité, de confirmer la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens. Ses arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a correctement apprécié les éléments de preuve produits le 18 avril 2023. Toutefois, si la chambre de recours devait conclure que ces éléments de preuve sont insuffisants, il est clair que ces éléments de preuve, associés aux éléments de preuve produits à un stade ultérieur devant la division d’opposition, satisfont aux critères de la preuve de l’usage et étayent la conclusion de la décision attaquée.
− La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre les marques et les produits respectifs.
Motifs
Recevabilité du recours
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 L’opposante n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Par conséquent, la décision attaquée est devenue
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

5
définitive dans la mesure où la marque contestée a été acceptée par la division d’opposition.
19 Le recours porte uniquement sur les produits pour lesquels la marque contestée a été rejetée, à savoir:
Classe 14: Joaillerie; Joaillerie; Chronomètres; Horloges; Montres-bracelets; Montres de poche; Étuis pour l’horlogerie; Coffrets à bijoux ou coffrets à bijoux voudrait; Épingles de cravates; Boutons de manchettes; Articles de bijouterie pour chaussures;
Porte-clés en métal; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; Porte-clés;
Breloques pour porte-clés; Breloques pour la bijouterie.
Preuve de l’usage
20 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
21 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
22 Si la notion d’usage sérieux exclut donc tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné, il n’en reste pas moins que l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 45 et jurisprudence citée).
23 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
24 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

6
25 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun de ces quatre éléments. Dès lors, un faisceau d’éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34).
26 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure, la chambre de recours ajoute qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41, 42).
27 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016-, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
28 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou étendue territoriale devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
29 La date de dépôt de la demande contestée est le 4 février 2022; aucune date de priorité n’a été revendiquée. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque fondant l’opposition avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 4 février 2017 au 3 février 2022 inclus.
30 Premièrement, la division d’opposition a examiné les éléments de preuve produits par l’opposante le 18 avril 2023 dans le délai imparti (après une prolongation du délai et une demande de «poursuite de la procédure» acceptée par la suite), à savoir un témoignage, des factures (pièces DW 1 et DW 2), un catalogue allégué (pièce DW 3) et des pages web
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

7
(Wayback machine du site web de l’opposante «s.com»), ainsi que des recherches non datées sur Amazon.co.uk (pièce DW 4).
31 La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve mentionnés au paragraphe précédent prouvaient un usage uniquement pour les bracelets, les colliers et les montres (en tant que sous-catégorie objective de l’horlogerie et des instruments chronométriques) compris dans la classe 14.
32 L’opposante a également produit d’ autres éléments de preuve au cours de la procédure d’opposition (en dehors du délai fixé à cet effet), à savoir un témoignage, un extrait des documents de la UK Companies House for Timesource Limited (pièce DW 5), des pages web archivées des sites internet de Timesource Limited (pièce DW 6), un accord de licence (pièce DW 7), des listes de produits Amazon (pièce DW 8) et des factures (pièce DW 9 précisant les factures «incomplètes», telles que présentées dans la pièce DW 1 et des pièces 2018 à 11).
33 La division d’opposition a laissé ouverte la question de savoir si elle pouvait ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti ont été jugés suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure, et que, même si les éléments de preuve supplémentaires avaient été pris en considération, ils n’auraient pas modifié le résultat.
34 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
35 Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti pour fournir la preuve de l’usage, l’opposant présente des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes déjà présentées avant l’expiration de ce délai et concernent la même condition que celle énoncée au paragraphe 3 (lieu, durée, importance et nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée), l’Office exerce son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il y a lieu d’accepter ou non ces indications ou preuves supplémentaires. À cette fin, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les indications ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des indications ou des preuves.
36 À la lumière des dispositions qui précèdent, l’Office dispose d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites tardivement. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
37 Les preuves produites tardivement sont considérées comme des preuves supplémentaires des preuves déposées dans le délai imparti et qui sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire (qu’elles soient ou non pertinentes, ne sont pas
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

8
pertinentes) produites en première instance. Ces éléments de preuve ont été fournis afin de clarifier et de réfuter les allégations de la demanderesse concernant les documents de preuve de l’usage initialement produits par l’opposante dans le délai imparti. La chambre de recours use donc de son pouvoir d’appréciation et accepte que les preuves produites tardivement soient prises en considération &bra; 24/01/2024, T-562/22, NOAH (fig.), EU:T:2024:23, § 30 &ket;.
38 Nonobstant ce qui précède concernant les éléments de preuve produits tardivement, la chambre de recours axera dans un premier temps son appréciation sur les éléments de preuve examinés dans la décision attaquée, en particulier les pièces DW 1 à DW 4.
39 En ce qui concerne la nature de l’usage, la chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’usage de la marque telle que représentée dans les éléments de preuve — dans la mesure où il doit effectivement être considéré comme un usage sous une forme différente de celle de la marque «ravel» telle qu’enregistrée — n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir «ravel». Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
40 En outre, en particulier, les pièces DW 1, 2 et 3 fournissent des indications suffisantes quant au lieu, à la durée et à l’importance de l’usage.
41 La pièce DW 1 consiste en 56 factures datées entre le 16 octobre 2017 et le 4 février 2022 émises par TIMESOURCE LIMITED à l’attention de clients de divers pays de l’Union européenne, tels que Chypre, la France, l’Italie, Malte, les Pays-Bas, la République d’Irlande, l’Espagne, la Suède. Quant à la pièce DW 2, elle contient environ 42 factures (numérotées non consécutives) du 14 juin 2017 au 25 novembre 2020 émises par TIMESOURCE LIMITED à des clients au Royaume-Uni. Les factures figurant dans les deux pièces montrent la plupart du temps différents produits ainsi que leur quantité, leurs références et leurs descriptions (y compris, pour la plupart, les codes à barres).
42 Pièce DW 3, mentionnée par l’opposante comme catalogue, ce document non daté présente de nombreuses images de montres (dont certaines semblaient destinées aux enfants, d’autres aux hommes ou aux femmes) contenant la marque antérieure ainsi que des références de produits et des codes à barres.
43 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les factures contiennent des références de produits, comme indiqué dans le catalogue (ainsi que dans la copie des sites web Amazon en pièce DW 4) montrant les ventes de nombreuses montres tout au long de la période pertinente de cinq ans et du territoire pertinent (plusieurs États membres de l’Union, dont le Royaume-Uni en ce qui concerne la période pertinente).
44 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que de nombreux codes figurant sur les factures n’apparaissent pas dans le catalogue (DW 3) ou dans la publicité (DW 4), elle n’a pas précisé quels codes. Toutefois, et en tout état de cause, il est évident que plusieurs numéros de référence et descriptions figurent sur les factures dans les pièces DW 1 et DW 2 qui coïncident avec les montres «ravel» représentées dans les pièces DW 3 (par
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

9
exemple, les différents modèles R0102, R0105, R0125, R0132, R0225, ainsi que les différents modèles R1507 ou R1513). En outre, l’opposante apporte une clarification montrant des liens entre certaines des montres «ravel» telles que représentées dans la pièce DW 3 et les références de produits figurant dans les factures de la pièce DW 1 (voir observations du 16 février 2024, en particulier point 5). La chambre de recours n’a aucune raison de douter de la validité des informations contenues dans la pièce 3, qui sont d’ailleurs confirmées par les informations (les références de produits et une large gamme de montres portant la marque antérieure) figurant dans la pièce DW 4 et les extraits datés de la pièce DW 6.
45 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que l’usage le plus important de la marque «ravel» se situe au Royaume-Uni et que l’usage dans l’Union européenne est très limité et isolé, la chambre de recours observe ce qui suit.
46 Il est vrai que la plupart des factures présentées dans le délai imparti devant la division d’opposition concernent le marché britannique.
47 Toutefois, premièrement, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, tandis que les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31 décembre 2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’Union européenne», les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et devront être pris en considération (voir également la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique inter partes de l’Office). Les factures britanniques de la pièce DW 2 sont toutes antérieures au 1 janvier 2021 (du 14 juin 2017 au 25 novembre 2020) et couvrent une grande partie de la période pertinente de cinq ans qui s’étend du 2017 février au 3 février 2022 inclus. 48 Deuxièmement, selon les circonstances, l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée &ket;.
49 Troisièmement, la marque antérieure n’a pas seulement été utilisée au Royaume-Uni, mais également dans plusieurs autres États membres tels que, par exemple, l’Allemagne, la France, l’Italie, Chypre, Malte et la Suède.
50 Enfin, indépendamment des preuves acceptables figurant dans la pièce DW 5 (entre autres), fournies en réponse aux doutes soulevés par la demanderesse et qui montrent que l’opposante ainsi que le signataire du témoignage sont tous deux des directeurs de TIMESOURCE LIMITED (le nom sur les factures et le prétendu licencié de l’opposante), c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage avec le consentement de la titulaire de la MUE (l’article 18, paragraphe 2, du RMUE).
51 À la lumière des éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’usage sérieux, au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, avait
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

10
été prouvé par l’opposante pour les «montres» comprises dans la classe 14. À titre de simple remarque supplémentaire, en particulier les factures visées par les pièces DW 10 et DW 11 renforcent encore la conclusion formulée dans la phrase précédente.
52 En outre, les factures (pièces DW 1 et DW 2) en combinaison avec le catalogue (pièce DW 3 ainsi que les observations de l’opposante du 16 février 2024, en particulier le point 5) montrent un usage continu de différents ensembles contenant une montre, un bracelet et un colliers. Cet état de fait est encore renforcé par les éléments de preuve supplémentaires, en particulier les factures figurant dans les pièces DW 10 et DW 11).
53 Il est vrai que les éléments de preuve versés au dossier montrent uniquement la marque «ravel» sur les montres et non sur les rides, à savoir les bracelets et les colliers. En outre, la boîte contenant les produits précités ne porte pas la marque antérieure mais montre le terme «Little gems». Toutefois, le catalogue montre bien que les montres, le bracelet et le collier sont proposés en tant que marque ravel (voir par exemple:
54 En outre, les extraits de la pièce DW 4 (provenant du site internet de l’opposante et www.amazon.co.uk) montrent que ces produits sont des produits «ravel». À titre d’exemple, reflété dans la décision attaquée (page 3):
55 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé non seulement pour les montres, mais aussi pour les colliers et bracelets.
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

11
56 La chambre de recours va maintenant examiner l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque antérieure «ravel» pour des montres ainsi que sur les colliers et bracelets compris dans la classe 14.
Risque de confusion 57 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
58 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
59 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
60 Enfin, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Comparaison des produits
Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; Joaillerie; Classe 14: Montres, bracelets, colliers Chronomètres; Horloges; Montres- bracelets; Montres de poche; Étuis pour l’horlogerie; Coffrets à bijoux ou coffrets à bijoux voudrait; Épingles de cravates; Boutons de manchettes; Articles de bijouterie pour chaussures; Porte-clés en métal; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; Porte-clés; Breloques pour porte-clés; Breloques pour la bijouterie
Marque contestée MUE antérieure
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

12

61 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (-07/09/2006, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits se chevauchent.
62 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
63 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
64 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
65 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T- 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
66 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41 et jurisprudence citée).
67 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les chronomètres contestés; horloges; montres-bracelets; les montres de poche coïncident avec celles de la marque antérieure. Ils sont dès lors considérés comme identiques.
68 Les étuis contestés pour l’horlogerie sont des objets destinés à stocker correctement les montres. Ces produits sont complémentaires, sont souvent offerts ou vendus ensemble par les mêmes points de vente et leur producteur est souvent le même. Ils présentent donc un degré moyen de similitude avec les montres.
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

13
69 En ce qui concerneles «coffrets à bijoux ou boîtes» contestés, il s’agit d’objets destinés à stocker des bijoux, y compris des breloques comme les colliers et bracelets de l’opposante. Ces produits sont complémentaires, sont souvent offerts ou vendus ensemble par les mêmes points de vente et, à la connaissance de la chambre de recours, leur producteur est souvent le même. Ils présentent donc un degré moyen de similitude avec les montres.
70 En ce qui concerne les produits contestés «bijoux», ils sont mentionnés à deux reprises dans la marque contestée.
71 En cas de doute, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée fait foi (voir article 116, paragraphe 3, du RMC). En l’espèce, la demande contestée a été déposée en espagnol et la liste des produits en espagnol est donc la version authentique. En cas de divergence entre la première et la deuxième langue, la version juridiquement contraignante est la première. &bra;
17/02/2017, T-369/15, Paloma/Paloma (fig.), EU:T:2017:106, § 40; 31/01/2013, T-
66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 46).
72 Les bijoux contestés mentionnés deux fois dans la liste des produits contestés sont la traduction anglaise des produits espagnols: Artículos de joyería; icículos de bisutería, qui pourraient être compris comme des articles de bijouterie ou des articles de bijouterie fantaisie.
73 Les articles de bijouterie fantaisie (artículos de bisutería) incluent les colliers et bracelets de la marque antérieure. Ils sont donc considérés comme identiques.
74 Quant aux produits contestés joaillerie (artículos de joyería), ils ne sont pas identiques aux bracelets et colliers. Toutefois, ils ont la même destination et peuvent même présenter une certaine interchangeabilité. En outre, même si les boutiques de bijouterie haut de gamme ne vendent pas de breloques, d’autres magasins de bijouterie peuvent proposer une gamme plus large de produits, c’est-à-dire de bijoux de mode peu onéreux à des articles haut de gamme. Ils présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude.
75 En outre, la «joaillerie» (artículos de joyería; Artículos de bisutería), tels que désignés par la marque contestée, sont également similaires à un degré moyen aux montres de l’opposante. S’il est vrai que les bijoux ont une fonction purement ornementale et que, par définition, les montres sont des dispositifs de chronométrage dotés d’un mécanisme spécial pour garantir et ajuster leur exactitude, il n’en demeure pas moins que l’aspect ornemental des montres est important et ne saurait être ignoré. Les considérations esthétiques et la taille/la forme sont susceptibles d’être importantes pour les acheteurs de montres et de bijoux. Ils sont également fréquemment vendus dans les mêmes magasins (bijouteries). Il est également notoire que ces produits coïncident par leurs producteurs
&bra; 14/08/2023, R 342/2022-2, DEVICE OF A STYLISED LETTER S (fig.)/S (fig.) et al., § 29-30 &ket;.
76 Enfin, nonobstant le fait que certains peuvent avoir des finalités spécifiques et différentes, les produits contestés restants, à savoir les breloques de bijoux; Breloques pour porte- clés; breloques pour porte-clés, chaînes pour clés ainsi que bijoux de chaussures;
Épingles de cravates; Boutons de manchettes ainsi que porte-clés métalliques; Porte-clés
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

14
et chaînes pour clés; Porte-clés (désignés en espagnol comme artículos de joyería et à comprendre comme «bijouterie; voir paragraphe 72 ci-dessus) ainsi que les «colliers et bracelets» et même les montres de la marque antérieure sont tous de petits ornements, qui sont vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent même coïncider au niveau des producteurs. Il existe au moins un faible degré de similitude entre eux.
Public et territoire pertinents
77 La marque verbale antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul
État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, §
76, 83, dernière phrase).
78 Par conséquent, comme également indiqué dans la décision attaquée, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre. La chambre de recours appréciera tout d’abord si la division d’opposition a valablement conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure pour la partie du public italophone et/ou roumaine. Elle tiendra donc compte du public pertinent en Italie et en Roumanie.
79 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,
169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
80 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011,-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
81 Les produits en cause jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
82 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que le public pertinent des produits contestés et des produits pour lesquels la marque antérieure est réputée enregistrée aux fins de la présente procédure s’adresse au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent varie de faible à moyen (voire élevé). Toutefois, dans les circonstances de l’espèce et ainsi qu’il ressortira de ce qui suit, même s’il devait être présumé que le public pertinent attribuera un degré (relativement) élevé d’attention à l’ensemble des produits, cela ne saurait avoir d’incidence sur la décision en cause.
Comparaison des marques
83 Les signes à comparer sont les suivants:
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

15
RAVAL RAVEL
Signe contesté Marque antérieure
84 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
85 Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement des mots «Raval» et «ravel» et qui ne seront pas décomposés en différents éléments.
86 Visuellement, les signes ont le même nombre de lettres (cinq), dont quatre sont identiques. Ils partagent la même séquence de lettres «RAV_L». Ils diffèrent par la lettre
«E» incluse dans la marque antérieure et par la lettre «A» couverte par le signe contesté.
87 Le premier élément d’une marque revêt une importance particulière dans la mesure où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur le début d’une marque (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02,
MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81). Les signes ont en commun les trois premières lettres.
88 Il est vrai que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente. Toutefois, la brève allégation de la demanderesse concernant le signe ne saurait prospérer. Premièrement, un mot qui dépasse trois ou quatre lettres n’est pas particulièrement court (22/11/2018, T-724/17, Vianel, EU:T:2018:825, § 36). Deuxièmement, le fait que quatre lettres des signes en conflit sont identiques et disposées dans le même ordre et dans la même position l’emporte clairement dans l’impression d’ensemble sur la différence créée par la quatrième lettre de chaque signe. Accessoirement, les marques sont également de longueur identique.
89 Il résulte de ce qui précède que la différence entre les signes est clairement contrebalancée par les caractéristiques communes. L’impression d’ensemble produite par les signes est qu’ils sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
90 Phonétiquement, les signes partagent le même nombre de syllabes et la même combinaison de consonnes. La première syllabe «RA» se prononce de manière identique, tout comme les consonnes de la deuxième syllabe. Les différences dans la prononciation de la deuxième syllabe, en raison de la présence de la voyelle «A» dans la marque contestée et de la voyelle «E», ont une incidence assez limitée sur l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la chambre de recours
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

16
estime que l’impression d’ensemble produite par les signes est qu’ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
91 D’un point de vue conceptuel, il est possible que, pour une partie du public, en particulier en Espagne, «Raval» (la marque contestée) puisse être associé à «El Raval» (un quartier de Barcelone), et qu’une partie du public associera le mot «ravel» au compositeur français (entre autres, de la composition «Boléro» et/ou pianiste et conducteur. Toutefois, une partie non négligeable du grand public de Roumanie et d’Italie n’attribuera aucune signification aux signes. La comparaison conceptuelle est neutre pour ce public.
Caractère distinctif des marques antérieures
92 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
93 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,
T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
94 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir ni démontré que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
95 Il ressort de ce qui précède que le mot «ravel» est dépourvu de signification pour une partie non négligeable du public pertinent en Roumanie et en Italie pour les produits en cause. Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen pour le public et les produits précités.
Appréciation globale du risque de confusion
96 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
97 Les produits en cause sont soit identiques soit similaires à différents degrés.
98 Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. En outre, ils sont neutres sur le plan conceptuel pour une partie non négligeable du public pertinent en Roumanie et en Italie.
99 La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour les produits en cause.
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

17
100 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
101 Le public pertinent visé par les produits en conflit comprend le grand public, dont le niveau d’attention varie, qui varie de faible à moyen. Toutefois, il convient de noter que même si le public pertinent faisait preuve d’un niveau d’attention élevé par rapport à l’ensemble des produits et prêtera donc davantage attention à l’identité du fabricant du produit qu’il souhaite se procurer, cela ne signifie pas que ce public examinera la marque à laquelle il sera confronté dans le moindre détail ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (03/06/2015, T-544/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 152).
102 Compte tenu des différents facteurs et de leur interdépendance, malgré la faible similitude de certains des produits et même le degré d’attention plus élevé du public pertinent, en raison de la forte similitude des signes en conflit et du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard de tous les produits contestés dans l’esprit du grand public en Italie et en Roumanie.
103 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
104 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
105 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
106 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.


Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
12/05/2025, R 1498/2024-2, RAVAL/RAVEL