DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 082 715
Ekosystem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Władysława Trylińskiego 10, 10683 Olsztyn (Pologne), représentée par Jerzy Łuczak, ul. Kościuszki 103/1, 61- 717 Poznań (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Juvare, LLC, Suite 2300, 235 Peachree Street Ne, 30303 Atlanta, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Reddie indirects Grose LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, E1 8QS London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 07/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 082 715 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: Des logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour la collecte, l’organisation, l’intégration, l’analyse et la notification de symptômes médicaux d’urgence pour patients, de triage et d’autres patients, destinés à être utilisés par et entre des hôpitaux et d’autres prestataires de soins médicaux d’urgence ou de services; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour la collecte, l’organisation, l’intégration, l’analyse et la communication de symptômes médicaux d’urgence pour les patients, le triage et d’autres patients rencontre des données destinées à être utilisées par et entre les agences gouvernementales de santé publique et les services répressifs à des fins de santé et de sécurité, à la surveillance syndromatique d’alerte rapide et à la détection rapide et à la détection rapide du terrorisme chimique ou biologique; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour la surveillance de maladies, de maladies et de troubles médicaux; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour la surveillance des hôpitaux, des évacuations hospitalières, des évacuations régionales, des accidents de masse, des patients, des grands événements médicaux d’urgence; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour la surveillance de cliniques et de pandémies de flu; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour le contrôle de personnes, d’animaux domestiques et d’équipements connexes; logiciels- services (SAAS) proposant des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour la surveillance de la localisation médicale des patients, des évacuees, des accidents mortels et des réponses aux premiers secours.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 715 page: 2de 9
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 006 685 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 006 685 «EMTRACK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no
320 804 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes informatiques [logiciels à télécharger].
Classe 35: Mise à disposition d’une plateforme internet pour acheteurs et vendeurs de produits et services, optimisation de sites web, gestion de fichiers informatisée, mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques, obtention de données pour bases de données informatiques, systématisation de données par la création de bases de données informatiques.
Classe 42: Mise à jour de logiciels, conseils en matière de logiciels, installation de logiciels, maintenance de logiciels, logiciels en tant que service, conception de logiciels, location de logiciels, conseils dans le domaine de la conception de sites web, fourniture d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web, hébergement de sites Web, création et maintenance de sites Web pour la création et la maintenance de sites web, fourniture de moteurs de recherche, fourniture d’informations sur la technologie et la programmation informatiques, services de consultation dans le domaine de la technologie

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 715 page: 3de 9
informatique, services de consultation dans le domaine de la technologie des télécommunications, services de conversion électronique de données et de conversion de données [électroniques].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Des logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour la collecte, l’organisation, l’intégration, l’analyse et la notification de symptômes médicaux d’urgence pour patients, de triage et d’autres patients, destinés à être utilisés par et entre des hôpitaux et d’autres prestataires de soins médicaux d’urgence ou de services; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour la collecte, l’organisation, l’intégration, l’analyse et la communication de symptômes médicaux d’urgence pour les patients, le triage et d’autres patients rencontre des données destinées à être utilisées par et entre les agences gouvernementales de santé publique et les services répressifs à des fins de santé et de sécurité, à la surveillance syndromatique d’alerte rapide et à la détection rapide et à la détection rapide du terrorisme chimique ou biologique; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour la surveillance de maladies, de maladies et de troubles médicaux; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour la surveillance des hôpitaux, des évacuations hospitalières, des évacuations régionales, des accidents de masse, des patients, des grands événements médicaux d’urgence; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour la surveillance de cliniques et de pandémies de flu; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour le contrôle de personnes, d’animaux domestiques et d’équipements connexes; logiciels-services (SAAS) proposant des logiciels et des logiciels d’applications mobiles pour la surveillance de la localisation médicale des patients, des évacuees, des accidents mortels et des réponses aux premiers secours.
Classe 44: Fourniture d’informations en ligne dans le domaine des services médicaux d’urgence; fourniture d’informations médicales aux patients et d’informations relatives au statut des installations médicales d’urgence au personnel médical d’urgence dans ce domaine.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 42
Tous les services contestés compris dans cette classe sont différents types de logiciels fournis en tant que service (par exemple, pour la collecte, l’organisation, l’intégration, l’analyse et la communication de données, ainsi que pour la surveillance des données et des personnes). Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 42 sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante en tant que service, et ces services sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 715 page: 4de 9
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la liste des produits et services de l’opposante n’utilise que des guillemets et non des semi-colons, et cite les directives de l’Office relatives à l’examen des marques de l’Union européenne.
Premièrement, la marque antérieure de l’opposante est une marque polonaise, tandis que ces directives visent la pratique de l’Office dans le domaine des marques de l’Union européenne.
En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, «les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée sont identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée». L’exigence de clarté et de précision dans la spécification des produits et services a été clarifiée dans la jurisprudence interprétant la directive sur l’harmonisation (07/07/2005-, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 49, 51; 19/06/2012; -307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 38-49). Par conséquent, bien que la marque antérieure soit un enregistrement national, il relève de la compétence de l’Office d’interpréter l’étendue de sa protection dans le cadre d’une procédure concernant des motifs relatifs devant l’Office.
En l’espèce, pour la division d’opposition, sur la base de la spécification de l’opposante et de la signification naturelle et habituelle des produits et services visés, il est clair que les guillemets de la liste des produits et services de l’opposante sont séparés par des termes différents. Les guillemets sont utilisés de manière constante et cohérente tout au long de la liste, formant des séparations logiques entre les termes. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
En outre, la demanderesse fait valoir que les services en conflit compris dans la classe 42 sont fournis dans des secteurs d’activité différents et ont des finalités différentes. Elle fait référence aux domaines d’application spécifiques des logiciels de la demanderesse, qui visent à «rassembler et communiquer des informations aux services d’urgence et aux agences gouvernementales qui traitent des événements au niveau d’urgence». La demanderesse cite également les observations de l’opposante concernant son profil commercial actuel.
Toutefois, d’une manière générale, la destination des logiciels de la demanderesse en tant que service est identique à celle des logiciels de l’opposante en tant que service, à savoir la fourniture de logiciels en ligne sur abonnement à l’aide de serveurs externes.
En ce qui concerne les domaines d’activité prétendument différents dans lesquels les logiciels en conflit sont appliqués, la division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à apprécier s’il existe un risque de confusion entre les marques, sur la base des similitudes ou de l’identité entre les produits et services en conflit tels qu’enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché ou l’orientation commerciale actuelle des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Enfin, la demanderesse fait valoir que le terme «software as a service» est trop large. Elle mentionne et interprète deux arrêts jurisprudentiels (19/06/2012,-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; et 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45).
Toutefois, ces arrêts ne sont pas pertinents pour déterminer si ce terme satisfait aux exigences de clarté et de précision. En principe, les produits et services protégés par

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 715 page: 5de 9
une marque doivent être classés conformément au système de classification établi par l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 1957 juin 15 (ci-après la «classification de Nice»). Le terme « software» en tant que service fait partie de la 11e édition de la classification de Nice (420220) et satisfait aux exigences de clarté et de précision énoncées dans les actes respectifs et la jurisprudence applicable. La division d’opposition souligne que les logiciels de l’opposante en tant que service ne sauraient être considérés comme étant clairs et imprécis. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, même si le terme est considéré comme très large, ce terme (bien que large et non limité aux produits d’un type et de fonctions particuliers) satisfait aux exigences de clarté et de précision et est donc acceptable pour la classification. En outre, les logiciels en tant que service sont inclus dans la «base de données TMclass» harmonisée. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés compris dans cette classe visent à fournir des informations liées à différents aspects des urgences médicales. Ils ont une destination différente de celle des programmes informatiques de l’opposante compris dans la classe 9, la mise à disposition d’une plateforme internet pour acheteurs et vendeurs, l’optimisation de sites web, la gestion de fichiers informatiques et l’administration de données comprises dans la classe 35, ainsi que les logiciels et les services liés aux technologies de l’information compris dans la classe 42. Les produits, tels que ceux de l’opposante en classe 9, sont tangibles, tandis que les services sont intangibles. En outre, les produits et services en conflit ciblent des publics différents, sont distribués par des canaux différents et sont fournis par des entreprises différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Par conséquent, les services contestés de fourniture d’informations en ligne dans le domaine des services médicaux d’urgence; la fourniture d’informations médicales de patients et d’informations médicales d’urgence au personnel médical d’urgence dans ce domaine est différente de tous les produits et services de l’opposante.
L’opposante affirme que les deux listes incluent «dans une large mesure des services presque identiques». Toutefois, en l’absence de tout élément de preuve ou de raisonnement cohérent concernant l’identité ou la similitude entre les produits et services de l’opposante et les services contestés compris dans la classe 44, les conclusions ci-dessus restent inchangée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 715 page: 6de 9
c) Les signes
EMTRACK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «EMTRACK» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. L’élément figuratif de la marque antérieure est plutôt abstrait mais assez élaboré. Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les services pertinents, il présente un degré normal de caractère distinctif. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse percevoir l’élément figuratif comme incluant des versions très stylisées des deux premières lettres de l’élément verbal «EM» de la marque antérieure, représenté en gris. Sur le plan de la signification et du caractère distinctif, il sera associé à l’élément verbal du signe et sera donc aussi distinctif que l’élément verbal «EMTRACK». «EM» sera identifié comme les lettres initiales de l’élément verbal; par conséquent, c’est le terme «EMTRACK» sur lequel les consommateurs se concentreront [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22).
Enoutre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, bien que la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments, la division d’opposition est d’avis que c’est l’élément «EMTRACK» qui aura le plus d’impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «EMTRACK». Ils diffèrent par les lettres légèrement stylisées et l’élément figuratif légèrement stylisés de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments auront moins d’impact sur la perception des consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 715 page: 7de 9
Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera probablement les signes de la même manière que «EMTRACK» et omettra de prononcer l’élément «EM» de la marque antérieure, soit parce qu’il ne le reconnaîtra pas dans l’élément figuratif, soit parce qu’il le percevra comme une stylisation des lettres initiales de l’élément verbal «EMTRACK». Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent prononcera la marque antérieure «EM EMTRACK».
Par conséquent, en fonction de la prononciation de l’élément verbal «EM», les signes sont soit similaires à un degré supérieur à la moyenne soit identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont en partie identiques et en partie différents des produits et services de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent (le grand public et les clients professionnels) varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne (voire identique sur le plan phonétique) sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. En outre, il constitue l’élément ayant le plus d’impact dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, a moins d’impact sur la perception du consommateur et peut en outre faire référence à l’élément verbal commun «EMTRACK».
La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend un risque d’association, en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 715 page: 8de 9
Par conséquent, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre eux et à supposer que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 320 804 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés Teodor VALCHANOV Caridad Muñoz VALDÉS PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 715 page: 9de 9
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.