DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 38 873 (REVOCATION)
Jin Hong Choi, 3-9, Yanggyo 6-gil, Oseong-myeon, 17818 Pyeongtaek-City, Gyeongtagi-do, Corée du Sud, représentée par Botti indirects Ferrari S.P.A., Via Cappellini, 11, 20124 Milan (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Snowlife AG, Gotschnastr. 16, 7250 Klosters, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 16/10/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 279 033 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Lunettes, lunettes de ski et de snowboarders, lunettes de sport, lunettes de natation, lunettes de soleil, lunettes de vue, montures de lunettes; casques de protection pour le sport; écrans faciaux; parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 25: Chaussures de sport et de loisirs, chandails, shorts, sous-vêtements, pantalons de ski et de snowboard; bottes, bas, chapeaux, casquettes, chaussettes, ceintures.
Classe 28: Appareils et articles de gymnastique et de sport, tapis, skis, patins à roulettes, planches à neige, fixations de ski et de snowboard, freins pour skis, poteaux de ski, revêtements pour la surface du pied des skis, skis coniques (revêtement pour skis), cire pour skis et snowboards, raquettes de tennis, squash et badminton, cordes pour raquettes de tennis; balles, balles de football, ballons de pong, balles de badminton, balles de tennis, filets de tennis, appareils et machines pour exercices physiques, sacs de sport, sacs de ski et de snowboard, sacs à snis-squash et badminton, sacs de football.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Vêtements pour le sport et les loisirs à l’exception des chandails, shorts, sous-vêtements, pantalons de ski et de snowboard, bas, chaussettes, ceintures; Tee-shirts, chemises, vêtements de dessus à l’exception des chandails, pantalons de ski et de snowboard; vestes de ski et de snowboard; gants, gants de protection pour skiers, snowboarders et pull-overs de ski, casquettes, bonnets de ski et de snowboard, bandeaux de tête.

Classe 28: Masques pour skiers, snowboarders et pulls de ski.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 873 Page sur 2 10
4. Chaque partie supporte ses propres frais.



MOTIFS
Le 16/10/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 1 279 033 SNOWLIFE (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Lunettes, lunettes de ski et de snowboarders, lunettes de sport, lunettes de natation, lunettes de soleil, lunettes de vue, montures de lunettes; casques de protection pour le sport; écrans faciaux; parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 25: Vêtements et bottes de sport et de loisirs, t-shirts, chemises, pulls, shorts, sous-vêtements, vêtements de dessus, vestes et pantalons de ski et de snowboard; bottes, gants, gants de protection pour skiers, snowarders et pulls de ski, bas, casquettes, chapeaux, bonnets de ski et de snowboard, casquettes de paked, bandeaux pour têtes, chaussettes, ceintures.
Classe 28: Appareils et articles de gymnastique et de sport, tapis, skis, patins à roulettes, planches à neige, fixations de ski et de snowboard, freins pour skis, poteaux de ski, revêtements pour la surface du pied des skis, skis coniques (revêtement pour skis), cire pour skis et snowboards, raquettes de tennis, squash et badminton, cordes pour raquettes de tennis; balles, balles de football, ballons de pong, ballons de badminton, balles de tennis, filets de tennis, appareils et machines pour exercices physiques, sacs de sport, sacs de ski et de snowboard, sacs de snis-squash et badminton, sacs de football, masques de skiers, de snowarders et de pull-overs de ski.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les documents déposés par la titulaire ne prouvent pas l’usage de tous les produits contre lesquels la demande en déchéance est dirigée, étant donné que, pour bon nombre d’entre eux, l’importance de l’usage au cours de la période pertinente n’est pas suffisante.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, prouvent l’usage de la marque non seulement pour les produits auxquels la demanderesse fait référence, mais également pour d’autres produits.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 873 Page sur 3 10
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque contestée a été enregistrée le 18/01/2001. La demande en déchéance a été déposée le 16/10/2019. Par conséquent, la marque contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 16/10/2014 au 15/10/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 20/02/2020 et le 21/02/2020, la titulaire a produit des éléments de preuve de l’usage.
La titulaire ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve apportés sont les suivants:
Annexe 1: une déclaration sous serment. Annexe 2: des copies de 18 photographies de produits portant la marque apposée sur celle-ci à partir d’un document daté du 2013/2014-2014/2015. Les produits visibles sur les images sont principalement des gants (14), une veste, un gilet,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 873 Page sur 4 10
un produit défini comme «T-Neck», et un t-shirt. La marque apparaît sur les
produits comme suit: . Annexe 3: copies de catalogues en anglais et en allemand (avec remarques occasionnelles et description des produits également en français et en italien).
Les documents sont datés du 2013/2014; 2014/2015; 2015/2016; 2016/2017; 2017/2018; 2018/2019 et montrer des vêtements de sport: gants, masques de protection (faciale), vestes, gilets, capots, chemises, tee-shirts, bonnets, casquettes, bandeaux pour la tête. Un spectacle de couverture
et une autre mentionnent les produits sous
«compétition», «alpine», «freeride vache snowboard», «juniors véritables kids»,
«multi use» (autres activités extérieures), «liner» («pour un ajustement thermique individuel» — – «compresses chauffantes à main», «liasses thermiques», «boîte thermique insole») et «divers accessoires» («accessoires utiles et quelques articles d’habillement»).
Annexe 4: plus de 80 factures; bien que certains d’entre eux soient datés en dehors de la période pertinente, la plupart datent de la période comprise entre 2014 et 2019. Ils sont délivrés à des entreprises en Allemagne, en France, en
Italie et en Autriche. oLes documents montrent des codes pour les produits, ainsi que des descriptions des produits et de leurs tailles; oLes produits présentés sont principalement des gants et des mitaines, bien qu’il existe une certaine présence d’autres produits tels que des sacs à main et de pieds, des t-shirts, des bandeaux pour la tête, des chemises, des capots, des protège-poignets, des foulards pour le visage et des semelles à air chaud. oLes factures sont émises par Snowlife Gesellschaft mbH. dont, selon les états financiers figurant à l’annexe 5, la titulaire de la marque de l’Union européenne est actionnaire.
Annexe 5: copies des états financiers de la société de la titulaire, datés de 2013
à 2019. Les documents apparaissent en allemand avec quelques traductions partielles pour certains articles. Les documents mentionnent les recettes des
«gants» et la catégorie générale des «vêtements».
Annexe 6: un catalogue (en couleur et en anglais) daté du 2018/2019 contenant des descriptions de tailles et de matériaux. Le catalogue montre que les articles
d’habillement ont été «multi use» . Les produits apparaissant sont des gants, des capots, des chemises, des tee-shirts, des écharpes pour le visage, des sacs à main et de chaleur pour le pied ainsi que des semelles à insérer thermique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 873 Page sur 5 10
Observations liminaires
Sur la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante, et le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
La déclaration sous serment datée du 18/02/2020 et signée par le chef des finances et de l’administration de la société de la titulaire affirme que la marque contestée a été utilisée dans l’Union européenne (par exemple, en Allemagne, en France, en Italie et en Autriche) pour des «gants de protection; vêtements de sport et de loisirs, gants, gants de protection pour skiers, bas, revêtements de têtes, gants pour skiers et pull- overs de ski; masque pour skiers et pulls de ski». Le document contient un tableau indiquant le chiffre d’affaires généré par les ventes de produits apposés sur la marque contestée en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie et en Autriche pour la période 2014-2019.
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire a présenté des pièces justificatives sous la forme de photos de produits, de plusieurs catalogues en noir et blanc et d’une en couleur, d’un certain nombre de factures adressées à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne, ainsi que de comptes annuels de la société.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 873 Page sur 6 10
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Quant au lieu de l’usage, les catalogues sont imprimés en anglais et en allemand et les descriptions de certains produits sont présentées en français et en italien; quant aux factures, elles sont émises à l’attention de sociétés en Allemagne, en France, en Italie et en Autriche. La demanderesse fait valoir que les factures prouvent une étendue territoriale extrêmement limitée compte tenu des produits en cause. Toutefois, la division d’annulation considère que, dans l’ensemble, la titulaire a apporté la preuve de l’usage dans quatre pays de l’Union européenne, ce qui ne saurait être considéré comme limité, surtout si ces pays se situent dans les économies les plus développées de l’Union européenne. Par conséquent, il existe suffisamment d’éléments de preuve pour considérer que le lieu de l’usage de la marque a été prouvé.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. En outre, la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les documents montrent un lien entre certains des produits enregistrés et l’usage de la marque et, par conséquent, la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Le signe a été enregistré en tant que marque verbale «SNOWLIFE» et le signe qui
figure dans les éléments de preuve l’est .
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
[23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux peuvent néanmoins être considérés comme globalement équivalents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 873 Page sur 7 10
En l’espèce, les variations n’affectent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné qu’elles sont non distinctives ou tout au plus faibles: la typographie n’est que légèrement stylisée et essentiellement décorative, de même que la forme du flacons de neige sur la lettre «i» de la dénomination.

Importance de l’usage et usage par rapport aux produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
D’emblée, la division d’annulation relève qu’il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Lunettes, lunettes de ski et de snowboarders, lunettes de sport, lunettes de natation, lunettes de soleil, lunettes de vue, montures de lunettes; casques de protection pour le sport; écrans faciaux; parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 28: Appareils et articles de gymnastique et de sport, tapis, skis, patins à roulettes, planches à neige, fixations de ski et de snowboard, freins pour skis, poteaux de ski, revêtements pour la surface du pied des skis, skis coniques (revêtement pour skis), cire pour skis et snowboards, raquettes de tennis, squash et badminton, cordes pour raquettes de tennis; balles, balles de football, ballons de pong, balles de badminton, balles de tennis, filets de tennis, appareils et machines pour exercices physiques, sacs de sport, sacs de ski et de snowboard, sacs à snis-squash et badminton, sacs de football.

Classe 25: Chaussures de sport et de loisirs, chandails, shorts, sous-vêtements, pantalons de ski et de snowboard; bottes, bas, chapeaux, casquettes, chaussettes, ceintures.
Comme indiqué ci-dessus, la déclaration sous serment confirme que la marque a été utilisée pour des vêtements pour le sport et les loisirs, gants, gants de protection pour skiers, bas, revêtements de têtes, gants pour skiers et pulls de ski; masques pour skiers et pulls de ski.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 873 Page sur 8 10
Les gants apparaissent dans les images (annexe 2), les catalogues (annexe 3) et les factures (annexe 4) et les preuves couvrent toutes les années pertinentes et différents pays. Par conséquent, les déclarations contenues dans la déclaration sous serment et les chiffres d’affaires relatifs à ces produits dans les états financiers ont été confirmés et l’usage peut être reconnu pour les gants de protection, les gants de protection pour les skiers, les snowarders et les pull-overs de ski.
En ce qui concerne les autres vêtements relevant de la classe 25, la requérante souligne à juste titre qu’ils ne figurent que dans les catalogues. Toutefois, il convient tout d’abord de préciser que les états financiers font référence à la catégorie générale des «vêtements» et fournissent un chiffre d’affaires pour les produits vendus dans l’Union européenne. En outre, le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Ces articles apparaissent sur des photographies individuelles dans les catalogues, et certains de ces documents contiennent même l’image suivante avec un aperçu de l’offre de produits sous la marque contestée, où ils sont également présentés:
Comme indiqué ci-dessus, les catalogues couvrent toute la période pertinente, de sorte que l’offre des produits sur le marché a été cohérente et certaines des informations contenues dans ces documents sont imprimées en quatre langues, ce qui signifie que la portée territoriale n’a pas été limitée. Tout cela prouve que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits qu’elle représente (12/03/2003, 174/01-, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Des éléments de preuve dans les catalogues de la marque ont été apposés au cours de la période pertinente sur les t-shirts, les chemises, les vestes de ski et de snowboard, les casquettes, les casquettes de ski et de snowboard, les bandeaux de tête. Étant donné que les t-shirts, les chemises, les vestes de ski et de snowboard sont des «vêtements», l’usage de la marque pour la catégorie générale peut être reconnu. En ce qui concerne les «vêtements de dessus», les images des catalogues montrent des «vestes, capuchons et gilets» et, par conséquent, l’usage de la catégorie générale peut également être considéré comme prouvé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 873 Page sur 9 10
Les masques de skiers, de snowboarders et de pulls de ski compris dans la classe 28 apparaissent également dans les catalogues et, pour les raisons exposées ci- dessus, l’usage de la marque peut également être accepté pour ces derniers.
À titre de précision, il convient de mentionner que les documents font également référence aux «sacs à main et à chaleur pour les pieds» ainsi qu’aux «semelles à air chaud»; toutefois, les premiers ne sont classés dans aucune des classes couvertes par la marque et, même si c’était le cas, ils seraient des «parties de chaussures», et la marque n’est pas non plus enregistrée pour ces produits.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, la titulaire de la MUE n’est déchue de ses droits que pour ces produits et services.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Lunettes, lunettes de ski et de snowboarders, lunettes de sport, lunettes de natation, lunettes de soleil, lunettes de vue, montures de lunettes; casques de protection pour le sport; écrans faciaux; parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 25: Chaussures de sport et de loisirs, chandails, shorts, sous-vêtements, pantalons de ski et de snowboard; bottes, bas, chapeaux, casquettes, chaussettes, ceintures.
Classe 28: Appareils et articles de gymnastique et de sport, tapis, skis, patins à roulettes, planches à neige, fixations de ski et de snowboard, freins pour skis, poteaux de ski, revêtements pour la surface du pied des skis, skis coniques (revêtement pour skis), cire pour skis et snowboards, raquettes de tennis, squash et badminton, cordes pour raquettes de tennis; balles, balles de football, ballons de pong, balles de badminton, balles de tennis, filets de tennis, appareils et machines pour exercices physiques, sacs de sport, sacs de ski et de snowboard, sacs à snis-squash et badminton, sacs de football.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/10/2019.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 873 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN María Belén IBARRA Marzena MACIAK
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.