DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 080 090
Gobierno de Aragón, Edificio Pignatelli — P° Mª Agustín, 36, 50004 Zaragoza (Espagne), représentée par Iberpatent, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aragon Global Holdings LLC, 40 E. Chicago Avenue, Suite 134, 60614 Chicago, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par CMS Francis Lefebvre Avocats, 2 Rue Ancelle, 92522 Neuilly-sur-Seine Cedex, France (mandataire agréé).
Le 31/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 080 090 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 993 516 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
3 564 798 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 851 186 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 090 page: 2de 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 564 798 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Assurances; opérations financières, opérations monétaires; entreprises immobilières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Études techniques, prévisions et analyses d’investissements financiers; conseils et soutien pour la définition de stratégies d’investissement financier; gestion de portefeuilles d’investissement financier.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés sont tous fournis par des institutions financières, telles que les banques de détail et commerciales, les banques d’investissement et les compagnies d’assurance. Ces services fournissent généralement des services de prévisions et d’évaluation financière qui précèdent et sont préemballés à l’investissement et, plus généralement, aux opérations financières, telles que des opérations qui donnent lieu à des virements de moyens de paiement ou de crédit. Par conséquent, tous les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des opérations financières de l’opposante comprises dans la classe 36 ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les services en cause étant des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 090 page: 3de 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Aragon» des signes sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la région autonome bien connue du nord-est de l’Espagne, donnant une indication immédiate de la provenance des services. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément commun est, tout au plus, faible.
La représentation stylisée de la lettre «A» dans la marque antérieure sera perçue comme rappelant la lettre initiale de l’élément verbal précédent «Aragon».
Les éléments verbaux «invest in» sont des mots anglais normalement utilisés dans le secteur financier et seront compris par le public pertinent comme une unité sémantique, ce qui suggère que le consommateur offre de l’argent ou du capital dans l’espoir de réaliser des bénéfices. Le Tribunal a jugé que certains termes financiers anglais seront compris par les professionnels pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne, l’anglais étant la langue communément utilisée dans ces domaines (26/09/2012,-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41). Compte tenu des services financiers en cause, le public pertinent comprendra ces éléments. En particulier, l’élément verbal «Invest in ARAGÓN» de la marque antérieure sera perçu comme une invitation à investir sur le territoire d’Aragon. Par conséquent, les éléments verbaux «invest in» font référence à la nature des services concernés et sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément verbal «GLOBAL» du signe contesté, couramment utilisé dans le commerce pour indiquer qu’un produit ou un service est disponible dans plusieurs pays, sera également compris par le public pertinent comme étant descriptif des services en cause. En outre, l’élément verbal «est.», combiné à une année, en l’occurrence «2001», est une abréviation indiquant quand une société a été fondée. Il possède donc un faible degré de caractère distinctif et, en tout état de cause, un très faible impact au sein du signe contesté en raison de sa taille et de sa position.
L’élément figuratif du signe contesté (l’élément figuratif abstrait ) présente un degré normal de caractère distinctif. La stylisation des lettres est relativement standard et a une fonction purement décorative. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 090 page: 4de 7
facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, les consommateurs feront indubitablement référence au signe contesté par son élément verbal.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, les éléments verbaux du signe contesté «Aragon GLOBAL», en raison de leur taille et de leur position, sont clairement plus dominants et visuellement accrocheurs que les autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par l’élément verbal «Aragon». Ils diffèrent par les éléments verbaux «INVEST IN» du signe antérieur et par sa lettre stylisée «A», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «GLOBAL» du signe contesté et son élément figuratif. Ils diffèrent également par les éléments verbaux «est. 2001»; toutefois, il occupe une position secondaire dans le signe contesté.
L’élément verbal commun «Aragon» est placé dans des positions différentes dans les signes. Cet élément est placé au début du signe contesté, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Dès lors, cette différence ne passera pas inaperçue aux yeux du public.
Les signes diffèrent également par l’agencement global, la stylisation, la structure et la combinaison de couleurs des éléments supplémentaires de chaque signe.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions susmentionnées concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, ainsi que de l’influence importante que le début d’un signe produit sur l’impression générale produite par les marques, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot «Aragon», présent à l’identique dans les deux signes.
Les signes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux «INVEST IN» de la marque antérieure; toutefois, il est peu probable que la lettre «A» stylisée dans la même marque soit prononcée, étant donné qu’elle sera perçue comme la lettre initiale du mot «Aragon». En outre, les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «GLOBAL» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Il est peu probable que les éléments verbaux et numériques supplémentaires du signe contesté («est. 2001») soient prononcés, principalement en raison de leur position secondaire dans le signe. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques et qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013,-206/12, LIBERTE American blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le mot commun «Aragon» évoque le concept selon lequel les services sont fournis dans une région spécifique de la péninsule ibérique, cela ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément possède un faible degré de caractère distinctif. L’attention du public pertinent sera attirée par les autres éléments verbaux, mentionnés ci-dessus,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 090 page: 5de 7
qui véhiculent des concepts différents. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est fortement allusive en ce qui concerne les services financiers compris dans la classe 36. En d’autres termes, il a une signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services en cause sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est relativement élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services en cause. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le fait que les marques partagent un élément verbal («Aragon») n’est pas suffisant pour contrebalancer les différentes configurations et structures qui en résultent en raison de la combinaison de leurs éléments figuratifs et verbaux supplémentaires.
Par souci d’exhaustivité, l’opposante fait valoir que l’élément verbal commun est dominant et détermine l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur, ce qui renforce le risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 090 page: 6de 7
Toutefois, comme indiqué ci-dessus à la section c), aucun élément de la marque antérieure ne peut être considéré comme visuellement plus accrocheur que tout autre, et les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre les signes ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En outre, les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, en particulier compte tenu du degré d’attention élevé des clients professionnels lors du choix de cette catégorie spécifique de services.
Compte tenu de l’interdépendance des différents facteurs et du degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, les différences entre ces signes, même en ce qui concerne des services identiques, sont suffisantes pour que les consommateurs les distinguent avec certitude lorsqu’ils sont confrontés sur le marché.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 851 186 désignant des services compris dans la classe 36.
Cette marque antérieure couvre la même gamme de services que le signe contesté; dès lors, ils sont identiques.
Sur la base de ce qui a été indiqué à la section c) ci-dessus, ce second droit antérieur invoqué par l’opposante coïncide avec le signe contesté uniquement par l’élément verbal «Aragon». Il diffère non seulement par l’élément figuratif et coloré supplémentaire au début, mais aussi par la présence de l’expression «Gobierno DE» qui signifie «gouvernement de», faisant allusion à l’entité fournissant les services. Les signes ne coïncident pas par leurs débuts et diffèrent par tous leurs autres éléments, ce qui crée une impression d’ensemble différente. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne cette marque antérieure et les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 090 page: 7de 7
De la division d’opposition
Sofía Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.