DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 326
Cristobal Meseguer, S.A., Camino de Alejandrico, 14, 30570 Beniaján, Espagne (partie opposante), représentée par Roeb Y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Italpack cartons S.R.L., Via Del Rione Sirignano 7, 80121 Napoli, Italie (partie requérante), représentée par Barzanò indirects ZANARDO Roma S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 23/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 326 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 16: Étuis de transport en papier; Étuis de transport en papier; Récipients biodégradables à base de pâte à tarte à partir de papier pour aliments.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 172 282 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 172 282 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 511
086 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 326 Page sur 2 11
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 511 086.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/12/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/12/2014 au 29/12/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 16: Sacs d’emballage en matières plastiques; Emballage en carton, matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes), sacs à dos, sacs et sacs en papier pour aliments.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/11/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/01/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 20/01/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe I: cinquante-deux pages de factures pour la période comprise entre 2016 et 2021. Les factures ont été émises à l’attention de clients de La Rioja, de Barcelone et des Îles Baléares. Les factures portent les dénominations «V-PACK» ou «VPACK», souvent associées à d’autres éléments tels que «+», «Carrefour», «Coviran» ou «patatas». Le montant total facturé chaque année s’élevait à environ 60,000 EUR en 2016, à environ 82.000 en 2017, à environ 70.000 en 2018, à environ 68,500 EUR en 2019 et à environ 95,000 EUR en 2020.
Annexe II: pages du site web de l’opposante en 2016-2020, produites par des machines de messagerie. Certaines des informations sont traduites en anglais, par exemple la description des produits, à savoir qu’il s’agit de sacs d’emballage. Il y a également des photos de sacs d’emballage, par exemple, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 326 Page sur 3 11
L’annexe III est composée d’un catalogue de produits CMSA en vigueur depuis 2016 jusqu’en 2019. Ce point peut être vérifié avec l’ANNEXE II, qui montre comment le même catalogue était disponible sur www.cmsa.es pendant toute la période pertinente. Les traductions pertinentes sont incluses dans la couleur rouge, par exemple la description de l’entreprise: spécialisée dans la fabrication de systèmes d’emballage et d’emballages fabriqués avec des combinaisons de différents matériaux, avec une filets en tant que matériau principal et papier ou films flexibles en tant que matériau secondaire. Tout ceci afin d’offrir la plus grande variété de solutions la plus large possible pour répondre aux exigences les plus strictes de nos clients. et des informations sur le réseau de vente de l’opposante: Nous commercialisons nos produits par l’intermédiaire de notre propre réseau de vente dans 20 pays sur plusieurs continents. Les principaux destinataires sont les pays d’Europe centrale.

Le catalogue contient également des photos de produits, dont certaines montrent le signe suivant:
Appréciation des éléments de preuve
À titre liminaire, la division d’opposition rappelle que l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, des photos de produits et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction de l’ensemble des éléments de preuve.
Les factures concernent des clients situés à plusieurs endroits en Espagne. À cet égard, il est rappelé que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 326 Page sur 4 11
pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas non plus pertinente [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82]. En l’espèce, l’opposante a démontré qu’elle avait exercé une activité commerciale cohérente avec plusieurs clients basés dans des lieux situés dans trois communautés autonomes différentes en Espagne, à savoir La Rioja, les îles Baléares et la Catalogne, avec une activité commerciale, par exemple, à Barcelone, qui est un centre commercial et commercial important d’environ 2 millions d’habitants.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que le lieu de l’usage a été dûment prouvé.
Les éléments de preuve susmentionnés datent de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que la durée de l’usage a été dûment prouvée.
Les documents produits, en particulier les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, les factures montrent d’importantes quantités de ventes de produits à une série de clients en Espagne. En outre, les factures indiquent un usage continu et suffisamment régulier. Les conclusions tirées des informations contenues dans les factures sont complétées par les éléments de preuve supplémentaires, à savoir les photos tirées du site web et du catalogue de l’opposante. Dans l’ensemble, l’importance de l’usage a été prouvée.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les factures indiquent la vente de produits dénommés «V-PACK» ou «VPACK», souvent associés à d’autres éléments tels que «+», «Carrefour», «Coviran» ou «patatas», tandis que le site internet et les catalogues de l’opposante montrent
l’usage du signe figuratif .
Il apparaît que le signe tel que représenté sur les factures conserve l’élément distinctif «VPACK», avec un texte supplémentaire comme «+», «Carrefour», «Coviran», «patatas» ou «CMSA». Ces éléments verbaux supplémentaires sont soit des symboles ou des spécifications banals des clients, soit le contenu de l’emballage (patatas signifiant pommes de terre), soit le nom de l’opposante «CMSA». Ni les modifications stylistiques ni les éléments verbaux supplémentaires ne constituent une variation qui aurait une incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure étant donné que chaque élément de preuve pertinent conserve l’élément «VPACK». Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que le signe tel qu’il est utilisé dans les éléments de preuve est une variante acceptable de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Par conséquent, la nature de l’usage a été prouvée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 326 Page sur 5 11
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, une faible intensité de l’activité commerciale exercée sous ladite marque peut être compensée par les volumes importants des ventes ou par la constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
À cet égard, en réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve ne sont pas suffisants, la division d’opposition considère que ces arguments reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants: Classe 16: Sacs d’emballage en matières plastiques; sacs, sachets et sacs en papier pour produits alimentaires.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 326 Page sur 6 11
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Sacs d’emballage en matières plastiques; sacs, sachets et sacs en papier pour produits alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Étuis de transport en papier; Étuis de transport en papier; Récipients biodégradables à base de pâte à tarte à partir de papier pour aliments.
Tous les produits contestés, à savoir les étuis de transport en papier; étuis de transport en papier; les récipients biodégradables à base de pâte à tarte à partir de papier pour aliments sont fabriqués en papier et utilisés pour contenir et transporter divers produits. En tant que tels, ils incluent ou, à tout le moins, chevauchent les sacs à poignées, sacs et sacs en papier pour produits alimentaires de l’opposante. Les produits comparés sontdès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 326 Page sur 7 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes coïncident par des éléments verbaux qui ont une signification dans certaines langues, comme en anglais, ce qui peut avoir une incidence sur le degré de caractère distinctif de ces éléments et, partant, sur la comparaison des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les éléments communs aux signes sont dépourvus de signification, telle qu’une partie substantielle du public parlant le hongrois;
La marque antérieure est figurative et se compose des éléments verbaux légèrement stylisés «VPACK CMSA» en bleu et gris. Les éléments verbaux sont dépourvus de signification et distinctifs, tandis que l’utilisation de la couleur et de lettres légèrement stylisées sert essentiellement à des fins décoratives. En outre, parmi les éléments du signe, c’est «VPACK» qui est visuellement dominant, compte tenu de sa taille beaucoup plus grande et de sa position centrale.
Le signecontesté contient également l’élément verbal «V-PACK», sous une forme légèrement stylisée, et les conclusions énoncées au paragraphe précédent concernant son caractère distinctif s’appliquent également en l’espèce. Le signe contient également les éléments verbaux «staging YOUR PRODUCT» qui sont dépourvus de signification et distinctifs. À côté de ces éléments, le signe contient un cercle avec les mots «ITALPACK cartons» et un symbole cardiaque. Il est rappelé que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Ainsi, auregard de ces éléments verbaux, les consommateurs pertinents sont susceptibles d’identifier «Ital» signifiant «boisson» et également «cartons» comme étant suffisamment similaires au mot hongrois «Karton». Le terme «pack» est susceptible d’être perçu comme dépourvu de signification et distinctif. Par conséquent, tant «Ital» que «cartons» possèdent, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif étant donné que le premier fait référence à l’éventuel contenu des produits tandis que le second indique le matériau des produits. Quant au symbole du cœur, il s’agit d’un élément plutôt banal, couramment utilisé dans la publicité pour indiquer les produits, qu’il est probable ou qu’il sera lu par les consommateurs. Cet élément figuratif possède donc un caractère distinctif faible. En outre, tous les éléments du signe sont placés dans un rectangle qui sert simplement de cadre et n’a aucune signification en tant que marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 326 Page sur 8 11
En ce qui concerne le rôle visuel des éléments du signe contesté, la division d’opposition considère que c’est les mots «V-PACK» qui dominent le signe compte tenu de sa position et de sa taille. Les mots supplémentaires placés sous cet élément ont un rôle secondaire sur le plan visuel puisqu’ils sont beaucoup plus petits. Des conclusions similaires peuvent être tirées en ce qui concerne le cercle et les éléments verbaux qui y sont contenus, bien que les consommateurs puissent y accorder une certaine plus grande attention, étant donné qu’il est placé à côté de l’élément visuellement dominant du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément dominant «V PACK» et diffèrent par leur stylisation ainsi que par leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, comme indiqué ci-dessus. À cet égard, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu de ce qui précède, du caractère distinctif et du rôle visuel des éléments différents, ainsi que du fait que le signe contesté reproduit presque à l’identique, en position dominante sur le plan visuel, la partie initiale et visuellement dominante de la marque antérieure, la division d’opposition considère que, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «V PACK», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «CMSA» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la prononciation des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté. Toutefois, la plupart d’entre eux possèdent tout au plus un faible degré de caractère distinctif, tandis que certains d’entre eux, à savoir «staging your product», jouent un rôle secondaire. En outre, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). De même, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis (11/01/2013, T568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48). Comptetenu également de l’importance du début des signes, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition considère que les consommateurs sont susceptibles de faire référence aux deux signes en citant leur élément dominant «V PACK». Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires. Il convient toutefois de noter que les significations différentes évoquées dans le signe contesté, à savoir celle de «boisson» et de «carton», sont, tout au plus, faiblement distinctives, de sorte qu’elles auront un rôle plutôt limité dans l’appréciation conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 326 Page sur 9 11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cet aspect jouera un rôle plutôt limité. Les signes coïncident par leurs cinq premières lettres, qui constituent l’élément initial des deux signes. En outre, cet élément commun joue un rôle dominant sur le plan visuel dans les deux marques, tandis que les différences se limitent pour la plupart à des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs ou à des éléments secondaires sur le plan visuel. Il s’ensuit que les différents éléments du signe contesté sont susceptibles d’être ignorés/omis ou, à tout le moins, leur accordera beaucoup moins d’attention étant donné que leur longueur et leur position les rendront difficile à mémoriser et qu’il est peu probable qu’ils soient prononcés. Dans l’ensemble, les signes comparés produiront une impression suffisamment similaire pour que les consommateurs croient que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées; En effet, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 326 Page sur 10 11
décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 11 511 086 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur indiqué ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 326 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.