DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 41 065 C (INVALIDITY)
Grünecker Patent — und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 Munich (Allemagne), représentée par Grünecker Patent — und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Südzucker AG, Maximilianstraße 10, 68165 Mannheim, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Mitscherlich, Patent — und Rechtsanwälte, partie mbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/06/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 )la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 1 924 174 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 13/10/2000 et enregistrée le 28/05/2002.La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Édulants artificiels.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et produits chimiques à usage hygiénique;substances diététiques pour enfants et invalides, sucre diététique.
Classe 30: Sucres, en particulier sucres de fruits, succédanés du sucre;édulcorants naturels;pâtisseries raffinées, en particulier pâtisseries, biscuits;confiseries, en particulier bonbons bouillis, bonbons durs, bonbons bouillis enrobés de centres, bonbons bouillis enrobés de sucre, dragées, dragées avec des centres, sucettes, massepain.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que l’élément verbal du signe contesté «isomalt» est dépourvu de tout caractère distinctif, étant donné qu’il comprend exclusivement un élément verbal qui décrit les caractéristiques des produits protégés par celui-ci.En outre,

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 2 14 41 065 C
l’élément verbal est une indication commune devenue usuelle dans le langage courant et dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour les produits tels que demandés.Les éléments figuratifs et les couleurs de la marque ne lui confèrent aucun caractère distinctif, ces éléments étant non distinctifs et non originaux car ils comprennent des formes et des couleurs ordinaires.Par conséquent, les consommateurs pertinents ne les percevront pas comme des indications de marque, mais comme des éléments décoratifs d’un mot descriptif.En résumé, pris dans son ensemble, le signe contesté ne remplit pas les conditions nécessaires énoncées à l’article 7 du RMUE.
La demanderesse a produit des éléments de preuve qui seront énumérés et évalués ci- dessous.
La titulaire de la MUE a fait valoir que l’élément verbal «isomalt» est un indicateur distinctif de l’origine commerciale utilisé par son entreprise depuis des décennies, sans remettre en cause sa capacité à fonctionner en tant que marque, et que l’élément figuratif du signe contesté est distinctif en soi.Par conséquent, même si le caractère distinctif de «isomalt» était mis en doute, l’élément figuratif de la marque contestée conférerait un caractère distinctif au signe dans son ensemble, conformément aux directives de l’EUIPO (Partie B, Section 4, Chapitre 4.2.— Appréciation du seuil figuratif).A l’appui de ce dernier argument, la titulaire a cité plusieurs marques comportant des éléments géométriques qu’elle trouve analogue.La titulaire a également expliqué que, compte tenu des arguments présentés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et des éléments de preuve produits, il est évident que l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE ne s’applique pas non plus.
La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Pice A1:Photos demballages contenant 20, 25 et 500 kilos de succédanés de sucre vendus sous la marque contestée;
Pice A2:des extraits dune prsentation dugroupe de sociétés de la titulaire montrant la stratégie de marquage de la marque en cause;
Pice A3:exemples de publicit;
Pice A4:communiqus de presse dats de 1998 2011;
Pice A5:une revue de presse mondiale pour lanne 2006;
Pice A6:un aperu de la matire premire utilise dans des bonbons durs sans sucre portant la marque conteste en Allemagne (1998, 2001, 2003, 2005 et 2007);
Pice A7:un aperu graphique concernant le dveloppement du volume mondial des produits portant la marque conteste, datant de 1989 2004;
Pice A8:des informations sur les ventes externes de produits portant la marque conteste en allemand, dates de 1979 2012 (partiellement traduites);
Pice A9:extraits de la base de donnes des MUE figuratives enregistres mentionnes dans lesobservations de la titulaire;

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 3 14 41 065 C
Pice A10:Une liste de prs de 1 MUE figuratives (uniquement) enregistrées pour tous types de produits et services.
La demanderesse a répondu que la validité des documents présentés concernant le caractère descriptif du signe «isomalt» ne saurait être remise en cause étant donné qu’ils proviennent de sources officielles et que cet élément verbal est un terme technique purement descriptif utilisé dans l’industrie alimentaire pour désigner un agent chimique spécifique servant de substitut de sucre.La demanderesse a fait valoir qu’il peut être déduit que la communauté internationale de spécialistes et de fabricants dans le domaine des produits alimentaires comprendra immédiatement à quelle substance/ingrédient il est fait référence lorsque quelqu’un cite l’élément verbal «isomalt».La manière dont l’élément verbal «isomalt» est utilisé dans ces différentes sources montre clairement qu’il est descriptif et non pas une marque;mais plutôt que «isomalt» peut être un composant de différents types de produits alimentaires, ou peut constituer la base d’inventions ultérieures, par exemple, comme le montrent les demandes de brevets déposées par la demanderesse, qui font référence à l’élément verbal «isomalt».La demanderesse a réitéré ses arguments relatifs à l’élément figuratif et a ajouté que la représentation de la forme d’un élément chimique, qui pourrait être directement l’ingrédient désigné, ne fait que renforcer le caractère descriptif de l’élément verbal «isomalt» pour le consommateur ciblé.
Enoutre, la titulaire n’a avancé aucun argument quant à la raison pour laquelle la marque n’aurait pas été descriptive à la date de son dépôt.En ce qui concerne la marque «étant utilisée depuis des décennies», la demanderesse a fait valoir que les documents ne prouvent pas l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, la demanderesse a fait valoir que les documents joints à la demande en nullité montrent que l’élément verbal «isomalt» est un terme technique largement utilisé pour désigner les produits enregistrés.La marque contestée concerne soit l’ingrédient «isomalt», un substitut de sucre qui peut être utilisé dans la fabrication de bonbons, de pâtisseries, de boulangerie et d’autres aliments, ainsi que des produits diététiques.Dans le cas contraire, les documents montrent que l’ «isomalt» peut être utilisé en rapport avec d’autres ingrédients pour fabriquer de nouveaux produits destinés à la consommation humaine.
La demanderesse a produit l’annexe no 25, un extrait r égalitaire de la demande de MUE no 13 340 054 «0_PUR», y compris la décision de refus de l’Office (en allemand) et une traduction en anglais.
Dans ses observations finales, la titulaire a fait valoir que le signe contesté est une marque de longue date généralement acceptée du groupe d’entreprises de la titulaire, et a renvoyé aux pièces déjà présentées et à ses observations dans ce contexte.En ce qui concerne l’élément figuratif, la titulaire soutient à nouveau qu’il confère un caractère distinctif à la marque dans son ensemble.Par conséquent, ni l’article 7, paragraphe 1, point b), ni l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquent.La titulaire a également indiqué que «[…] en raison également de l’enregistrement de l’élément figuratif supplémentaire, l’enregistrement ne peut être refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE».
Causes de nullité absolue – article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office,

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 4 14 41 065 C
si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE
Public pertinent
Étant donné que le signe est prétendument composé d’un élément verbal générique, et compte tenu des produits pertinents compris dans les classes 1, 5 et 30, le public est le grand public et les professionnels (chimistes, biologistes ou pharmaciens, ou experts de l’industrie alimentaire) dans l’ensemble de l’Union européenne.
Date pertinente
La division d’annulation observe que la date à laquelle l’appréciation du caractère descriptif/non distinctif revendiqué du signe et de son prétendu caractère usuel doit être effectuée est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir 13/10/2000.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 5 14 41 065 C
commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse a fait valoir que l’ «isomalt» a fait l’objet d’un usage intensif au niveau international pour désigner un ingrédient pour la production de denrées alimentaires, c’est-à-dire un substitut de sucre avec une formule chimique spécifique et, par conséquent, il a une signification claire et non équivoque qui décrit un type d’édulcorant.Il s’ensuit que l’élément verbal du signe contesté est descriptif pour des produits tels que des édulcorants, des produits pharmaceutiques et des produits chimiques à usage hygiénique;L’ «isomalt» est en soi un substitut de sucre/succédané du sucre et sert d’édulcorant naturel, qui peut être utilisé comme ingrédient alimentaire, comme des pâtisseries, des biscuits, des confiseries, des bonbons, des dragées, des sucettes et du massepain.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 6 14 41 065 C
La demanderesse a produit un certain nombre de documents à l’appui de cet argument.
Annexes 1 3:Extraits du site www.inchem.org, une publication en ligne de lOrganisation mondiale de la sant expliquant que lisomalt est un mlange quimolaire dalpha-D-glucopyranosido-1,6-sorbitol (GPS) (parfois appel alpha- D-glucopyranosido-1,6-glucitol) et alpha-D-glucopyranosido-1,6-mannitol (GPM).Hydrolyse complte des rendements disomalt glucose (50%), sorbitol (25%) et mannitol (25%).
Annexe 4:Un article Wikipédia expliquant que «l'isomalt est un substitut de sucre, un type d’alcool sucrière utilisé principalement pour ses propriétés physiques similaires au sucre.Il n’a guère d’incidence sur les niveaux de sucre sanguin et ne provoque pas la libération de l’insuline [1] Elle ne promeut pas non plus la décade dentaire, c’est-à-dire qu’elle est sucrée.Sa valeur énergétique est de 2 kcal par gram, soit la moitié de celle des sucres».
Annexe 5:Extrait du site https://www.biology-online.org/dictionary/Isomalt expliquant que «l’isomalt est l’un des alcools sucrés.Les alcools sucrés appartiennent à une catégorie de polyols caractérisés par la présence de composés organiques blancs solubles contenant une formule chimique générale de (CHOH) NH2.Les alcools sucrés peuvent être produits par l’ hydrogénation de sucres».
Annexe 6:Substituts fonctionnels de sucre dans les aliments par S. Alonso et C. Setser (mai 1994), Trends in Food Science and Technology, vol. 5, p. 39-46, expliquant notamment que «Cellulose et ses dérivés, et polyols, y compris isomalt
[…]»
Annexe 7:Confiserie Technology et les Pros et Cons dUsing non sucrose Sweeteners par A.G. Dodson et TAMMY Pepper (1984), Food Chemistry, vol. 6, p. 271-28, expliquant que «l’isomalt et le mannitol sont peu solubles et cela limite la quantité pouvant être utilisée dans les confiseries».
Annexe 8:tude comparative disomalt et de Sucrose by Means of Continuous Indirect Calorimetry ralise par D. Thibaud (Sept. 1984), Metabolisme, vol. 33, no 9, p. 808-813, expliquant que, «isomalt (Palatinit), un mélange équimolaire de l’α-D-glucopyranosideo-1,6-sorbitor et de l’œsle-D-glycopranosideo-1,6 mannitver» était comparé à l’eugis- mannitol.
Annexe 9:Directive 95/31/CE de la Commission (juillet 1995) tablissant des critres spcifiques de puret concernant les dulcorants destins tre employs dans les denres alimentaires, Journal officiel des Communautés européennes, no L 178/1, qui mentionne l’ «isomalt» et énumère ses caractéristiques chimiques et ses spécificités.
Annexe 10:Extrait du livre Artificial Sweeteners, qui désigne «isomalt» comme le terme générique désignant Palatinit:«Palatinit — Technological and Processing Characteristics» par Peter J Stäter (1985), en Alternative Sweeteners, O’Brien Nabors, LYN et Robert C. Geraldi (ed.).New York:Marcel Dekker, Inc., p. 217-244.
Annexe 11:Demande de brevet europen no 328849 (A2, A3), dpose le 19/12/1988, montrant isomalt utilis comme terme gnrique commercialis sous la marque PALATINIT.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 7 14 41 065 C
Annexe 12:Demande de brevet europen no 625331 (A1), dpose le 11/05/1994, indiquant l isomalt en tant que composante de linvention.
Annexe 13:Demande de brevet europen no 720819 (A2, A3), dpose le 22/12/1995, indiquant l isomalt en tant que composante de linvention.
Annexe 14:Demande de brevet europen no 970618 (A1), dpose le 01/07/1998, indiquant l isomalt en tant que composante de linvention.
Annexe 15:Brevet amricain no 5616361, dpos 15/03/1996, indiquant l isomalt en tant que composante de linvention.
Annexe 16:Brevet amricain no 6010719, dpos 16/09/1997, indiquant l isomalt en tant que composante de linvention.
Annexe 17:La demande de brevet international no 90/14821, mentionnant isomalt en tant que composante de linvention.
Annexe 18:Demande de brevet international no 91/07100, dpose le 13/11/1990, indiquant l isomalt en tant que composante de linvention.
Annexe 19:Demande de brevet international no 92/02149, 19/07/1991, mentionnant isomalt en tant que composante de linvention.
Annexe no 20:Demande de brevet international no 96/41870, dpose le 07/06/1996, indiquant l isomalt en tant que composante de linvention.
Annexe 21:Demande de brevet international no 97/12603, dpose le 30/09/1996, indiquant l isomalt en tant que composante de linvention.
Annexe 22:Demande internationale PCT no 97/44478, dpose le 16/05/1997, dsignant Isomaltulose en tant que composante de linvention susceptible dtre utilise pour la production d isomalt.
Annexe 23:Demande de brevet international no 98/37769, dpose le 24/11/1997, indiquant l isomalt en tant que composante de linvention.
Annexe 24:Demande de brevet international no 98/53089, dpose le 19/05/1998, dsignant Isomaltulose en tant que composante de linvention susceptible dtre utilise pour la production d isomalt.
Annexe 25:Un extrait r galitaire de la demande de MUE no 13340054 0_PUR, y compris la dcision de refus de lOffice (en allemand) et une traduction en anglais.
Indépendamment de la mesure dans laquelle «isomalt» serait compris comme un terme descriptif, il convient de rappeler que, pour que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soit applicable, la marque contestée doit être composée exclusivement d’éléments descriptifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 8 14 41 065 C
En ce qui concerne l’élément figuratif et les couleurs, la demanderesse a indiqué que l’élément verbal est représenté dans une police de caractères ordinaire, qui n’est pas spécifiquement dessinée graphiquement, et que les couleurs elles-mêmes ne sont pas fantaisistes ou inhabituelles.Ces éléments sont simplement décoratifs et ne suffisent pas à rendre la marque distinctive.Il en va de même de la représentation graphique d’une structure géométrique simple comprenant deux hexagones connectés et une ligne sous l’élément verbal «isomalt».Ce dessin est clair et simple, il ne crée pas une impression mémorable pour les consommateurs pertinents et ne peut donc pas servir d’élément distinctif.La demanderesse a indiqué que, même lorsqu’ils sont résumés dans l’impression d’ensemble produite par la marque, les éléments ne rendent pas la marque non descriptive;les consommateurs percevront ces éléments comme simplement décoratifs et ne seront pas en mesure de les mémoriser, étant donné qu’ils ne sont aucunement inhabituels.Par conséquent, la marque, dans son ensemble, est descriptive et ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
À l’appui de ses arguments relatifs aux éléments figuratifs, la demanderesse a invoqué les directives suivantes, antérieures à celles actuellement en vigueur:
Une marque est distinctive si au moins un de ses éléments est distinctif en soi.Par conséquent, si un terme descriptif est associé à un terme distinctif, la marque est enregistrable (facilement, la lumière n’est pas enregistrable, Pepsi light is).Ces cas ne posent pas de problème.Les cas dans lesquels l’élément ajouté au terme descriptif n’est pas distinctif en soi sont des cas qui posent problème.Il ressort des directives que, s’il a constaté qu’un élément verbal de la marque en tant que tel ainsi que les éléments graphiques ajoutés et les couleurs ne sont pas distinctifs, une marque ne satisfait pas aux conditions préalables énoncées dans le règlement sur la marque communautaire.
Là encore, si un élément figuratif qui est distinctif à lui seul est ajouté à un terme descriptif, la marque est clairement enregistrable.Pour que la marque puisse être enregistrée, l’élément figuratif ajouté, s’il est distinctif en soi, ne doit pas être dominant ou co-dominant.Il suffit qu’il soit clairement reconnaissable.Lorsque l’élément figuratif, reconnaissable séparément, n’est pas distinctif en soi, ou lorsque le terme descriptif est présenté dans un visage de type non standard ou avec des lettres colorées, soulignement ou autre présentation graphique, la situation est la suivante:
La présentation d’un mot en tant que marque figurative, ou la présentation de ce mot dans des polices de caractères standard ou en italique, ne saurait rendre la marque distinctive (05/12/2000-, T 32/00, Electronica, EU:T:2000:283;21/03/2001, R 44/2000-3, Best Buy (Fig.);05/12/2002, T-91/01, BioID, EU:T:2002:300;03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183).
En ce sens, les polices de caractères standard ne sont pas seulement Arial et Times New Roman, mais toutes les polices de caractères qui, par un consommateur moyen, ne seraient perçues que comme une autre police de caractères courante.
Il est courant, dans le commerce, d’utiliser également des termes descriptifs en couleur ou dans une présentation graphique particulière.En outre, les termes qui apparaissent sur les produits de manière accrocheuse sont descriptifs.Par conséquent, le simple fait de présenter un terme descriptif en

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 9 14 41 065 C
lettres colorées, incliné, dans un cadre, avec des ornements standards ou avec d’autres éléments graphiques non distinctifs, ne saurait rendre la marque distinctive.Les affaires suivantes, dans lesquelles la marque a été
refusée, montrent la meilleure ligne de démarcation: (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183).
Elle a également fait référence à un résumé d’autres directives qu’elle qualifie de «directives de l’EUIPO»:
4.2.1 éléments verbaux d’une marque
Caractère et police
De manière générale, les éléments verbaux descriptifs/non distinctifs apparaissant dans une police de caractères ou un lettrage de base/standard ou des polices de caractères manuscrites, avec ou sans effets de police (gras, italique), ne sont pas admissibles à l’enregistrement.
Lorsque des polices de caractères standard intègrent dans le lettrage des éléments de design graphique, ceux-ci doivent avoir une incidence suffisante sur la marque dans son ensemble pour la rendre distinctive.Lorsque ces éléments sont suffisants pour détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal ou susceptibles de créer une impression durable de la marque, la marque est enregistrable.[…]
Combinaison avec la couleur
Le simple «ajout» d’une couleur unique à un élément verbal descriptif/non distinctif, que ce soit aux lettres elles-mêmes ou en tant que fond, ne suffira pas pour conférer un caractère distinctif à la marque.L’utilisation de couleurs est courante dans le commerce et ne serait pas perçue comme une indication d’origine.On ne peut toutefois exclure le fait qu’un arrangement particulier de couleurs qui est inhabituel et dont le consommateur pertinent peut aisément se souvenir puisse rendre une marque distinctive.[…]
Combinaison avec des signes de ponctuation et d’autres symboles
En règle générale, l’ajout de signes de ponctuation et d’autres symboles communément utilisés dans le commerce ne confère pas de caractère distinctif à un signe constitué d’éléments verbaux descriptifs/non distinctifs.[…]
4.2.2 élément (s) figuratif (s) et élément (s) figuratif (s) supplémentaire (s))
Utilisation de formes géométriques simples
Des éléments verbaux descriptifs ou non distinctifs combinés à des formes géométriques simples, telles que des points, des lignes, des segments de ligne, des cercles, des triangles, des carrés, des rectangles, des parallélogrammes, des

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 10 14 41 065 C
pentagones, des hexagones, des trapèzes et des ellipses, ont peu de chances d’être acceptables, en particulier si les formes susmentionnées sont utilisées en tant que cadres ou bordures.
La division d’annulation considère que la combinaison d’éléments figuratifs dans la marque contestée confère au signe le degré nécessaire de caractère distinctif.En effet, le signe n’est pas seulement composé d’un élément verbal représenté dans une police de caractères de base, pas plus qu’une seule couleur, et les hexagones ne sont pas non plus des «formes géométriques simples».
En l’espèce, le signe dans son ensemble se compose d’un élément verbal placé au- dessus d’une ligne qui s’étend à la gauche, et à droite s’étend par le centre d’un hexagone, et sous le bas d’un hexagone de taille parallèle.La partie supérieure diagonale droite du premier hexagone se joint en diagonale inférieure à gauche du deuxième hexagone.Chaque hexagone est divisé en six triangles équilatéraux représentés dans différentes nuances de bleu et blanc.Par conséquent, les éléments figuratifs apparaissent d’une manière assez complexe et ne peuvent être considérés comme de simples formes géométriques.
Dans ses deuxièmes observations, la requérante a ajouté que l’élément figuratif ne fait que renforcer le contenu descriptif de l’élément verbal «isomalt» «en montrant la forme d’un élément chimique aux cercles de consommateurs visés qui pourraient également être l’ingrédient désigné».La demanderesse pourrait faire référence ici au «sucre», mais les hexagones qui représentent la molécule de ce composant sont complètement
différents, comme le montre cette représentation: .
À cet égard, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire selon lequel certains des exemples inclus dans ses observations, comme indiqué ci-dessous, peuvent être considérés comme analogues:
La marque de lUnion europenne no 15 676 547 , enregistrée pour des produits compris dans les classes 30 et 34;
La marque de lUnion europenne no 14356372 , enregistrée pour des produits compris dans les classes 3 et 5;
La marque de lUnion europenne no 11486099 , enregistrée pour des produits compris dans les classes 5 et 10;
MUE no 1041169, enregistrée notamment dans les classes 1 et 5,

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 11 14 41 065 C
Marque de lUnion europenne no 11486032 , enregistrée pour des produits compris dans les classes 5 et 10.
Au contraire, les exemples rassemblés par la requérante ne sont pas analogues.
05/12/2000, T 32/00-, Electronica, EU:T:2000:283 ( ), qui traitait, à l’évidence, d’un élément verbal descriptif écrit dans une police de caractères commune.
03/06/1999, marque de lUnion europenne no 474007 , qui est un élément verbal descriptif avec un agencement de couleurs banal.
03/07/2001, R 409/1999-3, EXPRESS SERVICE ( ), dans laquelle la chambre de recours a conclu que l’élément verbal rouge, qui contient une ligne horizontale blanche vers sa partie supérieure, n’apportait pas de caractère distinctif à l’expression par ailleurs descriptive.
04/03/2002, R 175/2000-4 , dans laquelle la chambre de recours a décidé que la marque se composait exclusivement d’ «une Hexagone simple, commune et banale».
05/05/1999, marque de lUnion europenne no 297176, dans la mesure où il a été conclu que la dénomination était descriptive et qu’elle était placée sur un cadre simple et accompagnée de deux lettres qui ne représentent rien d’autre que le symbole du «titane» et ne peuvent donc apporter aucun caractère distinctif.
07/09/2016, T-4/15, Q10 (fig.), EU:T:2016:447 ( ) a été refusée étant donné que les éléments figuratifs étaient uniquement la couleur jaune et la partie allongée de la lettre «Q», qui ont été jugés trop simples et trop banals.
27/11/2018, T 824/17-, H2O + (fig.), EU:T:2018:843 ( ). Le Tribunal a constaté que le signe se composait simplement de la formule chimique de l’eau (H2O) et du signe mathématique «+», deux symboles universellement connus, «banals et banals», et que l’ensemble du signe avait été représenté dans une police de caractères très normale.Par conséquent, ils sont facilement identifiables et presque neutres en ce qui concerne le caractère distinctif.
29/04/2015, marque de lUnion europenne no 13 340 054. L’examinateur a conclu que l’élément verbal était représenté dans une police de caractères tout à fait standard, constituait une indication claire de l’ «oxygène pur» et était, dès lors, descriptif des produits.
Par conséquent, aucun des arguments présentés par la demanderesse ne s’applique et les précédents juridiques mentionnés ne sont pas considérés comme analogues.Il s’ensuit que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 12 14 41 065 C
l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif.Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés.Dès lors, l’absence de caractère distinctif de la marque contestée ne saurait être confirmée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits.La demanderesse n’a fourni aucun autre argument ou élément de preuve à l’appui de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49).En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif.Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés-(16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
La demanderesse a indiqué que les publications et la littérature citées démontrent clairement que la marque contestée «isomalt» n’est pas conforme à l’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE, puisque la marque est composée exclusivement d’un signe et d’une indication devenue usuelle dans le langage courant ou dans la pratique

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 13 14 41 065 C
commerciale de bonne foi et établie pour les produits tels que demandés, à savoir des édulcorants artificiels, des préparations pharmaceutiques, des substances diététiques, des sucres et des produits fabriqués à partir de ceux-ci.
Toutefois, ni dans les arguments avancés par la demanderesse, ni dans les documents produits, rien n’indique que la marque consiste exclusivement en un signe usuel dans le commerce au moment de son dépôt et que, par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, l’annulation doit être rejetée dans son intégralité.
Enfin, il convient d’ajouter que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque était sur le marché depuis longtemps et a produit des documents à l’appui de cette allégation.Toutefois, même si la partie avait directement invoqué l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation étant donné que la marque n’a été jugée ni descriptive, ni dépourvue de caractère distinctif, ni un signe devenu usuel dans le commerce.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Robert Mulac María Belén IBARRA Michele M.

DE DIEGO BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur la demande d’annulation no Page sur 14 14
41 065 C
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.