DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 085 699
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Cardioscan Services Pty Ltd, Se301, 293 Camberwell Rd, 3124 Camberwell, Australie (titulaire), représenté par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays- Bas (représentant professionnel).
Le 26/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1 L’opposition no B 3 085 699 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La marque internationale no 1 449 191 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3 La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services de l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 449 191 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 131 097 «CARDIOSKIN» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 131 097 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 699 Page de 26
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: services médicaux; Services médicaux de diagnostic par voie électronique et par voie télématique.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: soins de santé.
Les produits de la santé contestés sont identiques aux services médicaux de l’opposante. Les soins de santé peuvent être définis comme l’activité ou l’entreprise de fourniture de services médicaux (informations extraites de Cambridge Dictionary on 21/10/2020 à l’adresse https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/english/healthcare).Ces termes font donc référence aux mêmes services et sont interchangeables.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public (par exemple des patients), ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple des professionnels du secteur médical).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les services relatifs à la santé du consommateur, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. Les professionnels de santé font notamment preuve d’un degré élevé d’attention, mais le grand public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé lorsque des services sont concernés, ce qui peut affecter leur état de santé. Il résulte de ce qui précède que le degré d’attention du public pertinent, que ce soit le grand public ou le public professionnel, n’aura qu’un niveau d’attention relativement élevé.
Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
CARDIOSKIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 699 Page de 36
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
En l’espèce, l’élément verbal «CARDIO», en tant que premier élément verbal dans les deux signes, sera très probablement disséqué par tout le public pertinent, pour lequel elle a une signification proprement dite. Le terme «CARDIO» est fréquemment utilisé dans toute l’Union européenne en tant que préfixe courant pour des services (ou produits) relatifs au cœur. Une grande partie du public pertinent, en particulier le public anglophone, comprendra aussi la signification des autres éléments verbaux, à savoir «SKIN» dans la marque antérieure et «Scan» dans le signe contesté. Toutefois, ces termes ne constituent pas des mots anglais de base et ne sont donc pas compris par l’ensemble du public pertinent de l’Union. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à un public pour lequel ni «SKIN» ni «Scan» ne seront compris, tel que le public slovaque.
La marque verbale antérieure «CARDIOSKIN» est un mot inventé, qui pris dans son ensemble, n’a pas de signification sur le territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus, toutefois, la marque sera néanmoins divisée en deux éléments: «CARDIO» et «SKIN», au moins la signification de «CARDIO» sera perçue par le public pertinent comme une référence au cœur. Compte tenu du fait que tous les services de soins de santé concernés peuvent tous se rapporter au traitement ou à l’analyse des conditions cardiaques, cet élément a un caractère distinctif faible, voire inexistant. Par ailleurs, le second élément, «SKIN», ne sera associé à une signification particulière dans le territoire pertinent qu’à un caractère distinctif normal. Étant une marque verbale, la marque antérieure ne consiste pas, par définition, à la disposition d’éléments dominants. Par ailleurs, la protection d’une marque verbale porte sur le (les) mot (s) en tant que tel, tant que la représentation ne s’écarte pas des modalités habituelles d’écriture (règles de capitalisation standard), comme en l’espèce.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «CardioScan» représenté dans une police plutôt standard et d’une représentation colorée de différents graphismes faisant un chevauchement de tailles différentes. Tout comme dans la marque antérieure, l’élément verbal du signe contesté sera décomposé en «Cardio» et «Scan».Si l’élément «Cardio» est doté d’une signification et d’un caractère distinctif faible, tout comme dans la marque antérieure, l’élément «Scan» ne sera pas associé, du moins pas par des parties du public slovaque pertinent, à une signification particulière et possède donc un caractère distinctif normal; La chambre de recours estime que l’élément graphique est de nature plutôt fantaisiste et donc possède un caractère distinctif normal pour les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 699 Page de 46
pertinents. Même si l’affirmation de la demanderesse selon laquelle, dans le domaine médical, et en particulier dans l’analyse des tarifs cardiaques, par exemple, est relativement courante dans le domaine médical, l’élément graphique du signe contesté n’a pas automatiquement d’aspect distinctif. Les données médicales sont généralement représentées dans un dessin ou modèle graphique/technique (par exemple, sous forme d’impression de lignes simples).Toutefois, l’élément graphique du signe contesté est fantaisiste en raison de ses lignes paraboliques qui se chevauchent et de manière colorée, ce qui, selon la division d’opposition, ne ressemble pas à une feuille de données de santé typique; Dans ce contexte, il convient toutefois de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la série et par la sonorité des lettres «C-A-R-D-I-O-S- * — * -n «.En outre, les éléments verbaux des deux signes sont composés du même nombre de lettres, alors qu’ils coïncident par 8 lettres sur 10, placées à la même position. Les signes diffèrent du fait de l’utilisation de deux lettres différentes, à la fin des deux éléments verbaux, à savoir les lettres «K-I» dans la marque antérieure et «C-A» dans le signe contesté; Par ailleurs, les signes diffèrent sur le plan visuel en raison de l’élément distinctif, qui n’est présent que dans le signe contesté. S’il a été conclu à l’existence d’un faible caractère distinctif, l’élément commun «CARDIO» doit être rappelé que cet élément est placé au début des éléments verbaux dans les deux signes, à savoir la partie qui attire habituellement l’attention du public pertinent. En dépit de son rôle limité, cet élément ne peut pas être totalement ignoré et cet élément conserve une incidence (limitée) (limitée) sur la similitude des signes sur les plans visuel et phonétique. Compte tenu de ce qui précède, y compris le fait que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le public pertinent que les éléments figuratifs, et en gardant à l’esprit que les points communs visuels et phonétiques entre les marques ne se limitent pas aux éléments faibles «CARDIO, mais englobant également les lettres «S» et «N» aux mêmes position dans les deux marques, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. L’élément commun «CARDIO» sera perçu par le public pertinent comme un préfixe renvoyant à des services et/ou à des produits se rapportant au cœur. Dans cette mesure, les deux marques renvoient au même concept. L’élément «CARDIO» a toutefois été considéré comme étant peu distinctif et, de ce fait, il n’a qu’un impact limité sur la comparaison conceptuelle des signes. Par ailleurs, les signes diffèrent par les éléments restants, «SKIN» et «Scan», qui ne seront associés à aucune signification particulière par le public slovaque pertinent. Enfin, les signes diffèrent du fait de l’élément graphique du signe contesté, lequel, selon la division d’opposition, ne fait pas référence à une signification/notion claire. Par conséquent, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 699 Page de 56
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les services sont identiques. Le public pertinent à l’analyse est le grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention élevé concernant les services en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et peu similaires sur le plan conceptuel. Les signes coïncident par la grande majorité des lettres de leurs éléments verbaux, à savoir le positionnement de 8 lettres sur 10. Les éléments verbaux sont de la même longueur et coïncident avec leurs débuts verbaux respectifs respectifs, alors que cette dernière possède un caractère distinctif limité. Pour ce qui est du second élément le plus distinctif des signes («SKIN» et «Scan»), ils coïncident toujours par le positionnement de deux des quatre lettres. Si les signes présentent certaines différences, en particulier par l’élément graphique du signe contesté, il existe des points communs des éléments verbaux, qui ont été considérés comme produisant un impact plus important sur la perception des signes par le consommateur. Enfin, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification claire et concise, qui serait utile au public pour les différencier. À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et en particulier du fait que les services pertinents sont identiques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public général slovaque. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 699 Page de 66
pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 131 097 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Holger Peter KUNZ Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.