DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 105
Ringana GmbH, Ringana Campus A 1, 8295 St. Johann in der Haide, Autriche (opposante), représentée par Rechtsanwälte Lintl, Renger Partnerschaft mbB, Nymphenburger Str. 20a, 80335 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Grazette of Sweden AB, Box 2153, 421 02 Västra Frölunda, Suède (demandeur), représentée par Vamo Varumärkesombudet AB, Kungssports avenyen 21, 411 36 Göteborg (Suède) (représentant professionnel).
Le 10/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 105 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 188 499 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 188 499 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 919 012, «ajouter» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 105 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Préparations et traitements capillaires; Préparations et traitements capillaires; Teintures pour cheveux; Produits de teinture capillaire; Lotions colorantes pour les cheveux; Produits décolorants pour les cheveux; Produits de rinçage pour les cheveux; Préparations décolorantes pour les cheveux; Peroxyde de crème [préparation pour le traitement et le soin des cheveux]; Masques capillaires; Après-shampooings.
Tous les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques opposants ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, et contrairement à ce que soutient la demanderesse, ils sont identiques, les cosmétiques étant des produits utilisés dans l’hygiène personnelle et à des fins d’embellissement, incluant donc également tous les produits capillaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
c) Les signes
AJOUT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 105 Page sur 3 6
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux des signes véhiculent une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le droit antérieur se compose du mot «ajouter», qui est la 3e personne du singulier présent du verbe «ajouter», ce qui signifie que l’on place quelque chose dans ou sur une autre, pour l’augmenter, le compléter ou l’améliorer (www.collinsdictionary.com/dictionary/english/add). Dans le contexte des produits pertinents, au moins la majorité du public pertinent comprendra donc le droit antérieur comme faisant allusion au fait que les produits qu’il couvre ont quelque chose de plus que d’autres produits, de sorte qu’il s’agit de quelque chose qui est plus complet ou amélioré. Toutefois, le caractère distinctif du droit antérieur est considéré comme normal, étant donné qu’une telle connotation positive vague ne décrit pas directement ou ne fait pas allusion à une qualité des produits et ne diminue pas non plus son caractère distinctif d’une autre manière.
Le signe contesté est une marque figurative, qui se compose des mots «primer SOME» et, dans une police de caractères bien plus petite et en dessous de ces mots, les éléments «BY GRAZETTE OF SWEDEN». La stylisation des lettres est minime et n’a aucune incidence sur le caractère distinctif du signe.
Les éléments verbaux «AXSOME» seront compris par le public anglophone comme une abréviation de «ajouter quelque chose». Dans le contexte des produits pertinents, cette signification vague, qui ne renvoie à rien de spécifique ou de concret, possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne les éléments supplémentaires «BY GRAZETTE OF SWEDEN», le mot «GRAZETTE» est un mot fantaisiste dépourvu de signification et est donc distinctif en tant que tel. Toutefois, le mot «BY» est une préposition anglaise signifiant, entre autres, que quelque chose est fait par quelqu’un et est couramment utilisé dans le commerce avant le nom du créateur des produits ou avant un nom commercial. Par conséquent, le public anglophone percevra les éléments «BY GRAZETTE OF SWEDEN» comme signifiant que «GRAZETTE» est le fabricant des produits et est situé en Suède. En outre, en raison de leur taille beaucoup plus petite, ils sont de nature secondaire et ont un impact très limité sur le consommateur.
Les éléments verbaux «américains SOME» sont les éléments dominants du signe contesté, en raison de leur taille et de leur position.
Il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales «AD» et la dernière lettre «S» du droit antérieur et la première lettre de «S» de l’élément «SOME» du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les autres lettres «* OME» et «BY GRAZETTE OF SWEDEN», cette dernière étant toutefois de nature secondaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 105 Page sur 4 6
Par conséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide en particulier par le son des lettres initiales «AD» ainsi que par leurs lettres «S». La prononciation diffère par le son des lettres «OME» et «BY GRAZETTE OF SWEDEN» de la marque contestée. En ce qui concerne cette dernière, il est en outre probable que le public pertinent puisse omettre ces éléments verbaux qui sont secondaires et focaliser la prononciation sur «AD SOME», qui est l’élément dominant du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques à la partie du public analysé. Étant donné que les signes seront associés à la signification similaire de «AD», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les autres éléments du signe contesté ne permettent pas d’écarter cette similitude étant donné qu’ils ne véhiculent aucun concept spécifique au- delà de celui du nom d’une entreprise située en Suède.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 105 Page sur 5 6
marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents sont identiques et les signes présentent un degré moyen de similitude dans tous les aspects de la comparaison.
En l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure «ajoute» présente d’importantes similitudes avec l’élément de la demande contestée «AD S * * *», étant donné qu’il est presque entièrement inclus dans le signe contesté. En outre, non seulement le signe antérieur est presque entièrement inclus dans le signe contesté, mais la similitude conceptuelle fondée sur le mot «ajouter»/«sevSOME» va également favoriser l’idée d’une sous-marque. Comme indiqué ci-dessus, les autres éléments verbaux du signe contesté sont secondaires en raison de leur taille et de leur position et leur incidence sur la comparaison est dès lors limitée. En outre, ils seront en tout état de cause perçus comme une simple indication de l’entreprise produisant les produits concernés et de sa localisation, et les consommateurs concentreront donc également leur attention sur les premiers éléments verbaux du signe contesté comme identifiant la ligne de produits spécifique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 919 012 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 105 Page sur 6 6
Astrid WÄBER Karin KLÜPFEL Raphael MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.