LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 juin 2021
Dans l’affaire R 1073/2020-4
LES ÉDITIONS P. AMAURY 738 rue Yves Kermen,
92100 Boulogne-Billancourt
France Titulaire de la MUE/requérante représentée par NAUTADUTILH, Chaussée de la Hulpe, 120, 1000 Bruxelles, Belgique et Marianne Laborde, Boulevard Saint-Germain, 242bis, 75007 Paris, France
contre
Golden Balls Limited 96 Clitterhouse Road
London NW2 1DJ
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par NOERR ALICANTE IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, ESPAGNE
Recours concernant la procédure d’annulation no 16 166 C (marque de l’Union européenne no 4 226 148)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2021, R 1073/2020-4, Ballon d’or

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 novembre 2006, LES EDITIONS P. Amaury (ci-après la «requérante») a obtenu une MUE pour le signe
BALLON D’OR
pour des produits et services en classes 9, 14, 16, 18, 25, 28, 38 et 41. Les produits et services suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages autres qu’à usage dentaire; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques, montres, horloges, réveille-matin, chronomètres, broches (bijouterie), cadrans solaires, médailles, figurines (statuettes) en métaux précieux, étuis à cigares, étuis à cigarettes et briquets en métaux précieux, cendriers en métaux précieux, étuis à cigarettes en métaux précieux, porte-clefs fantaisie;
Classe 16 — Papier et carton (à l’état brut, semi-fini ou pour la papeterie); produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); papiers d’emballage; sacs, sachets et feuilles d’emballage en papier ou en matières plastiques; caractères d’imprimerie; clichés, journaux, livres, magazines;
Classe 38 — Télécommunications; transmission d’images, de sons et de données par téléphone, par terminaux d’ordinateurs, un réseau mondial de communications (Internet) ou un réseau local de communications (intranet), satellite et courrier électronique; traitement, surveillance, diffusion et réception de données, signaux, images et informations traitées par ordinateur ou par des appareils et instruments de télécommunications; transmission d’informations contenues dans des banques de données et banques d’images; diffusion d’informations par voie électronique, agences de presse; communications par réseau de fibres optiques; services de communications radiophoniques, téléphoniques ou télégraphiques; diffusion de programmes télévisés; radiodiffusion; diffusion télévisée, expédition de dépêches; radiodiffusion; transmission par satellite; transmission de données; télédiffusion par câble;
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; chronométrage d’événements sportifs, services de clubs (divertissement), services de clubs sportifs, divertissements radiophoniques et télévisés, mise à disposition d’installations sportives, de parcs d’attractions, mise à disposition d’installations récréatives; publication de livres, de revues et de journaux, production de programmes radiophoniques et télévisés, location d’équipements sportifs (à l’exception des véhicules); organisation et conduite de conférences, de forums et de colloques; enseignement de la gymnastique, parcs d’attractions, organisation de compétitions (éducation ou divertissement), production de spectacles, camps de sport, production de films, location de stades.
2 Le 26 septembre 2017, Golden Balls Limited (ci-après la «défenderesse») a déposé une demande en déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE– non-usage.
3 Par décision du 24 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services, à l’exception des «activités sportives, à savoir organisation de compétitions sportives et attribution de trophées» compris dans la classe 41, et a condamné chaque partie à supporter ses propres dépens.

---

3
4 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, la division d’annulation a considéré que les «trophées» ne constituaient pas une sous- catégorie des «statues et figurines, fabriquées ou recouvertes de…», mais étaient incluses dans la catégorie des «autres articles en métaux précieux et pierres précieuses, ainsi que leurs imitations», pour laquelle la marque de l’Union européenne contestée n’était pas enregistrée.
5 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 16, elle a considéré que rien ne prouvait que la marque contestée avait été mise sur le marché de livres ou de toute forme de publications, pour le compte de tiers. Ce que la titulaire de la MUE a effectivement prouvé, c’est l’attribution du «BALLON D’OR» (un prix annuel de football) qui a été documenté et publié au moyen de deux livres, à savoir que le signe figurant sur le livre n’a pas été utilisé en tant que marque, mais comme une référence descriptive des produits, indiquant aux consommateurs qu’ils faisaient référence aux 50 ou 60 ans de la cérémonie «BALLON D’OR».
6 En ce qui concerne les services en classe 38, la Division d’annulation a considéré que, s’il était vrai que les cérémonies de remise des prix étaient diffusées dans le monde entier par différents réseaux de télévision, cela ne signifiait pas que la requérante utilisait la marque pour des services de télécommunications. En outre, la question d’un programme de télévision appelé «BALLON D’OR» n’équivaut pas à un usage de la marque, car le consommateur comprendrait qu’il s’agit d’une simple référence à l’objet des programmes.
7 Enfin, en ce qui concerne les services relevant de la classe 41, la division d’annulation a considéré que la requérante prouvait avoir organisé l’attribution d’un prix annuel pour reconnaître le meilleur footballeur au monde. Toutefois, cette activité n’a pas été incluse dans l’éducation, la formation, le divertissement ou les activités culturelles. En outre, aucune preuve concernant des services tels que des divertissements radiophoniques et télévisés et la production de programmes radiophoniques et télévisés n’a été produite.
Moyens et arguments des parties
8 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée et que la marque de l’Union européenne puisse rester inscrite au registre pour les produits et services faisant l’objet du recours.
9 Elle fait valoir que les services compris dans la classe 41 sont homogènes et ne peuvent être divisés en sous-groupes. En outre, les «trophées» sont une sous- catégorie des «statues et figurines, réalisées ou recouvertes de…»; depuis que les trophées ont été décernées, un usage sérieux a été établi pour les «trophées». En ce qui concerne la classe 16, la requérante soutient qu’elle a publié des livres, couvrant les antériorités et les cérémonies de remise des prix, et qu’elle a perçu des redevances. De même, elle a également utilisé sa marque de l’Union

---

4
européenne pour les services compris dans la classe 38, étant donné que les cérémonies de remise des prix ont été diffusées.
10 La défenderesse a déposé son mémoire en réponse, demandant que le recours soit rejeté.
11 Elle fait valoir, en substance, que, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, la décision attaquée est correcte. En ce qui concerne les produits de la classe 16, elle fait valoir que le public percevrait le signe «BALLON D’OR» sur un livre ou un magazine comme une indication que le livre ou magazine en cause concerne le prix «BALLON D’OR» ou les footballers, qui ont remporté un prix.
Motifs
12 Le recours est recevable mais partiellement fondé.
13 Si un signe est utilisé en tant que marque pour un événement, alors, logiquement, l’usage de ce signe sur un livre ou une publication couvrant cet événement doit également être un usage en tant que marque. Toutefois, aucun usage n’a été établi pour les autres produits et services.
I. Droit applicable
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Conformément à l’article 81, paragraphe 2, du maturité du 18 mai 2017 complétant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque de l’Union européenne et abrogeant les règlements (CE) no 2868/95 et (CE) no 216/96 de la Commission (RMUE) et à l’article 38, paragraphe 2, du règlement d’exécution (UE) 2017/1431 de la Commission du 18 mai 2017 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque de l’Union européenne, les titres II, VII et XI, partie M du REMC et le règlement de procédure des chambres de recours (ci-après le «règlement de procédure») restent applicables en l’espèce.
II. Portée du recours
16 La division d’annulation a ordonné que la marque de l’Union européenne reste inscrite au registre en ce qui concerne les «activités sportives, à savoir organisation de compétitions sportives et octroi de trophées». La défenderesse n’ayant pas formé de recours, cette partie de la décision attaquée est déjà devenue définitive.
17 La requérante a formé un recours uniquement en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe 1. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits compris dans les classes 9, 18, 25 et 28 est déjà devenue définitive.

---

5
III. Preuve de l’usage
18 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’EUIPO si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
19 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» au sens de l’article 18 du RMUE lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43).
20 Les conditions relatives à l’usage sérieux de la marque exigent que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08,
VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
21 Conformément à la règle 22 (3) du REMC, applicable le jour du dépôt de la demande en déchéance, la preuve de l’usage sérieux qui préserve les droits du titulaire doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage en tant que marque pour les produits et services enregistrés.
22 S’agissant de l’importance de l’usage, il convient d’examiner si le titulaire de la marque antérieure a réellement tenté d’occuper une position économique sur le marché pertinent. Ce n’est pas le succès économique qui doit être apprécié, mais la question de savoir si le titulaire cherche réellement à obtenir une part de marché.
23 Il n’y a pas d’obligation de présenter des types de preuves spécifiques, mais plutôt une appréciation complète des éléments de preuve dans leur ensemble
(16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T- 152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34), en ce sens que l’usage sur le marché n’apparaît pas seulement crédible ou probable, mais est établi positivement (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
24 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites. Néanmoins, les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).

---

6
25 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Un tel usage doit remplir la fonction essentielle d’un signe distinctif qui est de garantir l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(31/01/2019, C-194/17 P, Cystus, EU:C:2019:80, § 84). L’usage doit être public et externe et doit permettre au consommateur d’acquérir des produits sous la marque (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008,
T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59; 06/06/2019, T-
221/18, BATTISTINO/BATTISTA, EU:T:2019:382, § 31; 12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Par conséquent, tout doute sera au détriment de la titulaire de la MUE (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, §
52; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 77 et suivants).
27 Pour apprécier la valeur probante d’une déclaration solennelle, il faut d’abord vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
Les déclarations solennelles signées par une personne présentant des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne peuvent dès lors, à elles seules, constituer une preuve suffisante. Toutefois, cela ne signifie pas que ce document n’a aucune valeur probante (16/06/2015, T-585/13, Gauff JBG Ingenieure, EU:T:2015:386, § 28;
15/02/2017, T-30/16, natural Instinct, EU:T:2017:77, § 41).
28 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 7 novembre 2006 et la demande en déchéance a été déposée le 26 septembre 2017. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec la règle 40 (6) du REMC et la règle 22 (3) du REMC, la requérante devait démontrer l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir entre le 26 septembre 2012 et le 25 septembre 2017.
1. Classe 14
29 Tout d’abord, il convient de noter que la requérante n’a avancé des arguments que pour les «trophées» et non par rapport à d’autres produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 14. Par conséquent, étant

---

7
donné que la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle l’appréciation de la division d’annulation est incorrecte en ce qui concerne ces autres produits, elle la confirme pour les raisons exposées dans la décision attaquée.
30 La division d’annulation a considéré que l’usage de la marque de l’Union européenne par la requérante pour des «trophées» était dénué de pertinence, étant donné que la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée pour des «trophées» et des «trophées» ne relèvent pas du libellé des «figurines (statuettes) en métaux précieux» pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée. La requérante conteste ces conclusions.
31 Toutefois, pour l’issue de cette procédure, la question de savoir si les «trophies» relèvent des «figurines (statuettes) en métaux précieux» enregistrées n’a aucune incidence.
32 Selon la requérante, elle organise chaque année un événement dans le cadre duquel un trophée est décerné au meilleur joueur de football au monde. Toutefois, l’attribution d’un trophée ne saurait être considérée comme un usage sérieux, étant donné qu’elle ne vise pas à maintenir ou à créer des parts de marché pour des trophées ou figurines. Aucun élément du dossier ne permet de conclure que l’appelante vend un trophée ou une figurine ou est active d’une quelconque autre manière dans ce secteur.
33 Par conséquent, la requérante n’a établi l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits compris dans la classe 14.
2. Classe 16: «Publication de livres, magazines et journaux», relevant de la classe 41.
34 D’emblée, il convient de noter que la division d’annulation a conclu à juste titre que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure n’a pas été établi en ce qui concerne le «papier et carton (à l’état brut, semi-fini ou pour la papeterie); articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); papiers d’emballage; sacs, sachets et feuilles d’emballage en papier ou en matières plastiques; caractères d’imprimerie; clichés». Les éléments de preuve produits ne font référence à aucun de ces produits et la requérante n’a pas non plus examiné ces produits dans son mémoire exposant les motifs du recours.
35 Par conséquent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée dans cette mesure.
36 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la requérante examine les produits suivants «imprimés, journaux, livres, magazines».
37 La chambre de recours ne peut suivre le raisonnement exposé dans la décision attaquée en ce qui concerne l’usage pour des livres, magazines et produits de l’imprimerie. Il ressort du dossier que l’appelante a publié deux livres, à savoir 50 ans de BALLON D’OR (dans la langue de procédure: 50 ans du BALLON D’OR)

---

8
et 6ans de BALLON D’OR» (dans la langue de procédure: 60 ans du BALLON D’OR).
38 Les éléments de preuve, mentionnés aux pages 12 et 13 de la décision attaquée, montrent clairement que ces livres ont été publiés et ont été promus publiquement et vers l’extérieur. Il en va de même pour les magazines; Les magazines France Footballfont état de la mention «BALOON D’OR». La seule question est de savoir si «BALLON D’OR» a été utilisé en tant que marque sur ces livres et magazines.
39 La division d’annulation a considéré que la requérante avait fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pour des «activités sportives, à savoir organisation de compétitions sportives et octroi de trophées»; la chambre de recours n’a aucun doute à ce sujet, à tout le moins en ce qui concerne les services d’ «organisation de l’attribution de trophées». Le contenu de ces livres et magazines est ces cérémonies de remise des prix et les personnes ayant reçu les prix. Si un signe est utilisé en tant que marque pour un événement, alors, logiquement, l’usage de ce signe sur un livre ou une publication couvrant cet événement doit également être un usage en tant que marque.
40 Par conséquent, la requérante a établi l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne en ce qui concerne les «livres», les «magazines» ainsi que les «produits de l’imprimerie», dont relèvent les mots plus larges «livres» et «magazines».
41 Enfin, la requérante n’a pas fourni de «services de publication». Les «services de publication» requièrent qu’ils soient fournis à des tiers. Selon les propres allégations de la requérante, elle a publié ces deux livres. Tout au plus, la requérante s’est prévalue des services de publication d’une autre entreprise (pièce 5), mais aucun élément du dossier ne permet de conclure qu’elle a proposé de tels services à des tiers.
3. Classe 38
42 Selon les notes explicatives de la classification de Nice, les services compris dans la classe 38 comprennent principalement des services qui permettent à au moins une partie de communiquer avec une autre, ainsi que des services de diffusion et de transmission de données. Ils ne comprennent ni le contenu ni l’objet pouvant être inclus dans l’activité de communication, ni les services fournis à l’aide de connexions de télécommunications, ni la production de programmes de radio et de télévision.
43 Aucun élément du dossier ne permet de conclure que l’appelante entretient un réseau de télécommunications qui peut être utilisé par des tiers.
44 Par conséquent, l’usage sérieux pour les services compris dans la classe 38 n’a pas été établi.

---

9
4. Les autres services compris dans la classe 41
45 La division d’annulation a considéré que la marque de l’Union européenne faisait l’objet d’un usage sérieux pour les «activités sportives, à savoir organisation de compétitions sportives et octroi de trophées», mais pas pour les autres services enregistrés dans cette classe. L’argument principal de la requérante est que les services compris dans la classe 41 sont homogènes et ne peuvent être divisés en sous-catégories.
46 Il convient de relever d’emblée que les services enregistrés dans la classe 41, qui font l’objet du recours, sont loin d’être homogènes, étant donné qu’ils incluent:
«divertissement»;
«éducation», «formation», «organisation et conduite de conférences, forums et colloques» et «enseignement de la gymnastique»;
«organisation de concours (éducation ou divertissement)»;
«organisation de compétitions sportives»;
«mise à disposition d’installations sportives», «location de stades» et «location d’équipements de sport (à l’exception des véhicules)»;
«services de camps sportifs»;
«parcs d’attractions» et «mise à disposition d’installations récréatives»;
«publication de livres, de magazines et de journaux»;
«production de programmes radiophoniques et télévisés»;
«production de spectacles» et «production de films».
47 Ensuite, il y a lieu de considérer que la question des «groupes homogènes» n’est pas non plus pertinente pour l’appréciation de la preuve de l’usage et si une marque a été utilisée pour des produits ou des services spécifiques ou pour une catégorie plus large.
48 Conformément à la jurisprudence, si une marque est enregistrée pour une catégorie de produits ou de services si large qu’au sein de cette catégorie, plusieurs sous-catégories peuvent être identifiées qui peuvent être considérées indépendamment les unes des autres, l’usage ne l’est que pour cette sous- catégorie et la marque doit être annulée en ce qui concerne le terme générique. En outre, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
49 Les services compris dans la classe 41 ne sont ni homogènes, ni cohérents. Alors que les services d’ «éducation», de formation et d’ «organisation et conduite de conférences, de forums et de colloques» pourraient nécessiter les mêmes connaissances du prestataire et sont fournis dans le même but, l’ «organisation de compétitions sportives et l’attribution de trophées», pour lesquels la requérante a établi un usage sérieux selon la décision attaquée, nécessitent des compétences et des finalités différentes.
50 «Divertissement» «consiste en des représentations de pièces de théâtre et de films, ainsi que des activités telles que la lecture et la surveillance de la télévision, qui

---

10
donnent du plaisir aux gens»(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/entertainment). Même si, lors d’une cérémonie de remise des prix, certaines clips vidéo concernant les footballeurs désignés sont présentées, une cérémonie de remise des prix ne relève pas de la définition du «divertissement». Une cérémonie de remise des prix n’a rien à voir avec l’ «éducation», la «formation» et l’ «organisation et conduite de conférences, forums et colloques». Si la fourniture de vidéos instructives pourrait relever du terme général d’ «éducation», rien dans le dossier ne permet de conclure que des «vidéos d’instruction» ont été présentées lors de la cérémonie de remise des prix. Le simple fait de regarder un footballeur n’a rien à voir avec l’éducation ou la formation. Une telle cérémonie n’est pas non plus la même que l’organisation de compétitions, que ce soit dans le domaine de l’éducation, du divertissement ou du sport.
51 La requérante n’a produit aucun élément de preuve attestant qu’elle fournit ou loue des installations sportives, y compris des terrains de sport, des équipements sportifs, organise des camps de sport ou fournit des instructions de gymnastique.
Le lien possible entre une cérémonie de remise des prix et les «parcs d’attractions» et «mise à disposition d’installations récréatives» n’a pas non plus été expliqué par la requérante.
52 Les services doivent être fournis à l’égard de tiers, qui devraient payer une rémunération pour ce service. Cela signifie que rien d’autre qu’un tiers demandant au titulaire de la marque, le prestataire, de fournir les services.
53 S’il est vrai que des livres ont été publiés sur les gagnants des prix, il s’agit de livres sur l’événement lui-même. Aucun élément du dossier ne permet de conclure que l’appelante a publié des livres pour le compte de tiers. Il en va de même pour la «production de programmes radiophoniques et télévisés». La titulaire de la marque de l’Union européenne produit un spectacle, pour elle- même, et non pour des tiers.
54 Enfin, contrairement aux arguments de la requérante, la division d’annulation n’a créé aucun sous-groupe, mais s’est exclusivement fondée sur la liste de la spécification telle qu’elle a été enregistrée. La division d’annulation était même très généreuse pour la requérante et n’a pas scindé les services pour lesquels elle a considéré qu’un usage sérieux était établi, à savoir les «activités sportives, à savoir organisation de compétitions sportives et octroi de trophées», en deux sous-groupes distincts et indépendants, à savoir l’ «organisation de compétitions sportives» et l’ «organisation de l’attribution de trophées». Si, lors d’événements sportifs, les trophées sont normalement récompensés, la requérante n’a pas démontré qu’elle organise des manifestations sportives. Par conséquent, il aurait été possible de diviser cette catégorie en sous-groupes, étant donné que l’attribution de trophées nécessite une connaissance totalement différente et poursuit des finalités différentes de l’organisation de compétitions sportives.
55 Par conséquent, aucun élément du dossier ne vient étayer les arguments de la requérante selon lesquels la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour plus de services compris dans la classe 41 que ceux retenus

---

11
par la division d’opposition, à savoir les «activités sportives, à savoir organisation de compétitions sportives et octroi de trophées».
IV. Résultat
56 Le recours est accueilli en ce qui concerne les «livres», les «magazines» et les «produits de l’imprimerie» pour lesquels la demande en déchéance doit être rejetée. La marque de l’Union européenne reste inscrite au registre pour ces produits.
57 Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
59 En ce qui concerne les frais de la procédure en nullité, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée en ce qui concerne:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; livres, magazines.

2. Rejette la demande en déchéance pour ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz