LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 décembre 2024
Dans l’affaire R 1428/2024-4
Drinksology Limited 13 Lombard Street BT1 1RB Belfast Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne) contre
NIEPOORT (VINHOS) S.A. Rua Cândido dos Reis, 670 4400-071 Vila Nova da Gaia Portugal Opposante/défenderesse
représentée par Gastão da Cunha Ferreira, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 186 273 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 773 603)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/12/2024, R 1428/2024-4, HOSHI/OISHII

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 octobre 2022, Steven Pattison, prédécesseur en droit de Drinksology Limited (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HOSHI
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; vodka.
2 La demande a été publiée le 18 octobre 2022.
3 Le 21 décembre 2022, NIEPOORT (VINHOS) S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 233 217 pour la marque verbale
OISHII
déposée le 30 avril 2020 et enregistrée le 14 août 2020 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Par décision du 16 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Les produits antérieurs sont identiques aux produits contestés parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes ou parce que les produits antérieurs inclue nt les produits contestés.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Il a été jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le portugais et l’espagnol, pour lesquelles les signes sont dépourvus de
12/12/2024, R 1428/2024-4, HOSHI/OISHII

---

3
signification et donc distinctifs pour les produits pertinents. En outre, ces publics ne prononceront pas la lettre initiale «H» du signe contesté et prononceront à l’identiq ue les lettres «SH» dans les deux signes.
− Si certains consommateurs peuvent connaître les significations de «hoishi» et de «oishii» en japonais, le japonais ne fait pas partie des langues officielles de l’Union et, en l’absence de tout élément de preuve fourni par la requérante, ils ne sauraient être considérés comme une partie non négligeable du public qu’il convient de prendre en considération. Par conséquent, les signes sont dépourvus de signification pour le public considéré et présentent un degré normal de caractère distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «O * SHI *». Ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires «I» de la marque antérieure et par la première lettre «H» du signe contesté. La demanderesse fait référence à l’importance du début des signes. Les signes ont une longueur similaire (cinq lettres contre six). Ils ont en commun les lettres «O», «H», «S» et «I» placées dans le même ordre. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la prononciation des lettres «SH» dans les deux signes et la première lettre «H» dans le signe contesté. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la seule différence entre la prononciation des signes réside dans le son de la deuxième lettre de la marque antérieure, à savoir le son de la lettre «I». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− L’identité des produits en cause compensera le degré de similitude visuelle inférie ur à la moyenne entre les signes. Les signes ont une longueur similaire et ont quatre lettres en commun placées dans le même ordre. En outre, les différences phonétiques entre les signes se limitent au son de la deuxième lettre «I» de la marque antérieure. Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulière me nt pertinente.
− Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit pour des produits identiques, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude. Il existe un risque de confusio n dans l’esprit des parties du public parlant le portugais et l’espagnol. L’opposition est donc fondée.
7 Le 15 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 septembre 2024.
12/12/2024, R 1428/2024-4, HOSHI/OISHII

---

4
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 novembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve suivants ont été produits:
• Annexe 1: Extrait du site web de l’opposante
• Annexe 2: Extraits de divers sites web concernant le nombre croissant d’événements célébrant la culture japonaise en Europe.
• Annexe 3: 2023 Duolingo language Report
− L’opposition doit déjà être rejetée au motif que l’opposante n’a pas étayé son droit antérieur. L’opposante n’a pas respecté à cet égard le délai prorogé du 13 août 2023 pour fournir des preuves et documents à l’appui. Il est fait référence aux directives relatives à l’examen devant l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), Partie C, Opposition, Opposition, Adversarial Stage, Faits, non-respect des exigences relatives à la justification. L’opposition n’est donc pas fondée». L’opposante aurait également dû informer la demanderesse que l’oppositio n ne serait pas étayée. La marque antérieure n’a pas non plus été utilisée (voir annexe 1).
− Même si les produits en cause se chevauchent, les signes en conflit sont différe nts pour exclure tout risque de confusion.
− Étant donné que les produits contestés sont destinés à un large public et à un large public, l’accent étant mis sur le public portugais et hispanophone, et sans tenir compte du grand public, il risque d’apprécier de manière incomplète la manière dont les signes seront perçus dans leur ensemble.
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure est structurée d’une manière qui suggère qu’elle est prononcée en trois syllabes distinctes: O/I/SHII. Cette ventilation reflète la prononciation des lettres individuelles et leur disposition. En revanche, le signe contesté simplifie cette prononciation en deux syllabes: HO/SHI. Cette structure plus simple omet la lettre supplémentaire «I» présente à la fin de la marque antérieure. Le consommateur moyen, confronté à la marque antérieure, est susceptible de mettre l’accent sur le son distinct de la lettre «I» en raison de sa stylisation unique et de sa position au sein du signe. Cet accent modifie la prononciation globale par rapport au signe contesté, en l’absence d’une telle caractéristique. L’utilisation de deux lettres «I» dans un mot est inhabituelle dans les langues occidentaux, de sorte qu’il est peu probable que les consommateurs confondent les signes en conflit. Les signes respectifs sont donc différents sur le plan phonétique.
− La division d’opposition a mis l’accent sur l’appréciation phonétique. Toutefois, lorsqu’ils sont prononcés oralement, les signes sont prononcés différemment. Les
12/12/2024, R 1428/2024-4, HOSHI/OISHII

---

5
mots commençant par «H» et «O», tels que «HOSHI», sont généralement prononcés avec un son vocalique qui suit le motif «HOH» ou «OH». En revanche, les lettres «O» et «I» de la marque antérieure sont plus susceptibles d’être prononcées avec un son vocalique ressemblant à «OY» avec un pochon supérieur. Cette différence dans les motifs de prononciation suggère qu’il est peu probable que les signes produisent une sonorité similaire.
− L’ajout des deux lettres «I» dans la marque antérieure est suffisamment différent pour qu’il soit peu probable que les consommateurs ignorent cette caractéristique. Il crée un élément visuel et phonétique unique qui différencie les signes.
− En japonais, hoshi signifie «étoile» et « oishii» signifie «delicieux». Si le japonais n’est pas l’une des langues officielles de l’Union européenne, il reste essentiel de lutter contre l’influence croissante de la langue et de la culture japonaises dans l’ensemb le de l’UE. Les consommateurs, qui possèdent une compréhension du vocabulaire de base japonais, ne percevront aucun lien conceptuel ni aucune similitude entre les signes.
− La présence croissante de la culture japonaise dans l’UE est également étayée par des éléments de preuve (annexes 2 et 3). Les mots communs «hoshi» et «oishii» restent différents sur le plan conceptuel, ce qui renforce l’argument selon lequel il n’existe pas de similitude significative entre eux. Par conséquent, l’allégation d’un risque de confusion n’est ni étayée ni fondée.
− Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu d’autoriser l’enregistrement du signe contesté.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposant n’était pas tenu de présenter une justification de l’oppositio n conformément à l’article 7 du RDMUE. Il s’agit simplement d’un acte optionnel. L’opposante n’est pas non plus tenue de produire des éléments de preuve démontrant l’existence et l’étendue de la protection de la marque antérieure étant donné qu’il s’agit d’une marque de l’Union européenne.
− Le fait que la marque antérieure soit utilisée ou non est dénué de pertinence en l’espèce.
− Les signes sont extrêmement similaires sur le plan phonétique. Les débuts sont presque identiques étant donné que la lettre «H» ne sera pas lue par une grande partie du public de l’Union européenne, y compris le public portugais. En outre, les deux signes sont courts et, compte tenu non seulement de sa structure, mais aussi de l’absence de signification, il n’est pas possible de diviser les signes ou de décoller une partie quelconque du signe.
− En outre, les deux signes ont deux syllabes claires «HO-SHI» et «OI-SHII». La lettre «I» du signe contesté est presque consommée lorsqu’elle est prononcée, ce qui rend encore plus difficile la distinction entre les signes.
12/12/2024, R 1428/2024-4, HOSHI/OISHII

---

6
− En ce qui concerne la compréhension du japonais au sein de l’UE, le public qui lit les manga et les montres animées se compose de adolescents qui ne consomment pas du vin et qui n’ont pas d’âge légal. En tout état de cause, il est très peu probable qu’un consommateur de l’Union européenne (même des adolescents lisant manga et anime de montre) perçoive le mot «hoshi» ou «oishii» étant donné qu’il ne s’agit pas de mots de langage quotidien ou de mots de base.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Faits, preuves et observations présentés à l’appui de l’opposition
13 La demanderesse fait valoir que l’opposition devrait être rejetée comme non fondée parce que l’opposante n’a pas étayé son droit antérieur et soutient en outre que l’opposante aurait dû lui notifier sa décision de ne pas fournir de preuves supplémentaires.
14 Conformément à l’article 7 (1) du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés conformément à l’article 2, paragraphe 4, du RDMUE. L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE ajoute que la justification inclut, entre autres, la production de preuves, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure. Dans ce contexte, la chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 2, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposant n’est pas invité à présenter une déclaration motivée ou des pièces justificatives avec l’acte d’opposition et ne peut le faire qu’ultérieurement, au cours de la phase contradictoire de la procédure conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
15 Il importe de souligner que l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE précise que lorsque les preuves relatives au dépôt ou à l’enregistrement du droit antérieur sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source.
16 En l’espèce, l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. L’opposante a identifié le droit antérieur dans l’acte d’opposition et a indiqué le numéro de MUE correspondant, permettant à l’Office de vérifier directement l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure par l’intermédiaire du registre de l’EUIPO, qui est une source reconnue par l’Office.
17 En outre, l’opposant n’était pas tenu de présenter une déclaration motivée ou des preuves supplémentaires au moment du dépôt de l’acte d’opposition, conformément à l’article 2, paragraphe 4, du RDMUE. Le fait qu’aucune preuve ou argument supplémentaire n’ait été présenté au cours de la phase contradictoire n’affecte pas la recevabilité ou la justificatio n de l’opposition, étant donné que l’existence et la portée du droit antérieur ont été
12/12/2024, R 1428/2024-4, HOSHI/OISHII

---

7
suffisamment démontrées par son identification dans l’acte d’opposition et la vérificatio n par l’intermédiaire du registre de l’EUIPO.
18 L’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante aurait dû lui notifier que l’opposition ne serait pas étayée est dénué de pertinence. Le RMUE ou le RDMUE n’oblige pas juridiquement l’opposant à informer le demandeur de la décision de ne pas fournir d’éléments de preuve ou d’arguments supplémentaires au cours de la phase contradictoire. En outre, cette prétendue omission n’a causé aucun préjudice à la demanderesse, étant donné que la procédure s’est déroulée conformément au cadre procédural établi. La capacité de la demanderesse à répondre ou à défendre sa demande de marque n’a nullement été entravée.
19 La chambre de recours estime dès lors que l’opposition est recevable et dûment étayée. L’opposante a satisfait aux exigences légales en matière de justification en identifiant une marque de l’Union européenne antérieure.
Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
20 La demanderesse a produit des éléments de preuve (annexes 1 et-3), pour la première fois, au cours de la procédure de recours.
21 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par un autre motif valable.
23 L’annexe 1 a été présentée par la demanderesse à l’appui de la prétendue absence d’usage de la marque antérieure. Étant donné que la demanderesse n’a pas demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, la chambre de recours considère ces éléments de preuve, pour la présente procédure, comme dénués de pertinence et les ignorera.
24 En ce qui concerne les annexes 2 et 3, la chambre de recours considère que les éléments de preuve pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire. Les éléments de preuve contestent les conclusions de la division d’opposition concernant la compréhension des signes en cause et complètent les arguments de la demanderesse devant la divisio n d’opposition à cet égard. En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur les nouvelles preuves, ce qu’elle a fait.
25 Par conséquent, la Chambre décide d’accepter les preuves, en particulier les annexes 2 et 3, présentées par la demanderesse.
12/12/2024, R 1428/2024-4, HOSHI/OISHII

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
27 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
28 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
29 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
30 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007 :46,
§ 42).
31 Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté &bra; 12/07/2019,-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32 &ket;.
32 Les produits en cause, à savoir les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), gin et vodka compris dans la classe 33, s’adressent principalement au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, comme indiqué dans la décision attaquée (-14/05/2013, 393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019,-T 576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 23/09/2020, T-601/19, fi ni tu de/Infinite et ah, EU:T:2020:422, § 96).
12/12/2024, R 1428/2024-4, HOSHI/OISHII

---

9
33 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition était en droit de concentrer son appréciation sur le public portugais et hispanophone, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie même du territoire pertinent est suffisant pour justifie r un refus au titre du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits
34 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
35 Les produits visés par la demande de marque sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; vodka.
36 La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
37 Comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs étant donné qu’ils sont inclus à l’identique dans la liste des produits ou qu’ils incluent la vaste catégorie de produits.
Comparaison des signes
38 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18).
39 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
12/12/2024, R 1428/2024-4, HOSHI/OISHII

---

10
40 Les signes à comparer sont les suivants:
OISHII HOSHI
Marque antérieure Signe contesté
41 Les deux signes, «OISHII» et «HOSHI», sont des marques verbales uniques, écrites en lettres majuscules standard, et ne présentent aucun élément dominant. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les deux signes sont dépourvus de signification pour le public parlant le portugais et l’espagnol et sont dès lors distinctifs pour leurs produits pertinents respectifs.
42 Si les termes «oishii» et «hoshi» peuvent exister en japonais, c’est-à-dire respectiveme nt «delicious» et «star», la chambre de recours souscrit aux conclusions de la divisio n d’opposition selon lesquelles les deux signes sont dépourvus de signification pour au moins une partie non négligeable du public pertinent au Portugal et en Espagne et, par conséquent, ils sont chacun distinctifs par rapport à leurs produits pertinents respectifs.
43 Dans ce contexte, la demanderesse a produit des éléments de preuve, y compris des extraits de sites internet mettant en évidence le nombre croissant d’événements célébrant la culture japonaise en Europe (annexe 2) et le rapport de langue Duolingo 2023 montrant que le japonais est l’une des langues les plus étudiées (annexe 3). Toutefois, ces éléments de preuve sont insuffisants pour établir qu’une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne, en particulier en Espagne et au Portugal, connaîtrait le japonais ou la signification des termes en cause. Le japonais n’est ni une langue officielle de l’Unio n européenne, ni des territoires considérés. S’il est admis que certains consommate urs peuvent avoir une certaine familiarité avec le japonais en raison d’intérêts culturels ou d’études linguistiques, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que cette notoriété s’étende à une partie significative du public pertinent. En outre, les termes japonais en cause ne peuvent être comparés à des termes tels que «kimono» ou «sushi», qui sont devenus intégrés dans le vocabulaire commun des langues de l’Unio n. Par conséquent, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les signes peuvent être considérés comme dépourvus de signification pour la majorité du public pertinent, qui les percevra comme possédant un caractère distinctif normal.
44 Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique (-22/05/2012, 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprude nce citée; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 35). En général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40).
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre lettres sur cinq ou six, respectiveme nt, dans le même ordre, à savoir «* O * SHI *». Les signes diffèrent par les deux lettres supplémentaires «I» de la marque antérieure et diffèrent par leurs premières lettres respectives, à savoir «O» dans la marque antérieure et «H» dans le signe contesté.
12/12/2024, R 1428/2024-4, HOSHI/OISHII

---

11
46 Dans l’ensemble, la chambre de recours estime que, bien qu’il existe des similitud es visuelles entre les signes, découlant de la longueur presque identique des signes et des lettres supplémentaires «I» dans le signe contesté étant moins proéminentes sur le plan visuel, il existe également des différences notables, y compris au début des signes, qui, comme indiqué ci-dessus, constituent un facteur essentiel compte tenu de leur importance. Dès lors, comme l’a indiqué la division d’opposition, le degré de similitude visuelle ne peut être considéré comme supérieur à la moyenne.
47 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «* O * SHI
*». Contrairement à l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure serait prononcée en trois syllabes distinctes, «O-I-SHII», cette prononciation n’est pas convaincante, étant donné que la lettre «I» répétée à la fin de la marque antérieure ne sera probablement pas clairement articulée par le public pertinent. De même, si le signe contesté peut être prononcé «HO-SHI», une partie importante du public pertinent, en particulier en Espagne, ne prononcera pas le «H» initial, ce qui se traduit par une prononciation très similaire du début des deux signes, à savoir «OSHI» et «OISHI», ne différant que par le «I» supplémentaire de la marque antérieure. Comme l’a conclu la division d’opposition, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
48 Sur le plan conceptuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il n’est pas possible de procéder à une comparaison étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUM I, EU:C:2020:170, § 69).
50 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
51 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif pour les produits antérieurs en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
52 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
12/12/2024, R 1428/2024-4, HOSHI/OISHII

---

12
53 Lors de l’appréciation du risque de confusion, l’examen porte sur les processus par lesquels le signe est mémorisé, reconnu et rappelé, ainsi que sur les mécanismes d’association (22/10/2015-, 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 28).
54 Le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attentio n moyen.
55 Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, et au moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les produits en cause compris dans la classe 33 ont été jugés identiques.
56 La division d’opposition a souligné à juste titre que les boissons sont habituelle me nt commandées dans des établissements bruyants tels que des bars et des boîtes de nuit. En effet, comme l’a confirmé le Tribunal, la similitude phonétique entre les signes est clairement pertinente en ce qui concerne les boissons alcoolisées &bra; 19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 44; 13/10/2017, T-434/16, CONTADO DEL GRIFO (fig.)/EL GRIFO (fig.) et al., EU:T:2017:721, § 88; 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 41; 06/12/2023, T-627/22, agricolavinica. Le Colline di Ripa (marque fig.)/VENICA, EU:T:2023:782, § 116).
57 Compte tenu des facteurs susmentionnés, la chambre de recours estime qu’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, en particulier le public portugais et hispanophone, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne saurait être exclu pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 33 qui ont été jugés identiques. Les consommateurs pourraient croire que les produits proviennent du même producteur, en particulier compte tenu de l’importance de la similitude phonétique, étant donné que les produits en cause sont couramment commandés oralement.
58 En tout état de cause, la similitude visuelle inférieure à la moyenne suffirait également à établir un risque de confusion en l’espèce, étant donné que les produits en cause sont considérés comme identiques. Comme indiqué au paragraphe 49, conformément aux principes établis, même un faible degré de similitude entre les signes, comme la similitude visuelle inférieure à la moyenne en l’espèce, peut être compensé par l’identité des produits.
Conclusion
59 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
60 Le recours est rejeté.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
12/12/2024, R 1428/2024-4, HOSHI/OISHII

---

13
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
64 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
12/12/2024, R 1428/2024-4, HOSHI/OISHII

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les demandeurs dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/12/2024, R 1428/2024-4, HOSHI/OISHII