DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 517
The Gillette Company LLC, One Gillette Park, 02127 Boston, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Longue Zhang, no 35, groupe 3, Fanzhuang Vil., Nanmachang Township, Economic and Technological Development Zone, Huaian, 223000 Jiangsu, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Michele Carella, Via Andrea da Bari 115, 70121 Bari, Italie (représentant professionnel).
Le 04/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 517 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 555 695 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 555 695 «FUSIONKEI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 997 624 «FUSION» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 8: Rasoirs et lames de rasoirs; instruments à raser; distributeurs, cassettes, supports et cartouches tous contenant des lames; et leurs éléments structurels.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 517 Page sur 2 5
Classe 8: Sabres; Rogne-pied; râpes [outils]; fraises [outils]; faux; spatules pour artistes; planes; couteaux en céramique; Écussonnoirs; rasoirs électriques ou non électriques; cisailles; couteaux de chasse; couteaux à découper; hache-viande [outils]; coupe-légumes; usinage; cuirs à rasoir.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs de l’opposante, soit parce qu’ils sont identiques (par exemple, inclus à l’identique, tels que les rasoirs contestés, électriques ou nonélectriques), similaires (par exemple, les couteaux contestés, aux rasoirs ou instruments de rasage de l’opposante, ou leurs parties structurelles), étant donné qu’ils’agit d’ustensiles pour la main utilisés pour couper (bien qu’avec certaines différences dans leur utilisation particulière), en métal et non électriques, et ils peuvent coïncider, au moins partiellement, par leur finalité (générale) et leur nature (générale); ils peuvent être concurrents et être produits par les mêmes fabricants, bien qu’ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente; ou sont au moins similaires à un faible degré: ils ont en effet tous au moins en commun le fait qu’il s’agit d’un outil unique et que ce sont des lames, ou l’élément principal et caractéristique d’une lame. Par exemple, les spatules contestées destinées aux artistes sont, entre autres, utilisées pour manipuler la peinture brillante directement sur la toile et pour former des textures. Ces spatules d’art sont composés d’une lame (micro) et peuvent donc coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Il convient, en outre, de relever qu’aucun argument n’a été présenté par la demanderesse pour prouver le contraire. Il s’ensuit que la division d’opposition considère que les produits sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, et/ou de l’importance des produits pour l’activité ou l’activité du consommateur.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FUSION FUSIONKEI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 517 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «FUSION» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone, francophone et hispanophone du public, pour laquelle le terme a une signification, et a donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Le terme «FUSION», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté, sera perçu par le public pertinent pris en considération comme faisant référence à «l’acte ou le résultat du collage ou du collage». Étant donné qu’il n’est aucunement lié aux produits concernés, ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les consommateurs percevant une telle signification décomposeront donc «FUSION» dans le signe contesté. En effet, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le second élément du signe contesté, «KEI», sera dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent pris en considération. Il est donc arbitraire et normalement distinctif pour tous les produits concernés.
L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de sa renommée; toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation portera d’abord sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, c’est-à-dire normal, pour tous les produits pertinents.
Les signes diffèrent uniquement par la présence du second élément verbal, normalement distinctif, «KEI», placé à la fin du signe contesté. Il convient de tenir compte du fait que les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, bien que le signe contesté dans son ensemble n’ait aucune signification pour le public du territoire pertinent pris en considération, l’élément commun «FUSION» sera associé à la signification expliquée ci- dessus. Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 517 Page sur 4 5
Les produits sont au moins similaires à un faible degré et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est considérée comme possédant (au moins) un caractère distinctif intrinsèque normal. Lessignes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Compte tenu des similitudes considérables entre les signes et de la similitude au moins à un faible degré entre les produits concernés, et compte tenu également du principe d’interdépendance, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En effet, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent pris en considération percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. Parconséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En outre, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante, tel que revendiqué par l’opposante, ni les autres arguments de l’opposante. Le résultat serait, en tout état de cause, le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca Edith Elisabeth Erkki CANGERI VAN DEN EEDE MÜNTER

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 517 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.