DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 380
Awenta E.W.A. Chomka Spółka Jawna, Stojadła, ul. Warszawska 99, 05-300 Mińsk Mazowiecki, Pologne (partie opposante), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok 12, 03-984 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sourcidys SAS, 99 Avenue Gustave Eiffel, 37100 Tours, France (demanderesse), représentée par Fidal, 130 Rue du Rempart, 37000 Tours, France (mandataire professionnel). Le 14/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 380 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 7: Pompes [machines].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 377 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 377 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 553 446 «AQUILA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 380 Page 2 sur 9
a) Produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (ambiante) ; systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation) ; filtres pour appareils de ventilation ; installations de récupération de chaleur de l’air ; unités de distribution d’air ; appareils de recirculation d’air ; installations de récupération de chaleur de l’air ; installations de filtration d’air ; appareils d’ionisation pour le traitement de l’air ; souffleurs d’air électriques à des fins de ventilation ; installations de climatisation domestiques ; diffuseurs d’air d’alimentation ; climatiseurs électriques ; filtres pour purificateurs d’air ; installations de traitement d’air ; installations de filtration d’air ; équipements et appareils de ventilation ; installations de ventilation [de climatisation] pour véhicules ; rideaux d’air pour la ventilation ; purificateurs d’air pour automobiles ; tuyaux [parties d’installations sanitaires] ; systèmes CVC pour véhicules (chauffage, ventilation et climatisation) ; appareils et installations de ventilation ; ventilateurs axiaux ; ventilateurs de toit ; ventilateurs extracteurs ; ventilateurs d’extraction pour la ventilation ; hottes de ventilation ; échangeurs de chaleur pour le chauffage central.

Classe 17 : Tuyaux, tubes, flexibles et raccords pour ceux-ci (y compris les vannes), et raccords pour tuyaux rigides, tous non métalliques ; tuyaux flexibles en plastique ; isolation flexible pour tuyaux en plastique ; raccords, non métalliques, pour tuyaux rigides ; raccords, non métalliques, pour tuyaux flexibles ; tuyaux, tubes, flexibles et raccords pour ceux-ci, y compris les vannes, non métalliques ; tuyaux isolés non métalliques ; tuyaux flexibles, non métalliques ; tubes flexibles à des fins d’isolation ; tubes flexibles contenant des fibres de carbone ; tuyaux isolés thermiquement en plastique ; tuyaux flexibles composés de matières plastiques ; isolation de tuyaux ; raccords non métalliques pour tuyaux.

Classe 19 : Conduits pour installations de chauffage, de ventilation et de climatisation, gaines d’air et puits de conduction d’air, non métalliques ; canaux en matériaux non métalliques pour la transmission d’air pour la ventilation ; conduits de climatisation non métalliques ; gaines d’air en matériaux non métalliques pour bâtiments ; tuyaux rigides, non métalliques, pour la construction ; tuyaux rigides et vannes pour ceux-ci, non métalliques.

Classe 37 : Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation) ; installation d’appareils de ventilation ; rénovation d’installations de ventilation dans des bâtiments ; rénovation d’installations de climatisation dans des bâtiments ; rénovation d’installations de chauffage, de ventilation et de climatisation dans des bâtiments ; entretien et réparation d’appareils de ventilation ; entretien et réparation d’appareils de réfrigération ; entretien et réparation d’appareils de climatisation ; réparation d’appareils de filtration d’air ; entretien courant d’appareils de chauffage ; entretien courant d’appareils de réfrigération ; entretien courant d’appareils de climatisation ; entretien courant d’appareils de ventilation ; services de nettoyage de conduits d’air ; services d’entrepreneur en climatisation.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Machines-outils ; moteurs, autres que pour véhicules terrestres ; organes d’accouplement et de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) ; instruments agricoles autres que les outils à main actionnés manuellement ; couveuses pour œufs ; machines de distribution automatiques ; machines agricoles ; machines d’aspiration à usage industriel ; machines à travailler le bois ; machines de manutention, automatiques [manipulateurs] ; machines d’emballage et de conditionnement ; pompes [machines] ; perceuses électriques à main ;

---

Décision sur opposition n° B 3 225 380 Page 3 sur 9
tondeuses [machines]; bulldozers; broyeurs; machines centrifuges; ascenseurs; machines à coudre et à tricoter; machines à repasser; machines à laver [blanchisserie]; machines de cuisine électriques; machines de tri pour l’industrie; scies [machines]; tondeuses à gazon robotisées; machines à imprimer; perceuses; élévateurs [ascenseurs]; couteaux électriques.

Classe 8: Outils et instruments à main [actionnés manuellement]; coutellerie; armes blanches, autres que les armes à feu; rasoirs; appareils et instruments pour l’abattage des animaux de boucherie; outils à main, actionnés manuellement; tondeuses (instruments à main).

Classe 11: Appareils d’éclairage; appareils d’éclairage et réflecteurs d’éclairage; appareils d’éclairage; éclairage de patio; éclairage de jardin; éclairage extérieur; lampes; projecteurs; luminaires à usage domestique; luminaires muraux; appareils d’éclairage intérieur.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Il convient toutefois de noter que le degré de similarité des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32).

Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des biens de consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un

---

Décision sur opposition n° B 3 225 380 Page 4 sur 9
public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière.

Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, tandis que d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un lien de complémentarité éventuel, peuvent nécessiter d’être étayés par des preuves de la partie qui allègue la similitude entre les produits et, le cas échéant, par des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015 – R 3045/2014-2
– ENERLIGHT / EVERLIGHT (fig.) et al., § 26).

Produits contestés de la classe 7
Les pompes [machines] contestées sont au moins faiblement similaires aux tuyaux [parties d’installations sanitaires] de l’opposant de la classe 11. Les produits contestés comprennent des pompes à eau qui sont essentielles au fonctionnement des appareils et installations sanitaires incorporant les produits de l’opposant, tels que les systèmes de plomberie et les réseaux d’égouts. Ces produits sont techniquement liés, car le choix de la pompe est déterminé par les caractéristiques techniques de l’appareil et de l’installation sanitaires, ce qui détermine à son tour les tuyaux les plus adaptés au système. Par conséquent, ils visent au moins le même public pertinent (professionnels du domaine de la plomberie et des installations sanitaires, ainsi que le grand public), et sont couramment proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les points de vente spécialisés dans les systèmes de plomberie à usage municipal ou domestique et les mêmes sections des quincailleries.

Les autres produits contestés de cette classe consistent en une grande variété de machines qui peuvent être regroupées, entre autres, dans les catégories suivantes : machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication ; pièces de machines ; équipements agricoles ; distributeurs automatiques ; pompes, compresseurs et souffleries ; machines d’emballage ; équipements de déplacement et de manutention ; machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie.

En revanche, les produits et services de l’opposant comprennent principalement des systèmes et équipements CVC ; des tuyaux, tubes, flexibles et raccords souples pour ceux-ci (y compris les vannes) ; des tuyaux et vannes rigides et des services d’installation, d’entretien et de réparation de CVC (chauffage, ventilation et climatisation) et de réfrigération.

Les produits et services en comparaison se rapportent à des machines et appareils différents, dotés de capacités techniques distinctes, conçus pour remplir des objectifs différents. Ils ne partagent pas la même nature ou le même mode d’utilisation, et même si certains d’entre eux peuvent être utilisés en combinaison, ce fait seul n’est pas suffisant pour établir une similitude.

Les produits et services en comparaison sont généralement distribués par des magasins spécialisés. Même si certains peuvent occasionnellement être disponibles dans le même grand magasin, cette circonstance n’est pas pertinente, car le public pertinent est conscient que les produits offerts dans de tels points de vente proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes.

En outre, la simple coïncidence de clients potentiels ne constitue pas, en soi, une indication de similitude. Le même groupe de consommateurs peut avoir besoin de produits et services d’origines et de natures très diverses.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 380 Page 5 sur 9
Enfin, l’opposant n’a pas fourni d’argumentation cohérente ni de preuves convaincantes pour étayer la similitude alléguée entre les produits et services en cause.

Pour toutes les raisons susmentionnées, et en l’absence de facteurs pertinents suffisants pour justifier une constatation de similitude conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, les produits contestés restants de cette classe sont jugés dissemblables de l’ensemble des produits et services de l’opposant.

Produits contestés de la classe 8
De même que la conclusion tirée lors de la comparaison des produits contestés de la classe 7, les produits contestés de cette classe sont des instruments et outils à main qui ne présentent pas de facteurs de similitude suffisants par rapport aux produits et services de l’opposant, qui, comme indiqué ci-dessus, sont des équipements de chauffage, de ventilation et de climatisation et des services d’installation, d’entretien et de réparation connexes.

Bien que les outils à main contestés de cette classe puissent être utilisés lors de l’installation, de la réparation ou de l’entretien des appareils de l’opposant, la simple possibilité d’une utilisation combinée n’est pas suffisante pour établir une similitude. Les produits et services en cause diffèrent par leur nature, leur mode d’utilisation et leur finalité ; ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises, ne visent pas le même public pertinent et ne sont pas couramment proposés par les mêmes canaux de distribution.

En l’absence d’arguments et/ou de preuves pertinents de la part de l’opposant démontrant le contraire, les produits contestés de cette classe doivent donc être considérés comme dissemblables de l’ensemble des produits et services de l’opposant.

Produits contestés de la classe 11
Enfin, en ce qui concerne les appareils et équipements d’éclairage contestés de cette classe, ces produits sont encore plus éloignés des équipements de chauffage, de ventilation et de climatisation de l’opposant et des services d’installation, d’entretien et de réparation connexes, car ils ne partagent pas de facteurs de similitude suffisants pour être considérés comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC. La simple coïncidence des canaux de distribution, tels que les grandes surfaces d’articles ménagers ou les détaillants spécialisés, n’est pas décisive, étant donné que le public pertinent est conscient que ces produits et services sont fabriqués ou fournis par des entreprises différentes. Par conséquent, les produits contestés de cette classe sont considérés comme dissemblables de l’ensemble des produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins faiblement similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 380 Page 6 sur 9
Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AQUILA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément « AQUILA », présent dans les deux signes, a une signification dans certaines langues du territoire pertinent, comme l’italien. Toutefois, il est dépourvu de toute signification dans d’autres territoires, par exemple en France. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle le terme n’a pas de signification. Comme indiqué précédemment, le terme commun « AQUILA » est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel, en l’espèce, est normal pour les raisons exposées ci-dessus. Le signe contesté comprend la représentation stylisée d’un aigle ; cette représentation n’ayant aucun lien avec les produits pertinents, elle est distinctive dans une mesure moyenne. Néanmoins, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est purement décorative et ne constitue guère un élément distinctif, car elle ne rendra ni le

---

Décision sur opposition n° B 3 225 380 Page 7 sur 9
mot illisible ni détourner l’attention de celui-ci. (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (fig.), § 35).

Enfin, s’agissant du signe contesté, il ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que le reste.

Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Les signes ne diffèrent que par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Néanmoins, leur impact dans la comparaison est réduit pour les raisons expliquées précédemment.

Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et qu’ils ne diffèrent que par des éléments moins impactants, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, étant donné que la marque antérieure est reproduite à l’identique en tant que seul élément verbal du signe contesté, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément figuratif du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés en partie au moins similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Les produits pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires, et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Étant donné que les signes partagent le même élément verbal distinctif 'AQUILA', il existe un risque sérieux que les consommateurs perçoivent les signes comme provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, qui ont délibérément décidé de construire leurs marques autour de ce concept distinctif. Inversement, les différences entre les signes peuvent être perçues comme des caractéristiques supplémentaires ou des variations destinées à désigner des gammes de produits spécifiques au sein d’une marque commune. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne ou vice versa (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 380 Page 8 sur 9
les produits ou les services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Conformément au principe d’interdépendance, le fait que les deux signes partagent le même élément verbal, qui coïncide avec la marque antérieure dans son intégralité et constitue l’élément le plus distinctif et le plus percutant du signe contesté, est suffisant pour contrebalancer la conclusion selon laquelle les produits pertinents ne sont similaires qu’à un degré au moins faible.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 380 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Erkki Mónica Fernando MÜNTER MOLLET MAQUEDA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.