LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 octobre 2023
Dans l’affaire R 648/2023-2
Inguran, LLC
22575 State Highway 6 South Titulaire de l’enregistrement 77868 Navasota
États-Unis international/requérante représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall
Quay, Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 657 881 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 mars 2022, Inguran, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 657 881 (ci- après l’ «enregistrement international») pour la marque verbale
SUPER CONVENTIONNEL
pour le sperme animal dans la classe 5.
2 Le 2 mai 2022, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 9 juin 2022, l’examinateur a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a été conclu que l’enregistrement international était descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif pour tous les produits précités compris dans la classe 5.
4 L’objection de l’examinateur était fondée sur les principales conclusions suivantes:
− Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans les domaines de la production animale, de l’élevage, de l’élevage d’animaux, etc., comprendra le signe comme ayant la signification suivante: sperme d’animaux conventionnel exceptionnel.
− La signification susmentionnée de l’expression «SUPER CONVENTIONAL» était étayée par des références extraites du Collins Dictionary, à savoir «SUPER» signifiant «excellent; exceptionnellement fins» et «CONVENTIONAL» signifiant
«suivant les habitudes et les habitudes acceptées, notamment d’une manière qui manque d’originalité» (information extraite le 09/06/2022 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary /english/super; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/conventional).
− Les produits pour lesquels la protection est demandée appartiennent à un domaine hautement professionnel. Dans le secteur de la production animale, le mot «conventionnel» est couramment utilisé pour identifier le sperme animal non trié.
− L’examinateur a inclus des références en ligne à l’appui de cette affirmation:
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

3
− Il a été conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits pour lesquels la protection était demandée étaient constitués de sperme conventionnel de haute qualité. Le signe décrivait l’espèce et la qualité des produits.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Le signe serait également perçu par le public pertinent comme une information purement élogieuse selon laquelle le sperme animal conventionnel pour lequel la protection est demandée est d’une qualité (super) exceptionnelle. Le public pertinent n’aurait pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives mettant en évidence les aspects positifs des produits.
5 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection. En particulier, les observations de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumées comme suit:
− L’enregistrement international possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistré.
− D’après les définitions fournies par l’examinateur, «SUPER» fait référence à quelque chose de qualité exceptionnelle, tandis que «CONVENTIONAL» renvoie à
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

4
quelque chose qui est conforme à ce qui est généralement fait. L’examinateur a conclu que le signe véhiculait la signification de «sperme classique de haute qualité». Cette signification est logiquement incohérente avec la conclusion de l’examinateur selon laquelle les consommateurs percevraient le signe comme fournissant des informations purement élogieuses au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, un produit classique ne saurait être perçu comme une information purement élogieuse. La définition de «CONVENTIONAL» est une notion qui suit les propriétés acceptées et est différente plutôt que laudative.
− Un produit «SUPER» et un produit «CONVENTIONAL» sont deux extrémités opposées du spectre de la qualité. Il ne s’agit pas de deux mots qui sont utilisés dans le langage courant. Les gens ne disent pas que quelque chose est «amusant moyen», car cela n’a pas de sens. Le concept qui sous-tend le mot «CONVENTIONAL» n’a aucun rapport avec l’idée d’une qualité exceptionnelle de par sa nature même. L’examinateur a clairement indiqué que «SUPER CONVENTIONAL» serait perçu comme laudatif, mais il s’écarte ensuite entièrement de cette position en définissant «CONVENTIONAL» comme quelque chose de général/normal.
− Lorsqu’ils rencontreront l’enregistrement international en cause, les consommateurs percevront «SUPER CONVENTIONAL» comme une juxtaposition de deux termes contrastés. Il est indéfendable d’affirmer que les consommateurs percevraient immédiatement «SUPER CONVENTIONAL» comme soulignant simplement que les produits en cause fourniront des informations laudatives sur les produits en cause.
− La nette distinction, qui semble avoir été ignorée par l’examinateur, a pour conséquence que l’interprétation de l’examinateur n’est pas une chose qui serait immédiatement évoquée par le consommateur sans un minimum d’effort cognitif. L’enregistrement international est au moins allusif et nécessiterait au moins un certain effort d’interprétation de la part du consommateur. Le signe «SUPER CONVENTIONAL» résulte de la juxtaposition de deux termes qui produiront un effet de contraste qui permet au signe de fonctionner comme un indicateur de l’origine commerciale pour le public pertinent.
− Le fait que les articles cités par l’examinatrice utilisent le mot conventionnel une seule fois dans un sens descriptif ne devrait pas conduire à conclure qu’il s’agit d’un terme à l’échelle de l’industrie. L’article décrit simplement le sperme naturel comme étant conventionnel pour tenter de le distinguer de la semence modifiée. Ce choix de mot dans un article ne saurait suffire à déduire que le terme est un terme courant et accepté dans l’ensemble du secteur.
− La titulaire de l’enregistrement international a présenté un article qui utilise l’expression «sperme non trié» au lieu de «sperme classique».
− La titulaire de l’enregistrement international a fait référence à des marques enregistrées antérieurement comprenant le mot «SUPER», enregistrées dans différentes classes.
− Des marques identiques «SUPER CONVENTIONAL» ont été enregistrées en Australie, au Canada, au Royaume-Uni et aux États-Unis.
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

5
− Le public professionnel anglophone percevrait l’expression comme étant du sperme animal standard. Lorsqu’il est combiné avec le mot «SUPER», l’expression qui en résulte est une composition inhabituelle d’un mot élogieux ainsi qu’une référence à quelque chose de générique et le public pertinent mémoriserait cette marque anormale en tant qu’indication de l’origine.
6 Le 26 janvier 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Le public pertinent est le consommateur de langue anglaise de l’Union européenne, en particulier les professionnels du domaine agricole. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté ces conclusions.
− En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle il existe d’autres façons de faire référence au «sperme classique», à savoir le sperme non trié, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux composant la marque concernée. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que ces signes ou indications soient la seule manière de désigner de telles caractéristiques. Il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché.
− La titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que l’enregistrement international possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent susceptible de réfuter l’analyse de l’Office, fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés. La titulaire de l’enregistrement international s’est appuyée sur les éléments de preuve fournis à l’annexe 1, qui contiennent deux articles issus de publications scientifiques qui montrent que le «sperme non trié» est un terme différent utilisé pour désigner le sperme classique. Toutefois, cela ne vient pas étayer le caractère distinctif intrinsèque du signe.
− La titulaire de l’enregistrement international affirme que la conclusion de l’examinateur selon laquelle «SUPER CONVENTIONAL» a une signification laudative est contradictoire et illogique. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas tenu compte du fait que le signe demandé fait référence à des produits très spécialisés compris dans la classe 5. Le mot «CONVENTIONAL» ne sera pas perçu par les professionnels de l’agriculture comme une simple référence à la façon traditionnelle ou générale de faire des choses mais pour indiquer un type particulier de sperme animal, à savoir celui qui n’a pas été trié par une technique de sélection du genre.
− Du point de vue du public pertinent, il est raisonnable de s’attendre à ce que les professionnels anglophones dans le domaine de l’agriculture perçoivent le signe
«SUPER CONVENTIONAL» comme une référence à un sperme conventionnel de
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

6
haute qualité, ce qui constitue une référence claire au type et à la qualité des produits.
− En ce qui concerne le mot «SUPER», selon la jurisprudence, «Super» signifie «de haut niveau ou de qualité» [dans la langue de procédure: haut degré ou qualité] et est utilisée comme terme générique de reconnaissance. Il s’agit d’un préfixe courant qui montre que le substantif avec lequel il est qualifié est «une personne, un animal ou une chose, qui est frappant de sa classe» [dans la langue de procédure: une personne, un animal ou un anneau qui dépasse clairement les autres du même type]. Compte tenu de ce qui précède, du point de vue du public pertinent, il est raisonnable de s’attendre à ce que les professionnels anglophones dans le domaine de l’agriculture perçoivent le signe «SUPER CONVENTIONAL» comme une référence à un sperme conventionnel de haute qualité, ce qui constitue une référence claire à la nature et à la qualité des produits.
− L’Office ne considère pas comme convaincante l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le signe consiste en la juxtaposition de deux termes contrastés qui ne seront pas immédiatement compris par le public pertinent, car cela nécessiterait un effort d’interprétation pour parvenir à la conclusion de l’examinateur. Il est inexact que la signification fournie par l’examinateur est le résultat de nombreuses opérations mentales. En effet, le signe en cause est une combinaison de mots anglais facilement identifiables et ordinaires:
«Super» et «CONVENTIONAL». Les deux termes ont une signification du point de vue du public professionnel pertinent. La structure de l’expression n’a rien d’inhabituel. Les mots sont dans une séquence qui a un sens intellectuellement. Il ne fait aucun doute que les consommateurs anglophones pertinents, à savoir les professionnels du secteur agricole, percevront la marque non pas comme inhabituelle, mais plutôt comme une expression significative pour identifier un sperme conventionnel de haute qualité.
− En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel plusieurs enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. L’Office a tenu compte des exemples cités par la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, le fait que les exemples contiennent le terme «SUPER» ne les rend pas automatiquement comparables. L’appréciation du caractère descriptif doit être fondée sur le rapport entre le signe et les produits et services. Certains des exemples sont des marques figuratives qui incluent des éléments supplémentaires qui doivent être pris en considération dans l’appréciation du caractère distinctif de ces signes.
− En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel plusieurs marques identiques «SUPER CONVENTIONAL» ont été enregistrées en Australie, au Canada, au Royaume-Uni et aux États-Unis, l’Office n’est lié ni par les décisions nationales mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international, ni par la pratique d’examen suivie par ces offices de la PI, qui peut fort bien différer de la pratique de l’EUIPO.
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

7
− L’Office sait également que les enregistrements internationaux désignant l’Australie et la Nouvelle-Zélande pour le signe identique «SUPER CONVENTIONAL» ont été provisoirement refusés sur la base de considérations similaires à celles fournies par l’Office (informations extraites du Monitor de Madrid le 24/01/2023 à l’adresse https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/). Ces informations révèlent que l’examen préliminaire de deux offices indépendants différents, après avoir apprécié la perception des consommateurs anglophones, est parvenu à la même conclusion en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque du signe «SUPER CONVENTIONAL», même s’ils ont des réglementations différentes et, par conséquent, des interprétations différentes du droit des marques. Bien que la titulaire de l’enregistrement international affirme que la désignation australienne a également été acceptée par l’office national de l’Australie, étant donné que l’Office n’a pas connaissance des détails relatifs à cette désignation, la décision rendue en l’espèce ne saurait s’appuyer sur cette décision.
7 Le 27 mars 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mai 2023.
Moyens du recours
8 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international maintient les arguments qu’elle a présentés devant l’examinatrice.
− La titulaire de l’enregistrement international accepte la définition donnée par l’examinateur du mot «CONVENTIONAL».
− Le sperme animal, trié pour produire des progénies du sexe souhaité, est connu sous le nom de «sperme sexué». À la suite des progrès scientifiques et technologiques liés au développement de ce sperme, le terme «sperme sexué» est devenu l’expression à l’échelle de l’industrie pour décrire ces produits.
− Le sperme animal qui n’a pas été adapté est tout simplement naturellement produit du sperme animal. En tant que tel, lorsqu’il est fait référence au sperme animal qui n’a pas été adapté, il n’y a pas de terme à l’échelle de l’industrie utilisée comme référence, et il n’est pas nécessaire de disposer d’un terme, étant donné qu’il serait totalement superflu d’évoquer un terme pour quelque chose qui est naturellement produit et qui n’a pas été adapté. Il s’agit simplement de «sperme».
− Dans certains cas, pour illustrer l’absence d’adaptation de la semence à des fins d’élevage, les consommateurs peuvent utiliser des mots tels que «non sexed», «non tri», «naturel», «standard», «régulier», «ordinaire», «typique», «traditionnel» ou
«conventionnelle». Ces mots sont utilisés pour souligner que le sperme auquel il est fait référence n’a pas été adapté. Ils ne sont en aucun cas des expressions à l’échelle de l’industrie pour ceux des secteurs de la production animale, de l’élevage, de l’élevage, etc. Il s’agit plutôt de simples descripteurs interchangeables utilisés pour la référence.
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

8
− En substance, le seul raisonnement de la décision attaquée repose sur la prétendue considération selon laquelle le mot «CONVENTIONAL» est couramment utilisé pour identifier le sperme animal qui n’a pas été adapté à l’élevage. Cette logique découle de deux références internet qui utilisent brièvement le terme classique pour décrire le sperme animal naturel (non enregistré). Ce raisonnement est erroné; L’examinateur n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve à l’appui de son point de vue erroné.
− «Conventionnel» n’est pas descriptif du sperme animal. La marque possède le minimum de caractère distinctif requis pour pouvoir fonctionner en tant que marque.
− S’il est admis que la marque peut ne pas faire preuve d’un très haut niveau d’imagination linguistique en ce qu’elle est composée des mots ordinaires, «SUPER» et «CONVENTIONAL», il n’existe pas de niveau minimal d’imagination ou de créativité artistique nécessaire pour écarter l’article 7, paragraphe 1, point b). Le fait que la marque soit composée de mots reconnus dans le dictionnaire ne permet pas de conclure que la marque en cause est dépourvue de caractère distinctif.
− Si l’on considère la marque dans son ensemble, les mots «SUPER CONVENTIONAL» combinés ne forment pas une expression «habituelle»,
«significative» par rapport aux produits concernés. L’expression est frappante et inhabituelle dans la mesure où elle combine un terme laudatif et un mot pour désigner le caractère banal de quelque chose. Le terme «SUPER
CONVENTIONAL» ne serait jamais utilisé dans le langage courant car ils sont contradictoires.
− L’examinateur a affirmé à tort qu’ «il n’y a rien d’inhabituel dans la structure de l’expression. Les mots sont dans une séquence qui a un sens intellectuellement». Une juxtaposition de deux termes à des fins différentes d’acclaim n’a guère de sens intellectuellement, elle décrit quelque chose comme signifiant «moyen imaginaire»
— les expressions respectives ne vont pas de pair et donnent une description ambiguë. Compte tenu de l’usage de la juxtaposition, la marque en cause devient ludique, imaginative et fantaisiste pour les produits en cause. Enfin, si quelque chose est «super», il ne peut pas être «classique».
− Une structure syntaxique inhabituelle peut conférer un caractère distinctif à une marque. L’enregistrement international est vague et inhabituel compte tenu de la combinaison d’un terme élogieux et d’un mot pour décrire un caractère banal. La marque est un jeu de mots étant donné qu’il s’agit d’une combinaison inhabituelle de mots. La combinaison est surprenante, imaginative et inattendue et possède donc une originalité suffisante et est inhabituelle dans sa syntaxe, étant donné que l’on ne désignerait pas quelque chose qui est ordinaire ou une coutume qui manque d’originalité comme «super».
− Si l’on applique les directives de l’EUIPO concernant la marque «WET DUST CAN’T FLY» à «SUPER CONVENTIONAL», il est littéralement incorrect de prononcer quelque chose qui est normal et, par conséquent, la juxtaposition de ces mots confère à ce concept un caractère fantaisiste et distinctif. Les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE ont été soulevées à tort.
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

9
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas fondé.
Observations liminaires
10 En vertu de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, la demande peut inclure la revendication que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ainsi qu’une indication du caractère principal ou subsidiaire de cette revendication. Une telle revendication peut être formulée dans le délai imparti par l’Office dans lequel le titulaire de l’enregistrement international peut présenter ses observations.
11 Le 10 octobre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a déclaré, dans ses observations, qu’elle se réservait le droit de présenter des preuves du caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE si le refus était maintenu. La chambre de recours considère qu’il s’agit d’une revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
14 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des signes susceptibles de désigner une «caractéristique» des produits ou services visés par la demande, à savoir «toute propriété de ceux-ci, facilement reconnaissable par les milieux intéressés». Il ressort clairement du libellé de cette disposition que l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production doivent tous être considérés comme des caractéristiques d’un produit ou d’un service; toutefois, cette liste n’est pas exhaustive. Ainsi, «toute autre caractéristique» de produits ou de services peut également être prise en compte. Il s’ensuit qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description d’une caractéristique des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 49-50 et jurisprudence citée).
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

10
15 Pour refuser l’enregistrement d’un signe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés par cette disposition soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38).
16 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
17 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint,
EU:T:2003:579, § 32).
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41,
§ 38; 02/12/2020, 26/20-, FOREX, EU:T:2020:583, § 30 et jurisprudence citée).
Public pertinent
19 L’examinateur a conclu que les produits appartiennent à un domaine hautement professionnel de la production animale et de l’élevage de bananes et que les consommateurs pertinents sont des professionnels anglophones dans le domaine de l’agriculture. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté cette conclusion, qui est également confirmée par la chambre de recours.
20 Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère descriptif ou distinctif d’un signe, dès lors qu’une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020,-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). En particulier, la chambre de recours relève qu’un éventuel niveau élevé d’attention et de vigilance ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de refus. En réalité, en fonction des circonstances, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27, 28).
21 Le niveau d’attention plus élevé du public pertinent n’est pas un facteur déterminant pour déterminer si la marque demandée est ou non perçue comme descriptive ou distinctive.
Selon la jurisprudence de la Cour, le public spécialisé se voit également appliquer le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que la formation et l’expérience professionnelle permettront à ce public de saisir encore plus facilement les connotations descriptives qu’une marque demandée présente à l’égard
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

11
des produits en cause, dont les caractéristiques sont parfaitement connues [23/02/2022,
T-806/19, Audience (fig.), EU:T:2022:87, § 29-30].
Caractère descriptif de l’enregistrement international
22 Dans son objection, l’examinatrice a considéré que le public anglophone pertinent comprendrait le signe contesté comme signifiant «sperme conventionnel exceptionnel». Elle a relevé que, dans l’industrie de la production animale, le mot «conventionnel» est couramment utilisé pour identifier le sperme animal non trié. Elle a également fourni des extraits de sources en ligne faisant référence à l’utilisation de sperme à la fois sexué et conventionnel dans l’industrie des produits laitiers et de la viande bovine. Elle a conclu que, pour les consommateurs anglophones spécialisés pertinents, le signe fournissait des informations sur l’espèce et la haute qualité des produits contestés.
23 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté les définitions des mots «SUPER» et «CONVENTIONAL» données par l’examinateur. L’examinateur s’est fondé sur les citations de dictionnaires suivantes, qui sont également adoptées par la chambre de recours:
Super «excellent»; exceptionnellement fins» (informations extraites du Collins
Dictionary le 09/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/super).
Classique «suivant les habitudes et les biens acceptés, notamment d’une manière qui manque d’originalité» (information extraite du Collins Dictionary le 09/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/conventional).
24 Comptetenu du fait que la chambre de recours peut fonder sa décision sur d’autres entrées de dictionnaires, sans être obligée de donner à la demanderesse la possibilité de la commenter (12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 28-30), l’entrée suivante dans le dictionnaire est également pertinente:
(informations extraites du Collins Dictionary le 23/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/conventional).

05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

12
25 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
26 Le mot «SUPER» en anglais sera immédiatement compris comme désignant quelque chose de grande qualité ou de qualité. Lorsqu’il précède un terme descriptif, le mot «SUPER» ne fait que renforcer celui-ci, en indiquant que la qualité descriptive, à savoir le terme classique, est de grande qualité (22/10/2020, R 1128/2020-4, Super nude, § 13).
Le premier élément du signe désigne une valeur qualitative et/ou quantitative supérieure
(19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212; 02/04/2020, R 996/2019-1,
Superball, § 28).
27 Dans les extraits de sources en ligne cités par l’examinatrice, l’expression « sperme conventionnel» est utilisée pour la distinguer d’un autre type de sperme animal, à savoir le «sperme sexué».
28 La titulaire de l’enregistrement international reconnaît que le terme «conventionnelle» est l’un des termes utilisés pour décrire le sperme animal qui n’a pas été adapté à l’élevage (paragraphe 14 du mémoire exposant les motifs du recours) et qu’il s’agit du sperme animal produit naturellement. Il a été précisé que pour illustrer l’absence d’adaptation de la semence à des fins d’élevage, les consommateurs peuvent utiliser des mots tels que «non sexed», «non tri», «naturel», «standard», «régulier», «ordinaire», «typique»,
«traditionnel» ou «conventionnelle». En outre, dans ses observations devant l’examinatrice, la titulaire de l’enregistrement international a reconnu que les articles cités par l’examinatrice décrivaient simplement le sperme naturel comme étant «conventionnel» pour tenter de le distinguer du sperme modifié.
29 La titulaire de l’enregistrement international soutient que l’examinateur n’a pas fourni d’éléments de preuve démontrant que le terme «conventionnelle» est largement utilisé pour décrire le sperme animal naturellement produit dans l’industrie concernée.
30 Cet argument est dénué de pertinence et est rejeté. En particulier, l’examinateur a effectivement produit des éléments de preuve en faisant référence aux extraits en ligne indiquant que le terme est utilisé de manière descriptive dans le secteur concerné. Le fait qu’il puisse exister d’autres termes plus appropriés pour décrire la qualité des produits en cause n’est pas pertinent. Le fait que le sperme animal produit naturellement est décrit dans les sources en ligne que la titulaire de l’enregistrement international qualifie de «sperme non trié» ne change rien à la conclusion selon laquelle le terme
«conventionnelle» est également utilisé de manière descriptive pour ces produits. La
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

13
chambre de recours observe qu’une marque verbale reste descriptive même s’il existe d’autres désignations, éventuellement plus usuelles, des caractéristiques concernées ou s’il existe des synonymes pour décrire ces éléments qui peuvent être utilisés par des tiers (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57 et 101; 07/09/2022, R
790/2022-4, PRECISION, § 30). La reconnaissance par la titulaire de l’enregistrement international que le terme «conventionnelle» est également utilisé pour décrire le sperme animal produit naturellement suffit à établir que ce terme est descriptif des produits pertinents.
31 Comme indiqué à juste titre par l’examinatrice, l’Office, sur la base de son expérience acquise, a conclu que les consommateurs pertinents percevraient le terme
«conventionnelle» comme une référence descriptive aux produits. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur cette expérience (et sur les sources en ligne citées), la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que le terme «conventionnelle» n’était pas utilisé dans le secteur pertinent, il leur appartenait de fournir des informations spécifiques et étayées démontrant que ce terme avait un caractère distinctif puisqu’il serait beaucoup mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, 194/01-, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48). Néanmoins, la titulaire de l’enregistrement international a choisi de ne pas le faire devant la chambre de recours. Elle s’est fondée uniquement sur les informations présentées devant l’examinatrice et n’a pas été en mesure de contester ses conclusions.
32 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle, du point de vue du public professionnel anglophone pertinent, le signe contesté fournit l’information selon laquelle les produits contestés sont des sperme d’animaux conventionnel de haute qualité, à savoir un sperme naturel de haute qualité.
33 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le signe contesté ne concerne pas des caractéristiques essentielles des produits en cause. À cet égard, elle s’est référée à l’arrêt FUN (02/12/2008, T-67/07, FUN, EU:T:2008:542), dans lequel le Tribunal a jugé que le terme «FUN» n’était pas descriptif pour les véhicules terrestres à moteur. Le lien entre ce terme et les véhicules terrestres a été jugé trop vague et subjectif.
34 Néanmoins, le signe contesté dans le présent recours ne peut être considéré comme vague ou subjectif par rapport aux produits en cause. Le terme «FUN» ne révèle aucune information directe sur la qualité des produits revendiqués dans cette affaire. L’arrêt cité par la titulaire de l’enregistrement international n’est donc pas comparable au cas d’espèce.
35 La titulaire de l’enregistrement international insiste sur le fait que le signe se compose de «deux termes contrastés» et que la juxtaposition de ces mots est logiquement incohérente. La chambre de recours n’est pas d’accord avec cette affirmation. Le terme classique est actuellement utilisé, entre autres, pour décrire des sperme d’animaux non triés et naturellement produits dans l’industrie concernée. En outre, la combinaison des mots «SUPER» et «CONVENTIONAL» reste descriptive des caractéristiques des produits en cause, étant donné que le mot «SUPER» ne fait que renforcer la signification descriptive du mot «conventionnelle».
36 L’enregistrement international joint ces deux éléments verbaux simples de manière grammaticalement correcte et facilement compréhensible. Il consiste en un adverbe
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

14
utilisé devant un adjectif, conduisant à une combinaison de mots descriptive, qui ne prime pas la somme des éléments qui la composent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 100), indiquant une qualité élevée.
37 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le message sans équivoque du signe est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par l’enregistrement international n’est ni subtil, indirect, caché, ni vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive de l’expression sera immédiatement perçue par le public pertinent.
38 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le signe contesté pour les produits pertinents n’a aucune utilité pour le vendeur ou l’acheteur des produits. À cet égard, il convient de noter que, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le fait que la marque renvoie ou non à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (-12/02/2004, C 363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102). En tout état de cause, la chambre de recours est d’avis que le signe contesté révèle des informations déterminantes sur la qualité des produits.
39 Il importe peu de savoir s’il existe d’autres caractéristiques essentielles attribuables aux produits, à savoir si le signe donne des informations sur «a» ou «la» destination des produits ou sur toute autre caractéristique matérielle: une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
40 Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public pertinent, la marque en cause, considérée dans son ensemble, présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7 (1) (b) du RMUE
41 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
42 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou services couverts par la marque, conformément à sa fonction
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

15
essentielle d’origine. En revanche, l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre le risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
43 Il suffit en effet qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de MUE (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne)
[03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42]. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits pertinents aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
44 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
45 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).
46 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public pertinent, à son niveau d’attention et à la perception du signe en cause. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté véhicule uniquement un message descriptif concernant une caractéristique pertinente des produits pertinents, à savoir qu’il s’agit naturellement de sperme animal de grande qualité.
47 Une marque qui serait simplement considérée comme descriptive, comme c’est le cas en l’espèce, ne saurait garantir au public l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en permettant aux consommateurs de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003,-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
48 En d’autres termes, la chambre de recours considère que rien dans l’enregistrement international dans son ensemble ne pourrait, au-delà de sa signification descriptive évidente, permettre au public pertinent de percevoir le signe en cause comme une marque distinctive pour les produits en cause.
49 En outre, la chambre de recours souligne que, même si le signe en cause n’était pas clairement descriptif des caractéristiques des produits pertinents, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le signe en cause serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, le public pertinent percevra clairement et sans ambiguïté
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

16
l’expression «SUPER CONVENTIONAL» comme une expression laudative, dépourvue de caractère distinctif, faisant référence au fait que les produits pertinents sont de grande qualité.
50 À cet égard, la chambre de recours considère que cette expression est une indication promotionnelle de qualité, qui communique une déclaration de valeur par rapport aux produits concernés. Par conséquent, le public ciblé percevra immédiatement le signe contesté dans un sens générique, élogieux et élogieux, dont la fonction est de souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir leur qualité, et non comme une référence spécifique à un fournisseur particulier des produits concernés (23/09/2009, T-
396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 21-22; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 30).
51 Par conséquent, l’enregistrement international véhicule simplement au public pertinent un message promotionnel élogieux dans le but de persuader les consommateurs d’acquérir sa valeur indubitablement positive, ce qui est susceptible d’influencer la valeur des produits pour lesquels la protection est demandée. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le concept véhiculé par le signe demandé est suffisamment direct et clair de sorte que la partie anglophone du public professionnel pertinent n’aura pas besoin de faire un effort d’interprétation pour comprendre le message. L’expression «SUPER CONVENTIONAL» dans son ensemble a un sens parfait par rapport aux produits en cause, dans la mesure où elle véhicule l’idée que les produits en cause sont naturellement des semences animales de qualité excellente, ce qui est certainement une caractéristique pertinente par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée.
52 Le fait de réunir les éléments banals et banals sans aucune modification graphique, sémantique ou syntaxique ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre l’enregistrement international, considéré dans son ensemble, apte à distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37; 14/07/2016, R 2498/2015-5, SAFESEAL, § 39).
53 Par conséquent, le signe «SUPER CONVENTIONAL» est également dépourvu de caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, et pour les produits en cause dans le présent recours. En effet, le signe en cause est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
Autres enregistrements prétendument similaires
54 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait référence à des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs prétendument similaires au signe en cause, la chambre de recours observe, premièrement, que les marques de l’Union européenne énumérées ne sont pas entièrement comparables à la marque demandée, combinant différents éléments verbaux. En outre, ces marques sont enregistrées pour différentes listes de produits et services.
55 Il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité,
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

17
la chambre de recours doit examiner s’il y a lieu de le suivre. La chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée satisfait aux conditions requises pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
56 En outre, les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, si les chambres s’efforcent d’assurer la cohérence décisionnelle, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, 202/08-P indirects,-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57; 05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, 129/01-, Budmen, EU:T:2003:184, § 61).
57 En particulier, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque (même si les affaires antérieures invoquées par la titulaire de l’enregistrement international étaient comparables), la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-77 et jurisprudence citée).
58 En outre, la chambre de recours souligne que les décisions de première instance concernant les enregistrements de MUE antérieurs mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international semblent n’avoir pas fait l’objet d’un recours ou d’une appréciation par les chambres de recours. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des examinateurs qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (-22/05/2014, 228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 13/12/2016,-T 58/16, APAX, EU:T:2016:724, §
38; 27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65) et qui sont dépourvues de motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée (contrairement à un refus sur la base de motifs absolus). En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 72 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, 479/16-, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
59 Par souci d’exhaustivité, l’Office a rejeté de nombreuses demandes de marques comprenant le mot «SUPER» suivi d’un nom ou d’un adjectif au motif qu’elles étaient descriptives ou non distinctives:
• 27/03/2023, R 1861/2022-2, Super Price (fig.);
• 21/08/2021, R 838/2021-2, Super creatine;
• 26/11/2020, R 1683/2020-4, SUPERVIEW;
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

18
• 22/10/2020, R 1128/2020-4, Super nude;
• 02/04/2020, R 996/2019-1, Superball;
• 05/09/2019, R 98/2019-1, SuperCare (fig.);
• 21/03/2017, R 1520/2015-5, Supertop (fig.).
60 Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77). En l’espèce, il est apparu que la demande relève des motifs de refus énoncés aux articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE.
Enregistrements dans d’autres juridictions
61 Les conclusions ci-dessus ne sont pas affectées par les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels la marque contestée a été publiée et enregistrée dans divers pays tiers. Il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union [24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 34 et jurisprudence citée]. En outre, le juge de l’Union n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, qui accorde l’enregistrement d’une marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47;
05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47).
62 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours reconnaît qu’elle sait que le signe de la titulaire de l’enregistrement international a été refusé à l’enregistrement par l’office australien de la propriété intellectuelle le 22 août 2023 pour tous les produits revendiqués
(consulté le 23/09/2023 https://madrid.wipo.int/ documentacess/documentAccess? docid
- 1749136301).
Revendication subsidiaire
63 L’Office examinera la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis par la titulaire de l’enregistrement international une fois que la décision de rejeter l’enregistrement international désignant l’UE en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE sera devenue définitive.
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

19
Conclusion
64 Il s’ensuit que le signe «SUPER CONVENTIONAL» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits en cause dans le présent recours, à tout le moins pour le public professionnel anglophone pertinent.
65 Par conséquent, le recours est rejeté.
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;

2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner à la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.


Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
05/10/2023, R 648/2023-2, SUPER CONVENTIONAL