LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 août 2024
Dans l’affaire R 1899/2023-1
TROPICO, Société par actions simplifiée
683, rue de Chantabord 73000 Chambéry
France Opposante/requérante représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., C/Príncipe de Vergara, 36, 5° Dcha,
28001 Madrid (Espagne)
contre
Tropicazo Trading S.L.
C/Ayala, 66
28001 Madrid
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana, 259C, planta
28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 085 (demande de marque de l’Union européenne no 18 487 165)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/08/2024, R 1899/2023-1, Tropicazo/TROPICO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juin 2021, Tropicazo Trading S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
Tropicazo
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29: En-casà base de fruits; pulpes de fruits; en-cas à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de fruits; en-cas à base de noix.
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales; boissons maltées sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; nectars de fruits; poudres pour la préparation de boissons; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de produits alimentaires et de boissons.
2 Le 22 octobre 2021, TROPICO, société par actions simplifiée (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la MUE demandée. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 7 441 298
TROPICO
enregistrée le 31 août 2009 pour des produits compris dans la classe 32, à savoir boissons sans alcool, boissons aux fruits, jus de fruits, nectars de fruits, sirops pour boissons, sodas, apéritifs sans alcool.
4 La demanderesse a demandé à l’opposante d’établir l’usage sérieux de sa marque antérieure.
5 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants, qui devraient servir à établir l’usage sérieux de la marque antérieure ainsi que sa renommée:
Pièce Brève description
Pièces 1 à 4 Impressions des sites web de coca-cola
Pièce 5 Impression du site web https://www.wikiwand.com
Pièce 6 Impression du site web https://www.servicestationmagazine.be
Pièce 7 Impression du site web https://www.bizjournals.com
Pièce 8 Impression du site web https://www.foodbusinessafrica.com
Pièce 9 Impression du site web https://www.foodbev.com
Pièce 10 Impression du site web https://www.retaildetail.eu
Pièce 11 Impression du site web https://www.retaildetail.be
Pièce 12 Impression du site web https://coca-cola-belgium.rcapress.be
Pièce 13 Impression du site web https://www.gondola.be
Pièce 14 Impression du site web https://www.spglobal.com
Pièce 15 Impression du site web https://www.ladepeche.fr
15/08/2024, R 1899/2023-1, Tropicazo/TROPICO

---

Pièce 16
Pièce 17
Pièce 18
Pièce 19
Pièce 20
Pièce 21
Pièce 22
Pièce 23
Pièce 24
Pièce 25
Pièce 26
Pièce 27
Pièce 28
Pièce 29
Pièce 30
Pièce 31
Pièce 32
Pièce 33
Pièce 34
Pièce 35
Pièce 36
Pièce 37
Pièce 38
Pièces 39 à 41
Pièce 42
Pièces 43 à 45
Pièce 46
Pièce 47
Pièce 48
Pièce 49
Pièce 50
Pièce 51
Pièce 52
Pièce 53
Pièce 54
Pièce 55
Pièce 56
Pièce 57
Pièce 58
Pièce 59
Pièce 60
Pièces 61 à 62
Pièce 63
Pièce 64
Pièce 65
Pièce 66
Pièce 67
Pièce 68
Pièce 69
Pièce 70
Pièce 71
Pièces 72 à 85
Pièce 86
3
Impression du site web https://www.usinenouvelle.com
Impression du site web https://lequotidien.lu
Impression du site web https://www.leparisien.fr
Impression du site web https://www.lefigaro.fr
Impression du site web https://start.lesechos.fr
Impression du site web https://www.ifoodfrance.fr
Impression du site web https://www.lsa-conso.fr
Impression du site web https://www.lsa-conso.fr
Impression du site web https://www.lsa-conso.fr
Impression du site web https://www.foodnavigator.com
Impression du site web https://www.konbini.com Impressions d’une publicité vidéo TROPICO téléchargée le 3 juin 2019
Impression du site web https://lareclame.fr
Impression du site web https://sociprime.com
Impression du site web http://www.chartsinfrance.net Impressions d’une publicité vidéo TROPICO téléchargée le 23 mars 2021
Impression du site web https://www.coca-cola-france.fr Impressions d’une publicité vidéo TROPICO téléchargée le 21 mai 2021
Impression du site web https://www.coca-cola.com/fr Impressions d’une publicité vidéo TROPICO téléchargée le 21 mai 2021
Impression du site web https://www.coca-cola-france.fr Impressions d’une publicité vidéo TROPICO téléchargée le 21 mai 2021
Impression du site web https://chutonvousecoute.com
Impressions du site web https://www.coca-cola-france.fr Impressions d’une publicité vidéo TROPICO téléchargée le 3 septembre 2021
Impressions de publicités vidéos téléchargées par TROPICO le 13 décembre 2010
Impressions d’une publicité vidéo TROPICO téléchargée le 30 juin 2011
Impressions d’une publicité vidéo TROPICO téléchargée le 30 novembre 2012
Impressions d’une publicité vidéo TROPICO téléchargée le 15 avril 2016
Impressions d’une publicité vidéo TROPICO téléchargée le 14 mars 2017 Impression du compte de TROPICO sur Facebook
Impression du compte TROPICO sur Instagram
Impression du site web https://anti-crise.fr/
Impression du site web https://www.yulak.com/
Impression du site web https://www.promobutler.be/
Impression du site web https://www.yapik.com/
Impression du site web https://www.yulak.com/
Impression du site web https://www.icatalogue.fr
Impression du site web https://www.icatalogue.fr
Impression du site web www.amazon.fr
Impression du site web https://www.auchan.fr
Impression du site web Wayback Machine outil
Impression du site web https://drive.carrefour.be
Impression du site web https://my-french-grocery.com
Impression du site web https://euro-market.ca
Impression du site web https://www.transgourmet.fr
Impression du site web https://antillessurtarn81.com
Impression du site web https://www.valgourmand.com
Impression du site web https://www.alphaprix.com
Impression du site web https://www.clicmarket.fr
Impressions de la campagne publicitaire «True Colors»
Impressions de postes téléchargés sur plusieurs comptes Instagram datés de
2017, 2019. 2020, 2021
Facture comprenant les ventes de TROPICO datée du 27 décembre 2019
15/08/2024, R 1899/2023-1, Tropicazo/TROPICO

---

4
Pièce 87 Facture comprenant les ventes de TROPICO datée du 8 décembre 2020
6 Par décision du 28 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition, à savoir pour les produits contestés.
Classe 29: En-cas à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de noix.
7 La division d’opposition a considéré, en substance, après avoir analysé les preuves de l’usage de la marque antérieure, que la marque a été utilisée pour des boissons de fruits, des nectars de fruits, des jus de fruits, en classe 32 et qu’elle possède un certain degré de caractère distinctif accru en France pour cette dernière. Par conséquent, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existait un risque de confusion à l’égard de tous les produits considérés comme similaires.
8 Toutefois, en ce qui concerne les en-cas à base delégumes contestés; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de noix compris dansla classe 29, un risque de confusion a été exclu en raison de la différence entre les produits. En ce qui concerne ces produits, l’opposition a également été rejetée au titre de l’article 8,paragraphe 5, du RMUE, étant donné que l’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve permettant à la division d’opposition d’établir que l’étendue de la reconnaissance de la marque antérieure était significative. Aucune preuve concernant les dépenses publicitaires, peu d’informations sur la part de marché des produits (prétendument inférieure à 5 %), ainsi que l’absence d’éléments de preuve objectivement vérifiables confirmant les niveaux de reconnaissance revendiqués de la marque antérieure (78 % ou 80 %) ne permettaient pas de conclure que cette marque, portant une certaine valeur nostalgique en raison de sa renommée dans les années 80, jouissait toujours du même niveau de reconnaissance à la date de dépôt de la marque contestée.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Le 6 septembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition était rejetée.
10 L’opposante a fait valoir que la division d’opposition avait commis une erreur en ne concluant pas à la renommée de la marque antérieure pour les jus de fruits. Elle a présenté à nouveau les pièces 1 à 52 susmentionnées et a renvoyé aux annexes qui font état de l’achat de la marque TROPICO par Coca-Cola en 2018 et qui décrivent la marque antérieure commeune «marque française renommée immédiatement reconnaissable par ses couleurs emblématiques et tropicales», «légendaire» en France, jouissant d'une «grande renommée», ou «célèbre». Enoutre, l’opposante a fait référence à l’ impression tirée du site www.lefigaro.fr dans laquelle il était indiqué (dans le contexte de l’achat de la marque TROPICO par Coca-Cola) que la notoriété de la marque était de 78 % en France et que la marque jouit d’une «grande renommée et d’un côté amical et nostalgique pour de nombreuses personnes françaises». L’opposante a également précisé que, selon un article publié sur https://start.lesechos.fr de 2018, la marque a augmenté de 20 % depuis 2005 en raison de sa commercialisation dans les supermarchés, pour atteindre 29 millions d’EUR en 2017. Elle a également mentionné une campagne publicitaire de 2016, désignant des enfants, avec le mascot
15/08/2024, R 1899/2023-1, Tropicazo/TROPICO

---

5
mascotte «Coco the perrot», masquée comme pirate, ainsi qu’une campagne de 2021 jeunes artistes de jeunes artistes Kauda Pharaon, Abdoulaye Traoré et Lean Chihiro.
11 L’opposante a reproché à la division d’opposition de ne pas avoir accordé suffisamment de crédibilité aux éléments de preuve provenant de l’internet. En particulier, elle a indiqué que, dans la mesure où le célèbre journal Le Figaro a considéré que la reconnaissance de la marque TROPICO est de 78 % ou 80 %, il serait abusif de recouper ces données. Il en va de même en ce qui concerne l’affirmation de presse selon laquelle la part de marché de la marque TROPICO est inférieure à 5 %. L’opposante a également indiqué que la division d’opposition aurait dû conclure que, dans la mesure où les preuves des efforts publicitaires et promotionnels de l’opposante sur les réseaux sociaux étaient publiées en français, elles s’ adressaient principalement au public de France, de Belgique et du Luxembourg (comme cela a été constaté dans le contexte de la preuve de l’usage).
12 En outre, l’opposante a souligné que, compte tenu de la renommée de la marque antérieure, de la similitude des signes et de la proximité des produits (appartenant à l’industrie alimentaire), il est probable que le grand public établisse un lien entre les marques. Par conséquent, la marque contestée tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure, car la valeur publicitaire de cette dernière stimulera les ventes des produits de la demanderesse. Enfin, l’opposante a considéré que l’usage d’un signe très similaire à «TROPICO» pourrait causer un préjudice irréparable au caractère unique de l’image de marque créée par la marque renommée et, en tant que tel, porterait préjudice à son caractère distinctif.
13 La requérante n’a pas répondu.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
I. Portée du recours
15 Dans son acte de recours, l’opposante a contesté partiellement la décision attaquée, à savoir en ce qui concerne les en-cas à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de noix compris dans la classe 29.
16 Ses arguments se limitaient à l’appréciation de la renommée et de l’atteinte au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante n’a ni contesté l’appréciation de l’usage sérieux ni avancé d’arguments concernant la différence des produits ou l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, le recours est uniquement fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
15/08/2024, R 1899/2023-1, Tropicazo/TROPICO

---

6
II. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne peut être fondée lorsque le signe pour lequel la MUE contestée est demandée et le signe pour lequel la marque antérieure est protégée sont similaires ou identiques, que les produits ou services soient similaires ou identiques et que, lorsque la MUE demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
19 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dès lors soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure jouisse d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; deuxièmement, que le signe antérieur est identique ou similaire au signe contesté; troisièmement, qu’il existe un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; et quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
1. Renommée
20 La renommée d’une marque doit être appréciée par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 34).
21 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de «renommée». Toutefois, selon une jurisprudence constante, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle; ce public peut être le public même d’un État membre (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408; 06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 24).
22 Dans l’examen de la renommée, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-36; 13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci (fig.)/Emidio Tucci
(fig.), EU:T:2004:358, § 67).
23 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 8 juin 2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la renommée avait été acquise avant la date de dépôt, pour les produits pour lesquels une renommée était revendiquée (23/09/2015, T-
400/13, AINHOA, EU:T:2015:670 § 56).
24 Le public européen connaît également les tropiques pour leur grande offre sur les fruits.
De nombreuses boissons aux fruits fruits sont riches en fruits tropicaux tels que la banane, le coco, le guava, la mangue, la maracuja, le papaya, les fruits de la passion, l’ananas, le fruit d’étoiles ou leur mélange. Par conséquent, la marque antérieure est intrinsèquement faible puisque le public reconnaîtra la référence aux tropiques et donc «TROPICO» à l’origine des ingrédients des jus de fruits. Dans une telle situation,
15/08/2024, R 1899/2023-1, Tropicazo/TROPICO

---

7
l’usage doit être particulièrement intensif pour écarter ce caractère distinctif intrinsèque faible ou allusif.
25 Une grande partie des éléments de preuve produits par l’opposante consiste en une couverture de presse d’une transaction dans laquelle Coca-Cola a acquis 100 % des activités de TROPICO S.A.. En effet, la marque TROPICO est parfois décrite dans ces documents comme une«marque française renommée instantanément reconnaissable par ses couleurs emblématiques et tropicales», «légendaire» en France, possédantune «grande renommée», ou «célèbre». Toutefois, la plupart de ces éléments de preuve proviennent de la sphère de l’opposante, soit directement des sites Internet de Coca- Cola, soit clairement des communiqués de presse de Coca-Cola, parus dans différents magazines professionnels. L’absence de caractère indépendant de ces sources semble résulter du fait que bon nombre de ces articles sont identiques ou presque identiques, réitérant souvent les entrées des sites internet de Coca-Cola (par exemple, pièces 2, 6 et
13; ou pièces 7, 8, 9 et 17). Ce type de rapports ne saurait être considéré comme une source indépendante d’informations. En outre, certaines sources indiquent directement que les articles ont été publiés avec TROPICO (par exemple, pièce 26). Le luxembourgeois Le Quotidien (pièce 17) fait explicitement référence aux données indiquées dans le communiqué de presse de Coca-Cola et formule même l’affirmation selon laquelle «TROPICO jouit d’une forte renommée» dans les guillemets.
26 L’article paru dans Le Figaro (pièce 19), sur lequel l’opposante se fonde fortement et qui fait également état de l’acquisition de la marque TROPICO par Coca-Cola, indique en effet que la connaissance de la marque antérieure est de 78 % en France, tandis que sa part de marché est inférieure à 5 %. Toutefois, il ne saurait être reproché à la division d’opposition de ne pas avoir pris ces chiffres pour un fait. Il est peu probable que le journal ait commandé elle-même une enquête de sensibilisation. Il ressort de l’article que la source de ces données semble être l’opposante elle-même. Dans
ce cas, il appartenait à l’opposante de partager avec l’Office la source des données qu’elle invoque. En tout état de cause, indépendamment de la personne qui a commandé l’enquête de sensibilisation qui doit avoir été réalisée, la fiabilité de ce type d’éléments de preuve (qui démontreraient directement la renommée) dépend fortement de la méthodologie appliquée lors de l’enquête, du nombre et de la structure des personnes interrogées, des questions posées, de la date de l’enquête et des conditions dans lesquelles elle a été réalisée. Sans ce genre d’informations, la Chambre ne peut considérer les chiffres indiqués dans l’article comme un fait. Il ne saurait être, comme semble le suggérer l’opposante, que tout ce qui provient d’un tiers doive être présumé exact. Tous les éléments de preuve doivent être appréciés en termes de crédibilité. Il ne saurait être soutenu avec succès qu’une déclaration incidente non étayée dans la presse devrait suffire à prouver la connaissance de la marque (ce qui se traduirait par une constatation de renommée).
27 Dans ce contexte, il faudrait, dans le cadre de l’argumentation dépilatoire, expliquer comment une marque ne disposant que d’une part de marché de 5 % peut avoir une connaissance du marché de 78 % de la population. L’opposante n’a toutefois avancé aucun argument à cet égard et la chambre de recours ne voit pas non plus de tels arguments.
15/08/2024, R 1899/2023-1, Tropicazo/TROPICO

---

8
28 En outre, l’opposante elle-même invoque une «marque française renommée instantanément reconnaissable par ses fards emblématiques et tropicaux», alors que la marque en cause est une marque verbale. Il n’est donc pas possible d’apprécier si la connaissance mentionnée par l’opposante fait référence à la marque figurative ou à la marque verbale sur laquelle l’opposition est fondée.
29 Quant aux efforts publicitaires de l’opposante, les preuves ne démontrent pas le montant des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir la marque «TROPICO». En effet, il est clair que plusieurs campagnes publicitaires ont été lancées, mais les campagnes publicitaires récentes ne semblent pas avoir fait l’objet d’une attention considérable de la part du public, ce dont témoigne le nombre limité de vues sur YouTube (de 14 à quelques milliers).
30 Il convient de garder à l’esprit que la reconnaissance d’une marque est le résultat de son usage très fréquent et continu pour les produits pertinents. Il appartient à l’opposante de prouver que l’usage de la marque servant de base à l’opposition était suffisant pour établir une reconnaissance auprès du public pertinent à la date de dépôt de la marque contestée. La renommée ne peut être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs. La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisamment solides pour conclure à la renommée de la marque antérieure. Cela est d’autant plus vrai que la marque est décrite (même par l’opposante) comme «lamarque française immédiatement reconnaissable par ses couleurs emblématiques et tropicales». Dans ce cas, il serait difficile de déterminer si l’élément verbal à lui seul, sans les couleurs et le parrot, bénéficierait toujours du même niveau de reconnaissance revendiqué, même s’il était prouvé.
31 Toutefois, si les éléments de preuve versés au dossier sont considérés à la meilleure lumière possible pour l’opposante, on pourrait considérer qu’ils suggèrent indirectement que TROPICO était une marque populaire de boissons de fruits dans les années 80 et éventuellement 90 en France (pièce 20). Il a été mentionné dans la presse que la boisson fruit vivait son héyday dans les années 80 (pièce 23) et que plus de 40 personnes se souvenaient toujours du slogan de dos alors «quet c’ est, c’ est Tropico» (pièce 24). Toutefois, il ressort également des éléments de preuve qu’en 2002, cette marque a été abandonnée et vendue à un fonds d’investissement. Cela suggère implicitement que les années de succès de la marque doivent avoir cessé d’exister à cette date. Par la suite, depuis l’achat de la marque par Folliet Café en 2005, la marque TROPICO a commencé à augmenter son chiffre d’affaires en entrant dans les supermarchés en 2011 (pièce 23). Toutefois, il ne ressort pas des éléments de preuve versés au dossier que le succès de la marque dans la mesure où sa reprise est suffisante pour constituer une reconnaissance significative. Le chiffre d’affaires allégué de 29 millions d’EUR par an ne suffit pas à prouver une reconnaissance significative d’un produit quotidien dans un pays de près de 68 millions de personnes. Dans le scénario le plus favorable à l’opposante, la marque antérieure pourrait jouir d’une certaine reconnaissance résiduelle auprès du public plus ancien qui pourrait encore se souvenir de son succès sur le marché dans les années 80 et au début de l’année 90. La chambre examinera l’affaire sur cette base, étant donné qu’il s’agirait du scénario le plus favorable pour l’opposante, et ce ne sera pas au détriment de la demanderesse, comme on le verra ci-dessous.
15/08/2024, R 1899/2023-1, Tropicazo/TROPICO

---

9
2. Public et territoire pertinents
32 La définition du public pertinent est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, tout préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque
(26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2018:604, § 31.
33 Selon la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure.
34 Ainsi, le public pertinent au regard duquel l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit s’effectuer est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque contestée sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48).
35 En revanche, le public au regard duquel l’appréciation de l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
36 En l’espèce, tant les produits contestés que les produits désignés par la marque renommée s’adressent au même grand public. Étant donné qu’une certaine renommée résiduelle de la marque antérieure est présumée en France, l’appréciation en l’espèce se concentrera sur ce public.
3. Comparaison des signes
37 La similitude des signes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, en tenant compte des éléments de similitude visuelle, auditive et conceptuelle (24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54; 28/02/2019, C-505/17 P, SO indirects BiO etic (MARQUE FIGURATIVE)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 79).
38 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
39 Le signe antérieur «TROPICO» est évocateur de sujets. Les produits désignés étant des jus de fruits, qui sont souvent composés de fruits tropicaux (tropical de fruits en français), le signe est intrinsèquement très faiblement distinctif. «Tropico» sera soit considéré comme un équivalent étranger du tropical français, soit comme un
15/08/2024, R 1899/2023-1, Tropicazo/TROPICO

---

10
néologisme créé sur la base d’une référence non distinctive à la provenance tropicale des produits «tropic-» et à la terminaison «-o».
40 De même, le signe contesté est un néologisme fait d’une référence non distinctive à la provenance tropicale des produits «tropic-» et à la terminaison «-azo».
41 Dans l’ensemble, les signes sont similaires, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, à un degré tout au plus moyen. Il est vrai qu’ils ont en commun les six premières lettres, ainsi que leur lettre finale, mais les similitudes au niveau des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs ont peu d’importance dans l’impression d’ensemble produite par les signes et, par conséquent, poids moins dans la comparaison. Il en va de même du fait que les signes évoquent la même association conceptuelle avec des produits tropicaux. Ce concept en soi n’est pas distinctif, de sorte qu’il n’a aucune capacité d’identification de l’origine commerciale. Une similitude conceptuelle due à ce type d’association n’aura pas beaucoup d’incidence sur la comparaison globale des signes.
4. Existence d’un lien entre les signes
42 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
43 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009-, 136/08 P,
Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al.,
EU:T:2017:689, § 182). À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009, C -
136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 27; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 183).
44 L’existence d’un lien éventuel fait l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les signes en cause; la nature des produits ou des services couverts par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
45 Sur la base de l’hypothèse d’une certaine renommée résiduelle de la marque antérieure «TROPICO» pour des boissons de fruits en classe 32, il ne ressort pas des preuves que cette renommée s’étendrait au-delà de ce produit. Bien que les produits en cause proviennent de marchés voisins et du public pour les deux chevauchements, il est peu probable que les marques soient liées les unes aux autres. Comme déjà indiqué au point ci-dessus24, la marque antérieure est intrinsèquement faible et fait allusion aux
15/08/2024, R 1899/2023-1, Tropicazo/TROPICO

---

11
tropiques et donc à l’origine des ingrédients des jus de fruits. Les consommateurs confrontés à la marque de l’Union européenne contestée penseront aux fruits et légumes tropicaux (tels que la pomme de terre sucrée) plutôt qu’à la marque antérieure. L’opposante n’a pas de monopole sur la référence à la provenance tropicale des produits dans l’industrie alimentaire. Par conséquent, la chambre de recours considère que la similitude entre les signes fondée essentiellement sur la référence à une notion faible et allusive ne suffira pas à susciter un quelconque lien entre les marques.
46 Étant donné que l’établissement d’un lien entre les signes en cause est une condition préalable obligatoire pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en l’absence d’un tel lien, l’usage de la marque demandée ne tirerait pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ni ne leur porterait préjudice, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE &bra; voir, par analogie-, 24/05/2023, 509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 53 &ket;.
III. Conclusion
47 Le pourvoi est rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
49 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
50 La décision de la division d’opposition sur les frais de la procédure d’opposition reste inchangée.
15/08/2024, R 1899/2023-1, Tropicazo/TROPICO

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/08/2024, R 1899/2023-1, Tropicazo/TROPICO