LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 septembre 2025
Dans l’affaire R 149/2025-2
KSECRET Inc.
3F, 16, Samseong-ro 76-gil, Gangnam-gu
Seoul
République de Corée Titulaire de l’enregistrement international / Partie requérante représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 München, Allemagne
contre
ONA INVESTIGACION, S.L.
Avenida de Europa, 34, Edificio C, Bajo Izquierda
28023 Madrid
Espagne Opposante / Partie défenderesse représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Angel Cantero Oliva, 5-53,
28660 Boadilla del Monte, Madrid, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 204 269 (enregistrement international
nº 1 739 888 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 juin 2023, avec une date de priorité coréenne du 30 mai 2023, KSECRET Inc. (ci-après le « titulaire de l’enregistrement international ») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(ci-après l’« enregistrement international ») pour les produits suivants :
Classe 3 : Préparations cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents ; préparations cosmétiques anti-âge ; crèmes baumes de beauté ; fonds de teint ; maquillage ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; cosmétiques pour le corps et les soins de beauté ; shampooings ; sérums à usage cosmétique ; préparations de toilette ; lotions pour la peau ; crèmes pour la peau sous forme liquide et solide ; huiles essentielles ; préparations nettoyantes à usage personnel ; parfums et produits de parfumerie ; après-shampooings ; patchs oculaires en gel à usage cosmétique ; masques de beauté ; lingettes imprégnées de produits cosmétiques ; produits cosmétiques.
2 Le 17 juillet 2023, l’enregistrement international a été republié par l’Office.
3 Le 3 octobre 2023, ONA INVESTIGACION, S.L. (ci-après l’« opposante ») a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
1) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 689 195 pour la marque verbale
SECRETOS DEL AGUA
déposée le 20 avril 2022 et enregistrée le 31 août 2022 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 3 : Préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver ; préparations de nettoyage ; savons ; parfumerie ; huiles éthérées ; produits cosmétiques ; lotions capillaires ; dentifrices ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; produits de toilette ; préparations de nettoyage et de parfumage ; parfums d’ambiance ; parfumerie et parfums ; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; préparations d’hygiène buccale ; déodorants et anti-transpirants ; savons ; produits cosmétiques sous forme de gels ; préparations pour le bain ; cheveux
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.

---

3
préparations et traitements; préparations de maquillage; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; préparations dépilatoires et de rasage; crèmes de douche; savon de douche; savon crème pour le corps; produits de savonnerie; savons pour usage personnel; huiles de bain non médicamenteuses; crèmes de bain (non médicamenteuses -); mousses de bain (non médicamenteuses -); gels de bain; lotions de bain
(non médicamenteuses -); préparations cosmétiques pour le bain; préparations pour le bain, non à usage médical; produits de trempage pour le bain à usage cosmétique; sels de bain non médicamenteux; huiles pour le conditionnement des cheveux; huile pour la barbe; huile de démêlage; éclaircissants pour cheveux; après-shampooings hydratants pour cheveux; baumes capillaires; shampooings-après-shampooings; mousses de protection capillaire; rinçages capillaires [à usage cosmétique]; émollients capillaires; démêlants; crèmes de protection capillaire; crèmes pour les cheveux; cosmétiques pour les cheveux; shampooings pour usage personnel; shampooings capillaires non médicamenteux; masques capillaires; lotions colorantes pour les cheveux; lotions pour la permanente; lotions de soin capillaire; lotions de protection capillaire; lotions capillaires cosmétiques; laques pour les cheveux; hydratants capillaires; gels capillaires; mousses capillaires; préparations pour teindre les cheveux; préparations pour le traitement des cheveux; préparations de soin capillaire, non à usage médical; préparations non médicamenteuses pour le traitement des cheveux à des fins cosmétiques; préparations cosmétiques pour la coiffure; préparations pour protéger les cheveux du soleil; produits nourrissants pour les cheveux; givrants pour les cheveux; masques de soin capillaire; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; rinçages capillaires [shampooings-après-shampooings]; sérums capillaires; toniques capillaires; traitements capillaires permanents; traitements capillaires desséchants à usage cosmétique; traitements de conservation des cheveux à usage cosmétique; baumes pour les lèvres [non médicamenteux]; baumes pour la peau (non médicamenteux -); cosmétiques sous forme de lotions; concentrés hydratants [cosmétiques]; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; beurre corporel; crèmes nettoyantes non médicamenteuses; crèmes dermatologiques [autres que médicamenteuses]; émollients pour la peau [non médicamenteux]; crèmes et lotions de bronzage; crèmes barrières; hydratants cosmétiques; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; laits démaquillants pour le soin de la peau; nettoyants pour la peau [non médicamenteux]; masques pour la peau [cosmétiques]; préparations pour le soin du visage; protecteurs pour les lèvres [cosmétiques]; préparations après-soleil à usage cosmétique; préparations non médicamenteuses pour le soin du visage; toniques [cosmétiques]; sérums pour la peau non médicamenteux; cosmétiques et préparations cosmétiques; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations de nettoyage et de parfumage; préparations de maquillage; colorants cosmétiques; savons et gels; parfumerie et fragrances; préparations et traitements capillaires; cosmétiques naturels.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations sanitaires à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; aliments pour bébés; compléments alimentaires; préparations et articles sanitaires; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles hygiéniques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; boissons minérales (médicamenteuses -); pansements, matières pour pansements; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; médicaments à usage humain.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; vente en gros, au détail et par le biais de réseaux informatiques mondiaux des produits suivants: cosmétiques, parfumerie, produits d’hygiène personnelle, articles de toilette, dans les domaines suivants: préparations de nettoyage, parfums, préparations et traitements capillaires, produits pharmaceutiques, remèdes naturels, produits sanitaires et d’hygiène, préparations et compléments diététiques, compléments nutritionnels et additifs nutritionnels; vente en gros, au détail et par le biais de réseaux informatiques mondiaux des produits suivants: huiles essentielles et extraits aromatiques, préparations pour le nettoyage et le soin du corps.
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.

---

4
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 7 237 381 pour la marque figurative
déposée le 16 septembre 2008 et enregistrée le 8 juin 2009 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; (préparations abrasives) savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux ; dentifrices.
Classe 35 : Services de publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau, vente au détail dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques, de parfumerie, de produits d’hygiène personnelle, de produits de toilette et de préparations de nettoyage en général.
Classe 39 : Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; organisation de voyages.
6 Par décision du 29 novembre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés. L’enregistrement international a été refusé dans son intégralité pour l’Union européenne sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant
n° 18 689 195. Le titulaire de l’enregistrement international a été condamné aux dépens. La division d’opposition a, en substance, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
‒ Tous les produits contestés sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure.
‒ Contrairement à l’avis du titulaire de l’enregistrement international, les produits jugés identiques visent essentiellement le grand public. Le degré d’attention est moyen. Rien dans la désignation des produits en question ne suggère que les consommateurs seront plus attentifs lors de leur achat. De même, bien que ces produits puissent varier en fréquence et en prix, et que, par conséquent, le consommateur puisse être plus attentif au choix de certains de ces produits, un degré d’attention plus élevé de la part du public pertinent ne peut être présumé. La description des produits dans les listes n’indique pas que ces produits seraient exclusifs ou chers, et il n’existe aucune preuve à l’appui de l’affirmation du titulaire de l’enregistrement international concernant le degré d’attention élevé.
‒ Le titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les éléments verbaux des signes « SECRETOS » et « SECRET » peuvent être associés aux effets des formules secrètes de cosmétiques et de parfumerie et au charisme mystique qu’ils évoquent, et que le public pertinent a été exposé à une utilisation généralisée de marques de la classe 3 qui incluent les éléments « SECRET »/« SECRETS » (ou des variations très similaires de ceux-ci) et s’y est habitué. Pour étayer son affirmation, le titulaire de l’enregistrement international a soumis des extraits de la base de données de l’Office concernant les marques qui incluent le terme « SECRET », ainsi que des impressions de sites web de divers magasins de vente au détail en ligne proposant à la vente des huiles éthérées et divers produits cosmétiques et de parfumerie sous des marques incluant les termes « SECRET »/« SECRETS » (annexes TW 1 à TW 32). Le texte des impressions est en anglais, français, allemand, italien et espagnol.
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.

---

5
‒ Une partie du public sur le territoire pertinent comprend les termes « SECRET » ou « SECRETOS ». C’est le cas pour au moins le public anglophone, francophone, italophone, polonophone et hispanophone dans l’Union européenne. La question de savoir si ces termes évoquent certaines caractéristiques des produits pertinents de la classe 3 peut rester ouverte, car elle n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision. Toutefois, il existe une autre partie du public de l’Union, où les langues couramment parlées ne sont pas celles mentionnées ci-dessus, et la signification des éléments verbaux « SECRETOS » ou « SECRET » ne sera pas connue. Par exemple, une partie significative du public tchécophone, hongrophone et slovaquophone ne comprendra pas ces éléments verbaux, étant donné que les mots équivalents dans les langues officielles correspondantes sont très différents (à savoir tajemství en tchèque, titok en
hongrois ou tajomstvo/tajomstvá en slovaque). En outre, le mot « SECRET » ne peut être considéré comme un terme anglais de base qui serait généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Même dans le contexte des produits concernés, il est peu probable que cette partie du public attribue une signification claire et spécifique aux éléments verbaux en cause.
Par conséquent, une partie significative du public pertinent en République tchèque, en Hongrie et en Slovaquie percevra les mots « SECRETOS » et « SECRET » comme étant dépourvus de sens, et donc distinctifs dans une mesure moyenne. En conséquence, la comparaison des signes sera axée sur cette partie du public. Dès lors, les arguments du titulaire de l’enregistrement international concernant les perceptions auditive et conceptuelle des signes par le public anglophone et
hispanophone sont sans pertinence pour la présente évaluation et sont, par conséquent, écartés.
‒ En outre, le titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que le public analysé a été exposé à une utilisation généralisée de marques de la classe 3 incluant les éléments « SECRET »/« SECRETS » (ou leurs variations similaires) et s’y est habitué. Aucune des preuves soumises par le titulaire de l’enregistrement international ne concerne la vente au détail de produits cosmétiques ou de parfumerie fournis au public en République tchèque, en Hongrie et
en Slovaquie. Étant donné que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché, il ne peut être généralement présumé que les marques auxquelles le titulaire de l’enregistrement international fait référence ont été effectivement utilisées en République tchèque, en Hongrie et en Slovaquie. Par conséquent, les allégations et les preuves soumises par le titulaire de l’enregistrement international à cet égard doivent être écartées comme non fondées.
‒ Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure « DEL AGUA » n’ont aucune signification pour le public analysé et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits en question.
‒ La lettre « K » du signe contesté précédant l’élément verbal « SECRET » n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctive.
‒ L’élément figuratif du signe contesté consiste en un carré noir tourné de 45 degrés avec la lettre « K » blanche manuscrite à l’intérieur. Si le carré lui-même est une forme géométrique banale, courante et, par conséquent, non distinctive, la lettre qu’il contient est distinctive. La stylisation de ses éléments verbaux est plutôt standard et, par conséquent, non distinctive.
‒ Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
‒ Le trait d’union du signe contesté est un signe de ponctuation qui sert simplement à séparer la lettre « K », tant visuellement qu’auditivement, de l’élément verbal « SECRET » du signe. Comme
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.

---

6
en tant que tel, il n’a aucune signification en matière de marque. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
‒ Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « SECRET(*)(*) » (et leurs sons), qui constituent la majeure partie du premier élément verbal de la marque antérieure et l’intégralité du second élément verbal du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par les dernières lettres « OS » du premier élément verbal de la marque antérieure et par les éléments verbaux supplémentaires « DEL AGUA » de la marque antérieure, ainsi que par la lettre « K » précédant l’élément verbal « SECRET » du signe contesté (et leurs sons).
‒ Visuellement, les signes diffèrent également par le trait d’union du signe contesté, son élément figuratif (le carré noir) et la stylisation de ses éléments verbaux, qui, cependant, n’ont pour l’essentiel aucun poids dans la comparaison des signes. Bien que les signes diffèrent également visuellement par la lettre « K » à l’intérieur de l’élément figuratif du signe contesté, cette lettre ne sera pas prononcée lorsqu’il sera fait référence au signe contesté, car il est peu probable que le public en cause répète le son de la lettre avant de prononcer les éléments « K- SECRET ». En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser.
‒ Le titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que les signes comportent un nombre différent de lettres et de syllabes. Cependant, le nombre différent de lettres ou de syllabes dans les signes n’est pas suffisant pour conclure à l’absence de similitude visuelle ou phonétique. Cela n’affecte que la longueur de leurs éléments verbaux et leur prononciation, mais les signes peuvent néanmoins être jugés similaires.
Globalement, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique légèrement inférieur à la moyenne.
‒ Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
‒ L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
‒ Les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments verbaux distinctifs « SECRETOS » (la marque antérieure) et « SECRET » (le signe contesté), qui ne diffèrent que par les deux dernières lettres « OS » du premier. Cependant, cette différence peut facilement passer inaperçue auprès du public. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires « DEL AGUA » de la marque antérieure qui – bien que distinctifs – occupent une position moins visible au sein de la marque. La différence dans les aspects figuratifs du signe contesté est également moins pertinente car ceux-ci sont minimes et courants, sans impact sur l’appréciation du risque de confusion entre les marques. Bien que la lettre « K » du signe contesté précédant son élément verbal « SECRET » (et celle à l’intérieur de l’élément figuratif du signe) soit distinctive, elle ne crée pas une distance visuelle et phonétique écrasante entre les signes. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, l’identité entre les produits, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, contrebalancent clairement le degré de similitudes visuelles et phonétiques des signes, légèrement inférieur à la moyenne.
‒ Sur la base d’une appréciation globale, et en tenant compte du principe de l’imperfection du souvenir, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’un
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.

---

7
partie significative du public analysé ci-dessus sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE de l’opposant
n° 18 689 195. Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant.
7 Le 21 janvier 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de la décision.
8 Le 27 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Le 30 mai 2025, l’opposant a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 Le titulaire de l’IR se réfère à ses observations précédemment déposées. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
‒ Le terme « SECRET » est connu du public pertinent dans toute l’UE. La division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi la connaissance du public pertinent en République
tchèque, en Hongrie ou en Slovaquie est limitée aux langues officielles de ces États
membres. Il n’y a aucune raison pour laquelle ces groupes n’auraient pas une connaissance suffisante du vocabulaire anglais de base, y compris du terme « SECRET ». Ce terme est même couramment utilisé dans toute l’UE pour les produits en question – ce qui entraîne une légère dilution du terme. En tout état de cause, « SECRET » jouit d’un caractère distinctif intrinsèque plus faible dans l’impression d’ensemble du signe que ce qu’allègue l’opposant.
‒ L’indice de compétence en anglais EF (EF EPI), publié annuellement par EF Education First, une société d’éducation internationale, montre que les compétences en anglais des consommateurs en République tchèque, en Hongrie et en Slovaquie sont bonnes et que la maîtrise de l’anglais est classée comme « élevée » dans ces pays.
‒ « SECRET » est un terme du vocabulaire anglais de base. Il est couramment utilisé dans toute la société à diverses occasions et dans diverses combinaisons (par exemple, « secret service », « top secret », « trade secret », « secret society ») ou « secret formulas » en relation avec les produits cosmétiques, tels que les produits en l’espèce. Il n’y a aucune indication quant à la raison pour laquelle le public pertinent dans certains États membres ne devrait pas avoir connaissance de ce terme.
Au contraire, le terme semble également être couramment utilisé dans les pays d’Europe centrale et orientale (« CEE countries »).
‒ La division d’opposition a estimé que les preuves soumises par le titulaire de l’IR ne concernaient pas la vente au détail de produits cosmétiques ou de parfumerie fournis au public en
République tchèque, en Hongrie ou en Slovaquie. Cependant, les preuves montrent l’enregistrement et l’utilisation du terme « SECRET » dans diverses combinaisons par un certain nombre d’entreprises dans toute l’UE et au-delà pour les produits en question (voir annexes 1 à 32 soumises pendant la procédure d’opposition). En outre, le titulaire de l’IR est un tiers et ne dispose pas d’informations détaillées sur les ventes, la présence sur le marché, etc. de ces produits. Le titulaire de l’IR ne peut fournir que des informations accessibles au public. Cependant, rien n’indique que l’utilisation du terme soit limitée à certaines zones de l’UE, plusieurs
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.

---

8
les titulaires des marques identifiées ont même leur siège dans des pays d’Europe centrale et orientale (voir, notamment, annexes TW 3, TW 5, TW 17 et TW 24).
‒ Les termes « SECRET » et « SECRETOS » sont couramment utilisés et compris par le public pertinent et sont, par conséquent, moins distinctifs et jouent un rôle moins dominant dans la perception globale des signes.
‒ La différence entre les éléments correspondants et les autres composantes des marques comparées entraîne des différences significatives dans la perception globale des signes.
‒ L’appréciation des signes par la division d’opposition est contraire aux principes énoncés dans la jurisprudence suivante :
• 27/04/2006, C-235/05 P, FLEXI AIR / FLEX, EU:C:2006:271, § 40;
• 27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway / GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 35;
• 20/09/2007, C-193/06 P, QUICKY (fig.) / QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539,
§ 35;
• 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
• 04/05/2022, T-298/21, ALEGRA DE BERONIA / ALEGRO, EU:T:2022:275,
§ 45 et jurisprudence citée;
• 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507,
§ 40.
‒ Les éléments verbaux supplémentaires des marques antérieures « DEL AGUA » et la lettre « K- » de la marque contestée sont clairement distincts et distinctifs. Néanmoins, la division d’opposition a estimé que cela était insuffisant en raison de la coïncidence des lettres « SECRET(*)(*) ».
La décision attaquée contredit ainsi les principes jurisprudentiels énumérés ci-dessus.
‒ Les éléments coïncidents « SECRET » et « SECRETOS » ne sont pas identiques. La division d’opposition a brièvement mentionné la différence des lettres « OS » des marques antérieures, mais elle a été écartée comme « passant facilement inaperçue auprès du public », sans expliquer pourquoi il en serait ainsi.
‒ Lorsqu’on examine les signes dans leur ensemble, il est manifeste qu’ils diffèrent clairement par leur composition et leur longueur. Les éléments verbaux de la marque contestée « K-SECRET » et des marques antérieures « SECRETOS DEL AGUA » se composent d’un élément d’une lettre et de l’élément correspondant plus court « SECRET » d’une part, et de l’élément correspondant plus long « SECRETOS » ainsi que des deux éléments verbaux supplémentaires « DEL AGUA » d’autre part. Cela a un impact significatif sur la perception visuelle et auditive du public, ce que la division d’opposition a négligé. Même dans les cas où les éléments supplémentaires sont jugés faiblement distinctifs, l’Office a confirmé que ceux-ci ne peuvent être totalement négligés étant donné qu’ils ont un effet significatif sur la longueur d’un signe (10/12/2024, R 1218/2024-2, ANKYRON / quirónsalud (fig.) et al., § 112).
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.

---

9
‒ Dans les marques antérieures, l’élément verbal « SECRETOS » se trouve au début des signes, tandis que dans la marque contestée, l’élément verbal « SECRET » se trouve à la fin. Cette dernière commence par l’élément verbal proéminent « K- », qui a été correctement considéré comme distinctif par la division d’opposition. Les débuts des mots, auxquels le public accorde une attention particulière, selon la jurisprudence constante, sont différents.
‒ Compte tenu de la différence dans le nombre de composants des signes et de la longueur des signes, des différences et de la position des éléments correspondants « SECRET »/« SECRETOS » et des autres composants distincts et distinctifs « K- »/« DEL AGUA », il n’existe qu’un très faible degré de similitude entre les signes.
‒ Même si le degré d’attention du public devait être considéré comme moyen, le degré normal de caractère distinctif des marques antérieures et l’identité ou la similitude des produits contestés avec ceux des marques antérieures, les différences significatives entre les signes et la perception par le public doivent conduire à un rejet du risque de confusion.
‒ La division d’opposition a ignoré les principes d’une appréciation globale de la similitude des signes et n’a pas apprécié les signes dans leur ensemble.
‒ Le terme « SECRET » et ses modifications est couramment utilisé pour les produits en question. Il existe une variété de produits cosmétiques et de parfums sur le marché et le public est habitué à faire la distinction entre de nombreux producteurs et marques. Par conséquent, le nombre de différences entre les signes et le fait que les signes se réfèrent de manière reconnaissable à des langues différentes, revêtent une importance significative pour la perception factuelle des signes et des produits en question. Le public sera en mesure de différencier les produits de l’opposant et ceux du titulaire de l’enregistrement international.
11 Les arguments soulevés par l’opposant en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
‒ Il n’existe aucune preuve que le terme « SECRET » appartienne au prétendu « vocabulaire anglais de base », ni qu’il soit compris par le public dans les pays concernés. Même si ces consommateurs comprennent le sens de « secret », ce fait ne dilue pas son caractère distinctif, car il n’est pas descriptif. Bien que d’autres marques puissent inclure ce terme, cela ne signifie pas que c’est la manière habituelle de décrire un produit, ni que son caractère distinctif est dilué.
‒ L’existence de plusieurs enregistrements de marques contenant le terme « SECRET »/« SECRETOS » n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché. En outre, aucune preuve n’a été soumise concernant les pays où « SECRET »/« SECRETOS » n’ont pas de signification.
‒ La marque contestée est presque entièrement incluse dans les marques antérieures. La seule différence est la première lettre « K- », ce qui n’est pas suffisant pour différencier facilement les marques.
‒ Les marques coïncident dans leurs éléments distinctifs, en particulier compte tenu du fait que « DEL AGUA » ne sera pas compris dans plusieurs pays de l’UE. « SECRET »/« SECRETOS » sont les éléments les plus attractifs dans chacune des marques et seront donc considérés comme leurs éléments distinctifs et ceux qui seront
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.

---

10
retenu par le consommateur. Le fait qu’ils aient un sens (s’il est compris comme tel dans tous les États membres de l’UE) n’implique pas que cette coïncidence doive être ignorée.
‒ Si les consommateurs comprennent le sens de « SECRET », ils comprendront également « SECRETOS ». Ils sont conceptuellement identiques, la seule différence étant la forme plurielle.
‒ Le risque que le public puisse croire que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion. Ceci est également d’une grande importance en l’espèce, puisqu’il a été établi que les produits sont identiques, ont souvent la même origine et sont vendus dans les mêmes magasins.
‒ Le public pertinent est le grand public au sein de l’Union européenne, qui fait preuve d’un faible degré d’attention étant donné que les produits en cause ne sont ni particulièrement chers ni potentiellement dangereux.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
14 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 30).
15 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires et que les produits ou services visés par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, point 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
points 22 à 24).
Public pertinent et territoire
17 En l’espèce, la division d’opposition a estimé que le territoire pertinent était celui de l’Union européenne, mais a limité son appréciation aux publics tchèque, hongrois et slovaque.

23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.

---

11
public hispanophone. La chambre appréciera néanmoins la perception du public pertinent sur l’ensemble du territoire de l’Union.
18 En outre, la division d’opposition a estimé que les produits en cause s’adressaient au grand public et que son degré d’attention était moyen. Cette appréciation est correcte et conforme à la jurisprudence (13/09/2010, T-366/07, P&G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51 ;
02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23 ; 14/04/2011, T-466/08,
Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49 ; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics,
EU:T:2011:23, § 23 ; 13/05/2016, T-62/15, Mitochron, EU:T:2016:304, § 25 ; 13/11/2024, T-444/23, Tina (fig.) / Bibi & Tina (fig.) et al., EU:T:2024:826, § 20-21).
19 L’argument de l’opposant selon lequel le public fait preuve d’un faible degré d’attention parce que les produits en cause ne sont ni particulièrement chers ni potentiellement dangereux n’est pas convaincant.
Bien que le degré d’attention ne soit pas élevé, il est au moins moyen car les consommateurs prêtent attention aux produits cosmétiques qu’ils appliquent sur leur peau.
Comparaison des produits
20 La décision attaquée contient une comparaison complète et approfondie des produits en cause et conclut qu’ils sont identiques.
21 Cette constatation n’a pas été contestée par les parties, et la chambre ne voit aucune raison de s’en écarter. Étant donné que la chambre peut légalement adopter les motifs de la décision rendue par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante des motifs de la propre décision de la chambre (13/09/2010, T-292/08, Often / Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre se réfère et souscrit à la motivation exposée dans la décision attaquée.
Comparaison des marques
22 Les signes à comparer sont :
SECRETOS DEL AGUA
Marque antérieure de l’Union Signe contesté
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul des composants d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. Cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par
une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
24 La marque verbale antérieure est composée des éléments verbaux « SECRETOS DEL AGUA ». Elle signifie « secrets de l’eau ». Pour le public hispanophone, la marque est évocatrice des propriétés bénéfiques secrètes utilisées dans la préparation des produits car il est bien connu
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.

---

12
que dans l’industrie cosmétique, il existe des produits fabriqués avec des eaux bénéfiques spécifiques telles que des eaux thermales, des eaux de source de montagne ou des eaux spécialement traitées. Par conséquent, pour cette partie du public, la marque a un faible caractère distinctif. Pour le reste du public, elle n’a pas de signification spécifique prise dans son ensemble et est donc distinctive, bien que le terme « SECRETOS » ait un faible degré de caractère distinctif de l’avis de la Chambre, comme expliqué ci-après.
25 Le signe contesté est composé d’une grande lettre « K » stylisée blanche dans un carré noir, suivie des éléments verbaux « K-SECRET » en caractères standard.
26 Bien que cela n’ait pas été soulevé par les parties et la division d’opposition, la lettre « K » du signe contesté peut être perçue par une partie du public comme une référence à la « K-beauty », abréviation de « Korean beauty », désignant les produits et tendances de soins de la peau originaires de Corée du Sud. Dans ce cas, elle a un faible degré de caractère distinctif. Ce n’est pas le cas pour l’ensemble du public pertinent étant donné que tous les consommateurs ne sont pas familiarisés avec la tendance de la beauté coréenne et que les produits en cause ne sont pas limités aux produits coréens.
27 L’allégation du titulaire de l’IR selon laquelle les termes « SECRET » et « SECRETOS » ont un faible degré de caractère distinctif a été rejetée par la division d’opposition au motif qu’ils ne sont pas compris par une partie significative du public tchèque, hongrois et slovaque.
En outre, les preuves soumises par le titulaire de l’IR n’ont pas démontré que ce public a été exposé à une utilisation généralisée de marques contenant le mot « SECRET » (et « SECRETOS »), car aucune des preuves soumises par le titulaire de l’IR ne concernait la vente au détail de produits cosmétiques ou de parfumerie fournis au public en République tchèque, en Hongrie et en Slovaquie.
28 Toutefois, comme l’a fait valoir le titulaire de l’IR, des expressions telles que « top secret » et « agent secret » sont largement connues dans toute l’UE et la Chambre estime donc que l’on peut raisonnablement supposer que le mot « secret » est compris dans toute l’UE, y compris par le public tchèque, hongrois et slovaque. En ce qui concerne l’argument du titulaire de l’IR relatif à la dilution du caractère distinctif des mots « SECRET »/« SECRETOS », les preuves soumises par le titulaire de l’IR (annexes TW 1-TW 32 déposées le 2 juillet 2024) ne sont pas suffisantes pour conclure que leur caractère distinctif a été dilué en raison d’une utilisation généralisée. En ce qui concerne les territoires sélectionnés par la division d’opposition, la Chambre note que l’annexe TW 24 montre l’enregistrement en classe 3 et l’utilisation de la marque « OxiSecret » pour des produits dépilatoires, appartenant à une personne privée de la République tchèque, mais aucune autre preuve ne concerne la
République tchèque, la Hongrie et la Slovaquie, comme constaté dans la décision contestée. Néanmoins, le caractère distinctif intrinsèque du mot « SECRET » est inférieur à la moyenne car il est de notoriété publique que le concept de secrets de beauté est largement utilisé. En ce qui concerne le mot « SECRETOS » (« secrets ») du signe antérieur, la partie du public qui isolera ce terme dans « SECRETOS DEL AGUA » en saisira également facilement le sens, compte tenu de son degré élevé de similitude avec le mot « secret » et, dans ce cas, son caractère distinctif est également inférieur à la moyenne.
29 Il ressort de la jurisprudence que l’importance d’un élément faiblement distinctif inclus dans les deux signes doit être évaluée et réduite en conséquence. Par conséquent, l’impact des mots « SECRET » et « SECRETOS » est réduit dans l’impression d’ensemble des signes en cause (23/07/2025, T-436/24, Magic Crown / Crown, EU:T:2025:746, § 39 et la jurisprudence citée).
30 Visuellement, les signes coïncident par six lettres « SECRET » placées dans le même ordre. Toutefois, les signes diffèrent par la première lettre « K » de l’élément verbal « K-SECRET » du signe contesté
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.

---

13
signe et les lettres supplémentaires « OS DEL AGUA » du signe antérieur. Le signe antérieur est beaucoup plus long que le signe contesté et présente une structure différente (trois mots contre une combinaison d’une lettre et d’un mot). Contrairement aux constatations de la décision attaquée, les lettres « OS » du signe antérieur ne passeront pas inaperçues. En outre, les éléments verbaux « DEL AGUA » (sept lettres) sont presque aussi longs que « SECRETOS » (huit lettres) et occupent un espace non négligeable au sein du signe antérieur. Ces différences réduisent l’étendue de la similitude résultant uniquement des lettres coïncidentes. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif visuellement codominant contenant la lettre « K » écrite dans une police de caractères fantaisiste.
31 En conséquence, la Chambre de recours constate que les signes en conflit, pris dans leur ensemble, présentent un très faible degré de similitude visuelle, et non un degré « légèrement inférieur à la moyenne ».
32 Sur le plan phonétique, il est peu probable que la lettre isolée « K » de l’élément figuratif du signe contesté soit prononcée, comme l’a constaté la décision attaquée, car elle sera perçue comme la première lettre de « K-SECRET » et comme un élément figuratif au sein du signe. Toutefois, la première lettre « K » de l’élément verbal « K-SECRET » sera prononcée. Elle a un impact clair sur le plan phonétique puisqu’elle est placée au début du signe. Les signes coïncident dans le son de « SECRET », qui n’est toutefois pas isolé dans le signe antérieur puisqu’il est combiné avec les syllabes qui suivent : « OS DEL AGUA » par opposition à « SECRET » dans le signe contesté. Malgré la similitude du son de « SECRET », la prononciation des autres parties des signes diffère largement. Compte tenu de leur nombre différent de mots et de syllabes, le rythme et l’intonation des signes sont différents.
33 En conséquence, malgré la présence du même son, les signes en cause sont similaires à un degré très faible et non « légèrement inférieur à la moyenne », eu égard aux différences phonétiques mentionnées ci-dessus.
34 Sur le plan conceptuel, au sein du signe contesté, le préfixe caractéristique « K- » est dépourvu de toute signification conceptuelle pour une partie du public, tandis que le mot « SECRET » est associé à un concept plutôt large et général de quelque chose qui est gardé ou destiné à être gardé inconnu ou invisible par les autres. Le même concept de secret est véhiculé par le signe antérieur « SECRETOS DEL AGUA » étant donné la similitude entre les mots « SECRET » et « SECRETOS ». Pour la partie du public qui ne comprend pas « DEL AGUA », les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où ils coïncident dans le concept de « secret ». Néanmoins, selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité
(15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 67). Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif inférieur à la moyenne des éléments coïncidents « SECRET » et « SECRETOS », la similitude conceptuelle entre les signes en cause, pris dans leur ensemble, est faible (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 50-51 ;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 73-74).
35 Une partie du public percevra le signe contesté « K-SECRET » comme « Korean Secret », ce qui différencie davantage les signes.
36 Pour le public hispanophone, les concepts véhiculés par les signes sont différents car le signe antérieur « SECRETOS DEL AGUA » signifie « secrets de l’eau », ce qui diffère du seul terme « secret ». Comme l’a fait valoir le titulaire de l’IR, les consommateurs se concentreront sur le concept d’eau dans la marque antérieure.
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.

---

14
Appréciation globale du risque de confusion
37 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
38 La marque antérieure, prise dans son ensemble, est distinctive pour le public non hispanophone, malgré la présence du mot « SECRETOS », qui présente un degré de distinctivité inférieur à la moyenne. Pour le public hispanophone, son caractère distinctif est faible.
39 Les produits en cause sont identiques.
40 Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat des produits en cause (et non faible).
41 En outre, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un composant doté d’un faible caractère distinctif intrinsèque, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.) / Hydrabio et al.,
EU:T:2023:533, § 97 et la jurisprudence citée).
42 Les similitudes entre les signes sont uniquement dues à la coïncidence de leurs éléments « SECRET » et « SECRETOS », qui présentent un degré de distinctivité inférieur à la moyenne. Dans le même temps, les deux signes contiennent des éléments distinctifs supplémentaires et diffèrent dans leur structure globale, ce qui permet au public pertinent de distinguer en toute sécurité les marques. Non seulement le caractère distinctif des termes « SECRETOS »/« SECRET » est inférieur à la moyenne, mais ces mots sont dans des langues différentes, et le début et la structure des signes sont différents.
43 En conséquence, compte tenu de ce qui précède et en appliquant le principe d’interdépendance des facteurs, il y a lieu de considérer que, au vu du très faible degré de similitudes visuelles et phonétiques des signes, de la similitude conceptuelle des signes dans un concept faible ou de leur dissimilitude conceptuelle, la Chambre de recours constate qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’UE faisant preuve d’un degré d’attention moyen, malgré l’identité des produits en cause.
44 L’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la MUE n° 7 237 381 pour la marque figurative, est encore moins similaire à la marque contestée que l’enregistrement de la MUE pour la marque verbale « SECRETOS DEL AGUA » compte tenu de sa présentation spécifique. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion et l’opposition fondée sur cette marque antérieure est également rejetée comme non fondée.
45 Au vu de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.

---

15
Dépens
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 RMCUE, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de l’enregistrement international afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle du titulaire de l’enregistrement international d’un montant de 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la partie opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle du titulaire de l’enregistrement international d’un montant de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans son intégralité.
3. Condamne l’opposant aux dépens du titulaire de l’enregistrement international dans la procédure d’opposition et de recours à concurrence d’un montant total de 1 570 EUR.





Signé Signé Signé
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
23/09/2025, R 149/2025-2, K-SECRET (fig.) / SECRETOS DEL AGUA et al.