DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 047 957
Virbac, 1ère Avenue 2 065 m, L.I.D., F-06510 Carros, France (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bayer Animal Health GmbH, Kaiser-Wilhelm-Allee 20, 51373 Leverkusen (Allemagne), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 16/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 047 957 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 537 127 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/03/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 537 127 pour la marque verbale «PREVANTIL». L’opposition est fondée sur la marque nationale française no 1 591 456 pour la marque verbale PREVENTIC et sur l’enregistrement international désignant l’Allemagne et l’Espagne no 465 828 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 957 Page sur 2 12
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 28/11/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en France, en Allemagne et en Espagne du 28/11/2012 au 27/11/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque nationale française no 1 591 456 pour «PREVENTIC»
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Produits diététiques.
Marque internationale désignant l’Allemagne et l’Espagne no 465 828 pour
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, produits diététiques; Désinfectants;
Préparations pour la lutte contre les mauvaises herbes et les animaux nuisibles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 30/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/10/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 02/10/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations concernant la preuve de l’usage étaient confidentielles, manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Dix factures émises en espagnol par l’opposante, datées entre le 04/12/12-26/06/2013 et montrant des ventes de produits («col») sous les marques antérieures à des clients ayant des adresses dans différentes villes d’Espagne (annexe 1);
Matérielad rouler (feuilles promo) en espagnol daté du 28/02/2013-25/04/2013 et du 26/4/2013-27/06/2013, dans lequel la marque antérieure (représentée en tant que marque verbale, dans une version figurative dans une police de caractères bleue standard, en majuscule; Et tel qu’il est copié ci-dessous) et un emballage portant la marque antérieure peut être vu, bien que les feuilles ne permettent pas d’identifier le produit pour lequel les marques sont utilisées (annexe 2).

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 957 Page sur 3 12
Des présentations en espagnol (à des fins d’usage interne, comme indiqué sur les matériaux) de plusieurs produits de l’opposante dans lesquels la PREVENTIC est représentée (comme il a été copié ci-dessus) en lien avec des colliers pour chiens traitant et empêchant les tiques — selon l’opposante, les présentations sont datées du 11.03.2013 et décembre 2013 (annexe 3).
Liste de prix de détail, en espagnol, de l’opposante (PVP- precio de venta al público)datée de 2013, dans laquelle les produits «PREVENTIC» sont énumérés sous la rubrique «Antiparasitarios externos», c’est-à-dire des parasites externes, et avec le code produit «VN100135» (annexe 4). Comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, le code produit sous «PREVENTIC» dans les 2013 factures déposées, émises à l’attention de clients espagnols (en tant qu’annexe 1), était toutefois différent (à savoir «VN100701»).
Sept factures (en français) émises par VIRBAC FRANCE à l’attention de clients ayant des adresses dans trois villes différentes en France, datées entre le 29/11/2012-28/03/2013 et montrant des ventes de produits («coll») (avec la référence «211613») sous les marques antérieures (annexe 5).
Des listes de prix en allemand montrant des produits « PREVENTIC 'Perméthrin 744 or 1 488 mg» avec la description supplémentaire «Tropfapkator» («dropper applicator» en anglais) et sous la rubrique «Antiparasitaire» («antiparasites» en anglais), datées de 2012-2017 (annexe 6).

Trois factures, rédigées en allemand, adressées à Virbac Tierarzneimittel GmbH pour des dépenses publicitaires concernant des produits «PREVENTIC» dans les magazines allemands ‒ https://www.deutsches-tieraerzteblatt.de/ et télétravail https://www.vetline.de/derpraktische-tierarzt, datées de la période 2012-2013 (annexe 7).
Treize factures (en allemand) émises par Virbac Tierarzneimittel GmbH, datées des années 2012-2017, adressées à des clients ayant des adresses dans différentes villes d’Allemagne, montrant des ventes de produits «PREVENTIC» «Spot On» (6 x 1 ML et 6 x 2ML) et «Perme» (6 x 755 MG et 6 x 1488 MG) (annexe 8).
Matériel publicitaire en allemand, daté de 26-7-2012 et 15-8-2014, montrant la marque antérieure telle que représentée ci-dessus en rapport avec Preventic ® «pipette spotillée de perméthrine», présentant une solution liquide pour les chiens pour empêcher les oignons et les puces, de différentes tailles (annexe 9);
Catalogue de VIRBAC en allemand, daté de 19-04-2017 et montrant les marques antérieures (dans les versions figuratives comme indiqué ci-dessus) PREVENTIC «avec 65 % Perméthrine» en rapport avec la solution liquide pour chiens pour empêcher les oignons et les puces (annexe 10).
Des brochures en allemand contenant des informations sur la PREVENTIC VIRBAC et Perméthrine datées de 2011 (et, selon l’opposante, publiées à partir de 2011), montrant l’usage des marques antérieures en tant que marque verbale et dans les versions figuratives représentées ci-dessus, en rapport avec une solution liquide pour les chiens pour empêcher les oignons et les puces (annexe 11);

Cinq publicités dans différents magazines et publications allemands, datées des années 2012, 2013 et 2014, montrant les marques antérieures telles que détaillées ci-dessus,

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 957 Page sur 4 12
concernant une solution liquide pour les chiens pour empêcher les oignons et les puces (annexe 12);
Factures (en allemand, accompagnées de traductions anglaises) adressées par des tiers à Virbac Tierarzneimittel GmbH concernant différentes commandes de matériel de marketing (brochures, stylos, dépliants) pour des produits «PREVENTIC», datées des années 2013, 2014 et 2015 (annexe 13);
Impressions du site internet de VIRBAC (en allemand et en anglais) datées de 2017, montrant PREVENTIC en rapport avec une solution liquide pour les chiens pour empêcher les oignons et les puces (annexe 14).
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

Les documents produits dans leur ensemble montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue allemande de la majorité des documents, à savoir des brochures, des catalogues, des barèmes de prix, des publicités et des factures, ainsi que des adresses figurant, entre autres, sur les factures allemandes. Par conséquent, les éléments de preuve concernent au moins l’Allemagne.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Une partie des éléments de preuve ne relève pas de la période pertinente mais, lorsqu’ils font référence à un usage proche de la période pertinente, ils peuvent néanmoins confirmer l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente. En ce qui concerne l’Allemagne, à laquelle la majorité des documents ont été déposés, les documents produits sont datés tout au long de la période pertinente.
Nature de l’usage

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. En l’espèce, les versions figuratives (non trop stylisées) dans lesquelles les marques antérieures ont (également) été utilisées n’altèrent pas, en tout état de cause, le caractère distinctif des marques dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 957 Page sur 5 12
conséquent, les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées.
Importance de l’usage

Les documents produits concernant le territoire allemand fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en Allemagne.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
La majorité des éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure concernent l’Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Toutefois, en ce qui concerne la France, seules sept factures ont été produites, adressées à trois clients différents en France et datées des quatre premiers mois de la période pertinente (en particulier, entre le 29/11/2012- 28/03/2013); En outre, ces factures montrent uniquement des ventes de produits identifiés comme «coll» sous la marque PREVENTIC. En l’absence de toute autre pièce, comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, de tels éléments de preuve limités ne sauraient être considérés comme suffisants pour prouver l’usage sur le territoire pertinent de la France.
En ce qui concerne le territoire de l’Espagne, les documents produits en espagnol (factures, fiches promo et présentations), bien que plus nombreux que les éléments de preuve produits en ce qui concerne la France, sont tous datés dans le même délai de six mois, au début de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve relatifs à l’Espagne démontrent un usage de la marque antérieure uniquement pour un col d’animaux.
À la lumière de ce qui précède, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante sont considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux au moins de l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 465 828 désignant l’Allemagne au cours de la période pertinente sur le territoire.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de cette marque antérieure pour tous les produits désignés.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 957 Page sur 6 12
Selon la jurisprudence, en ce qui concerne la preuve de l’usage, il convient de tenir compte des éléments suivants:
.. si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.
En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des produits très spécifiques en Allemagne, à savoir pour des solutions liquides pour chiens afin d’empêcher les oignons et les puces. Ces produits peuvent être considérés comme formant des sous- catégories objectives de produits vétérinaires compris dans la classe 5. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour ces produits en Allemagne, à savoir:
Classe 5: SolutionsLiquidé pour chiens pour empêcher les oignons et les puces.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’au regard de l’enregistrement international no 465 828 désignant l’Allemagne de l’opposante dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 957 Page sur 7 12
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord ci-après, dans le cadre de l’opposition, uniquement l’enregistrement international no 465 828 désignant l’Allemagne de l’opposante, pour lequel la preuve de l’usage a été dûment apportée, comme expliqué ci-dessus.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été dûment prouvé sont les suivants:
Classe 5: SolutionsL iquidé pour chiens pour empêcher les oignons et les puces.
Après une limitation déposée par la demanderesse le 09/02/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour animaux médicinaux, préparations vitaminées et minéraux pour animaux.
Classe 31: Aliments pour animaux et compléments alimentaires pour animaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
En ce quiconcerne les compléments alimentaires médicamenteux pour animaux, les préparations vitaminées et minérales pour animaux contestés, il s’agit de substances préparées pour répondre à des besoins alimentaires spéciaux des animaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, ils présentent des points communs avec les solutionsinstantanées antérieures pour les chiens afin de prévenir les oignons et les puces (substances utilisées pour prévenir les risques pour la santé animale posés par les espèces dont l’élimination est recherchée, car leur présence peut être une source de maladie et est considérée comme un risque pour les animaux et leur santé) dans la mesure où leur finalité générale est similaire dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer la santé des animaux. En outre, ils sont souvent produits par les mêmes entreprises et sont distribués au même public pertinent par l’intermédiaire des mêmes canaux. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré (voir, entre autres, 14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 19-20; R 287/2017-4, ZOOPRIMA/ZUPREEM, § 20; 19/11/2019, R 272/2018-4, ONE/THE ONLY ONE (fig.), § 33).

Produits contestés compris dans la classe 31

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 957 Page sur 8 12

Il existe également des points communs entre les produits de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 31, bien que la division d’opposition soit certainement d’accord avec la demanderesse sur le fait que le simple fait que les produits sont destinés aux animaux ne les rend pas similaires. Les produits antérieurs compris dans la classe 5 appartiennent à l’activité pharmaceutique vétérinaire, qui est spécialisée et, en règle générale, distincte de l’activité de fabrication d’aliments pour animaux. Toutefois, ces produits contestés, à savoir les aliments pour animaux et les compléments alimentaires pour animaux, et les produits de l’opposante coïncident par le même public pertinent (très spécifique) et coïncident souvent par leurs canaux de distribution, tels que les cliniques vétérinaires ou les vétérinaires. Par conséquent, et même si les produits en cause ont des fabricants différents ainsi qu’une nature et une destination différentes, contrairement à ce que pense la demanderesse, la division d’opposition les considère similaires à un faible degré (14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 19-20; Voir également 21/07/2016, T-804/14, Tropical, EU:T:2016:431, § 69).
À cet égard, dans ses observations du 09/02/2021, la demanderesse a fait référence à une décision antérieure de l’Office pour étayer son argument selon lequel les produits sont différents. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Compte tenu de tout ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition peuvent, dans une certaine mesure, être similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. En l’espèce, et à la lumière du raisonnement et de la jurisprudence cités précédemment, et compte tenu en particulier du fait que les produits coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, les produits comparés sont considérés comme similaires à un faible degré et, par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard est rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les vétérinaires (par exemple, les compléments alimentaires antibiotiques pour animaux).
Étant donné que certains des produits en cause sont des produits peu onéreux de consommation courante, tandis que d’autres peuvent affecter la santé des animaux, le degré d’attention peut varier de faible à relativement élevé, en fonction de la nature des produits, de leur prix et de leur incidence, par exemple, sur la santé des clients.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 957 Page sur 9 12
c) Les signes
PREVANTIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni «PREVENTIC» ni «PREVANTIL» n’existent en tant que tels en allemand. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Compte tenu de ce qui précède, il est possible qu’au moins une partie du grand public pertinent à l’examen associe le début similaire des marques, «PREVENT-»/«PREVANT-», au mot allemand similaire «Prävention» (signifiant «prévention») et le percevra donc comme faisant allusion à une caractéristique des produits (c’est-à-dire à leur finalité de prévention de quelque chose, par exemple une maladie). Néanmoins, les termes, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification. Parconséquent, les deux signes sont considérés, dans leur ensemble, comme présentant un caractère distinctif plus faible pour au moins une partie du public pertinent (tout en étant normalement distinctifs pour le reste). Toutefois, en ce qui concerne leur caractère distinctif, les signes sont en tout état de cause sur un pied d’égalité en raison des concepts potentiellement identiques évoqués par leurs débuts respectifs.
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les deux signes sont des marques composées de neuf lettres et ils coïncident par les suites de lettres «prev * NTI *». Les lettres divergentes «E»/«C» et «A»/«L» sont placées respectivement au milieu et à la fin des marques et pourraient donc passer plus facilement inaperçues.
En outre, sur le plan phonétique, les marques ont le même nombre de syllabes, ainsi que le même rythme et la même intonation. En outre, ils coïncident par leur structure vocale.
À la lumière de ce qui précède, les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 957 Page sur 10 12
Sur le plan conceptuel, aucun des signes en tant que tel n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Toutefois, ils pourraient être associés, au moins par une partie du public analysé, au concept identique défini ci-dessus. Pour la partie du public qui associera les signes aux significations exposées ci-dessus, étant donné que les marques véhiculent la même idée de «prévention», les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public, qui percevra les signes comme dépourvus de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, conformément à ce qui a été indiqué au point ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme plus faible pour au moins une partie des consommateurs pertinents (tout en étant normal pour le reste).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont similaires à un degré au moins faible et les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel pour au moins une partie du public, tandis que pour le reste, l’aspect conceptuel est neutre. En outre, les signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
Le degré d’attention lors de l’achat des produits pertinents variera de faible à élevé. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes ont la même structure et ont en commun sept lettres sur neuf. En outre, les marques coïncident par leur début («PREV-»), qui attire en premier l’attention des consommateurs, et par leur partie centrale («NTI *»). Bien que les signes diffèrent par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 957 Page sur 11 12
lettres «E»/«A» et «C»/«L», ces différences seront moins perceptibles, car elles sont placées au milieu et à la fin de les marques.
Compte tenu du principe d’interdépendance et du souvenir imparfait, les différences susmentionnées entre les signes ne suffisent pas à exclure la possibilité qu’au moins une partie des consommateurs moyens pertinents examinés, lorsqu’ils sont confrontés aux marques, soient amenés à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même lorsque le niveau d’attention sera plus élevé et malgré le degré de similitude plus faible entre les produits.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible alors que le signe contesté serait dépourvu de signification. À cet effet, la demanderesse renvoie à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments. Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. Toutefois, en l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Premièrement, en ce qui concerne la décision citée dans l’opposition antérieure no B 3 085 369, le public pertinent se composait des consommateurs bulgares, polonais, espagnols et français (et, d’ailleurs, les signes en cause ne partageaient pas le même début et la même structure, contrairement au cas d’espèce). Deuxièmement, en ce qui concerne la procédure d’opposition no B 3 047 167 invoquée, le public pertinent était le public français et l’un des signes contenait le mot français exact «prévention», différent du cas d’espèce, où les deux signes contiennent une séquence de lettres évoquant éventuellement le même concept pour au moins une partie du public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Troisièmement, les décisions d’opposition no 2 537 689 et no 2 900 432 citées par la demanderesse à l’appui de son argument selon lequel le signe contesté est dépourvu de signification concernent les termes différents «PREVALIEN» et «PREVA» et leur perception au Benelux et en Espagne, respectivement, et concernent donc à nouveau un public et une perception différents (outre qu’il s’agit de signes différents). En outre, la demanderesse a cité quelques décisions antérieures à l’appui de son argument selon lequel les signes sont similaires à un faible degré uniquement sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Toutefois, les décisions citées concernent des marques différentes, dans des territoires différents (en ce qui concerne les numéros B 3 068 160, no 2 958 034 et no 2 962 804: Espagne) et/ou les signes comparés évoquent des concepts différents, contrairement au cas d’espèce. Ilconvient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit d’une partie du grand public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 465 828 désignant l’Allemagne de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 957 Page sur 12 12
Étant donné que la marque antérieure comparée ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage la preuve de l’usage en ce qui concerne la désignation espagnole invoquée par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Edith Elisabeth Gonzalo ORTUÑO LÓPEZ VAN DEN EEDE BILBAO TEJADA



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.