DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 043
7-Eleven, Inc., 3200 Hackberry Road, 75063 Irving, Texas, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yongkang Dianxiaoqi Trading Co., Ltd., 3f, No.55, Lizhoubei Rd Dongcheng, 321000 Yongkang Jinhua, Zhejiang, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 06/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 116 043 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 172 483 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 172 483 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 10 et 12.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 540 603, «7-ELEVEN» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 540 603, «7-ELEVEN» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 043Page du 2 9
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 4: Huiles industrielles;graisses;lubrifiants;combustibles;matières éclairantes;bougies;veilleuses;allume-feu;gaz naturel;carburant diesel;cartouches de gaz combustibles;combustibles liquides;gaz naturel liquéfié;gasoil;gasoil;essence;pétrole;gaz de pétrole;gaz de pétrole liquéfié;combustibles solidifiés à base de gaz;combustibles gazeux;pétrole brut;combustibles dérivés du pétrole.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments, de boissons, de produits de soins personnels, de produits de santé et de beauté, de premiers soins et de médicaments;services de vente au détail concernant les produits de nettoyage domestique, les produits d’entretien et de nettoyage automobiles, les soins pour animaux domestiques et les produits alimentaires, la papeterie et les fournitures de bureau, les produits et accessoires du tabac, les produits de télécommunications, les dispositifs et accessoires électroniques personnels, les supports électroniques, les batteries, les éclairages de poche, les vêtements, les chaussures, la chapellerie, les parapluies, les jouets, les articles de sport, les emballages cadeaux, livres, cartes, magazines et journaux;services de conseils commerciaux dans le domaine du franchisage;services de conseils administratifs concernant l’exploitation de magasins de vente au détail;vente au détail d’essence;services de magasins de proximité, à savoir vente au détail d’aliments et de boissons;services d’un magasin de vente au détail proposant des produits alimentaires et des boissons destinés à être consommés dans les locaux ou en dehors de ceux-ci.
Classe 37: service de véhicules, réparation de véhicules, entretien de véhicules et ravitaillement en carburant de véhicules;stations-service;services de stations-service;services de stations-service;services de nettoyage devoitures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils pour massages esthétiques;appareils de massage;appareils et instruments médicaux;ventouses;vibromasseurs;appareils pour l’exercice physique à usage médical;appareils pour l’analyse à usage médical;glucomètres;broyeurs de comprimés;jouets sexuels;éponges chirurgicales;ceintures abdominales;bandages élastiques;articles orthopédiques;aides à la marche à usage médical.
Classe 12: véhicules télécommandés autres que jouets;véhicules électriques;trottinettes [véhicules];bicyclettes électriques;planches gyroscopiques;triporteurs;bicyclettes;tricycles;vélomoteurs;chariots;pousset tes;véhicules nautiques;trousses de réparation pour chambres à air;sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 043Page du 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés incluent des équipements de thérapie physique (appareils de massage esthétiques;appareils de massage;vibromasseurs;appareils pour exercices physiques à usage médical), appareils et instrumentsmédicaux (appareils et instruments médicaux;ventouses;appareils pour l’analyse à usage médical;glucomètres;broyeurs de comprimés;éponges chirurgicales), orthopédiques et de mobilité (bandages, élastiques;articles orthopédiques;aides à la marche [à usagemédical], vêtements médicaux (ceinturesabdominales) et jouets sexuels.
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 incluent, entre autres, les services de vente au détail de divers produits spécifiques.La similitude (ou l’absence de similitude) entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel qui doit être pris en considération.Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être jugés similaires à des degrés divers, ou différents à des produits spécifiques en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, et compte tenu également d’autres facteurs pertinents.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33;07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.Les services de vente au détail de vêtements de l' opposante incluent, par définition, la vente au détail de divers types de vêtements, y compris des vêtements médicaux.Par conséquent, ces services sont similaires auxceintures abdominalescontestées.Il s’agit de ceintures qui sont portées sous des vêtements décontractés, autour de la taille et du dos inférieur, afin de comprimer l’abdomen, de centraliser la masse du corps et de détomper efficacement le spin.De même, les services de vente au détail de jouets de l' opposante incluent, par définition, la vente au détail de différents types de jouets, tels que les jouets pour enfants, les jouets pour animaux de compagnie et les jouets pour adultes (qui incluent les jouets sexuels).Par conséquent, une similitude peut être établie entre ces services et les jouets sexuels contestés.Par conséquent, les ceintures abdominalescontestées;Les jouets sexuels sont similaires aux services susmentionnés de l’opposante compris dans la classe 35.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur.
Lesconsommateurs sont habitués à ce que divers produits similaires ou très similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 043Page du 4 9
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur.
Appareils demassage esthétiquescontestés;appareils de massage;vibromasseurs;Les appareils d’exercice physique à usage médical sont des dispositifs principalement utilisés pour la thérapie et les soins de beauté.Ces produits s’adressent à des spécialistes des soins de beauté dans des stations thermales ou dans des centres de santé et/ou de beauté, des kinésithérapeutes et des spécialistes en réhabilitation physique, ainsi qu’au grand public qui peut acheter des appareils appropriés à usage domestique, à des fins de soins de beauté ou de thérapie physique.Il existe un faible degré de similitude entre ces produits et lesservices de vente au détail de produits de soins personnels, de soins de santé et de beauté, de premiers soins et de médicaments de l’opposante comprisdans la classe 35.Les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail de l’opposante (par exemple,produits de soins personnels;produits desanté et de beauté) peuvent inclure des dispositifs de soins personnels tels que des appareils de massage et de levage pour le visage, des appareils de massage nettoyants pour le visage ou des appareils de thérapie ultrasonique.Les premiers soins et les médicaments peuvent inclure des dispositifs d’oxygène, des appareils médicaux respiratoires ou des dispositifs de réanimation.Par conséquent, les produits contestés et les produits auxquels les services de vente au détail de l’opposante se rapportent tous s’adressent aux mêmes secteurs de soins de beauté et/ou de soins de santé, seront proposés dans les mêmes magasins spécialisés, proviennent des mêmes entreprises, sont distribués par les mêmes fournisseurs et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.De même, les «appareils et instruments médicaux» contestés;ventouses;appareils pour l’analyse à usage médical;glucomètres;broyeurs de comprimés;éponges chirurgicales;bandages élastiques;articles orthopédiques;Les aides à la marche [à usage médical] sont similaires à un faible degré auxservices de vente au détail liés aux premiers soins et aux médicaments de l’opposante étant donné que les produits contestés et les produits auxquels les services de vente au détail de l’opposante se rapportent appartiennent tous au même secteur de moyens et d’articles liés à la médecine ou aux soins de santé.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont complémentaires.En outre, les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.Par conséquent, il existe une similitude entre ces services de vente au détail compris dans la classe 35 et les produits contestés susmentionnés (18/05/2016, R 1672/2015-2, Medi-Market/MEDIA MARKT, § 35).Par conséquent, ces produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les services susmentionnés de l’opposante compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les produits contestés véhicules télécommandés autres que jouets;véhicules électriques;véhicules nautiques;trottinettes [véhicules];bicyclettes électriques;planches gyroscopiques;triporteurs;bicyclettes;tricycles;vélomoteurs;chariots;les poussettes sont des véhicules à quatre, trois ou deux roues, avec ou sans moteur.Ils appartiennent tous à la catégorie des «véhicules, locomotion par terre».Les vêtements de réparation pour chambres à air contestés;les sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules, sont des pièces et parties constitutives de véhicules.Dans le secteur de marché pertinent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 043Page du 5 9
ilest habituel que les entreprises qui produisent les produits contestés fournissent une assistance technique et des services de soutien, y compris des services de réparation et d’entretien de véhicules et d’autres services connexes pour le public pertinent.En outre, le fait d’avoir recours à la même entreprise pour fournir à la fois les produits et les services d’entretien et de réparation offre une certaine garantie de qualité (les services seront rendus de manière appropriée et en utilisant des pièces détachées originales).Dans cette mesure, il existe une certaine interdépendance entre les produits contestés et leservice de véhicules de l’opposante, la réparation de véhicules, l’entretien de véhiculescompris dans la classe 37, ce qui entraîne une relation complémentaire.Ces produits et services ont le même public pertinent et peuvent avoir les mêmes fabricants/fournisseurs et canaux de distribution.Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont au moins similaires à un faible degré auservice de véhicules, à la réparation de véhicules et à l’entretien de véhicules de l’ opposantecompris dans la classe 37.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à un public de professionnels dans les domaines des soins de beauté, de la physiothérapie ou de la médecine (en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10 et les services connexes de l’opposante compris dans la classe 35), ainsi qu’au grand public et à un public de professionnels dans le domaine des stations-service (en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 12 et 37).Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme relativement élevé étant donné que les produits et services concernent les secteurs de la santé et du bien-être physique, les achats/travaux d’entretien et de réparation relativement onéreux, ou des produits qui ne sont pas achetés quotidiennement.
C) Les signes
7-ELEVEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 043Page du 6 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale composée du chiffre «7» et de l’élément verbal «ELEVEN».Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «SEVELEVEN» représenté en lettres majuscules légèrement stylisées.
Même si le public pertinent perçoit habituellement des marques comme un tout, en percevant un élément verbal, il peut décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, la division d’opposition considère que la partie anglophone du public reconnaîtra le mot significatif «ELEVEN» dans le signe contesté comme faisant référence au «chiffre cardinal suivant dix, représenté par les symboles 11 ou xi» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 27/04/2021 à l’adresse https://www.oed.com).En outre, le premier élément, «SEV», (qui peut également être perçu comme «SEVE» avec le «E» final chevauchant la première lettre de l’élément «ELEVEN») sera perçu comme, ou du moins associé à, le chiffre cardinal «SEVEN» par au moins une partie du public.
Étant donné que les deux signes contiennent au moins un élément ayant une signification identique pour cette partie du public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, qui inclut, entre autres, le public pertinent en Irlande et à Malte.Compte tenu du fait que, à tout le moins, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public en Finlande, aux Pays-Bas et dans les pays scandinaves doit être considérée comme un fait notoire (26/11/2008, 435/07-, New Look, EU:T:2008:534, § 23), le public pertinent de l’Union européenne comprend également des consommateurs au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède.
L’élément commun «ELEVEN» possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il ne décrit ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits ou services pertinents d’une manière susceptible d’affecter substantiellement son caractère distinctif.Il en va de même pour l’élément «7» de la marque antérieure et l’élément «SEV» du signe contesté, que ce dernier soit perçu comme faisant référence à «SEVEN» ou non.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deuxièmes éléments, à savoir «ELEVEN».Les signes diffèrent par les éléments restants, à savoir «7» de la marque antérieure et «SEV» du signe contesté, et par la légère stylisation du signe contesté.
Étant donné que le signe contesté reproduit, comme la majorité de ses lettres (six lettres sur neuf), l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ELEVEN», présentes à l’identique dans les deux marques.Sur le plan phonétique, l’élément numérique placé au début de la marque antérieure, à savoir «SEVEN», sera désigné par les consommateurs pertinents.Par conséquent, la marque antérieure sera prononcée «SEVEN ELEVEN».Par conséquent, les signes coïncideront également par

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 043Page du 7 9
le son des lettres «SEV», situées au début du signe contesté.Il s’ensuit que la seule différence phonétique dans la prononciation des marques réside dans le son de «EN» à la fin du premier élément de la marque antérieure.Toutefois, cela ne créera pas de différences phonétiques significatives étant donné que les signes coïncident pleinement au niveau de leur début et de leur deuxième élément dans leur ensemble.Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes seront perçus comme faisant référence au nombre cardinal «11», en raison de leurs éléments identiques «ELEVEN».Pour au moins une partie du public, les signes coïncideront également par la signification véhiculée par leurs autres éléments, si l’élément «SEV» du signe contesté est perçu comme «SEVEN».Par conséquent, le degré de similitude conceptuelle variera de moyen à quasi identique, en fonction de la perception de l’élément «SEV» du signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure considérée dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services concernés du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont similaires (à des degrés divers) aux services de l’opposante.Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 043Page du 8 9
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.Sur le plan conceptuel, soit ils sont similaires à un degré moyen, soit presque identiques, selon la perception du public pertinent.Les signes coïncident par leur deuxième élément, «ELEVEN», qui comprend la majorité des lettres des signes.Bien que les éléments initiaux («7» dans la marque antérieure et «SEV» dans le signe contesté) créent certaines différences au début des marques, ces différences sont mineures du point de vue phonétique.En outre, il existe un lien conceptuel fort entre les signes.
Comptetenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il est tout à fait concevable que, lorsque les consommateurs pertinents sont confrontés aux marques en cause — même avec un degré d’attention plus élevé — en se fiant à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire, le signe contesté puisse percevoir le signe contesté comme une variante ou une nouvelle version de la marque antérieure et sera amené à croire que les produits et services similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Cela s’applique également aux produits et services jugés similaires à un faible degré, étant donné que la similitude globale entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre ces produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 540 603 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 540 603 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 043Page du 9 9
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Rasa BARAKAUSKIENE Carmen SÁNCHEZ
Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.