DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 177
Modelo Continente Hipermercados S.A., Rua João Mendonça No 505, 4464-503 S Maia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Averlon GmbH, Auf der Hufe 12, 46499 Hamminkeln, Allemagne (demanderesse).
Le 21/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 177 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 254 200 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 254 200 «Continental Chocolate Club» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 339 897 «» (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Barres chocolatées; bonbons au chocolat; chocolat en poudre; cacao.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 177 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Chocolat; chocolats.
Le chocolat contesté; les chocolats incluent, en tant que catégorie plus large, les barres chocolatées de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés sont des catégories plus larges qui incluent les barres de chocolat de l' opposante. Par conséquent, les affirmations de la demanderesse concernant l’absence de similitude entre les produits en ce qu’elle se fonde uniquement sur le même matériau de base (ou ingrédient) doivent être rejetées.
En outre, la demanderesse a également fait référence à la pratique réelle sur le marché des deux parties (une boutique en ligne et une chaîne de supermarchés physique, respectivement) pour constater des différences dans le domaine de l’exploitation, de la gamme de produits et de l’accessibilité, ainsi que dans le public pertinent. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits ou services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée. Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Continental Chocolate Club
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 177 Page sur 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les deux signes comprennent des éléments verbaux ayant une signification en portugais, il est jugé approprié de restreindre la comparaison à la partie du public parlant le portugais.
L’élément verbal «Continente» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme le mot portugais faisant référence à une très grande surface de terrain, comme l’Europe, l’Afrique, l’Amérique, l’Océanie, l’Antarctica ou l’Asie, qui se compose de plusieurs pays (information extraite de Dicionário Online de Português, 14/02/2022, https://www.dicio.com.br/continente/). Dans ses observations, la demanderesse a fait référence au mot «Continente» comme une indication de l’origine des produits et services. Toutefois, même si une partie du public de l’Union percevra ce mot comme faisant référence au continent européen (par exemple, la partie anglophone ou francophone du public), la partie portugaise du public, sur laquelle se concentre l’analyse, associera ce mot à une très grande surface de terrain constituée de plusieurs pays, comme indiqué ci-dessus, et non à un lieu spécifique. Par conséquent, il ne sera pas perçu comme indiquant directement l’origine géographique des produits en cause, et il possède un caractère distinctif normal.
Le mot portugais «Seleção» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent, entre autres, comme l’acte de sélection ou de choix (informations extraites de Dicionário Online de Português, 14/02/2022, disponible à l’adresse https://www.dicio.com.br/selecao/). Cet élément verbal sera perçu comme une indication que les produits sont d’une qualité supérieure sélectionnés parmi une variété de ces produits. Par conséquent, l’impact de cet élément faible dans la marque antérieure est limité lors de l’appréciation de la similitude entre les marques.
Le fond rectangulaire de la marque antérieure est une forme géométrique communément utilisée dans le commerce et est de nature purement décorative dépourvue de caractère distinctif.
Le mot «Continental» du signe contesté est le mot portugais qui sera compris comme l’adjectif dérivé du substantif «Continente» dans le sens expliqué ci-dessus (informations extraites de Dicionário Online de Portuguêsle 14/02/2022 à l’adresse https://www.dicio.com.br/continental/), qui possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
L’élément verbal «Chocolate» du signe contesté est descriptif des produits pertinents et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «Club» du signe contesté est un mot anglais courant qui, en raison également de sa proximité avec l’équivalent portugais «Clube», sera compris par le public pertinent et sera associé, entre autres, à un établissement de divertissement pour des membres et des clients, par exemple un restaurant. Ce mot peut également être perçu comme un groupe fermé ou une association de personnes ayant des buts ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 177 Page sur 4 6
intérêts communs, mettant ainsi en exergue le caractère prestigieux et luxueux des produits en cause. En l’espèce, il est laudatif. Étant donné que les produits pertinents sont des chocolats, les éléments verbaux «Chocolate Club» pourraient faire référence à un établissement dans lequel du chocolat est proposé, ou à une association de personnes intéressées par le chocolat. Dans les deux cas, ces éléments verbaux sont faibles en ce qui concerne les produits pertinents (02/07/2020, R-2995/2019 5, Salmon club/Salmos et al.).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres initiales «CONTINENT *» (et leurs sons), présentes dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres de leur premier élément verbal, «-E» contre «-AL», et par les éléments supplémentaires faibles/non distinctifs «Seleção» de la marque antérieure et «Chocolate Club» du signe contesté (et leurs sons).
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a toutefois une nature purement décorative.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, et les éléments verbaux supplémentaires dans les deux signes évoqueront un concept, mais leur impact est limité en raison de leur caractère faible ou non distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 177 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. L’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure est presque entièrement inclus dans le signe contesté. En outre, les lettres communes sont placées au début des signes et ont plus d’impact sur le public pertinent.
Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects faibles ou non distinctifs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques commencent par «CONTINENT». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CONTINENT» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle portugais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 339 897 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 177 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Cristina Senerio Llovet Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.