DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 747
Zdrovit Romania Srl, Str. Sevastopol, Nr. 13-17, Sector 1, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Elena Grecu, 12-14 Pictor Ion Negulici Street, District 1, 011941 Bucarest (Roumanie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vita Pura A, C/o Økoplan Regnskap as Seiersten Sentrum 3, 1443 Drøbak, Norvège (demanderesse).
Le 13/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 747 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 267 640 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 267 640 «OptiSleep» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 168 361 «OPTISOMN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Préparations médicales, produits pharmaceutiques et compléments alimentaires pour améliorer la qualité du sommeil.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 747 Page sur 2 5
Classe 5: Compléments alimentaires.
Les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires de l’opposante destinés à améliorer la qualité du sommeil. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Ledegré d’attention sera au moins supérieur à la moyenne dans la mesure où il s’agit de produits liés à la santé (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37- 40).
c) Les signes
OPTISOMN OptiSleep
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément commun «OPTI» sera associé par le public pertinent au mot roumain «OPTIM», qui signifie le meilleur, merveilleux, excellent, élevé. Dans le contexte des produits pertinents, il est faible étant donné qu’il informe le consommateur que les produits sont optimales, excellents ou de bonne qualité.
L’élément verbal «SOMN» de la marque antérieure est un substantif qui signifie, entre autres, «dormir» en roumain. En ce qui concerne les produits pertinents qui sont des compléments alimentaires destinés à améliorer la qualité du sommeil, il possède un

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 747 Page sur 3 5
caractère distinctif limité (voire nul), étant donné qu’il décrit leur finalité, à savoir qu’ils visent à améliorer la qualité du sommeil.
Selon la chambre de recours, l’élément verbal «Sleep» du signe contesté sera compris par au moins une partie du public pertinent comme un mot anglais de base qui serait compris par une partie substantielle de l’Union européenne (22/04/2008, R1010/2007-2, SLEEPLIGHT/SLEEP HIGH, § 27). Pour la partie du public pertinent qui comprend sa signification, elle possède un caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits pertinents étant donné qu’elle décrit leur finalité. Pour l’autre partie du public pertinent, il ne véhicule aucune signification et est, dès lors, distinctif.
En l’espèce, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal du signe contesté est ou non compris par le public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui comprendra la signification du mot «SLEEP». En effet, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Prise dans son ensemble, la marque antérieure «OPTISOMN» et le signe contesté «OptiSleep»véhiculerontle concept de quelque chose (par exemple, des compléments alimentaires) qui est destiné à garantir ou à garantir le sommeil le plus/optimal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs premières lettres/sons «OPTIS * * * (*)». Ils diffèrent par les lettres/sons «OMN» dans la marque antérieure et «leep» dans le signe contesté.
Les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu du poids de leurs composants, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées ci-dessus, ils sont identiques.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause du point de vue du public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 747 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause. Toutefois, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure présentant un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Étant composés de huit lettres (marque antérieure) et de neuf lettres (signe contesté), les signes partagent cinq lettres et, de plus, ils ont une structure similaire. En outre, ils coïncident par les cinq lettres placées au début, où les consommateurs prêtent le plus d’attention. Bien que les signes présentent certaines différences visuelles et phonétiques décrites ci-dessus, la division d’opposition considère que ces différences ne sont pas suffisantes pour distinguer les marques avec certitude dans le contexte des produits jugés identiques. En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de ce principe, la similitude entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, considérée conjointement avec l’identité des produits en cause, neutralise le faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusiondans l’esprit du public pertinent, qui comprendra la signification du mot «SLEEP». Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 168 361 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 747 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA Agnieszka PRZYGODA Vanessa PAGE HOLLAND
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.