DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 350
ST MICHEL HOLDING, Zone industrielle 2, Boulevard de l’Industrie — Contres, 41700 Le Controis-en-Sologne, France (opposante), représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmonant, 75011 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guglielmo Troian, Via Cavour 37, 21026 Gavirate, Italie (requérante).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 350 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 610 783 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 610 783 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 703
108 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 350 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; amandes moulues; arachides préparées; beurre; crème de beurre; beurre d’arachides; beurre de cacao; boissons lactées où le lait prédomine; bouillons; champignons conservés; charcuterie; pommes chips; conserves de fruits; conserves de légumes; poisson en bocaux; conserves de viande; crème fouettée; crème [produits laitiers]; crustacés non vivants; en-cas à base de fruits; ferments lactiques à usage culinaire; gingembre [confiture]; graines de tournesol préparées; graines préparées; margarine; lait shakes; noix préparées; olives conservées; potages; pulpes de fruits; raisins secs; salades de fruits
Classe 30: Biscuits; pain, pâtisserie et confiserie; biscuits salés; pâtisseries salées; gâteaux; farines et préparations faites de céréales; café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces; épices; glace à rafraîchir; glaces comestibles; pâtes alimentaires; confiserie à base d’amandes; pâte d’amandes; anisé; confiserie à base d’arachides; arômes, autres qu’huiles essentielles; ruban d’épices; biscottes; boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de chocolat; boissons à base de thé; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; bonbons; brioches; cannelle [épice]; caramels; en-cas à base de céréales; chapelure; cheeseburgers [sandwichs]; chicorée [succédané du café]; chocolat; flocons de maïs; coulis de fruits [sauces]; couscous (Gries); crackers; crème anglaise; crèmes glacées; crêpes (alimentation); pain d’épice; macarons [pâtisserie], fondants (confiserie); gaufres; glaçage pour gâteaux; glace brute, naturelle ou artificielle; infusions non médicinales; levain; madeleines; mayonnaise; menthe pour la confiserie; mousses [sucreries]; muesli; noix de muscade; pâte à gâteaux; petits-beurre; poivrons (assaisonnements); pizza; quiches; sucre; confiserie; farine de soja; tartes; tourtes; viennoiseries; pâte prêtée à rouleaux; pâte à tarte sautée; petits pains; pâte à tarte; pâte à pizza; pâte à pain
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Substituts de repas sous forme de barres à base de fruits; en-cas à base de fruits séchés.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; en-cas à base de blé; en-cas à base de riz; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; chocolats; chocolat; préparations à base de cacao.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les substituts de repas sous forme de barres à base de fruits contestés; les en-cas à base de fruits séchés sont inclus dans les en-cas à base de fruits de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 350 Page sur 3 7
Le chocolat est inclus dans les deux listes de produits. Les chocolats contestés sont inclus dans les confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le café, thés, cacao et leurs succédanés (ce qui inclut les succédanés du café) contestés incluent, ou se chevauchent, le café, le thé, le cacao et les succédanés du café de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Les produits contestés «grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour faire lever et levures de boulangerie incluent, en tant que catégorie plus large, la poudre pour faire lever la levure de l’opposante; pâte à gâteaux et couscous (Gries). Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Les en-cas à base de blé contestés; les en-cas à base de riz sont inclus dans la catégorie générale des en-cas de l’opposante. De même, les en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries] sont inclus dans la vaste catégorie des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de cacao de l’opposante sont incluses dans les préparations contestées à base de cacao. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Le glace à rafraîchir de l' opposante est incluse dans la glacecontestée. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés sont au moins similaires à un degré élevé aux glaces comestibles de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les barres alimentaires prêtes à consommer contestées, à base de chocolat, sont similaires aux en-cas à base de céréales de l’opposante et ontla même destination (par exemple, les enfants de ces jours mangent des produits à base de chocolat et des confiseries et préparations faites de céréales interchangeables). Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 350 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «break» du signe contesté sera associé par le public à un terme anglais signifiant «pause». Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, il est distinctif. L’élément verbal «breack» de la marque antérieure sera perçu comme une graphie erronée du terme «break» possédant, dès lors, le même degré de caractère distinctif.
L’élément verbal «IT» de la marque antérieure et l’élément verbal «Eat» du signe contesté peuvent présenter un degré de caractère distinctif normal ou faible selon que le public leur attribue ou non une signification. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les divisions d’opposition estiment qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie du public pour laquelle les deux termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour la demanderesse.
La division d’opposition n’examinera pas d’autres scénarios, car cela conduirait à envisager des options multiples concernant une partie réduite du public et qui n’aurait aucune incidence sur l’issue finale de l’affaire. Il convient de noter qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus, si une partie importante du public pertinent peut confondre l’origine des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 350 Page sur 5 7
L’élément figuratif du signe contesté représentant une plante sera perçu comme un indicateur de l’origine naturelle des produits. Il en va de même pour la police de caractères verte sur laquelle est représenté l’élément verbal «Eat» du signe contesté.
Les polices de caractères et la stylisation des signes sont de nature purement décorative.
Les arguments de la demanderesse dans le cadre de la comparaison des signes sont basés sur des marques qui ne font pas partie de la présente procédure. Il convient de noter que les marques doivent être comparées telles qu’elles ont été enregistrées/demandées. Par conséquent, ces arguments doivent être rejetés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «Brea * K» (qui inclut la majorité des lettres/sons de leurs éléments initiaux) ainsi que par leur dernière lettre «T» (et sa prononciation). Ils diffèrent par leurs lettres/sons supplémentaires «I» et «EA».
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs stylisations. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification de «pause» mais diffèrent par la signification de l’élément figuratif du signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a déclaré que «l’enregistrement de la marque antérieure est totalement arbitraire et donc fortement distinctif pour les produits invoqués dans le cadre de cette opposition». Toutefois, elle n’a fourni aucun élément de preuve à cet égard.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, la marque est réputée présenter un caractère distinctif tout au plus normal. Une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 350 Page sur 6 7
de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est très probable que le public ne se souvienne pas de la lettre supplémentaire «c» incluse dans le terme «breack» de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel l’élément verbal «IT» de la marque antérieure et l’élément verbal «Eat» du signe contesté sont dépourvus de signification. Comme expliqué ci-dessus, si une partie importante du public pertinent peut confondre l’origine des produits, cela suffit pour établir l’existence d’un risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 703 108 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT DELGADO

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 350 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.