LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 mai 2025
Dans l’affaire R 1521/2024-5
Navarro Aragonesa de Forrajes, S.A.U.
Ctra. Binefar-Esplús, km. 4,5
22535 Esplús (Huesca)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio
Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Dengie Crops Limited
Hall Road, Ashelves dham
CM0 7JF Essex, Southminster, Royaume-Uni Opposante/défenderesse
Représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg
(Luxembourg)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 188 318 (demande de marque de l’Union européenne no 18 775 399)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 octobre 2022, Navarro Aragonesa de Forrajes, S.A.U. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne de la marque verbale
ALFAMIX
pour les produits suivants:
Classe 31: Fourrages; aliments pour animaux.
2 La demande a été publiée le 18 octobre 2022.
3 Le 17 janvier 2023, Dengie Crops Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 969 147 (ci-après la «marque antérieure»).
ALFA-A
déposée le 28 octobre 1998, enregistrée le 3 avril 2000 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 5 et 42, ainsi que pour les produits suivants invoqués à l’appui de l’opposition et pour lesquels une renommée a été revendiquée:
Classe 31: Aliments pour animaux et leurs préparations; compléments alimentaires pour animaux.
4 L’opposante a également invoqué initialement l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais ce motif a été retiré le 23 août 2023. L’opposante a maintenu la revendication de caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La requérante a demandé, le 28 mars 2023, une preuve de l’usage de la marque antérieure.
6 Le 23 août 2023, dans le délai imparti, l’opposante a présenté ses observations et les éléments de preuve suivants:
− Pièce 1: captures d’écran archivées du site web de l’opposante www.dengie.com, ainsi que de sites web de tiers (par exemple, des détaillants allemandswww.stroeh.de et
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

3
www.horse-hound-tack-shop.de), portant des dates comprises entre le 13er octobre et le 13 octobre 2022, montrant les produits «ALFA-A» comme suit:
.
− Pièce 2: une liste de plus de 150 détaillants en Irlande indiquant la disponibilité des produits «Alfa-A Original», «Alfa-A Export 15», «Alfa-A Oil» et «Alfa-A Oil Export
15».
− Pièce 3: extraits du site internet de l’opposante, www.dengie.com, avec une liste des distributeurs des aliments pour chevaux «ALFA-A» en Irlande.
− Pièce 4: impressions datées de 2019 de la publication en ligne The Irish Field disponible à l’ adressewww.theirishfield.ie, consacrée à la course et au sport équestre, représentant la marque antérieure, par exemple, comme suit:
.
− Pièces 5 et 6: des impressions des sites internet de certains clients de l’opposante, entre autres, Equidan Vetline au Danemark (www.equidan.dk)et OptiFeed en Pologne
(https://opti-shop.abstore.pl),montrant la disponibilité sur ces sites internet de produits «ALFA-A» (aliments et compléments pour animaux) avec des prix en kroner danois et zlotys.
− Pièce 7: factures portant des dates comprises entre 2017 et 2022, émises par l’opposante à des clients au Danemark, en Allemagne, en Irlande, à Malte, en Pologne et en Suède.
− Pièce 8: impressions des pages Facebook, Instagram et YouTube de l’opposante, datées de 2018 à 2022;
− Pièces 9 et 10: des échantillons de matériel de marketing (brochures, catalogues et étiquettes, par exemple) et d’emballage, pour les consommateurs de l’UE, en néerlandais, en anglais, en allemand, en italien et en polonais.
− Pièce 11: photographies du signe «ALFA-A» sur l’alimentation animale lors d’événements équestres présents dans le monde entier de 2018 à 2022.
7 Le 30 novembre 2023, la demanderesse a contesté la preuve de l’usage, en avançant les arguments suivants:
− L’usage a été démontré pour le signe «Dengie» pour des aliments pour chevaux.
− La marque antérieure doit être considérée comme présentant un faible degré de caractère distinctif pour l’alimentation animale étant donné que «ALFA» serait associé à des aliments pour l’animal dominant masculin, et «A» utilisé pour désigner
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

4
une ligne de produits premium. À l’appui de cet argument, la demanderesse a fourni un extrait d’une entrée relative au terme«Macho alfa» issu du dictionnaire espagnol de la Real Academia de la Lengua Española (en une grupo de animales sociales, «Macho» se traduit par «dans un groupe d’animaux sociaux, masculins dominants»).
− Le fait qu’ «ALFA» serait associé à «alfalfa», qui est cultivé en tant que fourrage, confirme également le caractère descriptif de la marque antérieure (la demanderesse
a reproduit un extrait de Wikipédia sur «alfalfa»).
− La marque antérieure serait perçue comme faisant référence à «ALFA» ou «ALPHA» dans l’ensemble de l’Union européenne, ainsi qu’il ressort d’un extrait du European Word Translator.
8 Par décision du 27 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté le signe contesté en raison de l’existence d’un risque de confusion, en motivant sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Le signe contesté a été déposé le 13 octobre 2022. La période pertinente s’étend du 13 octobre 2017 au 12 octobre 2022 inclus.
− Lieu: La marque a été utilisée dans différents États membres. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’anglais, l’allemand et le polonais), de la devise (par exemple, EUR et PLN) et des adresses figurant sur les factures.
− Durée: Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
− Importance: Les documents fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− Nature de l’usage – usage en tant que marque: Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure, principalement apposée sur l’emballage du produit pour l’ alimentation des chevaux. Un lien peut être établi entre le signe et ces produits.
− Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée: Dans les éléments de preuve, le signe apparaît tel qu’il a été enregistré et sous une forme légèrement stylisée en couleur (par exemple sur l’emballage de certains produits et catalogues) ou avec le signe «Dengie». La stylisation et les couleurs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. «Dengie» est la marque maison. Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente ou comme partie d’une autre marque. La marque antérieure et la marque maison sont deux marques indépendantes qui sont valablement utilisées simultanément. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée comme en l’espèce.
− Usage pour les produits enregistrés: Les éléments de preuve démontrent l’usage, à tout le moins, pour:
Classe 31: Aliments pour animaux et leurs préparations, à savoir pour chevaux.
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

5
Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des aliments pour animaux et leurs préparations.
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base des aliments pour animaux et de leurs préparations, à savoir pour les chevaux, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage pour les autres produits pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les fourrages contestés; les aliments pour animaux comprennent en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les aliments pour animaux et leurs préparations, à savoir les chevaux. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont identiques.
− Les produits sont destinés au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention est moyen.
− La marque antérieure se compose de deux éléments verbaux, «ALFA» et «A» reliés par un trait d’union.
− Le public pertinent décomposera le signe contesté «ALFAMIX» en «ALFA» et «MIX», étant donné que les éléments ont une signification pour l’ensemble du public de l’UE.
− La demanderesse fournit différentes interprétations possibles de l’élément commun «ALFA» en ce qui concerne les produits pertinents, à savoir une référence à un animal dominant masculin (faisant référence à l’expression espagnole Macho alfa) ou à un alfalfa («ALFA» à deux reprises). La demanderesse fait également valoir que la lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure «est généralement utilisée comme une ligne de premium». Par conséquent, selon elle, «ALFA-A» doit être considéré comme ayant un faible caractère distinctif par rapport aux produits enregistrés (aliments et compléments alimentaires pour animaux). La division d’opposition ne souscrit pas à ce point de vue. Aucun de ces concepts ne peut être saisi des éléments verbaux en question et nécessiterait trop d’opérations mentales de la part du consommateur. Cette allégation n’est pas non plus étayée par d’autres arguments ou éléments de preuve.
− «Alfa» sera compris dans toute l’Union européenne comme la première lettre α («ALPHA» dans plusieurs langues officielles), de l’alphabet grec, qui n’a aucun rapport avec les produits et est distinctive.
− Les éléments verbaux supplémentaires des signes possèdent différents degrés de caractère distinctif. La lettre «A» de la marque antérieure sera perçue comme telle (une lettre) et est distinctive, étant donné qu’elle n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents. Entre-temps, «MIX» sera compris dans tous les États membres comme un mélange, une variété de produits, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais très basique &bra; 07/02/2018, R-2211/2017 5, HIDROMIX (fig.), § 23
&ket;. Compte tenu des produits pertinents, il possède un caractère distinctif faible, le cas échéant, étant donné qu’il indique simplement que les produits pertinents consistent en un mélange d’ingrédients.
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

6
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «ALFA» au début et diffèrent par les lettres «A» et «MIX». Ils diffèrent également par le trait d’union de la marque antérieure, qui a un impact limité. Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Les signes diffèrent par leurs structures (deux éléments verbaux reliés par un trait d’union dans la marque antérieure, contre un élément verbal dans le signe contesté). Toutefois, le fait que l’élément commun
«ALFA» puisse être facilement individualisé au début des deux signes ne passera pas inaperçu. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux et de leur début commun, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, remarque de la chambre de recours, aucun degré de similitude phonétique n’a été établi.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés à la même lettre grecque «ALFA», les signes sont hautement similaires.
− Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits à l’appui du caractère distinctif accru de la marque antérieure ne doivent pas être appréciés. L’appréciation reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
− Les différences entre les signes résident dans une lettre («A» dans la marque antérieure) ou dans un terme («MIX» dans le signe contesté) placé à la fin des signes, qui auront une incidence limitée en raison de leur position et/ou de leur caractère distinctif. Ces différences ne sauraient neutraliser l’impact de l’élément commun «ALFA» au début des signes, qui est la partie que les consommateurs accorderont le plus d’attention. Il constitue une partie substantielle de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté.
− Il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents penseront que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure dans la mesure où il propose une autre ligne d’aliments pour chevaux. Cette présomption est renforcée par le caractère descriptif de l’élément supplémentaire «MIX», qui fournit des informations sur les caractéristiques d’une nouvelle gamme de produits, à savoir qu’ils consistent en un mélange d’ingrédients.
− Compte tenu des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru étant donné que le résultat serait le même. Étant donné que l’opposition est totalement accueillie sur la base des aliments pour animaux antérieurs et de leurs préparations, à savoir pour les chevaux, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage par rapport aux autres produits.
9 Le 26 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, puis a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 1 octobre 2024.
10 Le 9 décembre 2024, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

7
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La preuve de l’usage ne concerne pas la marque telle qu’enregistrée, mais d’autres marques, et l’importance de l’usage est insuffisante.
− Les captures d’écran des sites internet des autres distributeurs (pièce 1) ne sont pas datées et ne font pas référence à «ALFA-A» en tant que marque. Le contenu de certains n’est pas dans la langue de procédure.
− Sur le site web de l’opposante, «ALFA-A» est toujours accompagné du terme «Dengie», ce qui constitue un usage d’une marque différente de celle enregistrée.
− La liste des détaillants de l’opposante (pièce 2) n’est pas datée et ne fait pas référence à des produits commercialisés sous la marque «ALFA-A», mais sous d’autres marques.
− La pièce 3 montre une carte des distributeurs de l’opposante en Irlande. Il est daté en dehors de la période pertinente et ne fait référence qu’au signe «Dengie».
− Il est impossible de déterminer, sur la base des listes figurant dans les pièces 2 (détaillants) et 3 (distributeurs), si les produits ont été proposés ou commercialisés au cours de la période pertinente.
− Les détaillants et distributeurs de l’opposante se trouvent en Irlande. Par conséquent, tout usage serait insuffisant dans le secteur de l’alimentation animale.
− L’article du journal irlandais (pièce 4) concerne une partie insignifiante (un seul pays de l’UE) et uniquement des aliments pour chevaux.
− Les impressions des sites web www.equidan.dk et https://opti-shop.abstore.pl (pièces 5 et 6) montrent une marque différente de la marque telle qu’enregistrée et datées en dehors de la période pertinente.
− Il n’est pas fait référence à «ALFA-A» tel qu’enregistré dans les factures (pièce 7). Elle est toujours accompagnée d’autres éléments (par exemple, originaux, mélasse, huile). Par conséquent, les factures montrent un usage de la marque autre que celui qui est enregistré.
− Les factures indiquent que tous les produits sont fabriqués au Royaume-Uni, donc en dehors de l’Union européenne, au cours des dernières années de la période pertinente.
− Seuls 233 produits portant la marque «ALFA-A» sont mentionnés dans les factures et aucun d’entre eux ne fait référence à «ALFA-A seul»; tous sont accompagnés d’autres termes, comme indiqué ci-dessus. Parmi ces 233 produits, près de la moitié (101) a été vendue en Irlande. Seuls 233 produits vendus pendant cinq ans dans l’Union européenne sont insuffisants pour les produits, et plus de la moitié n’a été vendue
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

8
qu’en Irlande, avec des ventes résiduelles dans d’autres États membres. L’usage de la marque antérieure ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
− Les extraits des profils de médias sociaux de l’opposante (pièce 8) montrent uniquement la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux. La marque antérieure est accompagnée d’autres termes distinctifs et dominants et ne fait référence qu’aux chevaux et aliments pour chevaux.
− Les brochures et catalogues de marketing et promotionnels (pièce 9) sont datés en dehors de la période pertinente et décrivent «ALFA-A» comme une simple gamme de produits (catégorie de produits) et non comme une marque. Les images de la marque sont toujours accompagnées d’un élément distinctif et dominant supplémentaire, ce qui altère le caractère distinctif de la marque.
− Les photographies d’événements équestres (pièce 10) montrent des aliments pour chevaux portant une marque différente de celle enregistrée. Les documents et les photographies ne sont pas datés et aucune ne fait référence à leur localisation.
− Les ajouts «Dengie», «Lite», «Original» et «mélasses» altèrent le caractère distinctif de la marque antérieure. «Dengie», qui est distinctif, occupe une position dominante sur le signe (il est placé en première position), ce qui, avec les autres termes supplémentaires («Original», «Lite», «mélasses») ajoutés à la marque antérieure, constitue une variation inacceptable. L’élément «ALFA-A» possède un caractère distinctif faible, tandis que «Dengie» possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Par conséquent, cet élément distinctif supplémentaire altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les signes présentent davantage de différences que de similitudes. Les consommateurs pertinents distingueront les signes en raison, respectivement, de l’élément distinct supplémentaire différent «-A» et de la partie supplémentaire «MIX», ainsi que de leur structure et disposition différentes, qui créent toutes une impression d’ensemble différente des signes.
− La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif étant donné que «ALFA» signifie un homme dominant et est donc directement lié à l’alimentation des animaux. À cet égard, il est fait référence aux éléments de preuve produits devant la division d’opposition. Le mot «ALFA» est descriptif des produits concernés (aliments pour chevaux, aliments pour animaux, aliments pour animaux et autres composés à base d’alfalgues) ou de destination ou catégorie de produits (aliments pour animaux, pour animaux dominants, prime, puissants alfa) et sera perçu par les consommateurs comme une référence aux caractéristiques, à la destination ou à la catégorie des produits, mais pas comme une marque.
− Par conséquent, les signes en conflit coïncident par un élément descriptif et différent au niveau d’autres éléments supplémentaires («-A»/«MIX») et de structure (deux éléments séparés «ALFA-A» par rapport à un mot inventé «ALFAMIX»). Les différences de structure, de longueur, de composition et d’éléments supplémentaires des signes permettront aux consommateurs de distinguer clairement les signes.
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

9
L’appréciation du risque de confusion reposait sur l’identité d’une partie («ALFA») qui a été considérée à tort comme distinctive.
12 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve. La preuve de l’usage doit être considérée dans son intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
− L’affirmation selon laquelle la preuve de l’usage n’est pas datée est erronée. La division d’opposition a considéré à juste titre que les différentes factures produites démontrent l’activité de l’opposante au cours de la période pertinente.
− Les éléments de preuve en anglais, en allemand et en polonais servent à indiquer l’usage sérieux de la marque antérieure dans plusieurs États membres de l’Union européenne.
− Les factures ne constituent qu’une sélection non exhaustive, étant donné que la présentation de toutes les factures pour la période pertinente ne serait pas nécessaire aux fins de démontrer l’usage sérieux.
− Toutes les factures datent de la période pertinente (entre 2017 et 2022) et montrent des ventes réalisées auprès de clients de l’opposante basés dans divers endroits de l’Union européenne (par exemple, au Danemark, en Allemagne, en Irlande, à Malte, en Pologne et en Suède) et, outre le matériel promotionnel et les extraits de médias sociaux de l’opposante, ces documents démontrent l’usage de la marque antérieure dans plusieurs États membres.
− Le chiffre d’affaires approximatif réalisé par l’opposante pour les produits en cause portant la marque antérieure s’élevait à 2.2 millions de GBP du 1 novembre 2017 au 31 décembre 2020 et à 2 millions de GBP du 1 janvier 2021 au 13 octobre 2022.
− L’affirmation selon laquelle l’opposante a démontré l’usage pour une autre marque en raison de la présence d’autres signes constitue une interprétation grossière des critères juridiques appliqués à l’appréciation de la preuve de l’usage.
− L’opposante a produit des exemples de la marque antérieure utilisés sur son site web dans une section dédiée à ses produits. Même si le public pertinent a perçu la marque antérieure comme une sous-marque, cela ne saurait mener à la conclusion que la marque antérieure n’a pas été utilisée en tant qu’indication de l’origine.
− La demanderesse a admis à plusieurs reprises que la marque antérieure «ALFA-A» est utilisée comme «une simple gamme de produits (catégorie de produits)». Il s’agit là d’une reconnaissance de l’usage sérieux de la marque antérieure en tant qu’indication de l’origine de cette gamme de produits.
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

10
− La division d’opposition a conclu à juste titre que l’usage de «ALFA-A» aux côtés de sa marque maison «Dengie» ne saurait mener à la conclusion qu’il n’y a pas eu d’usage sérieux de la marque antérieure. L’utilisation simultanée de plusieurs marques est relativement courante dans certains segments de marché; les produits peuvent porter non seulement leur marque individuelle, mais également, comme en l’espèce, la marque de l’entreprise ou du groupe de produits (marque maison).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La division d’opposition a conclu à juste titre que la marque antérieure est dépourvue de signification pour aucun des produits pertinents. En tant que tel, il est distinctif.
− Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’ils coïncident par le préfixe distinctif «ALFA». Le suffixe «MIX» du signe contesté est descriptif car il indique que les produits de la demanderesse consistent en un mélange d’ingrédients.
− L’affirmation selon laquelle les consommateurs distingueront aisément les signes en raison de la présence de l’élément «-A» dans la marque antérieure et du suffixe «MIX» dans la demande contestée est erronée. Les consommateurs pertinents se concentreront sur le préfixe «ALFA» du signe contesté et réduiront la partie «MIX».
− Les produits contestés sont identiques à ceux pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage sérieux. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle certaines parties des éléments de preuve de l’opposante «ne font référence qu’aux chevaux et aliments pour chevaux» atteste de la décision correcte de la division d’opposition. En effet, le signe contesté couvre des fourrages; aliments pour animaux, qui coïncident avec les aliments pour animaux et leurs préparations, à savoir pour les chevaux.
− La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure.
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

11
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Brexit
14 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
15 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition sur les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
16 Cette communication reflète des instructions générales et informe les usagers et les parties prenantes de la manière dont l’Office entend gérer le fait spécifique que les règlements sur les MUE (et les DMC) cesseront de s’appliquer au Royaume-Uni à compter de la fin de la période de transition (voir l’article 1 de la communication ED no 2/20). Bien que, conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, les membres des chambres de recours soient indépendants et ne soient, dans leurs décisions, liés par aucune instruction, ladite communication expose une interprétation du droit qui, de l’avis de la chambre de recours, est à la fois juste et raisonnable.
17 En ce qui concerne la preuve de l’usage de marques de l’Union européenne antérieures, l’article 14 dispose qu’en ce qui concerne la preuve de l’usage des marques de l’Union européenne antérieures, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinentes pour maintenir les droits sur la MUE et seront prises en considération. L’importance de cet usage aux fins de l’appréciation globale de l’usage sérieux dans l’Union européenne diminuera progressivement — allant de ce qui est potentiellement suffisant à totalement dénué de pertinence — selon la mesure dans laquelle il couvre la période pour laquelle l’usage doit être établi en l’espèce. Il en va de même pour les actions en déchéance d’une MUE pour non-usage.
18 Il résulte de ce qui précède que l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage dans l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve visant à démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au Royaume-Uni entre le 13 octobre 2017 et le 1 janvier 2021 sont pris en considération.
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

12
Appréciation de la preuve de l’usage
19 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai fixé par l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
20 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de MUE peut demander la preuve que la marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
21 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 13 octobre
2022 et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date, la période de cinq ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’étend du 13 octobre 2017 au 12 octobre 2022 inclus.
22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Ansul, EU:C:2003:145,
§ 43).
23 L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
24 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (12/01/2022,-160/22, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 16;
02/02/2016, 171/13-, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
25 La ratio legis de cette exigence d’usage ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni
à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(29/11/2018, 340/17 P-, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, 609/11-P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 16/11/2022, T-512/21, Epsilon Technologies,
EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, 171/13-, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
26 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel,
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

13
EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020,
598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
27 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, 467/20-, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
28 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’était pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(05/10/2022,-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 19; 01/12/2021, T-467/20, Zara,
EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, 171/13-, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
29 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020,-677/19,
Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
30 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
31 Ces exigences concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure sont cumulatives, de sorte que, dès lors que l’un de ces critères n’est pas rempli, l’usage sérieux de la marque antérieure ne saurait être considéré comme démontré. Il s’ensuit que la chambre de recours est tenue d’examiner les autres conditions relatives à la preuve de l’usage, dans la mesure où cette question était pendante devant elle (08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside,
EU:T:2023:11, § 55-56).
32 En l’espèce, la demanderesse procède à un examen séparé des éléments de preuve produits, en soulignant les irrégularités de chacun en ce qui concerne le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage.
33 Toutefois, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. En effet, dans le cadre d’une appréciation globale, il n’est pas nécessaire qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis (24/05/2012-, 152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33; 17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 33; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675,
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

14
§ 61). Bien que de tels éléments ne puissent à eux seuls permettre de conclure à l’existence d’un usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
34 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36-37; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25; 19/04/2013, 454/11-, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
Aucune traduction de certains documents
35 Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites par l’opposant ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire une traduction dans cette langue, conformément à l’article 24 du REMUE.
36 L’article 24 du REMUE dispose que, sauf disposition contraire prévue dans le REMUE ou le RDMUE, les pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être déposées dans toute langue officielle de l’Union. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure telle que déterminée conformément à l’article 146 du RMUE, l’ Office peut, d’office ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie, dans le délai qu’il fixe, dans cette langue.
37 Comme l’indique le libellé «peut», une traduction complète de la preuve de l’usage n’est pas automatiquement obligatoire et l’opposant n’est pas tenu de fournir une traduction à moins qu’il ne soit invité à le faire.
38 La demanderesse fait valoir que certains documents qui ne sont pas rédigés dans la langue de procédure ne devraient pas être pris en considération, comme les captures d’écran provenant des sites internet des distributeurs (pièce 1).
39 Les dates et les images des produits sont cohérentes avec celles présentées dans les éléments de preuve et leur contenu peut être évalué sans qu’une traduction soit nécessaire. Les sites web sont des distributeurs identifiés sur les factures. C’est à juste titre que la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire de demander des traductions.
Durée
40 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/03/2019, T 263/18-, Meblo, EU:T:2019:134, § 39;
05/10/2017, T-337/16, VERSACCINO, EU:T:2017:692, § 51; 05/06/2013, T-495/12,
Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
41 Les éléments de preuve comprennent des captures d’écran archivées du site web de l’ opposante www.dengie.com, ainsi que des sites web de tiers (par exemple, des détaillants
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

15
allemands www.stroeh.deet www.horse-hound-tack-shop.de), qui portent toutes des dates comprises dans la période de référence (pièce 1).
42 Les extraits du site web de The Irish Field www.theirishfield.ie datent de 2019 (Exbibit
4).
43 De nombreuses factures portant des dates tout au long de la référence ont été fournies
(pièce 7). Les numéros de factures indiquent clairement qu’il s’agit d’un échantillon non exhaustif de factures émises au cours de la période de référence pertinente.
44 Les extraits des pages de médias sociaux (pièce 8) contiennent des impressions provenant de la période de référence pertinente (par exemple, le lancement du produit «ALFA-A
Lite» dans la gamme ALFA-A le 6 septembre 2019) et mentionnent des compétitions et championnats de coiffure qui ont eu lieu en 2018 et 2019. La pièce 9 comprend une brochure allemande datée du 2018 août et une brochure danoise datée du 1 septembre
2020).
45 Il existe de nombreux éléments de preuve pour la période de référence de cinq ans. Les éléments de preuve produits contiennent donc suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu
46 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012-, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne, conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
47 Les extraits des sites internet des détaillants www.stroeh.de et www.horse-hound-tack- shop.de ( pièce 1) montrent une grande disponibilité de ses produits via des détaillants en
Allemagne.
48 Des impressions de sites internet de clients, tels que Equidan Vetline au
Danemark(www.equidan.dk) et OptiFeed en Pologne (https://opti-shop.abstore.pl) ont été fournies (pièces 5 et 6).
49 Les produits portant la marque étaient également disponibles par l’intermédiaire de plus de 150 détaillants irlandais en Irlande (pièces 2 et 3) et ont fait l’objet de publicités dans la publication en ligne The Irish Field, qui est le seul journal de la République d’Irlande consacré à la course et aux sports équestres (pièce 4).
50 De nombreuses factures, portant des dates comprises entre 2017 et 2022, ont été émises par l’opposante à des clients établis dans divers endroits de l’Union européenne, à savoir le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, Malte, la Pologne et la Suède (pièce 7). Les factures comprennent des détaillants énumérés ou mentionnés dans les autres pièces.
51 La demanderesse conteste les éléments de preuve et fait valoir qu’ils concernent principalement l’Irlande, qui est un petit territoire.
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

16
52 S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012,-149/11, Leno,
EU:C:2012:816, § 54-55).
53 En outre, il ne découle pas de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent-(23/09/2020, 737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42) et, en outre, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer s’il est sérieux ou non (-11/05/2006, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310,
§ 76; 23/09/2020, 737/19-, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42).
54 En Irlande en particulier, les courses hippiques en général sont perçues comme l’une des principales traditions du pays. L’Irlande abrite certaines des courses hippiques les plus prestigieuses au monde, y compris le Grand national irlandais, qui se déroule chaque lundi de Pâques, et le Festival Cheltenham, qui se tient chaque mars. D’autres événements de courses hippiques notables en Irlande incluent les aces de Galway, qui se déroulent tous les mois de juillet, et le Pendchestown Festival, qui se tient tous les mois d’avril. Les courses hippiques constituent une part importante de l’économie irlandaise, puisqu’elles emploient des dizaines de milliers de personnes dans l’ensemble du pays, de jockeys et de formateurs à un personnel stable et à des employés de courses. Les courses hippiques attirent également des millions de visiteurs en Irlande chaque année, qui profitent de l’empattement du sport et de l’expérience de la culture irlandaise. L’importance des courses hippiques en Irlande est attestée par le nombre important de détaillants en Irlande.
55 Dans ces circonstances, les preuves pour l’Irlande seraient suffisantes. Toutefois, l’opposante inclut également des éléments de preuve pour de nombreux autres États membres.
56 Par conséquent, il existe de nombreux éléments de preuve pour l’Union européenne, et il existe donc suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature
57 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, ainsi que de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en tant que marque
58 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme indiqué à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage de la marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini,
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

17
EU:T:2016:218, § 42). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
59 De l’avis de la demanderesse, il n’y a pas d’usage de la marque, faisant valoir que la marque antérieure «ALAFA-A» a une signification descriptive/laudative, puisqu’elle serait comprise comme une ligne de produits alimentaires premium pour un animal dominant masculin.
60 Or, c’est à tort que la requérante soutient que la marque antérieure est descriptive ou qu’elle serait perçue par le public pertinent comme un terme descriptif dans les éléments de preuve démontrant l’usage de la marque antérieure. Premièrement, étant donné qu’il s’agit d’une marque enregistrée, il doit lui être reconnu un certain degré de caractère distinctif et la qualification de la marque antérieure comme descriptive équivaut à nier son caractère distinctif (01/03/2023,-102/22, Gourmet, EU:T:2023:100, § 25-26). En outre, la jurisprudence relative à l’usage sérieux citée au point 22 ci-dessus n’exige pas expressément un examen du caractère distinctif de la marque antérieure
(01/03/2023,-102/22, Gourmet, EU:T:2023:100, § 44). Un tel examen n’est effectué que pour déterminer si une altération d’une marque, ou l’utilisation avec un autre signe, altère son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré, comme on le verra ci-après.
61 Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure pour désigner une gamme de fourrages «ALFA-A» pour chevaux et étangs, à savoir les produits «ALFA-
A Original», «ALFA-A Oil», «ALFA-A Lite», «ALFA-A mélasses Free».
62 Les images des produits portent la marque antérieure en position proéminente, par exemple, comme suit:
(i) Dans l’extrait du site internet du détaillant allemand www.stroeh.de daté du 12 août 2020 (pièce 1):
.
(ii) Dans l’extrait du détaillant allemand www.horse-hound-tack-shop.de daté du 1 octobre 2020 (pièce 1):
.
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

18
(iii) Sur des impressions de la publication en ligne The Irish Field, www.theirishfield.ie, datée de 2019, consacrée aux courses et aux sports équestres. La marque antérieure apparaît, par exemple, comme suit (pièce 4):
.
(iv) Sur chaque facture, elle apparaît dans la colonne «détail» comme suit (pièce 7):
.
63 Par conséquent, un lien peut être établi dans les éléments de preuve entre la marque antérieure et une gamme de fourrages pour chevaux et étangs.
64 Par ailleurs, les éléments de preuve que la requérante a avancés à l’appui de son allégation ne démontrent pas l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure.
65 Au contraire, l’inscription du terme «alfa» en tant que tel dans le Dicccionario de la Lengua Española donne la signification suivante: «Primera letra del alfabeto griego (Α, α), que correspond a la del latin» (la première lettre de l’alphabet grec, qui correspond au «a» du latin). Le même mot, dans le même sens, existe dans toutes les autres langues de l’Union européenne, à l’exception de l’anglais, du français et de l’allemand, dans lesquelles le mot est «Alpha», grec dans lequel il est iné tel. α, álfa, et M AN AN ALfa: dans ces autres langues de l’UE, le mot équivalent est identique sur le plan phonétique.
66 En effet, la demanderesse elle-même identifie cette signification dans toute l’Union européenne par l’extrait du European Word Translator présenté devant la division d’opposition.
67 Très vraisemblablement, l’élément «ALFA» retiendra la signification de la première lettre de l’alphabet grec, qui correspond au «a» latin.
68 Tel sera le cas même en espagnol, étant donné que la marque antérieure n’est pas la combinaison «Macho alfa».
69 En outre, il est difficile de concevoir qu’il puisse exister une alimentation spécifique d’un animal masculin dominant dans un groupe d’animaux sociaux.
Usage sous la forme enregistrée
70 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui s’applique à une MUE antérieure, mentionne que l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (-05/02/2020, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, §
57).
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

19
71 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020-, T 796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137).
72 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T 226/12-, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006,
194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
73 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, Forme d’un poêle de cuisine,
EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
74 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T 796/16-, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15, Représentation d’un semis de poissons de couleur claire sur fond foncé, EU:T:2017:122,
§ 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple ou, par analogie, qu’elle présente un caractère distinctif faible ˗ les modifications même mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019,-307/17,
Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

20
75 En outre, si les différences entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré ne sont que négligeables, une conformité stricte n’est pas nécessaire; il suffit que la forme sous laquelle les signes sont utilisés soit globalement équivalente (30/11/2016, T-2/16, Pret delà A développant Diner, EU:T:2016:690, § 48).
76 Selon la demanderesse, l’utilisation de «Dengie» et d’autres termes tels que «Oil», «Lite», «Original» et «mélasses» altèrent le caractère distinctif de la marque antérieure, qui est par ailleurs faible.
77 L’argument selon lequel le signe «ALFA-A» possède un caractère distinctif faible est dénué de pertinence pour les raisons expliquées ci-dessus.
En ce qui concerne l’usage associé aux termes «Oil», «Lite», «Original» et «mélasses free»
78 Les termes Oil», «Lite», «Original» et «mélasses Free» sont descriptifs des propriétés du produit spécifique de la gamme, comme expliqué, par exemple, dans les brochures de la pièce 9.
79 «ALFA-A Oil» fournit des calories élevées pour le travail d’avitaillement, la promotion du gain de poids, de l’état et de la brillance de la peau, «ALFA-A Llasses free» n’a pas ajouté de sucre, «ALFA-A Original» est un aliment à fibres élevé pour chevaux au travail, en élevage et en élevage, et «ALFA-A Lite» est un aliment pour chevaux dont le poids est facile. Afin d’informer le client du produit précis de la gamme vendue, il est évident que les factures incluraient ces termes à côté du signe «ALFA-A».
80 En outre, sur les images de l’emballage du produit, les termes Oil», «Lite», «Original» et «mélasses Free» apparaissent en caractères plus fins et de taille inférieure à «ALFA-A».
Sur l’usage avec la marque maison «Dengie»
81 Aucune disposition juridique du système de la marque de l’Union européenne n’oblige l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure uniquement, et l’usage englobe généralement à la fois un usage indépendant et un usage en combinaison avec une autre marque (07/18/2013-, 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 23-26; 03/26/2020,
T-653/18, Giorgio Armani Le Sac, EU:T:2020:121, § 59). Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, avec ou sans la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure
(08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33-34).
82 L’usage d’une marque, dans son sens littéral, englobe généralement à la fois son usage indépendant et son usage en tant que partie d’une autre marque prise dans son ensemble conjointement avec cette autre marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding AG contre Levi Strauss indirects Co, EU:C:2013:253, § 32; 07/07/2005,-c 353/03, Société des
Produits Nestlé SA/Mars UK Ltd., EU:C:2005:432, § 27-30, «ci-après les décisions «Levi’
s» et «Nestlé» respectivement»).
83 L’expression «usage de la marque en tant que marque» doit être comprise comme se référant uniquement à l’usage de la marque aux fins de l’identification, par les milieux intéressés, du produit ou des services comme provenant d’une entreprise déterminée. Une telle identification peut résulter tant de l’usage, en tant que partie d’une marque enregistrée, d’un élément de celle-ci que de l’usage d’une marque distincte en combinaison
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

21
avec une marque enregistrée. Dans les deux cas, il suffit que, en conséquence de cet usage, les milieux intéressés perçoivent effectivement le produit ou le service désigné par la marque exclusivement comme provenant d’une entreprise déterminée (07/07/2005, 353/03, Nestlé-, EU:C:2005:432, § 27-29, en ce qui concerne l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage), que le Tribunal a toutefois considéré comme applicable, également en ce qui concerne l’ «usage sérieux» en vue du maintien des droits du titulaire de la marque enregistrée (18/04/2013,-12/12, Levi', EU:C:2013:253, § 30).
84 En l’espèce, «Dengie» est la marque maison et l’élément essentiel de l’entreprise de l’opposante. Dès lors, son utilisation en combinaison avec la marque désignant la gamme de produits n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
85 La chambre de recours renvoie à l’arrêt «I Gai» concernant l’usage d’une marque enregistrée antérieure avec une autre marque, dans lequel le Tribunal, faisant référence à l’arrêt «Cristal Castellblanch» susmentionné, a considéré que l’usage de la marque antérieure enregistrée «YGAY» avec les «Marqués de Murrieta» n’était pas pertinent aux fins de la preuve de l’usage. Le Tribunal a reconnu que, bien que l’expression «Marqués de Murrietta» puisse être plus distinctive que la marque antérieure enregistrée «YGAY», il n’en demeurait pas moins que la marque antérieure avait bien été utilisée et que l’usage combiné des deux signes ne nuisait pas à la fonction d’identification de la marque antérieure pour les produits concernés (qui étaient des vins) (21/09/2010, 546/08-, I Gai,
EU:T:2010:404, § 23-25).
Conclusion sur l’usage sous la forme enregistrée
86 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours rejette les arguments de la demanderesse selon lesquels l’usage du signe avec la marque maison «Dengie» et les descripteurs du produit «OIL», «LITE», «ORIGINAL» et «molasses FREE» altèrent le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Usage pour les produits enregistrés
87 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
88 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006, 483/04-, Galzin, EU:T:2006:323, § 27;
16/06/2010, 487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).

89 Une telle sous-catégorie de produits autonome doit être cohérente et homogène et être le résultat d’une division significative et non arbitraire. (16/07/2020, 714/18-P, tigha, EU:C:2020:573, § 29-54).
90 Étant donné que les consommateurs recherchent avant tout un produit ou un service qui répond à leurs besoins spécifiques, le critère de finalité ou de destination revêt une
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

22
importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29; 13/10/2021, 12/20-,
Frutaria, EU:T:2021:702, § 79; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 27; 15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 34).
91 La marque antérieure est enregistrée pour des aliments pour animaux et leurs préparations; compléments alimentaires pour animaux.
92 Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est utilisée pour une gamme d’aliments pour chevaux et étangs.
93 Il s’ensuit que cette sous-catégorie constitue une sous-catégorie autonome, ayant pour finalité ou destination première l’alimentation d’animaux spécifiques, à savoir des chevaux et des étangs.
94 Par conséquent, l’usage sérieux a été prouvé pour les produits suivants:
Classe 31: aliments pour animaux et leurs préparations, à savoir pour chevaux et étangs.
Importance
95 Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, 677/19-, Syrena,
EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).
96 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
97 En outre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/08/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 31).
98 Les éléments de preuve comprennent un nombre important de factures couvrant toute la durée de la période de référence pour, dans de nombreux cas, des montants importants de factures (pièce 7).
99 Par exemple, la facture no 16591 adressée à l’ Allemagne The Hourse itures hound Shop, datée du 15 mars 2019, dépasse 1 200 EUR pour «ALFA-A» en palettes de 55 x 15 kilomètres; La facture no 17858, datée du 30 août 2019, adressée à Equidan Vetline au
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

23
Danemark pour 165 palettes x 15 kg bales dépasse 6 500 EUR de la gamme de produits
ALFA-A; La facture no 17411, datée du 25 juin 2019, adressée à Connelly en Irlande dépasse 7 000 EUR pour la gamme de produits «ALFA-A»).
100 Comme l’a confirmé la division d’opposition, les éléments de preuve produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les produits susmentionnés.
Conclusion sur la preuve de l’usage
101 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des éléments de preuve suffisants et concluants concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE pour les produits énumérés au paragraphe 94 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
102 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
103 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
104 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
105 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent sur lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.
106 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

24
107 Les produits contestés compris dans la classe 31 et les produits antérieurs pour lesquels l’usage a été démontré dans la même classe peuvent s’adresser au grand public, en particulier les chevaux et étangs en tant que animaux de compagnie, ainsi qu’aux consommateurs professionnels tels que les éleveurs.
108 La jurisprudence a déjà établi que les aliments pour animaux sont des produits de consommation courante peu onéreux et s’adressent au grand public qui doit être considéré comme ayant un niveau d’attention moyen lors de leur achat (20/10/2021-, 351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 14/12/2018, T-46/17, Pet Cuisine, EU:T:2018:976, § 43-51). Le Tribunal a conclu que, même s’il existait un lien dans l’esprit des consommateurs entre les aliments et la santé des animaux de compagnie, un tel lien allégué ne permettrait pas d’établir que le consommateur pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces aliments (19/12/2019-, 40/19, The Only One by alphaspirit wild and perfect, EU:T:2019:890, § 29-30).
109 Toutefois, les chevaux en particulier peuvent être très onéreux et peuvent nécessiter davantage de soins qu’un petit animal de compagnie. Les propriétaires de chevaux peuvent également être des jockeys amateurs et prendre leurs chevaux dans les courses. On peut donc supposer que, pour au moins une partie du grand public pertinent, en ce qui concerne les aliments pour chevaux, le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne (24/01/2024,-55/23, Salvaje, EU:T:2024:30, § 71; 21/07/2016,-T 804/14, EU:T:2016:431,
§ 26, 27).
Comparaison des produits et services
110 Il n’est pas contesté que les fourrages contestés; les aliments pour animaux compris dans la classe 31 sont identiques aux produits antérieurs pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir les aliments pour animaux et leurs préparations, à savoir pour les chevaux et les étangs compris dans la même classe.
Comparaison des signes
111 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
112 Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label By Equivalenza, EU:C:2020:156,
§ 71).
113 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à la marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre ces signes (02/06/2021,-17/20, Gameland, EU:T:2021:313, § 47).
114 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour les marques antérieures, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

25
115 Dans le cadre de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (29/01/2025,-168/24,
FROSTY, EU:T:2025:113, § 111; 24/11/2024, T-1134/23, Carmen dit, EU:T:2024:854, §
32; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 26; 23/10/2002,-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
116 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (29/01/2025-, 168/24, FROSTY, EU:T:2025:113, § 110;
24/11/2024, T-1134/23, Carmen dit, EU:T:2024:854, § 31; 13/11/2024, T-1169/23, miababy, EU:T:2024:814, § 29; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 24;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
117 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32; 09/12/2020, 819/19-, bim ready, EU:T:2020:596, § 44).
118 En règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009-, 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54).
119 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
120 Les signes à comparer sont les suivants:
ALFA-A ALFAMIX
Marque antérieure Signe contesté
121 La marque antérieure est une marque verbale, composée du terme «ALFA» et de la lettre «A», qui sont reliés par un trait d’union.
122 Le signe contesté est également une marque verbale composée de l’élément verbal «ALFAMIX».
Éléments dominants et distinctifs
123 Les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dans la mesure où, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

26
particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-, 149/21,
Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).

124 En ce qui concerne le signe contesté «ALFAMIX», bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent
à des mots qu’il connaît (02/03/2022, 149/21-, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 28/11/2019,
736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, 500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29). Le consommateur décomposera également le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments lui est familier (02/03/2022, 149/21,-Vitadha,
EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33;
23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28). Par conséquent, le signe contesté sera décomposé en «ALFA» et «MIX».
125 Il n’est d’ailleurs pas contesté que le signe contesté sera perçu comme la combinaison des termes «ALFA» et «MIX». En anglais, «MIX» fait référence à un mélange d’ingrédients alimentaires préparé sur le plan commercial (Merriam-Webster English Dictionary). Le mot «MIX» figure également dans la liste des mots Oxford 3 000 les plus importants pour apprendre en anglais, de A1 à B2 (Oxford Learners Dictionaries). Par conséquent, une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union comprendra qu’il s’agit de quelque chose formé par le mélange d’ingrédients. Le terme «MIX» est donc banal, voire dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés.
126 Comme déjà expliqué, le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne percevra l’élément commun «ALFA» comme la transcription de la première lettre de l’alphabet grec. Il correspond au «A» ou «a» du latin.
127 Par conséquent, dans la marque antérieure, le public pertinent de l’Union percevra la lettre unique «A» comme un simple renforcement de la partie initiale «ALFA». Le trait d’union sert simplement à séparer visuellement «ALFA» de la lettre «A».
128 La référence de la demanderesse à l’entrée dans le dictionnaire espagnol de la Real Academia de la Lengua Española à l’entrée de Macho alfa faisant référence au sexe dominant d’un groupe d’animaux sociaux est dénuée de pertinence pour la partie substantielle du public de l’Union qui ne peut être réputée connaître des expressions espagnoles non courantes. Il est peu probable que même le public espagnol perçoive cette signification compte tenu de l’absence du substantif «Macho»etdu fait que, comme indiqué ci-dessus, il n’y a pas d’aliments pour animaux pour le sexe masculin dominant dans un groupe social d’animaux.
129 L’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent percevra la lettre «A» comme une indication de la qualité supérieure des produits, qui, en tout état de cause, est rejetée en l’absence de toute preuve que, dans le secteur de l’alimentation animale, elle est utilisée pour indiquer la qualité, ne peut que confirmer que l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure est la partie «ALFA».
130 Sur le plan visuel, le signe contesté reproduit comme élément le plus distinctif, le terme «ALFA», qui constitue l’élément le plus dominant de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre «A» (précédée d’un trait d’union) à la fin de la marque antérieure,
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

27
qui renforce la partie «ALFA», et par le terme faible, voire non distinctif, «MIX» dans le signe contesté.
131 L’élément «MIX», faible, voire non distinctif, réduit considérablement son impact visuel dans l’impression d’ensemble produite par un signe (-03/05/2023, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, §-62, 75).
132 Il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
133 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de «ALFA». Il en résulte déjà que les deux signes ont une sonorité très similaire, malgré la présence de la lettre «A» à la fin dans la marque antérieure et l’élément «MIX» dans le signe contesté, qui possède un caractère distinctif faible, voire non distinctif (20/10/2021, 352/20-, Strong like nature, EU:T:2021:720, § 49-51).
134 En outre, il est probable qu’une partie de ce public pertinent omette le mot «MIX» lors de la prononciation du signe contesté, soit simplement pour économiser des mots parce qu’il est aisément séparable de «ALFA» lorsqu’il est prononcé, soit peut-être en l’ignorant dans la mesure où il le perçoit comme descriptif et non distinctif (20/03/2023-, 213/23, CEFA
Certified European Financial Analyst, EU:T:2024:189, § 45; 29/01/2022, T-498/20, Wood
Step Laminate Flooring, EU:T:2022:26, § 90; 06/10/2017,-139/16, Berg Outdoor,
EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42).
135 Même s’ils sont prononcés, le caractère faible ou non distinctif du mot «MIX» réduit son impact phonétique (10/11/2021,-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62;
18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93).
136 En outre, dans la marque antérieure, la lettre «A» prononcée après le mot «ALFA», qui se termine déjà par une lettre «A», est moins perceptible.
137 Il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique, même si l’élément «MIX» est prononcé.
138 Par souci d’exhaustivité, dans la mesure où la division d’opposition n’a pas explicitement mentionné le degré de similitude phonétique, il peut être déduit de la motivation de la décision attaquée que les similitudes phonétiques étaient considérables.
139 Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra dans les deux signes le concept lié à
«ALFA».
140 Le concept différent attaché à «MIX» dans le signe contesté ne saurait être déterminant aux fins de la comparaison étant donné qu’il aura un impact très faible sur l’impression d’ensemble produite par les signes (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 49, 51; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50;
16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
141 La lettre «A» n’a pas de signification directe par rapport aux produits antérieurs.
142 Il s’ensuit que pour une partie significative du public, les signes présentent au moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

28
Caractère distinctif de la marque antérieure
143 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen des produits ou services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, 700/18-, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
144 L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure, mais pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours, suivant l’approche de la division d’opposition, n’examine pas cette allégation. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
145 Dans la mesure où l’enregistrement d’une marque est toujours demandé pour les produits ou services visés dans la demande d’enregistrement, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié in concreto par rapport à ces produits ou services (12/02/2004,-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35).
146 La chambre de recours estime que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’elle n’a aucune signification directe ou pertinente en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 31 pour lesquels l’usage a été prouvé.
Appréciation globale du risque de confusion
147 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
148 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998,-9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
149 Les produits respectifs compris dans la classe 31 sont identiques. Les signes sont similaires
à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (la similitude phonétique est encore plus élevée si l’élément «MIX» n’est pas prononcé), en raison de la coïncidence
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

29
de l’élément «ALFA», qui est l’élément le plus distinctif du signe. Les éléments supplémentaires des signes, à savoir «MIX»/«-A», sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif («MIX»), soit servent à renforcer la notion du terme «ALFA» («-A»). La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
150 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public, il y a lieu de supposer que le public pertinent peut être amené à croire, à tort, que les produits identiques, portant le signe contesté qui reproduit comme élément le plus distinctif, l’élément essentiel et dominant de la marque verbale antérieure dans son ensemble, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
151 Même si le degré d’attention du public ciblé était considéré comme supérieur à la moyenne pour les aliments pour chevaux, cela ne saurait signifier qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou la comparera minutieusement à une autre marque. Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en-mémoire (23/03/2022, 146/21, Deltatic, § 121). En effet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018-, 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, 520/11-, GE,
EU:T:2014:100, § 58, 60).
152 Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association pour une partie significative du public de l’Union européenne pour les produits contestés compris dans la classe 31.
153 La décision attaquée est confirmée.
154 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Frais
155 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
156 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
157 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
158 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement
délégué de la Commission Signature Signature (UE) 2018/625
V. Melgar A. Pohlmann Signature
V. Melgar
Au nom de
R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/05/2025, R 1521/2024-5, ALFAMIX/ALFA-A