CANCELLATION DIVISION
AFFAIRE EN ANNULATION n° C 61 936 (DÉCHÉANCE)
Arianna Giovannardi, Via Mantegna 23, 35020 Padoue, Italie (requérante)
c o n t r e
Schneider Im Paradies West Erste GmbH, Schrödingerstraße 46, 07745 Iéna, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par KNPP Rechts- und Patentanwälte PartGmbB, Hilpertstraße 31, 64295 Darmstadt, Allemagne (mandataire professionnel). Le 04/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 11/09/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 13 789 003 « AdGreen » (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir : Classe 1 : Décontaminants pour carburants ; Additifs pour essence ; Additifs détergents pour essence [pétrole] ; Additifs pour augmenter l’indice d’octane de l’essence ; Améliorants de l’indice de cétane pour carburants diesel ; Additifs pour augmenter l’indice de cétane du carburant diesel. Classe 4 : Additifs non chimiques pour carburants ; Mélanges de carburants ; Additifs (non chimiques) pour carburants pour prévenir les dépôts dans les chambres de combustion ; Additifs pour carburants pour inhiber le dépôt de cendres dans les appareils de combustion de combustibles fossiles. Classe 7 : Économiseurs de carburant pour moteurs. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.

La titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage de la marque et fait valoir que la marque a été utilisée intensivement depuis 2015 jusqu’à ce jour, ce qui est prouvé de diverses manières, par exemple par des offres commerciales, des factures, des études techniques et du matériel publicitaire publié. La titulaire de la MUE estime que l’action en déchéance devrait être rejetée dans son intégralité. Après la

---

Décision en matière de déchéance nº C 61 936 Page 2 sur 9
en l’absence d’observations déposées par le demandeur en réaction aux preuves, le titulaire de la MUE soutient que le demandeur n’est plus intéressé par la présente procédure et que, par conséquent, la procédure devrait être clôturée immédiatement. Enfin, à la suite de la demande formelle de l’Office, le titulaire de la MUE a soumis la traduction des preuves dans la langue de la procédure. Le demandeur n’a pas présenté d’observations au cours de la procédure, bien qu’il y ait été dûment et à plusieurs reprises invité.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’apprécier le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 16/06/2015. La demande en déchéance a été déposée le 11/09/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans

---

Décision d’annulation n° C 61 936 Page 3 sur 9
précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11/09/2018 au 10/09/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 20/12/2023, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage et, le 17/01/2025, il a soumis leur traduction dans la langue de la procédure. Les deux séries de documents ont été déposées dans les délais fixés à cet effet par l’Office.

Les preuves soumises sont les suivantes:

Annexe 1: déclaration sous serment de M. A.K., partenaire distributeur du titulaire de la marque de l’UE, datée de 2023, dans laquelle il est indiqué que M. A.K. a travaillé comme représentant commercial indépendant pour le titulaire de la marque de l’UE, pour des additifs pour carburant. Il soumet une copie du magazine Agrar Technik (de juin 2019) dans lequel il est mentionné comme directeur des ventes pour le produit «AdGreen» et qui contient une interview faisant la promotion du produit. Il atteste d’un usage sérieux de la marque par des ventes à trois clients, Rewe Nord, Ersnt Pfaff et Centos. Les documents suivants sont joints à la déclaration sous serment:

o Conversations par courriel concernant les tests de «AdGreen»
o Cinq factures pour des produits «AdGreen» datées de 2018 (janvier à septembre) et de 2019 à deux personnes physiques en Allemagne (l’une d’elles est A.K. lui-même)
o Carte de visite de A.K.

Annexe 2: rapports d’essai, datés de 2017, concernant les tests de moteurs utilisant du carburant avec l’additif «AdGreen».

Annexe 3: un dépliant faisant la promotion du produit «AdGreen» comme produit pour l’optimisation du carburant, la marque est affichée. Une facture datée du 09/10/2018 émise à Rewe Markt pour «95 litres d’additif carburant AdGreen plus 10 litres gratuits» pour 17 200 EUR.

Annexe 4: captures d’écran de www.adgreen.de imprimées via WayBack Machine montrant le contenu en 2016 et 2024. La marque
est visible et le produit est présenté comme un additif issu de ressources renouvelables qui minimise les émissions de 30 %.

Annexe 5: captures d’écran du site web www.adgreen.org prises via WayBack Machine montrant le contenu du 01/04/2018, qui affichent des représentants commerciaux aux Pays-Bas, en Allemagne, en Italie et au Mexique. Les captures d’écran incluent également le site web utilisant une archive web portugaise avec des contenus de 2019 présentant des produits sous la marque
.

Annexe 6: captures d’écran d’un site web qui semble appartenir à une société de publicité avec une stratégie de présence en ligne proposée pour le site web «adgreen».

Annexe 7: capture d’écran du site web www.kfz-technik-weinhold.de prise via WayBack Machine montrant le contenu en 2021. Le site web appartient à un atelier de réparation automobile et contient des références à «AdGreen». Il y a également des photographies des étagères du magasin présentant des produits «AdGreen» et une facture pour «60 doses d’AdGreen» pour un total de 209 euros, datée de 2019.

---

Décision d’annulation nº C 61 936 Page 4 sur 9
Annexe 8: Capture d’écran d’un site web roumain, prétendument le revendeur du titulaire de la MUE, présentant des produits 'AdGreen’ proposés à la vente.

Annexe 9: Une facture adressée à un client en Roumanie, prétendument le revendeur de l’annexe 8, datée de 2020, pour des produits 'AdGreen', pour un total de 1 522 EUR.

Annexe 10: photographies de produits portant la marque
, avec des étiquettes en allemand.

Annexe 11: 13 factures adressées à des clients en Italie, en Autriche et en Serbie, datées de 2018 (dont certaines en dehors de la période pertinente) et 2019, pour des produits 'AdGreen', pour des montants allant de 20 à 2 440 EUR.

Annexe 12: une brochure publicitaire promouvant les produits 'AdGreen’ comme additifs pour carburant entraînant moins d’émissions, une réduction de la consommation de carburant, le nettoyage de la chambre de combustion et la prévention de la corrosion et de la détérioration du carburant.

Annexe 13: un communiqué de presse annonçant le lancement de l’additif pour carburant 'AdGreen’ en 2015.

Annexe 14: une lettre adressée à une entreprise en Allemagne, datée de 2016, présentant les produits 'AdGreen'.

Annexe 15: une offre incluant un budget, par un tiers, pour un essai moteur avec 'AdGreen'.

Annexe 16: un rapport de séries de tests de performance moteur avec l’additif pour carburant 'AdGreen', créé pour le compte d’AdGreen International par BELICON, concluant que l’additif réduit la consommation de carburant, bien qu’il ne confirme pas la réduction des émissions. Les factures pour les tests sont datées de 2017.

Annexe 17: une capture d’écran du site web www.whitetec.de où 'AdGreen’ est affiché comme partenaire, prise via la webarchive montrant le contenu de 2016.

Annexe 18: une offre, datée du 10/09/2018, de fourniture de produits 'AdGreen’ pour deux ans, adressée à un service de transport public dans la ville de Duisbourg. Le budget est fixé à 116 000 EUR. Il n’est pas clair si le destinataire a accepté l’offre et si la transaction a eu lieu.

Annexe 19: résultats de tests de véhicules utilisant l’additif pour carburant 'AdGreen', datés de janvier 2018.

Annexe 20: un échange de courriels, daté de 2019, où un représentant d''AdGreen’ présente et propose des produits 'AdGreen’ à un représentant du groupe Würth, qui transmet l’offre à un autre employé. Il n’y a pas de suivi.

Annexe 21: une facture d’openPR à AdGreen Germany, pour une distribution de communiqué de presse, datée du 08/11/2019, pour 40 EUR.

Annexe 22: une lettre adressée à une entreprise aux Pays-Bas, expliquant la nature des produits 'AdGreen’ et les résultats des tests des moteurs avec des carburants contenant cet additif, datée du 16/12/2017.

Annexe 23: un courriel daté du 19/10/2017, entre des employés d’AdGreen concernant un rendez-vous.

Annexes 24 à 26: documents montrant que le titulaire de la MUE a déposé des oppositions contre des marques 'AdGreen’ au Royaume-Uni, au Portugal et en Suède.

Annexe 27: lettres datées de 2020 attestant l’achat de deux marques 'AdGreen’ (y compris celle contestée) par l’actuel titulaire de la MUE auprès du greffier de l’insolvabilité du précédent propriétaire.

Annexe 28: plusieurs factures pour des produits 'AdGreen’ adressées à des clients en Allemagne, datées d’octobre 2023 à 2024 (toutes postérieures à la période pertinente).

---

Décision en annulation nº C 61 936 Page 5 sur 9
Annexe 29: factures pour le maintien des noms de domaine adgreen.de / org datées de 2021 et 2023.

Annexe 30: assurance responsabilité civile du fait des produits pour l’optimiseur de carburant «AdGreen» datée de 2018.

Annexe 31: une brochure publicitaire contenant un contact pour un représentant commercial pour l’Allemagne et la Turquie.

Annexe 32: une offre sollicitée concernant des mesures d’émissions d’un bateau aux Pays-Bas avant l’utilisation de l’additif «AdGreen» et pendant son utilisation. L’offre est datée de décembre 2017.

Annexe 33: un échange de courriels concernant des informations sur «AdGreen», du titulaire de la marque de l’UE à une société tierce, daté de 2022. Il n’y a pas de suivi.

Annexe 34: un courriel avec des informations sur les produits «AdGreen» à une société tierce, daté de 2017.

Annexe 35: un courriel d’un intermédiaire invitant le titulaire de la marque de l’UE à proposer des produits «AdGreen» à un contact, daté de 2022.

Annexe 36: correspondance par courriel datée de 2019 ayant abouti à l’intérêt d’une société tierce pour des échantillons gratuits de produits «AdGreen».

Annexe 37: un extrait de YouTube montrant une chaîne qui a 3 abonnements et une vidéo mise en ligne en 2019.

Annexe 38: une impression de la base de données de l’EUIPO concernant le titulaire actuel de la marque de l’UE.

Annexe 39: une capture d’écran de www.adgreen.de avec les données du propriétaire actuel de la marque.

Annexe 40: une impression du registre d’emballages LUCID qui semble contenir des producteurs et leurs noms de marque, montrant le titulaire de la marque de l’UE répertorié avec la marque «AdGreen».

Annexe 41: la copie du magazine Agrar Technik de juin 2019 déjà soumise à l’annexe 1.

Annexe 42: impressions d’eBay montrant les produits «AdGreen» proposés à la vente, avec plusieurs avis et détails de transaction. Dans l’examen des transactions, il apparaît que des commandes d’une valeur de 226 EUR ont été passées en juin 2024.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’utilisation
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente.

Bien qu’il y ait des documents, parmi les preuves, qui sont antérieurs et postérieurs à la période pertinente, il y a un nombre suffisant de documents qui se réfèrent à la période pertinente. Il s’agit, en particulier, de la plupart des factures et de certaines des offres par courriel et autres activités publicitaires. Considérant également que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE, et, par conséquent, il suffit qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28), il est conclu qu’il existe des indications suffisantes concernant la période d’utilisation.

---

Décision en annulation n° C 61 936 Page 6 sur 9
Lieu d’usage
La preuve doit démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE). Les documents montrent que la marque a été principalement utilisée en Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), de la monnaie utilisée (euro) et de la plupart des adresses. En outre, il existe des preuves d’instances d’usage plus sporadiques en Roumanie (le site web du revendeur roumain et la facture émise à la société roumaine aux annexes 8 et 9) et en Italie et en Autriche (les ventes à des clients ayant des adresses dans ces pays à l’annexe 11, bien qu’il semble que les clients autrichiens aient acheté les produits avant le début de la période pertinente) ainsi que certaines tentatives d’usage aux Pays-Bas, bien qu’antérieures à la période pertinente (l’essai du bateau et la réunion avec une société néerlandaise aux annexes 32 et 23). Globalement, la grande majorité des preuves se rapporte au territoire pertinent. Nature de l’usage : usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, notamment, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

La marque a été utilisée directement sur les produits pour identifier leur origine commerciale. Cela ressort clairement des images des produits affichées sur les sites web et dans les brochures publicitaires, ainsi que des factures, des références dans les textes publicitaires et les courriels, où le produit est désigné comme « AdGreen ». La marque a clairement été utilisée à titre de marque.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, RMDUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère et qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
L’article 18, paragraphe 1, sous a), RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50). La marque est enregistrée en tant que marque verbale « AdGreen ». Les documents montrent de manière constante l’usage de la marque telle quelle sur les produits et dans les matériels publicitaires, et comme une simple version verbale « AdGreen » dans les références au sein d’un texte. L’usage en tant que marque verbale est clairement un usage tel qu’enregistré. En ce qui concerne la version figurative, le mot tel qu’enregistré est resté, y compris la capitalisation des lettres. La stylisation est une police de caractères standard en italique et le mot « Green » représenté

---

Décision d’annulation nº C 61 936 Page 7 sur 9
en couleur verte. Aucune de ces caractéristiques graphiques n’altère le caractère distinctif de la marque, car elles sont banales, courantes et purement décoratives. L’élément figuratif ajouté représente une stylisation typique d’une feuille verte, une image souvent utilisée en relation avec des produits ayant des ambitions écologiques. En l’espèce, compte tenu en particulier également de la présence du mot « Green » au sein de la marque, la feuille n’est qu’un élément figuratif simple et courant qui est dépourvu de caractère distinctif propre, car il sera perçu comme une simple indication décorative que les produits respectent l’environnement. Par conséquent, l’ajout de l’élément figuratif n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Globalement, étant donné que les modifications de la version figurative consistent simplement en l’ajout d’un élément figuratif non distinctif et d’une stylisation banale de l’élément verbal, l’usage de la marque, y compris dans sa version figurative, est conforme à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE. Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUED exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants : Classe 1 : Décontaminants pour carburants ; Additifs pour l’essence ; Additifs détergents pour l’essence [pétrole] ; Additifs pour augmenter l’indice d’octane de l’essence ; Améliorants de l’indice de cétane pour carburants diesel ; Additifs pour augmenter l’indice de cétane du carburant diesel. Classe 4 : Additifs non chimiques pour carburants ; Mélanges de carburants ; Additifs (non chimiques) pour carburants pour prévenir les dépôts dans les chambres de combustion ; Additifs pour carburants pour inhiber le dépôt de cendres dans les appareils de combustion de combustibles fossiles. Classe 7 : Économiseurs de carburant pour moteurs. Selon les brochures et les offres par courriel et au moins partiellement confirmé par les nombreux tests, le produit commercialisé sous la marque contestée est un additif pour carburant qui minimise les émissions, réduit la consommation de carburant, nettoie la chambre de combustion et prévient la corrosion et la détérioration du carburant. Compte tenu de ces caractéristiques et en les comparant à la liste des produits contestés, qui contient des catégories plutôt étroites et spécifiques, la division d’annulation conclut que la marque a été utilisée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision en matière de nullité nº C 61 936 Page 8 sur 9
Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Certes, les documents ne montrent pas de ventes intensives, régulières, systématiques ou volumineuses du produit en question. En revanche, il existe des factures attestant de certaines activités de vente au cours de la période pertinente, notamment la vente en octobre 2018 à REWE pour plus de 17 000 EUR (annexe 3), ainsi que des ventes plus modestes allant de quelques dizaines à quelques milliers d’euros – à l’atelier de réparation automobile allemand en 2019 (annexe 17), au revendeur roumain en 2020 (annexe 9) et à plusieurs consommateurs finaux en Italie et en Allemagne en 2018 et 2019 (annexe 11). En outre, les produits ont été soumis à diverses entités pour des tests. Bien que ces tests aient été effectués principalement avant la période pertinente, ils attestent des efforts sérieux en vue de la préparation du lancement du produit sur le marché. De plus, les preuves montrent des efforts promotionnels. Au cours de la période pertinente, le titulaire de la MUE (tant le précédent que l’actuel) a déployé des efforts pour promouvoir les produits en faisant des offres ciblées, certaines d’entre elles ayant donné lieu à un suivi de la part des clients potentiels. De plus, l’un des responsables des ventes est apparu dans une longue interview dans un article promotionnel d’un magazine, présentant et promouvant le produit (annexe 1). Une campagne de diffusion de communiqués de presse a été organisée (annexe 21). Bien que le titulaire actuel de la MUE ait acquis la marque en 2020 et n’ait apparemment pas réussi à réaliser des ventes jusqu’à la fin de la période pertinente, il est clair qu’il a poursuivi les efforts de marketing et de réseautage et certains documents indiquent qu’il a déjà commencé à vendre les produits en 2023 et 2024 (annexes 28 et 42), ce qui suggère à nouveau que des efforts sérieux pour créer un débouché ont été faits au cours de la période pertinente.

En somme, en l’espèce, les éléments de preuve fournis, considérés conjointement, contiennent des indications selon lesquelles les produits contestés ont été commercialisés sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Bien que les documents concernant les ventes réelles au cours de la période pertinente puissent ne pas être exhaustifs, combinés aux activités promotionnelles décrites ci-dessus, ils atteignent le seuil minimal pour montrer que des efforts sérieux ont été faits pour tenter de se tailler une part du marché pertinent. Par conséquent, il est conclu que, dans une appréciation globale, les preuves atteignent le seuil nécessaire pour montrer que les produits contestés ont été offerts aux consommateurs au cours de la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de maintenir une part de marché. L’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger du succès commercial du titulaire de la MUE, mais de savoir si ses intentions lors de l’usage de la marque sont sérieuses ou non. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents déposés démontrent une certaine ampleur d’usage de la MUE contestée au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, ce qui permet de conclure que l’étendue de l’usage n’était pas purement symbolique.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre

---

Décision en matière de nullité nº C 61 936 Page 9 sur 9
les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Les preuves ont démontré que la marque a été utilisée pour tous les produits contestés pendant la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage fait était sérieux. En outre, elle a été utilisée en tant que marque et sous une forme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les preuves, dans leur ensemble, sont suffisantes pour démontrer que la marque contestée a été sérieusement utilisée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

En conséquence, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Janja FELC Michaela SIMANDLOVA Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.