DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 809
Флориян Оод, гр. Русе 7005, област Русе, община Русе, ПОТСДАМ No 7, 7005 Русе, Bulgaria (opposant), représenté par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia, Bulgaria (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qemetica Agricultural Solutions Spain S.L.U, C/ Valle Del Roncal, 12 1ª Pl. Of. 7, 28232 Las Rozas, Madrid, Spain (demanderesse), représentée par Piotr Rafalski, Miodunki 4c/1, 05-500 Nowa Wola, Poland (mandataire professionnel). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 809 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 887 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/05/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits (classes 1, 5) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 887 «Florigen» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque européenne n° 11 545 472, (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition nº B 3 238 809 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque européenne de l’opposant nº 11 545 472 .

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; Engrais ; Engrais liquides, granulés et minéraux.

Classe 31 : Grains et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes ; Animaux vivants ; Fruits et légumes frais ; Semences ; Plantes et fleurs naturelles ; Produits alimentaires pour animaux ; Malt ; Plantes d’aloe vera ; Sable aromatique pour animaux de compagnie [litière] ; Amandes [fruits] ; Haricots frais ; Pommes de pin ; Farine pour animaux ; Farine de lin pour la consommation animale ; Gruaux pour la volaille ; Couronnes de fleurs naturelles ; Mollusques et crustacés vivants ; Algues pour la consommation humaine ou animale ; Herbes de jardin, fraîches ; Pois frais ; Raisins frais ; Blanc de champignons pour la propagation ; Champignons frais ; Résidus de distillation ; Marc ; Volailles vivantes ; Préparations pour volailles pondeuses ; Copeaux de bois pour la fabrication de pâte à papier ; Arbres ; Orge ; Animaux vivants ; Animaux de ménagerie ; Produits pour litières d’animaux ; Blé ; Canne à sucre ; Légumes frais ; Aliments pour animaux d’étable ; Grains [céréales] ; Grains pour la consommation animale ; Fèves de cacao, brutes ; Pommes de terre fraîches ; Pâtée pour l’engraissement du bétail ; Châtaignes fraîches ; Noix de coco ; Arbres de Noël ; Coprah ; Orties ; Vers à soie ; Racines de chicorée ; Os de seiche pour oiseaux ; Papier sablé pour animaux de compagnie [litière] ; Concombres frais ; Chaux pour fourrage animal ; Biscuits pour chiens ; Germes de semences à des fins botaniques ; Tourteaux ; Drêches ; Tourteaux de colza pour le bétail ; Langoustes vivantes ; Farine de lin [fourrage] ; Graines de lin pour la consommation animale ; Noisettes ; Lentilles fraîches ; Citrons frais ; Plants de vigne ; Oignons, légumes frais ; Bulbes ; Malt pour la brasserie et la distillation ; Laitues fraîches ; Olives fraîches ; Levure pour la consommation animale ; Algaroville pour la consommation animale ; Moules vivantes ; Concombres de mer vivants ; Paillis de paille ; Boissons pour animaux de compagnie ; Liège brut ; Bois non scié ; Avoine ; Homards vivants ; Riz non transformé ; Farine de riz pour fourrage ; Déchets de distillerie pour la consommation animale ; Palmes [feuilles de palmier] ; Palmiers ; Fruits frais ; Fourrage animal fortifiant ; Animaux d’élevage ; Oranges ; Tourbe de litière ; Poireaux frais ; Bagasses de canne [matière première] ; Préparations pour l’engraissement des animaux ; Germes de blé pour la consommation animale ; Plantules ; Crustacés vivants ; Plantes ; Plantes séchées, pour la décoration ; Écrevisses vivantes ; Rhubarbe ; Poissons vivants ; Fraie de poisson ; Farine de poisson pour la consommation animale ; Caroubes ; Rosiers ; Seigle ; Œufs de vers à soie ; Graines ; Graines de céréales, non transformées ; Foin ; Paille [fourrage] ; Litière de paille ; Sel pour le bétail ; Épinards frais ; Troncs d’arbres ; Produits résiduels de céréales pour la consommation animale ; Huîtres vivantes ; Appâts de pêche, vivants ; Bois non ouvrés ; Écorces brutes ; Sésame ; Courges ; Gazon ; Son ; Truffes fraîches ; Fourrage ; Arachides fraîches ; Farine d’arachide pour animaux ; Tourteaux d’arachide pour animaux ; Baies de genièvre ; Houblon ; Aliments pour animaux de compagnie ; Friandises à mâcher comestibles pour animaux ; Aliments pour oiseaux ; Produits alimentaires pour animaux ; Arbustes ; Maïs ; Tourteaux de maïs pour le bétail ; Betteraves ; Pollen [matière première] ; Fleurs naturelles ; Fleurs séchées, pour la décoration ; Chicorée [salade] ; Agrumes ; Coques de noix de coco ; Poivrons [plantes] ; Cônes de houblon ; Baies, fruits frais ; Racines pour l’alimentation ; Noix de cola ; Noix [fruits] ; Œufs à couver, fécondés ; Pâtée de son pour la consommation animale.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 809 Page 3 sur 8
Classe 44 : Services vétérinaires ; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture ; Aménagement paysager ; Gestion de serres.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; engrais ; préparations régulatrices de croissance des plantes ; agents tensio-actifs ; défoliants.

Classe 5 : Pesticides ; fongicides ; herbicides ; insecticides ; herbicides.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les engrais, les préparations régulatrices de croissance des plantes, les agents tensio-actifs et les défoliants contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposant, ou se chevauchent avec ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les engrais de l’opposant de la classe 1, d’une part, et les pesticides, fongicides, herbicides, insecticides et herbicides contestés de la classe 5, d’autre part, ne sont pas seulement des produits chimiques, mais aussi des produits finis ayant un usage spécifique dans l’industrie agricole. Ils ont donc une finalité similaire, étant donné que les produits spécifiques de la classe 5 peuvent être considérés comme favorisant la croissance en prévenant les conditions susceptibles d’inhiber la croissance des plantes. À ce titre, ils présentent un faible degré de similarité.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques et faiblement similaires s’adressent aussi bien au grand public qu’à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les agriculteurs, les horticulteurs, etc.). Le degré d’attention manifesté par le public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction des spécificités, du prix et de la fréquence d’achat des produits. À titre d’exemple, les agriculteurs peuvent accorder un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne les

---

Décision sur opposition n° B 3 238 809 Page 4 sur 8
culture de plantes, tandis que les consommateurs achetant des engrais à usage domestique peuvent accorder un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Florigen
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure peut être comprise comme un prénom masculin dans certains pays européens, ce qui pourrait entraîner des différences conceptuelles entre les signes. En outre, le terme « FLOR » peut également être compris comme un terme lié au domaine des plantes et des fleurs dans certaines langues européennes. Toutefois, aucun des éléments verbaux qui composent les signes n’a de signification en bulgare.

Une partie du public bulgarophone pourrait associer l’élément verbal « Flor » dans les deux signes au terme bulgare « Flora » (флора) signifiant « vie végétale » dans la langue de la procédure.¹ Toutefois, une autre partie du public bulgarophone ne reconnaîtra pas ce terme dans les éléments verbaux « Florian » ou « Florigen », respectivement, en raison de l’omission de la lettre « a » et de la fusion avec un autre
¹ Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/flora? q=Flora le 03/02/2026.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 809 Page 5 sur 8
composant verbal, qui est dépourvu de signification et pleinement distinctif, altèrent de manière significative l’impression véhiculée par l’élément « Flor ». Afin d’éviter différents scénarios, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public.

Par conséquent, « Florian » et « Florigen » sont tous deux dépourvus de signification dans leur ensemble pour ces consommateurs.

Le signe antérieur est un signe figuratif composé des lettres « Florian » écrites dans une police de caractères légèrement stylisée. Étant donné que cette stylisation est légère et courante pour les signes commerciaux, elle aura peu d’impact sur l’impression d’ensemble. Un élément figuratif est situé dans le « O » où se trouve un dessin de tomate. Bien que cet élément fasse appel à la créativité, il sera perçu comme un ornement et aura donc un faible caractère distinctif pour les produits de la classe 1. En outre, une tomate est un légume et fait donc allusion à l’objet des produits en question ; il est également allusif et faible pour cette même raison.

L’opposant allègue que « gen » dérive de « genetic », « generation » ou « general » et que toutes ces significations créent une différence conceptuelle. Cependant, il ne fournit pas de preuve que le public bulgarophone perçoit réellement cet élément de cette manière. En outre, « gen » est effectivement une abréviation courante de « generation », mais cet usage est limité à la langue anglaise. De plus, puisque « Flori » n’a pas de signification, il est peu probable que le public en question reconnaisse une signification à « gen ». Et puisque les produits chimiques en cause ne sont pas liés à la génétique, une telle interprétation ne se présente pas naturellement. Les arguments de l’opposant doivent donc être rejetés.

Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, point 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, point 30).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les deux syllabes « Flo » et « ri » et dans la dernière lettre « n ». Les différences résident dans la lettre supplémentaire « a » de la marque antérieure, ainsi que dans son élément figuratif et sa stylisation, qui ont tous deux un impact réduit, et dans les lettres « ge » du signe contesté. Compte tenu de tout cela, en particulier du caractère distinctif des différents composants, comme indiqué ci-dessus, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes ont en commun les sons des lettres « Flori » et du « n » à la fin de chaque signe. L’ajout des lettres « ge » dans le signe contesté et de la lettre « a » dans la marque antérieure n’est pas suffisant pour entraîner une sonorité très différente des signes, compte tenu de la séquence de lettres prononcée de manière identique. Dans la marque antérieure, six des sept lettres apparaissent dans la même séquence que dans l’élément verbal du signe contesté. En outre, les sons des voyelles « a » et « e » dans les deux marques ne diffèrent que légèrement et peuvent facilement être confondus. Les signes sont considérés comme phonétiquement similaires dans une mesure moyenne élevée.

Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux de ces signes n’a de signification pour le public en question. En ce qui concerne l’élément figuratif, qui est faiblement distinctif, au moins la marque antérieure renvoie à une signification différente, à savoir une tomate. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Néanmoins, étant donné que cette

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 809 Page 6 sur 8
la dissemblance découle d’un élément faible, son poids dans la comparaison globale des signes est faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, malgré la présence d’un élément faible, comme indiqué au point c) ci-dessus. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement dissemblables, mais cette dernière a peu de poids, comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Compte tenu du type de produits, le degré d’attention du consommateur moyen varie de moyen à élevé.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public qui est examiné et qui n’associe pas les éléments verbaux à une quelconque signification. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Compte tenu de la forte similitude entre les signes et du principe d’interdépendance, cette

---

Décision sur opposition n° B 3 238 809 Page 7 sur 8
comprend les produits qui présentent un faible degré de similitude et pour lesquels le degré d’attention est susceptible d’être relativement élevé.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 545 472 de l’opposant.

Dès lors que le droit antérieur constitué par l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 545 472 de l’opposant entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 809 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.