LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 novembre 2020
Dans l’affaire R 290/2020-5
CAPITAL DE DRAGON (CHYPRE) LIMITED Poseidonos, 1, Ledra Business Centre,
Egkomi
2406 Nicosie Demanderesse/requérante Chypre représentée par UAB «BRAINERA», Taikos g. 235-17, 05213 Vilnius (Lituanie)
contre
DRAGO CAPITAL, S.L. Eduardo dato, 18
28010 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Julio de Pablos Riba, Los Madrazo, 24. Bajo izqda, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 047 560 (demande de marque de l’Union européenne no 17 604 604)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/11/2020, R 290/2020-5, Dragon Capital (fig.)/DRAGO CAPITAL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 décembre 2017, DRAGON CAPITAL LLC a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Services de courtage en bourse.
2 La demande a été publiée le 22 décembre 2017.
3 Le 27 décembre 2017, le transfert total de la demande de DRAGON CAPITAL
LLC à DRAGON CAPITAL (CYPRUS) LIMITED (ci-après, «la demanderesse»)
a été demandé.
4 Le 8 mars 2018, DRAGO CAPITAL, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 9 849 035, déposée le 29 mars 2011 et enregistrée le
30 août 2011 pour des produits et services compris dans les classes 16, 35, 36 et 45. La renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a été revendiquée que pour les services compris dans la classe 36 et pour l’ensemble de l’Union européenne.
7 Le 22 octobre 2018, dans le délai imparti pour étayer l’opposition accordé à l’opposante à sa demande, l’opposante a produit les documents suivants afin d’étayer l’opposition, en particulier la revendication de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:
16 Articles de journaux et autres articles d’actualité, couvrant la période du 21 mai 2008 [du CUSHMAN majoritaire Wake, «C ± W conseil sur la

---

3
vente (illisible) et laaseback en Espagne») jusqu’au 22 mars 2018 (de la sociétéexpansion.com,La Drago Capital compar viviendas de lujo en
Miami). Les pièces sont soit en anglais, soit en espagnol, accompagnées d’une traduction en anglais.
Ilressort de ces actualités que l’opposante est une société espagnole ayant des bureaux à Lisbonne et Miami, créée en 2000 (ou 2001) et fonctionne comme une plateforme d’investissement immobilier. Selon un article non daté dans eje Prime, depuis sa création, l’opposante a lancé et géré quatorze véhicules de placement comportant plus de 1 200 propriétés en
Espagne et au Portugal. Son portefeuille comprend des actifs évalués à
3 700 millions d’EUR et son fonds a augmenté plus de 655 millions d’euros de capitaux. Il compte toutefois seulement 15 employés (d’ EjePrime: Drago Capital ha escogido Miami para abrir su primera oficina en EEUU). En particulier, l’opposante collabore avec des entreprises qui investissent dans des projets immobiliers en Espagne. Par exemple, en 2018, elle a loué un bâtiment à Castellana à Madrid avec 5 155 millions de2 espacesde bureaux. En 2017, elle a créé le Parque
Mellila, le premier centre commercial situé à Mellila. Avec un partenaire, 50 millions d’euros ont été investis dans ce projet. En 2016, l’opposante a acheté le siège de la Banque d’Andalucía à Séville afin de le convertir en hôtel. En 2014, l’opposante, conjointement avec Pearl Group et Sun Group, se préparait à être cotée en bourse par l’intermédiaire d’une société d’investissement cotée («SOCIMI») Samos Servicios y Gestiones. Cette société, d’une valeur proche de 2 000 millions d’EUR, allait devenir la plus grande société d’investissement sur le marché espagnol. En 2012, l’opposante a participé à des négociations sur l’achat de la tour KIO de Bankia à Madrid pour un prix de 180 millions d’EUR.
8 En réponse à l’opposition, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de sa marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Cette demande a été communiquée à l’opposante le 21 décembre 2018, qui s’est vu accorder un délai jusqu’au 26 février 2019 pour y satisfaire.
9 Le 26 avril 2019, dans le délai imparti à l’opposante à sa demande, l’opposante a présenté à nouveau les 16 nouvelles pièces précédemment déposées et a ajouté 2 articles d’information supplémentaires, ainsi que des impressions de son propre site web www.dragocapital.com datéesdu27 mars 2019 en espagnol (une traduction en anglais a été fournie). Il ressort de l’article récemment produit dans elEconomista.esde 2013 que le fils de l’ancien président de la Generalitat détient 50 % du capital de l’opposante et que la vente de 428 bureaux de Banco Santander a été gelée. La même année, l’opposante a acheté les parts de la Royal Bank of Scotland pour un bâtiment de Gran Via de Madrid. Il ressort des impressions de sites internet qu’en 2017 et 2018, l’opposante s’est vu attribuer la distinction «1st st real and investment Manager en Espagne».

---

4
10 Par décision du 5 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Ence qui concerne la demande de preuve de l’usage, la date de dépôt de la demande contestée est le 15 décembre 2017. Par conséquent, la période pertinente afin de fournir la preuve de l’usage demandée s’étend du 15 décembre 2012 au 14 décembre 2017.
– Les éléments de preuve produits dans le délai imparti pour produire les éléments de preuve montrent que l’Espagne est le lieu principal de l’usage.
La plupart des éléments de preuve relèvent de la période pertinente. En outre, la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.
– Toutefois, en ce qui concerne l’importance de l’usage, seuls les services suivants compris dans la classe 36 peuvent être considérés comme établis: «Investissements immobiliers». Par conséquent, l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion se limitera à ces services antérieurs.
– Les services comparés sont jugés similaires au moins à un faible degré;
– Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention est élevé, étant donné que les services peuvent avoir des conséquences financières importantes.
– Les signes comparés sont jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Au moins une partie du public pertinent associera les deux signes à un dragon. Drago est le terme italien signifiant «dragon», tandis que «dragon» est un terme anglais et espagnol désignant la même créature mythique filtrante. Pour ces consommateurs, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, pour les consommateurs qui ne comprennent pas l’élément «DRAGO» de la marque antérieure comme une référence au terme «dragon», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La coïncidence du mot non distinctif «CAPITAL» n’a aucune incidence.
– Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion entre les signes comparés.
– Étant donné que l’opposition a déjà été pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner davantage le moyen fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
11 Le 6 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 avril 2020.

---

5
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La preuve de l’usage du droit antérieur n’a pas été établie.
– Certains des articles présentés concernent des activités commerciales aux États-Unis et ne permettent donc pas d’établir l’usage de la marque dans l’Union européenne.
– Les éléments de preuve produits démontrent que l’opposante investit elle- même dans des biens immobiliers mais ne prouvent pas la fourniture de services d’investissement à des tiers. L’activité commerciale de l’ opposante ne peut être qualifiée de service parce qu’elle ne s’adresse pas à un consommateur. Les recettes de l’opposante proviennent principalement de la location de biens immobiliers.
– Les éléments de preuve démontrent l’usage d’un nom commercial plutôt que d’une marque. L’usage de la dénomination sociale se limite à identifier la société et/ou à désigner l’activité en cours de gestion.
– Le droit antérieur sous sa forme enregistrée n’est représenté dans aucun des documents produits. Dans le même temps, les impressions du site internet de l’opposante montrent une représentation figurative de «DRAGO» différente de celle enregistrée.
– La similitude visuelle des signes est faible. Toutefois, s’agissant du public spécialisé en cause, dont le degré d’attention est élevé, l’aspect visuel est le plus important.
– S’il est admis que la preuve de l’usage a été établie pour les «investissements immobiliers» compris dans la classe 36, les services comparés doivent alors être jugés différents. Les services contestés de «courtage de titres» sont une activité financière très réglementée. La directive 2014/65/UE fournit une liste exhaustive de services d’investissement. Selon cette directive, les objets immobiliers ne sont pas considérés comme des instruments financiers dans le contexte des «courtage en bourse». Par conséquent, les services comparés concernent des marchés différents et relèvent de réglementations juridiques différentes. En particulier, les services contestés de «courtage de titres» ne peuvent être fournis que par des établissements financiers inscrits dans un registre spécifique et agréés par un régulateur. Au contraire, les services revendiqués par l’opposante ne requièrent aucune licence. En outre, l’opposante n’est pas incluse dans la liste des entreprises d’investissement

---

6
espagnoles obtenue de la Comision Nacional del Mercado de Valores, le régulateur espagnol des instruments financiers (voir annexe 1).
– La requérante est titulaire d’une licence de la Securities and Exchange Commission de Chypre, licence no 112/10 (annexe 2), qui l’autorise à: recevoir et transmettre des ordres portant sur un ou plusieurs instruments financiers; exécuter des ordres pour le compte de clients, qui consistent à conclure des accords pour acheter ou vendre un ou plusieurs instruments financiers pour le compte de clients et inclut la conclusion d’accords de vente d’instruments financiers émis par une entreprise d’investissement ou un établissement de crédit au moment de leur émission; négociation pour son propre compte, c’est-à-dire négociation sur capital propre entraînant la conclusion de transactions sur un ou plusieurs instruments financiers; donner des conseils en investissement, c’est-à-dire fournir des recommandations personnalisées à un client en ce qui concerne une ou plusieurs transactions portant sur des instruments financiers; la souscription d’instruments financiers et/ou l’engagement ferme des instruments financiers; placez les instruments financiers sans engagement ferme. Aucun de ces services n’est lié à l’immobilier.
14 Dans les arguments soulevés en réponse, l’opposante approuve principalement les conclusions de la décision attaquée.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Cependant, le recours n’est pas fondé.
Preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE
18 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une MUE antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de MUE, la MUE antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, pour autant qu’à cette date la MUE antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
19 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de

---

7
l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
20 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
21 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratiolegis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 49).
22 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69 et jurisprudence citée; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36, 37).
23 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
24 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
25 Le droit antérieur a été enregistré le 30 août 2011, soit plus de cinq ans avant le dépôt de la demande contestée le 15 décembre 2017. La période pour laquelle

---

8
l’usage sérieux du droit antérieur doit être établi a donc été correctement indiquée par la division d’opposition comme courant du 15 décembre 2012 au 14 décembre 2017 inclus.
26 Bien que la marque antérieure soit enregistrée pour un large éventail de produits et services compris dans les classes 16, 35, 36 et 45, les preuves de l’usage concernent uniquement les «investissements immobiliers» compris dans la classe 36. L’opposante n’a pas prétendu que les preuves de l’usage couvriraient d’autres produits ou services que les «investissements immobiliers». La question à examiner est de savoir si c’est à juste titre que la division d’opposition a confirmé que des preuves suffisantes de l’usage avaient été produites pour les «investissements immobiliers» compris dans la classe 36.
Lieu, durée et importance de l’usage
27 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, la grande majorité des nouvelles pièces produites concernent l’activité commerciale de l’opposante en Espagne ainsi qu’au Portugal.
28 En outre, la grande majorité des éléments de preuve produits relèvent de la période pertinente comprise entre décembre 2012 et décembre 2017.
29 Quant à l’importance de l’usage, il n’est pas nécessaire de prouver la réussite commerciale, mais il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 29-31).
30 Les articles de presse produits par l’opposante confirment que l’opposante est active dans le domaine des investissements immobiliers depuis 2000 (voir, par exemple, l’article du journal espagnol Expansión du 27 mars 2018: «La plateforme d’investissement immobilier Drago Capital a décidé d’être sur le marché américain après près de deux décennies centrée sur l’Espagne.»). Les articles de presse montrent également que les investissements immobiliers réalisés sous la marque «Drago Capital» ont été considérables au cours des deux dernières décennies (voir, par exemple, EjePrime du 24 octobre 2017: «Drago et Murias investissent 50 millions pour construire le premier centre d’achat à détenue»; EjePrime (non daté): «Depuis sa création en 2001, Drago Capital a acquis et géré un portefeuille d’actifs évalué à 3,700 millions d’euros. Le fonds a généré plus de 655 millions d’euros de capitaux par l’intermédiaire de près de vingt véhicules de placement, qui ont inclus plus de 1 990 propriétés»; Le bulletin d’information espagnol ABC du 30 mars 2016: «Drago Capital clôture l’achat du siège de Banco de Andalucía à Séville… Among d’autres opérations réalisées ces dernières années, Drago Capital a dirigé un consortium chargé de la rénovation complète du bâtiment emblématique Granvia 32 à Madrid […]»; extrait du site
Internet espagnol www.idealista.com du 18 mai 2016: «Drago Capital, achète les cinémas de la Plaza Norte 2 mall à Madrid»; Article du journal espagnol El
Mundo du 19 mars 2014: «Le volume et les actifs gérés s’élèvent à plus de 2 700

---

9
millions d’euros avec 156 millions de recettes annuelles provenant de baux. Parmi les actifs qui composent le portefeuille géré par Drago Capital figurent les bâtiments de Gran Via 32 et de Miguel Yuste 40 à Madrid, ainsi que 1 152 bureaux loués à Banco Santander et 105 bureaux loués à Bankia»; Analyse dans le magazine Europroperty de 2011: «Drago Capital — Le gestionnaire espagnol d’investissements immobiliers vend un portefeuille de succursales Santander… À la fin de l’année 2007, Drago Capital a acheté un portefeuille de 2 milliards d’euros de plus de 1 550 succursales bancaires de Santander en Espagne […]».
31 Les activités d’investissement immobilier de l’opposante ont reçu un prix d’excellence pour le marché espagnol de la revue britannique Euromoney en 2017 et 2018. Quelque 2 500 professionnels du secteur, en particulier les promoteurs, les annonceurs, les institutions financières et les investisseurs ont voté dans ce prix (voir impressions du site web de l’opposante).
32 Une grande partie des informations relatives aux activités commerciales de l’opposante sous la marque «Drago Capital» proviennent de sources neutres (par exemple, les journaux espagnols notoirement connus ABC, El Mundo,Expansión, etc.). La quantité d’activités totales présentées et la cohérence de l’usage sur deux décennies, démontrées par les éléments de preuve dans leur ensemble, prouvent à suffisance l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne.
Usage en tant que marque
33 La demanderesse allègue que «Drago Capital» n’a pas été utilisé en tant que marque mais exclusivement en tant que dénomination sociale.
34 Le but d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, §
34; 03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 98).
35 En revanche, il y a usage «pour des produits ou des services» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits et services qu’il commercialise. En outre, même en l’absence d’apposition du signe, il y a usage «pour des produits ou des services» au sens de cette disposition lorsque le tiers utilise ce signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne du tiers et les produits commercialisés ou les services fournis par le tiers (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22, 23). En outre, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des

---

10
produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38;
18/07/2017, T-110/16, SAVANT, EU:T:2017:521, § 26; 03/10/2019, T-668/18,
ADPepper, EU:T:2019:719, § 99).
36 Enfin, l’usage sérieux de la marque se rapporte au marché sur lequel l’opposante exerce ses activités commerciales et sur lequel elle espère exploiter sa marque
(07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 49; 03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 100). En l’espèce, comme l’a constaté la division d’opposition et comme les deux parties l’ont confirmé, le marché pertinent est le secteur de l’investissement immobilier destiné aux professionnels du commerce.
37 Le public spécialisé pertinent est conscient des particularités des investissements immobiliers et de la gestion immobilière. En termes simplifiés, l’activité de l’opposante, respectivement, de toute entité impliquée dans les investissements immobiliers et la gestion consiste, d’une part, à lever les capitaux nécessaires et/ou à réunir les parties intéressées et, d’autre part, à investir les fonds soit dans l’achat du terrain et de la construction (le projet du centre commercial chez desk), soit en achetant des biens immobiliers existants et en les rénovant ou en les reftissant (convertissant la construction de Banco de Andalucia en hôtel). Dans un second temps, les actifs réformés sont soit vendus, idéalement à un bénéfice, soit loués et gérés, idéalement à un profit. Ce bénéfice est ensuite partagé avec les investisseurs ou est idéalement réinvesti dans de nouveaux projets pour générer davantage de bénéfices. Tant les investisseurs privés que les investisseurs institutionnels sont ciblés et peuvent participer aux structures d’investissement proposées et mises en place par l’opposante (d’ EjePrime: Drago Capital ha invertido 50 milliones de euros en la puesta en Marcha de este centro comercial). En outre, la gestion d’actifs, y compris la gestion de biens immobiliers, fait également régulièrement partie des investissements immobiliers et de la gestion immobilière.
38 Les spécialistes financiers concernés par les activités commerciales de l’opposante sont en mesure d’établir un lien entre le signe — qui est la marque utilisée pour les investissements immobiliers de l’opposante et, en même temps, la dénomination sociale de l’opposante — et les services fournis par l’opposante (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 101). Il est notoire que les placements financiers tels que les fonds immobiliers consistent souvent en, ou du moins incluent, le nom de la société sous-jacente à l’activité (par exemple
Allianz, DWS, Fidelity, etc.). Il est impossible de décomposer le nom du service financier lui-même du nom du prestataire de services en investissements de capitaux. Dès lors, du point de vue des experts financiers visés par les services en cause, il ne serait pas inhabituel que la marque utilisée pour les services d’investissements immobiliers inclut ou même soit identique au nom de la société. Ainsi, le nom du véhicule d’investissement peut coïncider ou inclure le nom de l’entreprise. Selon la compréhension du consommateur spécialisé pertinent, l’utilisation du terme «Drago» ou «Drago Capital» tel que documenté dans les documents produits établit un lien suffisamment étroit entre ces termes et les services fournis par l’opposante.

---

11
39 La demanderesseconteste également le fait que l’opposante fournisse des services dans la mesure où son activité commerciale ne s’adresserait pas à des consommateurs ou à des tiers. Toutefois, c’est la nature des véhicules de placement, tels que les projets de placement immobilier gérés par l’opposante, que les investisseurs apportent de l’argent ou des actifs à un projet afin de recevoir ultérieurement un profit ou un autre avantage de leur contribution. Les services de l’opposante s’adressent à ces consommateurs professionnels.
Usage différent de la forme enregistrée
40 La demanderesseinsiste également sur le fait que la marque antérieure n’a pas été utilisée sous sa forme enregistrée. L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée. Le titulaire de la marque est autorisé à utiliser les variations du signe dans son exploitation commerciale qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent donc être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 10/06/2010, T-482/08, Atlas
Transport, EU:T:2010:229, § 30; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata,
EU:T:2014:119, § 26; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 31).
41 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36, 40; 10/06/2010, T-
482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31; 12/03/2014, T-381/12, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, §
32).
42 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est constituée ou composée de plusieurs éléments et que l’un ou plusieurs d’entre eux ne sont pas distinctifs, l’altération de ces éléments ou leur omission n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque dans son ensemble (24/11/2005, T-135/04,
Online Bus, EU:T:2005:419, § 35-41; 29/09/2011, T-415/09, Fishbone,
EU:T:2011:550, § 61; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 45).

---

12
43 La marque qui apparaît sur les preuves est «Drago» (mot), «Drago Capital» (mot)
et . La marque enregistrée est .
44 Le droit antérieur sous sa forme enregistrée est composé d’un élément verbal, à savoir les termes «DRAGO CAPITAL» et d’un élément figuratif, à savoir un carré qui contient deux demi-cercles formant un cercle interrompu en haut et en bas. En outre, deux nuances de vert sont utilisées dans le signe. Dans les documents produits, à savoir les articles d’actualité, seul l’élément verbal en lettres ordinaires est représenté; sur les impressions du site web, on peut voir la
stylisation suivante: .
45 Toutefois, le caractère distinctif du droit antérieur découle de son élément verbal
«DRAGO». L’omission du mot «CAPITAL» n’altère pas le caractère distinctif de la marque étant donné que «CAPITAL» est dépourvu de caractère distinctif (et compris dans toute l’Union par des spécialistes financiers) pour les services de fonds financiers. En outre, l’utilisation d’une couleur ou d’une police de caractères n’ajoute normalement pas le caractère distinctif d’un terme. En outre, les formes géométriques de base sont normalement dépourvues de caractère distinctif (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22; 06/11/2014,
T-53/13, line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70). Par conséquent, l’omission de la couleur et de l’élément carré n’altère pas le caractère distinctif du droit antérieur. En résumé, les variations de l’usage telles qu’attestées par les éléments de preuve sont couvertes par la forme enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Conclusion
46 La chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la preuve de l’usage produite par l’opposante démontre l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «investissements immobiliers» compris dans la classe 36.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

13
48 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
49 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent
50 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
51 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
52 Les services contestés de «courtage en bourse» ainsi que les services antérieurs d’
«investissements immobiliers» sont des services assez spécifiques compris dans la classe 36. Comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre et comme les parties l’ont confirmé, ce sont les professionnels, à savoir les spécialistes en matière financière et les activités financières, qui sont concernés par les services comparés. Ces services impliquent régulièrement des montants considérables ou supérieurs et supposent une certaine compréhension des transactions financières. Par conséquent, le niveau d’attention à l’égard des services est élevé.
Comparaison des services
53 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
54 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

14
55 Les services à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
Classe 36 — Services d’investissements Classe 36 — Services de courtage en bourse. immobiliers.

56 Les services contestés de «courtage de titres» consistent à fournir des services d’investissement à des clients. Ces services d’investissement comprennent des actions et des obligations et, en vertu de la loi, excluent les biens immobiliers
(voir les explications de la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours, point 4).
57 Parconséquent, les services comparés sont tous deux des services d’investissement. Si les services antérieurs sont limités aux biens immobiliers, les services contestés excluent les biens immobiliers. Toutefois, les services coïncident par leur nature et leur destination, à savoir aider les investisseurs ou les clients à réaliser un profit grâce à l’investissement d’argent dans un véhicule de placement, il peut s’agir de biens immobiliers ou de stocks et d’obtenir un avantage financier soit en vendant leurs actions dans ce véhicule avec profit, soit en percevant des rendements réguliers en loyers ou en distribués, par exemple.
58 Les services coïncident souvent par leur fournisseur ou leur point de vente. S’il semble nécessaire de détenir une licence spéciale pour pouvoir fournir les services de «courtage en bourse» contestés, il n’a pas été revendiqué ou établi que les entreprises titulaires d’une telle licence pourraient ne pas proposer en même temps des «investissements immobiliers», ou qu’il est interdit à une entité spécialisée dans les «investissements immobiliers» d’acquérir également une licence pour le «courtage en bourse». Il est notoire que les grandes banques, respectivement les instituts financiers tels que Allianz, Santander ou Société anonyme offrent à la fois des placements immobiliers et des courtage en bourse sous la même marque.
59 Enfin, les services sont également concurrents, étant donné qu’ils sont tous deux des véhicules de placement et que l’un peut donc se substituer à l’autre. Ces services sont donc considérés comme interchangeables (04/02/2013, T-504/11,
Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
60 Dans l’ensemble, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les services comparés sont similaires à un faible degré.
Comparaison des marques
61 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

---

15
62 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
63 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333).


Marque antérieure Signe contesté
64 Les signes à comparer sont les suivants:
65 La MUE antérieure est une marque figurative représentant un carré en deux tons de vert. La moitié supérieure est une nuance plus claire de vert, tandis que la moitié inférieure est une nuance plus foncée. En son centre, deux demi-cercles blancs sont tournés entre eux, formant un cercle blanc, qui est interrompu dans la partie supérieure et inférieure du milieu. En dessous de l’élément figuratif, le terme «DRAGO» est écrit en lettres majuscules régulières et la même nuance de vert foncé, utilisée dans la moitié inférieure du carré. En dessous de ce terme, le mot «CAPITAL» est écrit dans une police de caractères légèrement plus petite, afin de correspondre aux dimensions de «DRAGO», et dans la même nuance plus claire de couleur verte que celle utilisée dans la partie supérieure du carré.
66 Le signe contesté est aussi une marque figurative. Il se compose de l’élément verbal «Dragon» suivi de la représentation d’un incendie respiratoire. Ensuite, le terme «Capital» est écrit. Les deux éléments verbaux ainsi que le dragon sont

---

16
représentés dans la même nuance foncée de vert. Le feu couché par le dragon est représenté en rouge.
67 Sur le plan visuel, les signes coïncident presque par leur séquence de lettres. Les deux signes contiennent la séquence «Drago-» et la séquence «Capital», qui sont représentées dans les deux signes en deux éléments verbaux distincts. Si la séparation est opérée dans le droit antérieur par l’utilisation de différentes nuances de vert et par l’écriture des termes les uns en dessous de l’autre, la séparation est opérée dans le signe contesté en mettant la représentation d’un dragon entre les deux éléments verbaux ainsi que par l’utilisation de lettres majuscules pour la première lettre de chaque terme. Le fait que le premier élément verbal du signe contesté se lise effectivement «Dragon», tandis que le premier mot de la marque antérieure est «DRAGO», n’attire pas l’attention des consommateurs et ne peut certainement pas dépasser la coïncidence de toutes les autres lettres, dans la longueur globale des éléments verbaux et dans le groupe de deux termes. En outre, l’utilisation de différentes polices de caractères est négligeable dans ce contexte, étant donné qu’aucune police de caractères n’est visuellement frappante ni n’a de caractère distinctif individuel. En outre, la nuance de vert utilisée dans le signe contesté est identique ou très similaire à la nuance de vert plus foncée utilisée dans la marque antérieure.
68 Il est vrai que les signes comparés utilisent des éléments figuratifs totalement différents. Alors que le droit antérieur utilise une combinaison de deux formes géométriques de base, le signe contesté représente un dragon coupe-feu.
69 Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-
364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24).
70 Enoutre, les formes géométriques de base, telles que celles utilisées dans le droit antérieur, sont en principe dépourvues de caractère distinctif ou très faiblement distinctives (voir paragraphe 45). En outre, le dragon tel que représenté dans le signe contesté ne fait que souligner et souligner la signification du terme
«Dragon» pour les consommateurs qui comprennent ce terme.
71 Dans l’ensemble, la quasi-identité dans la séquence de lettres utilisée dans les deux signes n’est pas contrebalancée par les éléments figuratifs respectifs. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
72 Sur le plan phonétique, la seule différence entre les signes comparés réside dans le fait que le premier terme du droit antérieur se termine par la lettre «-o», tandis que le premier terme du signe contesté contient une lettre supplémentaire «n», de sorte qu’il se termine par «-on». Toutefois, si cette différence d’une seule lettre, qui, selon la langue des consommateurs pertinents et leur prononciation du terme
«DRAGO», pourrait au mieux influencer légèrement la prononciation de la

---

17
deuxième syllabe de l’élément «DRAGO (n)», elle ne saurait détourner ou contrecarrer l’identité dans la prononciation de tous les autres éléments verbaux et syllabes. Par conséquent, les signes comparés sont jugés similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique.
73 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal commun «CAPITAL» sera compris par tous les consommateurs pertinents, qui sont des professionnels des affaires financières, comme faisant référence à l’argent ou aux actifs.
74 Le terme «DRAGO» du droit antérieur est le mot italien signifiant «dragon», comme l’a correctement établi la division d’opposition. Il est très similaire sur le plan linguistique au terme «dragon» utilisé dans la marque contestée. En raison de cette similitude, et plus encore sur la base de l’élément figuratif du signe contesté qui représente un dragon, il est très probable qu’une partie non négligeable des consommateurs italiens pertinents comprendra également l’élément «Dragon» dans le signe contesté comme signifiant «dril». Ainsi, pour cette partie des consommateurs italiens, les signes comparés véhiculent les mêmes concepts, celui d’un dragon et celui d’actifs financiers.
75 Parmi les autres consommateurs, tels que, par exemple, les consommateurs anglophones, hispanophones ou francophones, qui comprennent le terme
«Dragon» dans le signe contesté dans son sens intrinsèque, une autre partie non négligeable pourrait attribuer la même signification au terme «DRAGO» dans le signe contesté, sur la base des similitudes linguistiques élevées.
76 Lesconsommateurs dans la langue desquels ni «DRAGO» ni «Dragon» n’ont de signification pourraient néanmoins comprendre les deux termes comme une référence à la créature mythique, sur la base de termes linguistiques proches utilisés dans leur propre langue, par exemple en portugais: Dragão, en allemand
Drache, en Tchéquie , en Draak néerlandais ou en estonien Draakon.
77 Dansl’ensemble, les signes comparés sont identiques sur le plan conceptuel pour une partie des consommateurs italiens, très similaires pour une autre partie des consommateurs pertinents, à savoir ceux qui interprètent à la fois «DRAGO» et
«Dragon» comme signifiant la créature mythique, et similaires dans la mesure où les deux signes font référence à des actifs financiers pour les autres consommateurs.
Appréciation globale du risque de confusion
78 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se

---

18
livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
79 Parailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
80 Le droit antérieur jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen dans la mesure où, pris dans son ensemble, il n’est pas descriptif des services en cause. Les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique, voire identiques sur le plan conceptuel pour une partie du public italien. Ils sont très similaires sur le plan conceptuel pour une autre partie des consommateurs pertinents. Par conséquent, le degré élevé global de similitude entre les signes, et en particulier en ce qui concerne leurs mots distinctifs «Dragon» et «DRAGO», l’emporte sur le faible degré de similitude entre les services en conflit compris dans la classe 36, selon le principe d’interdépendance.
81 Même si le public pertinent est composé de spécialistes faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il convient de rappeler que le fait que ce public accordera une plus grande attention à l’identité du prestataire de services qu’il souhaite contracter ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, 544/12,
PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
82 En raison ducaractère unitairede la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa
Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
83 Dès lors, l’existence d’un risque, même pour les consommateurs pour lesquels une identité ou une similitude conceptuelle a été constatée, est suffisante pour que l’opposition soit pleinement accueillie.
84 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

---

19
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
87 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema