DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 422
Fox Brothers & Co. Limited, Tonedale Mill, TA21 0BA Wellington, Royaume-Uni (opposante), représentée par D Young & Co LLP, Theatinerstraße 11, 80333 Munich, Allemagne ( représentant professionnel)
i-n s t
Fox Originals Holding B.V., Flevolaan 17, 1382 JX Weesp, Pays-Bas (titulaire).
Le28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 068 422 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. l’ enregistrement international no ne fait 1 412 145 pas entièrement l’objet d’une refus de protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services couverts par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne
no1 412 145 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 18, 21, 25 et 40:
Classe 18: cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles de voyage, valises, sacs, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs pour hanche, sacs à dos, sacs de voyage, sacs de voyage, sacs et caisses de beauté; portefeuilles (pochettes); parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.

Classe 21: verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes, y compris tasses et les tasses (cafetières).

Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures banales.
Classe 40: pose de motifs sur les vêtements; pose d’appliques sur des vêtements; finissage des textiles; impression sur commande de vêtements avec client, avec des dessins ou modèles décoratifs; impression sur tissus; lettrage; services de broderie sur tee-shirts; impression personnalisée de noms de sociétés et logos à des fins promotionnelles et publicitaires pour les produits de tiers; impression de motifs sur tissus; impression de dessins; Services de conseillers,

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:2De18
services de conseils et d’information concernant les services susmentionnés, également via l’internet, des applications et d’autres formes de transfert électronique de données.
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 475 212 (
marque figurative), couvrant des produits et services compris dans les classes 18, 21, 24, 25 et 35, 2) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 904 984 (
marque figurative), qui couvre les produits compris dans la classe 25; 3) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 376 709 (
marque figurative), qui couvre les produits compris dans la classe 24,
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué tous les trois droits antérieurs énumérés sous «Reasons» ci-dessus.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de la
marque de l' Union européenne antérieure no 16 376 709, pour laquelle l’opposante a revendiqué la renommée dans l’Union européenne de tous les produits enregistrés compris dans la classe 24.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:3De18
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit l’usage avec son droit d’usage de la marque contestée.
En l’espèce, mis part aux critiques formulées par l’opposante pour réfuter les arguments relatifs à l’existence d’un risque de confusion, à un profit indu et à d’autres atteintes causées, le titulaire n’a pas expressément prétendu qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
D’après l’opposante, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure
no 16 376 709 jouit d’ une renommée dans l’ Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 19/04/2018. La marque contestée est cependant assortie d’une date de priorité du 22/01/2018. dès lors, l’opposante a été priée de prouver que la marque sur laquelle l’opposition était, entre autres, fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 24: tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; jetés de lit; tapis de table; linge de bain à l’exception de l’habillement; couvertures de lit; literie [vêtements]; couvertures de lit en papier; linge de lit; couvre-lits; tapis de billards; vestiaire; brocarts; bougran; étamine; calicot; caliches calées; canevas pour la tapisserie ou la broderie; Cheesecloth; tissu chenillé; cheviottes; linge de table; dessous de verre; tissus à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:4De18
textile; essuie-mains en matières textiles; feutre; filtrantes (matières -)
[matières textiles]; fanions non en papier; flanelle de tissu; flanelle de santé; tissus pour chaussures; frise [étoffe]; revêtements de meubles en matières textiles; housses de protection pour meubles; basins; gaze
[tissu]; essuie-verres («serviettes» en verre); toiles gommées autres que pour la papeterie; toiles à cheveux; mouchoirs de poche en matières textiles; coiffes de chapeaux; chanvre (toile de -); chanvre (tissus de -); linge de maison; jersey [tissu]; jute (tissus de -); tricots [tissus]; étiquettes en tissu; lin (tissus de -); linge ouvré; linge de maison; lingerie (tissus pour la -); chaussures (étoffes à doublure pour -); marabout [étoffe]; matières textiles; enveloppes de matelas; moleskine [tissu]; moustiquaires; serviettes pour démaquiller; serviettes de table en matières textiles; vitrages [rideaux]; non-tissés [textile]; toiles cirées
[nappes]; housses d’oreillers; taies d’oreillers; sets de table non en papier; blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; couvre-lits; ramie (tissus de -); rayonne (tissus de -); plaids; chemins de table; serviettes de table en matières textiles; linceuls; tissus de soie; patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); linge de table non en papier; taffetas [tissu]; tentures murales en matières textiles; coutil; toile à matelas; tulles
[matières textiles]; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; treillis d’étoffes; tulles; meubles (tissu pour -); velours; tentures murales en matières textiles; gants de toilette; laine (tissus de -); laine (tissus de -
); zéphyr [tissu].
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Liste des éléments de preuve
Le 29/03/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Témoignage daté de 28/03/2019 émis par le directeur de l’opposante. Le document fournit des informations sur l’histoire de la société opposante. Elle a été fondée en 1772 au Royaume-Uni. De nos jours, il s’agit d’un fabricant de qualité bien établi, en tissu, en tissu, en laine et en cachemire, comme le reconnaît l’industrie. La société opposante, en particulier, est crédée comme créateurs d’origine de la flannel. Selon la déclaration de témoin, l’opposante utilise la marque FOX logo sur des étiquettes qui sont appliquées à une majorité des produits qu’elle produit et sont vendus à des consommateurs du monde entier et dans toute l’UE en Autriche, en Belgique, à Chypre, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Italie, en Lituanie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, au Portugal, en Irlande, en Roumanie, en Espagne, au Royaume-Uni, à Malte, en Suède, en Pologne et en Grèce. L’une des chaînes de vente au détail est le site internet de vente dédié de la société, «www.themerchantfox.co.uk».L’opposant a deux fois remporté par le prestigieux «Attribution du Queen»: en 1996, dans la catégorie du commerce «International» — «Ventes à l’exportation», et en 2006, dans la catégorie de l’innovation — «Manufacturing the world alle poids légers and cassis Flannel».La déclaration de témoin fournit des informations sur les dépenses annuelles de la société opposante en matière de publicité et de promotion, entre 2007 et 2018 incluses; les montants s’élèvent à plusieurs milliers de GBP par an à un montant nettement supérieur à 100,000 GBP au cours des trois

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:5De18
dernières années. La déclaration contient également les chiffres d’affaires annuels des ventes de 2004 à 2018 incluses; le chiffre d’affaires au Royaume- Uni ne dépasse pas les chiffres de 250,000 GBP à plus de 650,000 GBP et le chiffre d’affaires total dans l’UE est nettement supérieur à 1 000 000 GBP de 2011 à 2013; en 2017 et 2018,
Des impressions du site internet de l’opposante, «www.themerchantfox.co.uk», datées du 09/10/2014; Le site internet fournit une vaste gamme de produits, y compris des vêtements, des accessoires de mode, des articles de maroquinerie et des articles de voyage, des couvertures, des tissus et des tissus. Les images des produits montrent les étiquettes attachées aux produits;
Citons par exemple le logo FOX .L’annexe contient également des impressions provenant du site web de la société opposante, «www.foxflannel.com.», datées du 09/10/2014, détaillant le profil et l’histoire de
la société et affichant le logo FOX;
Les résultats d’une recherche sur l’internet réalisée sur Google concernant le fait que la société opposante a été achetée en 2009.
Versions imprimées, datées du 09/10/2014, du site web «makeitbritish.co.uk» montrant l’article sur l’opposante qui est désigné comme étant le fabricant d’une amende, d’annels de pur laine de laine et de vers. Il est également mentionné que ces tissus sont «fortement liés par les tailleurs du monde de l’épargne, des créateurs et des maisons de la mode à travers le monde» et que «Fox Cloths sont portés par des icônes de style, telles que la Grant, le Duc de Windsor, le seigle doré, ainsi que le Premier ministre, Sir Winston Churchill».
Des impressions du site internet des hayons «Husbanais», à base de parisiennes, avec une combinaison de tissus Fox Brothers et se référant à celui-ci comme «tissus exceptionnels» qui, «habituellement, coûte de la nourriture».L’opposante produit en outre des impressions de blog mettant en scène le «Trunk» basé à Londres, qui fabriquent des étoffes provenant de Fox Brothers, notamment. Il est indiqué que l’opposante est l’une des plus petites usines dans le monde. Les éléments de preuve contiennent un article, au Royaume-Uni: Campagne de laine de renard des broères en mousse, datée du 05/10/2010, dans laquelle il est dit que l’opposante est une lamelle de laine de luxe et contient une brève description de la combinaison de la laine qu’ils utilisent.
Extraits du compte Twitter de la société de l’opposante, montrant, entre autres, des photos de produits de flanelle, des articles de tapisserie, des chapeaux, des chaussures, des couvertures, des bougies, des boutons de manchette, des pantalons, des sacs, des carrés de poche, des porte-cartes en cuir et des articles de voyage, ainsi que des montres Fox Brothers. Ces produits font l’objet d’une promotion sous la forme de cadeaux et il est mentionné qu’un service de broderie sur mesure est disponible pour leur personnalisation. Bien que le compte soit intitulé «The Merchant Fox» et le logotype correspondant

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:6De18
est affiché en haut de la page , les produits eux-mêmes,
notamment les montres en tissu, portent le logo Fox .
Une grande sélection d’articles ont été publiés dans la presse britannique de 2010 à 2018 incluses. Selon ces articles, «Fox Brothers a toujours une réputation fantastique à l’étranger» (Journal officiel de Somerset 14/01/2010).Il s’agit «de la laminoirs à grande renommée au West du pays» (Esquire, 29/01/2010) et d’un «petit fabricant d’anglais de luxe doté d’une grande renommée mondiale» (Journal officiel du Somerset 05/08/2010).De plus, il est mentionné que «Fox Brothers affirme le véritable héritage du flanelle. L’entreprise britannique est au cœur du commerce depuis 238 ans et aujourd’hui, des rouleaux élevés par Henry Poole et Hackett à Hermés et à Ralph Lauren font aujourd’hui partie de la carence molle et texturée de l’entreprise. Toujours être certaine de s’en demander par nom» (Esquire, 19/08/2010).Certains articles sont consacrés à l’entreprise de l’opposante, qui lance une ligne de produits intérieurs en 2010, ou à quelque autre que ce soit en Europe et aux États-Unis d’Amérique, qui sont les marchés de Fox Brothers (World Textiles Information Network, 29/11/2010 et 23/12/2010).Il ressort des coupures de presse que lorsque l’entreprise de l’opposante a été rachetée par des nouveaux propriétaires importants en 2009, cette dernière a connu une augmentation du taux de reconnaissance (Journal officiel du Somerset
04/03/2011;Make It British, 04/11/2011;Questions commerciales, 16/07/2012;Twist Magazine, 09/2012;The Sunday Times, 27/05/2012).Les éléments de preuve contiennent des impressions de The Tweed Pig Online sur lesquelles, en 2011, The Tweed Pig fait une semaine d’une semaine consacrée à la société opposante, qui fait référence à «le fabricant de tissu indien de renommée mondiale qui, […], est probablement mieux connu pour créer une naelle» et salue les lignes les plus fines et les plus vilées qui sont des «produits de classe mondiale».Des nappes et des tissus qui présentent le logo de Fox sont présentés sur les tirages (The Tweed Pig, 11/2011).Hormis l’indication sur l’opposante et sa notoriété, les articles font aussi expressément référence au tissu fabriqué par l’opposante et au fait qu’il est «privilégié par Savile Road tailleurs» et porté par des chiffres emblématiques (Selecticism.com, 08/02/2012;China Brands Cool situe Magazine, 03/2012;Twist Magazine,
03/2012;«quotidien Mail», 13/10/2012).Les articles contiennent des images de produits qui montrent des étiquettes avec le logo Fox, par exemple comme
et (image Granée, 12/07/2013).L’un des articles est consacré à la collaboration entre la «quintessentielle textile anglais fabriquant les textiles anglais» Fox Brothers et Nike Sportswear pour la création de bottes et d’une veste qui incite la «laine emblématique»; Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:7De18
images du produit présentent le logo Fox comme (Nikeblog.com, 03/12/2013).Les éléments de preuve contiennent également des copies de publicités de haut de page publiées dans l’édition internationale du Rake en
2017 et 2018; Le logo Fox est affiché de manière très visible, comme .
Une grande sélection de communiqués de presse et de références de médias fournis à la société de l’opposante grâce à la compilation disponible au terme «www.foxflannel.com»,Elles font référence à des activités et événements commerciaux de 2010 à 2012 inclus (par exemple, un projet de collaboration pour la production de vêtements pour un cadran de cricket à partir du tissu de l’opposante, la participation au tissu international et aux expositions textiles Premiere en Italie, l’utilisation du tissu marqué de Fox par Lock & Co, un fabricant de cafétérias de renommée mondiale basé au Royaume-Uni, la participation à la «Campagne pour le ol» en Espagne en 2011 et le fait que Hackett, une marque très populaire en Espagne, propose des combinaisons fabriquées à partir de chiffons Fox).
Six exemples de logo Fox portant la marque utilisés sur les produits que l’entreprise de l’opposante commercialisent:
Une sélection de factures d’échantillons montrant les ventes de produits commercialisés sous la marque Fox vers des entreprises établies en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni de 2001 à 2018 incluses.
Une lettre de la société italienne, datée du 12/03/2019, confirmant qu’elle a agi en tant qu’agent de vente pour l’opposante depuis 2015 et que l’entreprise italienne travaille en permanence avec l’opposante depuis le début des années 1970;
Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve indiquent clairement que la marque du logo FOX a fait l’objet d’une utilisation longue et est connue sur le marché pertinent des tissus et des tissus, où elle jouit d’une position visible, comme attesté par diverses sources

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:8De18
indépendantes.Les chiffres de ventes et les dépenses de marketing démontrées par le témoignage ainsi que les diverses références dans la presse à la marque historique du mill de laine bien établi et célèbre et à ses produits luxueux (des tissus de laine et autres tissus, particulièrement flannel que l’opposante a créé) démontrent tous que la marque jouit d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent.
Certes, il est vrai qu’une partie des preuves fait référence à la société opposante Fox Brothers, et à leur usine de laine, et non aux produits en cause. Cependant, lors de l’appréciation des preuves de la renommée, il importe de garder présent à l’esprit les particularités du secteur de marché pertinent. En l’espèce, les produits pour lesquels la marque antérieure est connue par le public sont des matières premières faits à la main pour les industries du textile et de la mode. Il y a de nombreuses preuves de tiers qui démontrent l’usage de la marque en conséquence. Par exemple, les médias font référence aux tissus et tissus de l’opposante, qui sont favorisés par les tailleurs (sur route de Savile) et les stylistes de mode de renommée internationale. Il est même indiqué que Fox Brothers est synonyme des tissus de fantaisie les plus finies, fournissant de nombreux créateurs les plus influents au monde. Même le grand public a suffisamment connaissance de la marque, dès lors que les combinaisons produites par des célébrités ont été portées par des célébrités et que le grand public a accordé une attention médiatique à la marque. Dans ce contexte, les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes sur le fait que le public pertinent a été bien exposé au logo FOX de l’opposante en tant que marque des produits concernés.
En ce qui concerne le fait que les éléments de preuve présentent plusieurs variations du logo Fox tel qu’il est utilisé au fil des ans, il convient de noter qu’ un nombre suffisant des différentes manières d’utilisation effective englobent les composants les
plus importants de la marque enregistrée. En effet, il ressort des éléments de preuve que les étiquettes apposées sur les toiles et les tissus portent le signe
suivant: — présence de la représentation d’un renard et du mot «FOX».L’élément figuratif supplémentaire sous la forme de la forme blindée, purement décoratif en soi, n’altère pas le caractère distinctif du signe. D’autres besoins d’utilisation, comme indiqué dans la liste des preuves, constituent des variations acceptables de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent aux fins de l’établissement de la renommée de la marque antérieure est le territoire couvert par la protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Dès lors, pour les MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne devait être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie importante du public concerné par les produits et services concernés par cette marque. Pour évaluer si la partie du territoire en question est importante, il convient de tenir compte aussi bien de la taille de la zone géographique concernée que de la proportion de la population vivant dans ce territoire, puisque ces deux critères peuvent avoir une incidence sur la portée globale du territoire spécifique (06/10/2009, C- 301/07, Pago, EU: C: 2009: 611).

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:9De18

En l’espèce, la division d’opposition estime que, dans leur ensemble, les preuves démontrent un certain degré de reconnaissance et de renommée de la marque antérieure FOX parmi le public pertinent au Royaume-Uni. En outre, des éléments de preuve font état de l’exportation de produits dans plusieurs autres États membres de l’UE (par exemple, la déclaration de témoin étayé par les factures, ainsi que les clips de presse, concernent, entre autres, la France, l’Italie et/ou l’Espagne).Les éléments de preuve indiquent que les clients professionnels qui opèrent en France, en Italie et/ou en Espagne et qui sont eux-mêmes largement connus dans le secteur de la mode, ont connaissance de la marque de l’opposante et utilisent les produits de l’opposante dans leur procédure de production. La division d’opposition estime que, compte tenu de la nature des produits en cause, il peut être conclu avec certitude que la partie du public qui a été suffisamment exposée à la marque du logo FOX constitue une partie importante du public pertinent dans l’UE.La renommée de la marque est donc prouvée sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée.Les preuves concernant le logo FOX se rapportent essentiellement à divers textiles en tant que matière première pour l’industrie (en particulier, tissu cartouche et tissu cardé), tandis qu’il n’est pas ou peu fait référence aux autres produits.Cela ressort clairement, par exemple, de la déclaration de témoin et des clips de presse, où seuls les premiers sont mentionnés parmi les produits pour lesquels la marque est connue du public.En ce qui concerne les produits confectionnés en matières textiles, les éléments de preuve ne démontrent que un certain usage de ces produits (par exemple les couvertures), mais sont insuffisants pour démontrer le degré de reconnaissance requis.
Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’un certain degré de renommée est prouvé pour les produits suivants:
Classe 24: matières textiles; tissus à usage textile; flanelle de tissu; matières textiles; laine (tissus de -); tissus de laine.
b) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:10De18
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le terme «FOX» présent dans les deux signes est compris en anglais comme signifiant, entre autres, un maman carnaval de la famille de chiens avec une queue pointillée et bouillante, ainsi qu’une fourrure de cet animal. En ce qui concerne les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée (à savoir les textiles), le terme est arbitraire et possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Pour la même raison, ce terme présente un degré moyen de caractère distinctif pour les produits et services désignés par le signe contesté, à l’exception du cuir et des imitations du cuir; peaux d’animaux dans la classe 18 pour lesquels le terme véhicule des informations descriptives au sujet de leur espèce;
Toutefois, pour la partie non anglophone du public dans l’UE, par exemple dans les langues latines où le public n’est pas exposé à l’anglais d’une manière générale (par exemple la France, l’Italie et l’Espagne), et compte tenu du fait que le terme «FOX» n’est pas partie au vocabulaire anglais de base et qu’il n’est pas non plus utilisé de manière intensive dans le marketing et dans le commerce, le mot «FOX» est dépourvu de signification. Pour cette partie du public pertinent, son caractère distinctif n’est pas entravé.
La marque antérieure comprend une représentation traditionnelle d’un renard. Le signe contesté contient un image d’origami de la tête de renard. Il est considéré que les deux marques sont dotées d’un degré moyen de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et/ou services concernés, soit parce que la notion de renom est fantaisiste dans le cas de la marque antérieure, soit parce que la présence du signe contesté est très stylisée. Les éléments figuratifs sont aussi visuellement accrocheurs que les éléments verbaux des signes; Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «FOX» et diffèrent par leurs éléments figuratifs. Bien que les polices de caractères des éléments verbaux ne soient pas les mêmes, elles sont toutes deux relativement standard et cette différence n’a presque pas d’incidence sur la comparaison. La titulaire soutient que la représentation de l’élément verbal dans le signe contesté comporte une indentation de la lettre «O» intégrant le point du canon au renard du renard. Cependant, la division d’opposition estime que, bien que la représentation de la tête du renard dans une certaine mesure interagit avec le graphème «O» dans une certaine mesure, cet aspect a une incidence mineure sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Contrairement aux arguments de la titulaire, cela ne crée pas une séparation distincte entre les signes.
Compte tenu du fait que les éléments figuratifs différents, bien que distinctifs, ont une incidence relativement inférieure sur la perception du consommateur moyen, comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen pour la partie non anglophone du public pour l’ensemble des produits et/ou services concernés. Le même degré de similitude est également établi pour le public anglophone. La seule exception à cet égard concerne les produits contestés susmentionnés en classe 18 pour lesquels le terme «FOX» est descriptif et donc non distinctif. Dans cette mesure, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:11De18
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique puisqu’elle coïncide, dans chacun des signes, dans le seul élément pertinent sur le plan phonétique. Malgré le fait que le terme «FOX» n’est pas descriptif en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 18, le terme «FOX» sera néanmoins prononcé lorsqu’il est fait référence au signe contesté. En ce qui concerne ces produits en particulier, l’impact de cette coïncidence est toutefois limité.
Sur le plan conceptuel, sous f ou la partie non anglophone du public, les signes sont similaires à un degré moyen, dans la mesure où les concepts de la tête du renard dans le signe contesté et du renard dans la marque antérieure sont suffisamment étroitement liés et l’élément verbal, dépourvu de signification, «FOX», n’a aucune incidence sur la comparaison pour cette partie du public.
Pour la partie anglophone du public, l’élément figuratif de la marque antérieure renforce le concept véhiculé par le terme «FOX», tandis que l’élément figuratif du signe contesté y est fortement lié. Le degré de similitude entre les signes varie de moyen à élevé, voire identique, selon le poids attribué au terme «FOX» dans le signe contesté à la lumière de ses différents degrés de caractère distinctif, comme décrit ci-dessus.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée à un certain degré et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:12De18
Même si la titulaire fait valoir que «le mot FOX n’est plus ouvert à l’enregistrement que sur la rien ou Car», la division d’opposition considère que ce terme/concept arbitraire possède un caractère distinctif intrinsèque au regard des produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée (c’est-à-dire les textiles).Conformément à une jurisprudence constante, plus le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent l’associera à cette marque antérieure (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 27).Le caractère distinctif normal de la marque antérieure est renforcé par le degré certain de renommée acquis par l’usage.
La titulaire souligne les différences au niveau des éléments figuratifs des signes et indique que «pour la totalité du dessin ou modèle, le dessin d’un renard dans sa totalité est différent de façon autonome sur la base d’une tête de fox moderne présentant des caractéristiques spécifiques qui le combinent avec le mot FOX».Compte tenu de ces différences indéniables, la division d’opposition a toujours considéré que les signes en conflit sont globalement similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément verbal «FOX», qui est illustré par l’élément figuratif dans la marque antérieure et dont il est fait référence, quoique de manière indirecte, à l’élément figuratif du signe contesté (en tenant compte également des perceptions différentes du terme «FOX» dans le signe contesté et de son impact distinctif sur certains produits).
En ce qui concerne la nature des produits et/ou services en cause, la marque antérieure est renommée, quoique dans une certaine mesure, pour les textiles; tissus à usage textile; flanelle de tissu; matières textiles; laine (tissus de -); tissus de laine de la classe 24
Ces produits ont un lien suffisamment étroit avec les produits et services contestés, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Les produits et imitations du cuir; les peaux d’animaux de la classe 18 sont des matières premières utilisées, entre autres, dans le secteur de la mode, à l’instar des produits de l’opposante. Le message descriptif véhiculé par le terme «FOX» en rapport avec ces produits contestés spécifiques n’est pas saisi par la partie non anglophone du public, qui constitue une partie importante et non négligeable des consommateurs pertinents. Comme le montrent la preuve de la renommée, les produits de l’opposante sont reconnus comme étant utilisés par des tailleurs et des stylistes de mode, par exemple en France et en Espagne. Il est notoire que ces utilisateurs travaillent avec une vaste gamme de matières premières utilisées pour la production d’articles de mode, y compris les produits contestés et les produits de l’opposante.
Malles devoyage, valises, sacs, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs pour hanche, sacs à dos, sacs de voyage, sacs de voyage, sacs et caisses de voyage; les portefeuilles de la classe 18 sont une gamme de produits appartenant à un secteur d’activité voisin à celui de l’habillement. Le secteur de la mode est le principal domaine d’utilisation des textiles de l’opposante et les produits contestés susmentionnés sont souvent confectionnés en cuir et en imitation du cuir. Néanmoins, il n’est pas rare que des sacs et autres objets de transport soient fabriqués, en tout ou en partie, à partir de matières textiles. Les preuves de la renommée montrent que la société opposante a effectivement pénétré dans ce secteur de marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:13De18
Les parapluies, parasols et cannes contestés compris dans la classe 18 peuvent s’inscrire dans la «vue d’ensemble» de une seule. Elles sont parfois perçues comme des accessoires personnels qui sont utilisés pour exprimer le sens de la mode et transmettre une déclaration sur leur style de vie.
Les fouets et sellerie contestés de la classe 18 sont utilisés dans le cadre de la pratique du sport équestre. Il existe une certaine niche dans l’industrie de la mode, spécialisée dans les vêtements pour équitation, ou propose des produits qui ressemblent à ce style. Les tissus de laine et les bonnets de l’opposante sont des matériaux typiques utilisés pour la fabrication de tels vêtements et chapeaux. En outre, il n’est pas rare que ces produits soient fabriqués sur mesure. Le public peut raisonnablement s’attendre à ce que les tissus et tissus des mêmes points de vente de l’opposante soient vendus dans les mêmes points de vente que les articles d’équitation contestés.
Porcelaine, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes, y compris tasses et crèmes (cafetières) comprises dans la classe 21, appartenant à des produits ménagers qui ne sont pas fabriqués à partir de textiles. Toutefois, ils sont liés aux produits de l’opposante. Comme indiqué dans les preuves de la renommée, l’opposante a lancé une gamme de produits pour la décoration intérieure et elle répond aux besoins du même public à la vue de la décoration d’ambiance, des articles pour cadeaux, etc.
Les vêtements, chaussures, chapellerie contestés; Les ceintures porte-monnaie en classe 25 peuvent être constituées, en tout ou en partie, de l’article en matières textiles de l’opposante. Les preuves de la renommée font référence à certains cas de projets de collaboration pour la création de chaussures de sport et de chapeaux, et il y a de nombreux éléments de preuve concernant l’utilisation du tissu de laine et du tissu carolé de l’opposante en tailleurs, vestes, etc. Étant donné l’incidence de la qualité et de l’apparence des matières premières sur le produit final et qu’une partie du public pertinent attribue une importance particulière au raffinement de leurs vêtements de luxe ainsi que d’autres articles de mode, il est clair qu’il existe une partie du public pour laquelle la marque des matières premières a pratiquement la même pertinence que les produits finis; Les preuves de la renommée montrent que le public demanderait expressément que les produits finis fabriqués à partir de textiles de l’opposante (par exemple, «aujourd’hui, des rouleaux élevés de Henry Poole et Hackett à Hermés et Ralph Lauren utilisent le flanc doux, texturé] de l’entreprise. Toujours avoir la certitude de la demander au nom», comme indiqué dans la liste des preuves).
L’ application contestée de motifs sur des vêtements; pose d’appliques sur des vêtements; finissage des textiles; impression sur commande de vêtements avec client, avec des dessins ou modèles décoratifs; impression sur tissus; lettrage; services de broderie sur tee-shirts; impression personnalisée de noms de sociétés et logos à des fins promotionnelles et publicitaires pour les produits de tiers; impression de motifs sur tissus; impression de dessins; Les services de conseil, les services de conseils et d’informations concernant les services susmentionnés, également par le biais de l’internet, des applications et d’autres formes de transfert électronique de données compris dans la classe 40 sont des services liés au traitement et à la finition des matières textiles, des produits semi-finis ou des produits finis dans l’industrie de la mode, et à l’adaptation aux articles de merchandising. Il existe un lien suffisamment étroit entre ces services et les produits de l’opposante. Les preuves de la renommée montrent que l’opposante propose des services de broderie sur mesure pour personnaliser les cadeaux produits à partir de tissus et de textiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:14De18
Il s’ensuit que les parties pertinentes du public se chevauchent dans une large mesure, qui seront à la fois confrontées à un même environnement et les percevront comme appartenant à la même industrie ou par des secteurs de marché suffisamment étroitement liés.
Contrairement à ce que fait valoir la titulaire, cette interprétation ne résulte pas d’une interprétation extrêmement large des produits et services tels qu’ils sont inclus dans les classes spécifiques de la classification de Nice. La requérante fonde plutôt son affirmation sur les connaissances communes concernant les particularités des secteurs de marché concernés, complétées par les faits et éléments de preuve présentés par l’opposante.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Dans ses observations, la titulaire fait référence à la notoriété de la marque comme facteur dans le processus mental du consommateur lors de l’achat et affirme qu’en raison des différences entre les signes et des différences de produits et/ou services en cause — à savoir des marques totalement différentes, tout risque de confusion, d’un profit indûment tiré ou d’autres préjudices peut être exclu avec certitude. En outre, le titulaire insiste sur le fait que le public pertinent doit être réputé apte à distinguer clairement entre «un t-shirt imprimé d’un montant de 19,00 EUR et une teint tweed pour un coût de 950,00 GBP».
Certes, il ressort des preuves de la renommée que les produits de l’opposante sont des produits luxueux, fabriqués à la main, principalement utilisés pour des friandises coûteuses et adaptées. Or, la liste des produits contestés, et notamment de la classe 25, inclut de larges catégories. Cela signifie qu’ils englobent un vaste spectre de produits allant des produits de base et bon marché à des produits sophistiqués. En dépit des arguments de la titulaire concernant la nature de ses activités commerciales et qu’elle propose des tee-shirts et d’autres articles de merchandising avec des tirages amusants ou personnalisés, l’appréciation de l’existence du «lien» doit se faire sur la base de la liste des produits et services couverts par la marque contestée. Par conséquent, les arguments de la titulaire et les preuves produites aux fins de démontrer l’usage du signe contesté sur le marché ne mettent pas en cause les considérations susmentionnées concernant le lien entre les produits et/ou les services.
La titulaire affirme également que, au fil des années, depuis qu’elle a établi son activité au début des années 1980, sa marque a évolué, y compris la variante
enregistrée en 2006, ce qui n’a jamais été contesté par l’opposante. Il importe de noter à cet égard que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit. En outre, il ne revient pas à l’Office d’apprécier la stratégie de l’opposante en ce qui concerne la protection de ses droits liés aux marques.
Par conséquent, les arguments de la titulaire doivent être écartés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:15De18
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante avance en substance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.


Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur, entre autres, les éléments suivants.
Les produits de l’opposante comme de ceux de la titulaire seront tous deux achetés et utilisés par le grand public. L’opposante a publié une grande partie de ses produits et du logo FOX et a procédé à des dépenses considérables pour la commercialisation de ces produits dans toute l’UE.Ces activités de marketing et de promotion ont mis en place leur marque et garantis leur position comme étant l’un des principaux fabricants et fabricants du marché. L’opposante est donc renommée dans l’UE pour le logo FOX et devrait bénéficier d’un caractère distinctif accru dans cette marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:16De18
Si une marque est lancée pour une marque hautement similaire à la marque de l’opposante, le bénéfice de leurs services de marketing et de prestige existants serait transféré vers la marque contestée. En réalisant l’enregistrement, la titulaire obtiendrait un avantage économique réel en «parasitaire» du goodwill et de la renommée de l’opposante. L’avantage économique obtenu par le titulaire sera non seulement susceptible d’inclure des ventes plus importantes de ses produits, mais également de lui conférer la capacité d’accroître ses ventes sans nécessiter de dépenser de l’argent sur de très nombreuses campagnes publicitaires et de commercialiser ses produits portant le logo FOX.
Comme les marques sont très similaires, le public est susceptible de se plus connaître de la marque contestée du fait de son association avec la marque de l’opposante. Les consommateurs pourraient également par erreur voir les produits fournis par le titulaire et croire à leur origine, ou être associés à une association avec l’opposante. Ce «lien» fournirait à son titulaire des avantages significatifs qu’ils n’auraient pas choisi autrement d’avoir choisi une marque différente.
La division d’opposition accepte les arguments de l’opposante concernant le risque de profit indûment tiré en étant sérieux et non purement hypothétique.
Comme il peut être déduit des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque «FOX» véhicule une image de style de luxe, de qualité, de mode et de style de vie sophistiqué. Le tissu et le tissu de l’opposante sont réputés et fortement renommés par leurs professionnels dans les secteurs de la mode et du textile et connus par une partie du grand public, notamment par les consommateurs de services de tailleurs et d’élaboration sur mesure; Dans le contexte des produits et services contestés, qui appartiennent à ces industries, aux mêmes secteurs de marché ou à proximité, ou représentent les produits finis qui sont fabriqués à partir des mêmes matières premières, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel les images de la marque antérieure seront facilement transférées à la marque contestée.
La renommée «bonne» et «spéciale» de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs par rapport aux produits ou services d’autres fournisseurs. L’usage de la marque contestée au regard des produits et services contestés peut conduire à une situation dans laquelle des consommateurs préféreront les produits et services de la titulaire à ceux d’autres concurrents, précisément parce que le signe contesté reprend à son compte le concept de la marque antérieure (quoique de manière indirecte, du point de vue de la partie non anglophone du public) qui emporte les images de procédés de fabrication bien établis, utilisés dans des produits modernes de haute qualité.
Par conséquent, la division d’opposition accepte l’affirmation de l’opposante selon laquelle il peut y avoir usurpation des images spéciales de la marque, du pouvoir d’attraction et de la valeur publicitaire de la marque de l’opposante. Cette situation pourrait stimuler les ventes des produits et services de la titulaire dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de ses investissements publicitaires et lui permettre ainsi, de manière inacceptable, d’ «exploiter de façon parasitaire» les investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:17De18
Sur la base des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’en raison de l’exposition des milieux intéressés du public à la marque de l’opposante en ce qui concerne les produits pour lesquels une renommée a été établie et du fait que l’existence du «lien» avec les produits et services contestés a été établi, il existe une probabilité pour que l’usage, sans juste motif du signe contesté, puisse acquérir un bénéfice non acquis et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 422 page:18De18

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Solveiga BIEZA Rasa BARAKAUSKIENE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.