DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 913
Western Digital Technologies, Inc., 5601 Great Oaks Parkway, 95119 San Jose, États- Unis (opposante), représentée par Ploum, Blaak 28, 3011TA Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bitset d.o.o., Likozarjeva Ulica 3, 1000 Ljubljana, Slovénie (requérante), représentée par Luka Lešnjak, Likozarjeva Ulica 3, 1000 Ljubljana, Slovénie (employé).
Le 28/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 913 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Claviers d’ordinateur; souris d’ordinateur; écouteurs; étuis pour ordinateurs portables; étuis de transport pour ordinateurs portables; housses pour ordinateurs portables; sacs conçus pour ordinateurs portables.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 742 199 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 742 199 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 7, 9, 12, 20 et 21. Toutefois, le 24/05/2023, l’opposante a limité, dans ses autres faits et arguments, la portée de l’opposition à certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 783 611 «WD Elements» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 913 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Après limitation de la base de l’opposition formée par l’opposante le 24/05/2023, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs de stockage dedonnées, à savoir lecteurs de disques durs, lecteurs de disques numériques, lecteurs multimédia, unités de disques solides, supports de stockage numériques vierges, unités de disques hybrides et périphériques d’ordinateurs; dispositifs de stockage pour ordinateurs, à savoir matériel de mémoire informatique et disques durs pour ordinateurs; dispositifs électroniques numériques pour l’organisation, la réception, la réception, la transmission, la gestion, la gestion, le stockage, la sécurisation, la centralisation, le transfert, le transfert, le transfert, la localisation, la navigation, la visualisation, l’accès, l’accès, le partage, la synchronisation, la synchronisation, la modification, la révision, le chargement et le téléchargement de textes, de données, de fichiers d’images, de fichiers audio et vidéo, d’informations ou de supports stockés dans, en streaming, hébergée sur des dispositifs de stockage de données, de disques durs, de disques, de disques en nuage, de lecteurs d’Internet; système de sauvegarde informatique à base de disque dur amovible; stations d’accueil de stockage pour ordinateurs, à savoir adaptateurs permettant de partager ou d’accéder aux données contenues sur des disques portables ou des dispositifs USB de stockage connectés à l’adaptateur; matériel informatique pour le téléchargement, le stockage, la récupération, le téléchargement, la transmission et la livraison de contenu numérique; logiciels pour la synchronisation, le sauvegarde, la lecture et le cryptage et le cryptage de fichiers numériques, y compris des fichiers audio, vidéo, textuels, binaires, images fixes, graphiques et fichiers multimédias; dispositifs de stockage de réseaux informatiques, à savoir stockage et sauvegarde de données électroniques soit localement soit par l’intermédiaire d’un réseau de télécommunications; logiciels de réseautage, à savoir logiciels pour la mise en place et la configuration de services de stockage géré et de sauvegarde en ligne sur des réseaux étendus; appareils de stockage informatiques, à savoir dispositifs de stockage connectés pour le partage de fichiers et l’informatique en nuage; logiciels et matériel informatiques pour synchroniser et connecter le stockage de réseaux locaux et des réseaux informatiques mondiaux, pour le téléchargement, le stockage, la récupération, le téléchargement, la transmission et la livraison de contenu numérique, pour le stockage et la gestion de données sur des serveurs de fichiers locaux et basés sur l’internet, pour le traitement de données utilisant un stockage solide de l’État, à savoir des lecteurs de disques durs associés à une mémoire solide; micrologiciel informatique pour le stockage de données, la récupération de données, l’accès aux données, la sauvegarde des données, la reproduction des données, la disponibilité des données, la récupération des données, la traduction et la conversion des données; logiciels de gestion de données; étuis de protection pour disques durs externes.
Classe 42: Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés pour le stockage et la gestion de données informatiques de tiers; services informatiques de sauvegarde pour données de disques durs informatiques et services informatiques de stockage de données, à savoir services de récupération de données et services de synchronisation de données; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés pour le stockage et la gestion de données informatiques de tiers; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’informatique en nuage non téléchargeables utilisés dans la gestion de bases de données et utilisés dans le stockage électronique de données; mise à disposition de logiciels informatiques non téléchargeables, y compris micrologiciels et applications mobiles pour le transfert, flux, vue et lecture de textes, données, fichiers audio et vidéo, images numériques et contenus multimédias à partir d’appareils de stockage de données, de disques durs, de lecteurs de disques, de lecteurs multimédias et de périphériques informatiques vers des téléviseurs, des moniteurs vidéo,

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 913 Page sur 3 8
des projecteurs et des dispositifs informatiques et mobiles, à savoir tablettes informatiques et ordinateurs portables; services informatiques, à savoir fournisseurs d’hébergement en nuage; fourniture de services de gestion à distance de logiciels en tant que services de gestion de données à distance, fourniture d’accès sur Internet à des applications et/ou des services via un système d’exploitation ou une interface du portail web sur un réseau, y compris, mais pas uniquement, l’internet; stockage informatique et électronique de données; conception, développement, mise à jour et maintenance de logiciels informatiques, micrologiciels, applications mobiles, dispositifs de stockage de données, disques durs, lecteurs de disques, unités de disques solides, lecteurs multimédias et périphériques d’ordinateurs.
Les produits contestés, après la limitation de la demanderesse du 19/12/2022, sont les suivants:
Classe 9: Claviers d’ordinateur; souris d’ordinateur; écouteurs; étuis pour ordinateurs portables; étuis de transport pour ordinateurs portables; housses pour ordinateurs portables; sacs conçus pour ordinateurs portables.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. En particulier, la requérante fait valoir que seuls des disques durs portables externes sont fabriqués et commercialisés sous la marque «WD Elements». Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 913 Page sur 4 8
Les claviers d’ordinateur contestés; souris d’ordinateur; les casques d’écoute sont des dispositifs de matériel informatique qui sont les composants physiques d’un système informatique. Il en va de même pour le matériel informatique de l’opposante pour le téléchargement, le stockage, la récupération, le téléchargement, la transmission et la livraison de contenu numérique. Tous ces produits ont généralement les mêmes producteurs, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. Ils sont donc similaires au moins à un faible degré.
Les sacs pour ordinateurs portables contestés; étuis de transport pour ordinateurs portables; housses pour ordinateurs portables; les sacs conçus pour ordinateurs portables sont similaires aux étuis deprotection de l’opposantepour disques durs externes étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Éléments de laboratoire
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «WD» et «Elements». En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 913 Page sur 5 8
contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative dans laquelle l’élément verbal est écrit en caractères gras standard, à l’exception de la troisième lettre, qui est un «E» inversé que les consommateurs percevront facilement comme tel étant donné qu’ils ont tendance à reconnaître des lettres parce que la forme est similaire à certaines lettres. La police de caractères du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et faible, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché pertinent, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, le degré de stylisation du signe contesté n’empêche pas la reconnaissance immédiate des lettres «ELEMENT».
La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «WD» de la marque antérieure sera perçu comme «Western Digital», la dénomination sociale de l’opposante, par le consommateur moyen étant donné que «WD» est connu dans le monde entier pour cet acronyme. Néanmoins, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument.
En outre, même si l’élément verbal «WD» peut être de facto l’acronyme de la dénomination sociale de l’opposante, il convient de noter que la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Enfin, il convient de souligner que la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent et sur toute inclusion de la dénomination sociale lorsque cela ne ressort pas clairement de la représentation de la marque qu’elle devrait être perçue en tant que telle comme étant exclusive, étant donné qu’elle ne reflète que la manière dont la titulaire perçoit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 47).
Par conséquent, l’Office considère que l’élément verbal «WD» de la marque antérieure n’a pas de signification apparente et présente un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux «Elements» au pluriel de la marque antérieure et «ELEMENT» au singulier dans le signe contesté sont susceptibles d’être compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, soit parce que le mot existe en tant que tel dans la langue pertinente (comme «élément» en anglais, en allemand, en néerlandais et en suédois), soit parce qu’il est phonétiquement proche du motcorrespondant dans la langue concernée (par exemple, «elemento» en italien, portugais et espagnol, «élément» en français, etc.). Elle fait référence, entre autres, à «l’un des éléments fondamentaux ou irrédubles constituant un ensemble» (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/element). Étant donné qu’il n’est ni descriptif ni autrement allusif des produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 913 Page sur 6 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «* * ELEMENT *» (et son son), c’est-à-dire que le signe contesté reproduit le deuxième élément verbal de la marque antérieure, à l’exception de sa dernière lettre «S». Les signes diffèrent par l’élément verbal court «WD» (et son son) au début de la marque antérieure et par la dernière lettre (son) «S» de la marque antérieure.
Les signes diffèrent également, sur le plan visuel, par la représentation graphique du signe contesté, qui est toutefois faible.
S’il est vrai, comme le soutient la demanderesse, que les signes diffèrent par les deux premières lettres (et son son) situées au début de la marque antérieure, où les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, d’autres éléments et lettres sont aussi importants que ceux de la partie initiale (20/04/2005-, 273/02, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, 183/02 indirects T 184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, 112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation de la marque contestée doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celle-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T 344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:40, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, 247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34).
En l’espèce, l’élément initial et différent est très court, n’étant composé que de deux lettres, où la partie coïncidente est un mot long de sept lettres.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept découlant du mot «élément» (au pluriel dans la marque antérieure) et que l’élément supplémentaire «WD» de la marque antérieure n’a aucune signification apparente, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 913 Page sur 7 8

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits contestés sont similaires à des degrés divers aux produits de l’opposante et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude conceptuelle. Le fait que le second élément verbal de la marque antérieure, qui est pleinement distinctif, est reproduit
— à l’exception de sa dernière lettre «S» — dans le signe contesté, en tant que seul élément verbal de ce signe, est essentiel. L’incidence de cette coïncidence n’est pas contrebalancée de manière déterminante par les différences entre les signes, consistant uniquement en l’élément verbal court supplémentaire «WD» de la marque antérieure, et par la stylisation de la marque contestée.
Afin d’exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent, il doit exister, selon une jurisprudence constante [13/11/2012, T555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53], une distance suffisante entre les signes en conflit. Cependant, tel n’est pas le cas.
Même si le consommateur n’a pas confondu les signes directement en raison de l’élément différent «WD» de la marque antérieure, en raison de l’impression d’ensemble similaire produite par les éléments communs «Elements» (au pluriel) et «ELEMENT» (au singulier), il est très plausible que le public pertinent fasse un rapprochement entre les signes en conflit et supposera que les produits similaires visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, compte tenu de la coïncidence susmentionnée des éléments verbaux «Elements» vs. «ELEMENT», les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (par exemple, une nouvelle ligne commerciale, une version abrégée des produits «WD Elements»).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 913 Page sur 8 8
En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et élevé sur le plan conceptuel entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 783 611 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.