DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 971
Volvo Group Belgium NV, Smalleheerweg 31, 9041 Gent/Oostakker, Belgique (opposante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Volubus AB, Södra Promenaden 9 c/o Abraxas Holding, 211 21 Malmö (Suède).
Le 07/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 971 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 15/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services compris dans la
classe 39 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 668 693 (marque figurative). L’opposition est fondée sur des noms commerciaux «Volvo Bus», «Volvo Bus Belgique» et «Volvo Bus belë», prétendument utilisés dans la vie des affaires en Belgique. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 971 Page sur 2 9
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/03/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les noms commerciaux sur lesquels se fonde l’opposition étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Belgique avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que les noms commerciaux de l’opposante ont été utilisés dans la vie des affaires pour des véhicules et des pièces et accessoires de véhicules; autobus et parties constitutives et accessoires pour autobus; services definancement liés aux véhicules; services de financement liés aux autobus; révision, réparation et entretien de véhicules et de diagnostics pour véhicules; services d’entretien, de réparation et d’entretien d’autobus et de diagnostic d’autobus; informations en matière de trafic.
Le 08/02/2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 971 Page sur 3 9
preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce jointe 1: des impressions non datées du site web www.volvobuses.com/be-fr/, contenant «Volvo Bus belë» à côté de la marque «VOLVO» au-dessus de l’impression et des informations relatives à l’opposante, à ses bustes et à ses autocars, pièces pour autobus et services de réparation et d’entretien connexes, ainsi qu’à des propositions de leasing financier et à une carte contenant, selon l’opposante, 27 ateliers spécialisés «Volvo Bus» (cependant, les noms de six ateliers examinés dans l’impression ne contiennent pas «Volvo Bus»); impressions du site «Internet Archive — Wayback Machine» (une archive en ligne de pages web), montrant le même site web, www.volvobuses.com/be-nl/, du 17/09/2021 au 14/03/2022 (en français et en néerlandais avec des traductions partielles en anglais).
Pièce jointe 2: une facture partiellement occultée émise par «Volvo Bus Corporation» à un consommateur à Bruxelles le 09/12/2022 pour, comme l’a expliqué l’opposante, des bustes et des châssis «Volvo».
Pièce jointe 3: des impressions de trois communiqués de presse du site web www.volvogroup.com, intitulés «Volvo Buse reçoit de la Belgique pour 90 autobus électriques», datés du 09/02/2017 et faisant référence à une commande de 90 autobus électriques «Volvo» dans deux villes — Charleroi et Namur (en anglais); «Volvo Bus approuve également l’électromobilité à Bruxelles et reçoit l’ordre de 128 autobus hybrides», daté du 21/05/2020 (en néerlandais avec une traduction partielle en anglais) et «Belgique poursuit l’électrification des transports en commun — Volvo Buse a reçu commande pour 64 autobus hybrides», datée du 04/04/2021 et indiquant que 64 autobus seront livrés au cours du second semestre 2021 pour être utilisés dans les services de transport dans les régions de Liege, Brabant Wallon et Namur — Luxenbourg (en anglais).
Pièce jointe 4: des impressions du compte «Volvo Bus Belgium» «Facebook» (avec 810 abonnés et 853 abonnés), montrant sa localisation en Belgique (et contenant également «Volvo Bus belë» dans l’introduction), certaines publications datées de 2013, 2014, 2015, 2017, 2018, 2020 et 2021, contenant des images d’autobus (l’une d’entre elles mentionnant «Volvo Bus belë» et «Volvo Bus Belgique»); des impressions du compte «Volvo Bus Belgium» «LinkedIn» (avec 278 abonnés), montrant des publications avec des images d’autobus, dont la plupart semblent datant de 2022 et une date apparemment datée de 2021; des impressions du compte «Volvo Buse» «Twitter» (en anglais) (avec 2,846 abonnés et indiquant la date d’mars 2014 comme date «jointe»/création du compte), indiquant la localisation de l’entité comme «Göteborg, Suède» et trois publications avec des images de bustes datées de 2018; une impression non datée du compte «Volvo Buses» «YouTube» (en anglais) (avec des abonnés de 16.9K, 2,212,980 vues et indiquant la date «jointe»/création du compte sous la référence 10/06/2009 et l’emplacement de la Suède); une impression non datée du compte «volvobuses» (avec 357 publications et abonnés 27.7K)
Pièce jointe 5: deux commandes (en néerlandais avec une traduction partielle en anglais), datées du 25/10/2021 et du 24/02/2022, adressées à «Volvo Group Belgium» pour, comme l’a expliqué l’opposante, l’inspection, la livraison et la réfutation de véhicules «STIB» (société de transport intercommunale de Bruxelles) et pour la livraison de documents concernant les autobus hybrides «Volvo»; «Volvo Bus Belgium» est visible en bas des commandes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 971 Page sur 4 9
Pièce jointe 6: copie d’une carte de visite contenant une marque figurative «VOLVO» et le texte «VOLVO bus» en haut, la dénomination sociale «Volvo Bus Belgium» et l’adresse internet www.volvobuses.be.
Pièce jointe 7: des copies de deux courriers électroniques envoyés par «Volvo Bus Belgium» le 07/07/2022 et le 12/05/2022 (l’un en néerlandais et l’autre en français), le premier contenant quelques images d’extérieur et d’intérieur d’un bus; selon l’opposante, un courrier électronique indique que de nouvelles versions d’un bus «VOLVO» seront lancées et l’autre une demande de répondre à une enquête «VOLVO bus Driver Survey» concernant la résistance et les faiblesses des autobus «VOLVO» et les caractéristiques et services les plus appréciés.
Pièce jointe 8: des copies de deux courriers électroniques envoyés par «Volvo Bus Belgium» à des destinataires non précisés le 22/12/2020 et le 21/12/2021 avec des vœux de saison.
Pièce jointe 9: Arrêt de la Cour de cassation (Cour suprême) de Belgique du 21/06/1993 (accompagné d’une traduction partielle en anglais).
Pièce jointe 10: Décision de la Cour d’appel de Bruxelles du 31/03/2009, Jb. MARKT. 2009, 384 (avec traduction des paragraphes 13 et 14 en anglais); Décision du Tribunal de commerce de Bruxelles du 31/07/2017 (avec traduction des paragraphes 32-37 en anglais).
Pièce jointe 11: Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle du 20/03/1883 et loi belge du 26 septembre 1974 concernant la ratification, entre autres, de la convention de Paris (avec traduction en anglais).
Pièce jointe 12: un extrait du Code de droit économique belge (CEL) (en français avec traduction en anglais des articles pertinents), contenant l’article VI.98 sur les pratiques de marché trompeuses en rapport avec les produits, services ou activités des sociétés, et l’article VI.104 sur les pratiques commerciales déloyales des entreprises.
Pièce jointe 13: impressions du site web «Volubus» de la demanderesse (portant uniquement sur leur date d’impression 28/12/2022);
Le 06/11/2023, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
La demanderesse fait valoir que ces éléments de preuve supplémentaires ne devraient pas être pris en considération étant donné qu’ils ont été produits après que la demanderesse ait formulé ses observations/observations. Selon la demanderesse, l’opposante ne devrait pas être autorisée à tirer profit du fait qu’elle a souligné où l’opposante n’avait pas prouvé ses affirmations.
À cet égard, l’Office considère que, dans la mesure où l’opposante a produit une seule facture (pièce jointe no 2) dans le délai initialement fixé par l’Office, les factures produites en tant que preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 06/11/2023. Ces éléments de preuve se composent des documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 971 Page sur 5 9
Pièce jointe 14: 20 factures partiellement occultées émises par «Volvo Bus Corporation» du 22/09/2021 au 02/12/2021 à un consommateur de Namur (Jambes), Belgique; les factures contiennent une indication de «Volvo Bus» ainsi que la spécification d’un modèle particulier et indiquent également «Volvo Group Belgium N.V» en tant que représentant légal de la «Volvo Bus Corporation» en Belgique. Les prix et les montants totaux des factures ont été occultés.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les éléments de preuve produits en vue d’établir l’usage dans la vie des affaires des signes antérieurs, à moins qu’elle ne soit expressément invitée à le faire par l’Office (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, ainsi que de leur caractère explicite et des explications fournies dans les observations de l’opposante, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Appréciation des éléments de preuve
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économiquede la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cet usage ait lieu sur une partie importante de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
La notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas la même chose que celle d’ «usage sérieux» conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3),-du RMUE [30/09/2010, 534/08, GRANUflex (fig.)/GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 24-27]. Les buts et conditions liés à la preuve de l’usage sérieux des marques enregistrées de l’Union européenne ou nationale sont différents de ceux relatifs à la preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE [-09/07/2010, 430/08, GRAIN MILLERS/GRAIN MILLERS (fig.), EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, 96/09-P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 143). Par conséquent, l’usage doit être interprété selon le type particulier de droit concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 971 Page sur 6 9
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» (-12/11/2002, 206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, 48/05-, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
La question de savoir si un signe commercial a ou non une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent. En outre, plus simplement, il peut être établi en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège ou des coupures de presse faisant apparaître le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, 318/06-— T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77,
§ 43).
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de manière abstraite, dans quelle partie d’un territoire un signe doit être utilisé pour prouver que l’usage de ce signe a une portée qui n’est pas seulement locale. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Par conséquent, le critère de «portéequi n’est pas seulement locale» ne se limite pas à un simple examen de l’étendue géographique de l’usage qui a été fait du signe. L’ incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
(I) l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
(II) la durée de l’usage;
(III) la propagation des produits (localisation des clients);
IV) la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Après un examen attentif des éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que, si les éléments de preuve peuvent suggérer que certains des noms commerciaux invoqués ont été utilisés, ils n’atteignent pas, contrairement à l’avis de l’opposante, le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La division d’opposition considère que les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer la dimension économique de l’usage des signes. Plus précisément, les éléments de preuve ne fournissent pas d’informations concluantes concernant la dimension économique et la durée pendant lesquelles les noms commerciaux «Volvo Bus», «Volvo Bus Belgique» et «Volvo Bus belë» ont rempli leur fonction dans la vie des affaires, ni le degré et la fréquence auxquels ils ont été utilisés. À cet égard, les 21 factures (avec des montants occultés, adressées à deux clients dans deux villes de Belgique) et deux bons de commande, des impressions du site internet et des comptes sur les réseaux sociaux de l’opposante, des communiqués de presse et des autres éléments de preuve énumérés ci-dessus, considérés conjointement, indiquent que l’opposante a fourni ses produits/services à peu de clients dans certaines villes de Belgique. Toutefois, aucune information n’est fournie quant à l’impact économique de l’activité commerciale fournie par l’opposante sous les noms commerciaux en question. Bien que les communiqués de presse, les bons de commande et les factures soient, en principe, des moyens de preuve valables pour fournir des informations à cet égard, leur portée, leur quantité et leur durée sont trop limitées pour démontrer la permanence et l’étendue de la protection des noms commerciaux de l’opposante. En outre, certains des

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 971 Page sur 7 9
éléments de preuve semblent concerner la «Volvo Bus Corporation» en Suède et l’opposante n’a fourni aucune information quant à la manière dont les activités commerciales de la société suédoise reflètent les activités commerciales de l’opposante sous ses noms commerciaux en Belgique.
Les impressions de trois communiqués de presse font référence à la quantité de bus vendus en Belgique. Toutefois, deux de ces communiqués de presse font référence au nom commercial «Volvo Buse», mais pas à «Volvo Bus», et semblent émaner de la «Volvo Bus Corporation» en Suède et un seul contient les noms commerciaux «Volvo Bus» et «Volvo Bus Belgium ë» invoqués par l’opposante. Par conséquent, les éléments de preuve ne sont pas concluants, étant donné qu’il n’est pas clair si les informations relatives aux autobus vendus font référence à l’activité économique de l’opposante en Belgique ou à celle de la société suédoise. Bien que les extraits imprimés du site internet de l’opposante contiennent le nom commercial de l’opposante «Volvo Bus belë», ils ne fournissent que quelques informations générales sur les activités de l’opposante, mais ne contribuent pas beaucoup à établir l’importance de l’usage du nom commercial. Il en va de même pour les impressions des comptes «Volvo Bus Belgium» de l’opposante, «Facebook» et «LinkedIn». Bien que les publications «Facebook» remontent à 2013, le nombre de «abonnés» dans les deux comptes est très faible. Les autres impressions ne proviennent pas de l’opposante, mais de «Volvo Buse» (Suède) «Twitter», «YouTube» et «Instagram». L’affirmation générale de l’opposante selon laquelle les nouvelles et les informations contenues dans ces comptes sont également accessibles depuis la Belgique n’a été étayée par aucun élément de preuve démontrant que ces sites web ont été visités et, dans l’affirmative, dans quelle mesure.
Les autres éléments de preuve sont constitués d’une copie d’une carte de visite, de deux courriers électroniques contenant des offres et de deux courriels avec des vœux de Noël. Toutefois, on ne sait même pas clairement à qui ces courriers électroniques ont été envoyés. En outre, les courriers électroniques contenant des offres sont datés après la date pertinente.
Il incombe à l’opposante de produire des preuves démontrant qu’il y a eu usage de ses noms commerciaux, dans un contexte qui n’est pas seulement local, pour les activités commerciales invoquées. Bien que l’opposante ne soit pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir des indications/preuves démontrant, sans aucun doute, l’usage des noms commerciaux antérieurs sur le territoire pertinent. Cela aurait pu être prouvé par la présentation, par exemple, d’une plus grande sélection de factures montrant les volumes de vente (y compris toutes les informations pertinentes requises) et pour une période plus longue. En outre, des rapports annuels, des déclarations fiscales, des livres de comptes indiquant des informations ou des transactions réalisées avec les noms commerciaux de l’opposante, ou tout autre élément de preuve similaire, auraient pu être présentés, ce qui aurait permis à la division d’opposition de tirer des conclusions non équivoques quant à la présence commerciale globale de l’opposante sur le territoire pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, de l’avis de la division d’opposition et à la lumière des éléments de preuve produits, l’opposante n’a pas démontré dans quelle mesure les noms commerciaux invoqués ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
L’exigence d’une utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 971 Page sur 8 9
les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Dès lors, la division d’opposition ne peut tirer des conclusions qui ne sont pas étayées par des éléments de preuve concrets et objectifs produits dans le cadre de la présente procédure.
Par conséquent, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’importance économique des signes antérieurs. La division d’opposition ne peut vérifier, sans recourir à des présomptions ou suppositions, si les signes pertinents ont ou non été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
b) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux observations de l’opposante, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que les noms commerciaux invoqués ont été utilisés dans le commerce avec une portée qui n’est pas seulement locale en Belgique.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments de l’opposante, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur la conclusion selon laquelle l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale des signes antérieurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Rasa BARAKAUSKIENĖ Cynthia DEN Dekker

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 971 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.